Понятие и виды общетеоретической юридической ответственности. Правовая природа налоговой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Юридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, один из главных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Несмотря на ее традиционный характер, она всегда актуальна.

Ускоренное формирование социально ориентированного правового государства в условиях перехода к свободному гражданскому обществу, плюралистической демократии, реальному федерализму и местному самоуправлению обусловливает повышение ответственности государства. Его органов и должностных лиц в общественной и государственной жизни, взаимной ответственности государства, личности и иных субъектов общественных отношений, что неизбежно ведет к актуализации научного исследования проблем юридической ответственности, особенно малоизученных ее сторон. Развитие теории юридической ответственности имеет большое научное и практическое значение.

Целью данной работы является рассмотрение понятия и видов общетеоретической юридической ответственности, а также правовую природу налоговой ответственности.

По ходу работы нам предстоит решить ряд задач:

1. Раскрыть социологический и конкретно-правовой аспект проблематики понятия юридической ответственности.

2. Изучить подходы к видам юридической ответственности.

3. Определить место налоговой ответственности в системе видов юридической ответственности.

1. Понятие юридической ответственности и её виды

1.1 Понятие юридической ответственности

Вопрос о понятии юридической ответственности является одним из самых дискуссионных вопросов в отечественной юридической литературе. Более того, её массив по данной проблематике постоянно растёт, но аргументация точек зрения авторов приводится одна и та же, уже даже не по второму, а по третьему кругу. А.С. Бондарев, проанализировав существующие в отечественной юридической науке основные определения юридической ответственности, даже приходит к весьма парадоксальному выводу. Он пишет: «Такой продолжающийся более полувека серьезный разнобой во мнениях многих ученых о понятии юридической ответственности за правонарушение и отсутствие даже намека на их сближение в будущем, на наш взгляд, есть серьезное свидетельство того, что такого правового явления - юридическая ответственность - не существует в природе современного общества».

Так же, по мнению А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, причиной большого количества мнений о дефиниции юридической ответственности является несовершенство терминологии и стремление к излишней авторской оригинальности.

Чтобы более четко определить свою позицию по поводу сложившейся в правоведении ситуации вокруг разнообразных дефиниций юридической ответственности, обратим внимание на факторы, обусловливающие данный процесс. По нашему мнению многообразие определений юридической ответственности обусловлено:

1. Сложностью самого предмета изучения;

2. Различием методологических подходов (философским, психологическим, лингвистическим, юридическим и т.п.) в исследованиях;

3. Попыткой все меры государственного и иного принуждения свести к юридической ответственности;

4. Существованием разнообразных типов, видов и подвидов юридической ответственности, которые необходимо «охватить» общетеоретической дефиницией.

Концептуальное осмысление данной проблематики требует выделения, по крайней мере, двух аспектов проблемы: социологического и конкретно-правового.

В рамках социологического аспекта традиционно выделяют помимо ретроспективной (негативной) ответственности позитивную (положительную) ответственность.

При этом общая юридическая ответственность понимается как «обязанность всех граждан, должностных лиц и организаций соблюдать предписания правовых норм, а в случае неисполнения обязанности претерпевать предусмотренные правом лишения личного и имущественного характера».

Что же касается возникающих на базе общего понятия юридической ответственности понятий позитивной и негативной ответственности, то они определяются следующим образом. Позитивная ответственность рассматривается как «долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм», а негативная - как «обязанность субъекта претерпевать лишения за нарушение предписаний социальных норм».

Предполагается, что позитивная ответственность, имея созидательный характер, играет в обществе и государстве согласно своему названию не только положительную, но и главенствующую роль. В то же время считается, что негативная ответственность, будучи «временным явлением» и возникая «в связи с нарушениями требований социальных норм», играет негативную роль.

Многие авторы ставят под сомнение саму возможность, а главное - правомерность и обоснованность подразделения юридической ответственности на позитивную и негативную ответственность. В частности, сомнительной по своему характеру и содержанию представляется позитивная ответственность.

М.Н. Марченко пишет: «Согласно традиционному, адекватно отражающему реальную действительность представлению о юридической ответственности последней всегда придавался и придается определенный негативный оттенок, ассоциирующийся с нарушением тех или иных законов, подзаконных актов, правовых обычаев, правовых договоров и других юридических актов. Когда же юридической ответственности пытаются придать позитивный оттенок и при этом определяют ее как «долг» или обязанность следовать различным предписаниям, то при этом, как представляется, допускается неправомерное смешение юридической ответственности со служебным или гражданским долгом, моральной обязанностью соблюдать те или иные сложившиеся в обществе обычаи, традиции и другие социальные нормативы».

В.К. Бабаев, подтверждая позицию М.Н. Марченко, отмечает, что о положительной ответственности вряд ли можно говорить, так как в данном случае имеется в виду своего рода «комплексная», общая социальная ответственность в правомерном поведении лица. Речь идет об ответственности, правильном отношении лица к принимаемым решениям и их реализации, о качестве правомерного поведения. По его мнению, положительная ответственность - одна из характеристик правомерного поведения. Он считает, что положительная ответственность - это искусственная теоретическая конструкция и что такое преувеличение ответственности не соответствует природе этого традиционного правового института.

С точки зрения И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, о позитивном аспекте юридической ответственности вообще не может быть речи: «Юридическая ответственность, с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения».

Близкую позицию по рассматриваемому вопросу занимал О.Э. Лейст: «В большей части рассуждений о правовой позитивной ответственности правовые явления теоретически объединяются с такими категориями правосознания и морали, как «осознание необходимости примерного поведения», «добросовестное отношение к своим обязанностям», «чувство ответственности» и т.п. Однако, суть дела в том, что «уважение к праву является не правовой, а моральной категорией, подвластной не столько юридическим, сколько иным способам воздействия на личность и ее духовный мир».

Очевидно, что многие ученые считают проблему позитивной ответственности не только не укладывающейся в рамки теории юридической ответственности, но и вообще в пределы юридической проблематики.

Критики концепции позитивной ответственности не учитывают, что понятие позитивной ответственности является более широким. Как пишет В.Н. Кудрявцев: «Это правоотношение, состоящее из нескольких элементов. Во-первых, в правоотношении права и обязанности субъектов корреспондируют друг другу. Наряду с обязанностью правомерного поведения субъект получает содействие, помощь, поддержку со стороны общества и государства. Он вправе требовать соответствующих действий от всех, кто на это уполномочен, и вправе защищать свои действия в установленном порядке. Во-вторых, позитивная ответственность включает знание и понимание своей обязанности и определенное отношение к ней, которое можно охарактеризовать как чувство долга, стремление хорошо выполнить порученное дело, достичь того результата, который нужен обществу и государству».

По справедливому мнению автора, ответственность, связанная с назначением и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы пробудить в правонарушителе, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения.

В.Н. Кудрявцев был сторонником концепции позитивной ответственности, наряду с другими учеными - юристами. К примеру, Н.И. Матузов, который видит в позитивной ответственности добросовестное исполнение субъектами возложенных на них обязанностей. «Позитивная ответственность, - пишет он, - в отличие от негативной, не временная и не принудительная, а постоянная (перманентная), добровольная и глубоко осознанная ответственность личности за свое поведение в настоящем и будущем, за надлежащее исполнение своих юридических обязанностей и гражданского долга. Она предполагает не только контроль личности за своими действиями, но и положительную реакцию на контроль общества, государства. Это не что иное, как мера требовательности человека и к себе».

По мнению А. А. Иванова, юридическая ответственность «выступает, прежде всего, и главным образом в ее позитивном значении, как ответственное отношение лица к своим обязанностям, как его законопослушное поведение».

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский позитивную юридическую обязанность определяют как юридическую обязанность по соблюдению правовых норм, реализующуюся в правомерном поведении субъектов права, одобряемом или поощряемом государством. По мнению авторов, позитивная юридическая ответственность в добровольной форме ее реализации основывается на правовых нормах и, как следствие, нормативна, общеобязательна, обеспечивается государственным убеждением, поощрением, реализуется в регулятивных правоотношениях.

Действительно, государство поощряет ответственное правомерное поведение, используя систему устанавливаемых законом стимулов и поощрений. В юридической науке выделяются поощрительные правовые нормы и содержащиеся в них, а также в других нормах права позитивные санкции, стимулирующие одобряемое обществом и государством поведение. Действие поощрительных санкций правовых норм связано с правомерным поведением, положительной правовой ответственностью, поэтому некоторые авторы позитивную ответственность называют поощрительной.

В конечном счете, мы пришли к выводу, что признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной ответственности обогащает теорию ответственности. Наряду с самостоятельным значением этой проблемы она дает возможность глубже и полнее понять природу, смысл и назначение ретроспективной (негативной) юридической ответственности.

В рамках конкретно-правового аспекта авторы акцентируют внимание на различных сторонах юридической ответственности и ее аспектах, указывают на ее разнообразные связи с другими государственно-правовыми явлениями, что, несомненно, имеет важное значение для понимания и уяснения сущности и содержания этого правового явления, форм его бытия.

Ретроспективная юридическая ответственность, являясь антиподом положительной ответственности в правомерном поведении, возникает в результате неисполнения обязанности, нарушения запрета, злоупотребления правом. Она означает негативную реакцию государства на совершенное правонарушение, нравственно-правовое осуждение, порицание государством правонарушителя.

Одни ученые считают ретроспективную ответственность мерой государственного принуждения, применяемой к правонарушителю, другие - санкцией за правонарушение или как реализацию санкции, третьи - исполнением нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения.

Сторонники третьей точки зрения объясняют, видимо, тем, что содержание терминов «ответственность» и «обязанность» сходно по их семантике. Однако характеристика юридической ответственности как установленной законом обязанности является явно недостаточной. Необходимо раскрыть содержание указанной юридической обязанности.

Юридическая обязанность, существовавшая до правонарушения, в принудительном порядке исполненная и тем самым обеспечившая реализацию права другого субъекта, и есть юридическая ответственность. Как правило, правонарушение связано с причинением ущерба личного, имущественного, морального и иного порядка. Поэтому после совершения правонарушения возникает, прежде всего, новая обязанность возмещения или компенсации нанесенного ущерба.

Чаще всего в юридической науке под юридической ответственностью понимают новую, дополнительную юридическую обязанность по несению наказания как возмездие за совершенное правонарушение. А его несение означает для правонарушителя урон, обременение, наказание, т.е. претерпевание им неблагоприятных последствий в виде ограничений личного, имущественного и иного характера. Иными словами, указанная юридическая обязанность носит карательный характер для субъекта, на которого она возлагается. В этом смысле понятия юридической ответственности, наказания, кары являются тождественными по своему содержанию. «Наказание, - пишет Н.С. Малеин, - это и есть ответственность».

Но В.А. Тархов не признает, что юридическая ответственность и наказание являются тождественными понятиями. С позиций различения «объективного» и «субъективного» права. Т.е. нормы права и того, что она закрепляет, между понятиями «юридическая ответственность» и «наказание» существует известное различение. Если под юридической ответственностью понимать предусматриваемую законом меру государственно-принудительного воздействия в виде наказания (кары) за совершенное правонарушение, то наказание есть фактическое претерпевание этой меры. Иными словами, юридическая ответственность может объективно возникнуть, но не реализоваться.

Ученые, придерживающиеся того, что ретроспективная ответственность является мерой государственного принуждения, убеждены в том, что юридическая ответственность за совершенное правонарушение должна обеспечиваться принудительной силой государства. «Юридическая ответственность, - считают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, - есть, прежде всего, государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом».

В демократическом обществе государственное принуждение справедливо характеризуется как правовое принуждение, означающее, что государственное принуждение возможно лишь на основе закона и должно осуществляться в соответствии с его положениями. Естественно, что такие качества права, как его нормативность и обязательность, предполагают принуждение. Однако правовой характер государственного принуждения должен означать, прежде всего, правомерность этого принуждения, его соответствие праву, должен быть нормативно определенным, что обеспечивается установлением в соответствии с принципами права оснований использования государственного принуждения и его пределов.

Третья группа ученых, считает, что юридическая ответственность есть санкция за правонарушение или реализация санкции правовой нормы. О.Э. Лейст писал: «Понятием ответственности охватываются санкции». Мы считаем это суждение не верным, так как существуют, как известно, не только негативные санкции как реакция на отступление от требований правовых норм, но и позитивные санкции, стимулирующие одобряемое обществом и государством поведение. Действие поощрительных санкций правовых норм связано с правомерным поведением, с положительной правовой ответственностью.

Как известно, длительная дискуссия среди ученых-юристов относительно понятия юридической ответственности так и не привела к выработке единой ее дефиниции. Важность этого вопроса подчеркивается тем, что понятие юридической ответственности является основной для всей теории ответственности, ее конструкция определяет правовое и организационное наполнение конкретных механизмов ответственности, место и роль юридической ответственности в системе права.

1.2 Виды юридической ответственности

На практике юридическая ответственность выступает в качестве определенных ее видов. Дифференциация - противоположный процесс интеграции, характеризующийся разделением юридической ответственности на отдельные виды, для которых законодатель устанавливает различные основания возникновения и действия, различные правовые последствия, определяемые характером соответствующих правонарушений. Видовая дифференциация юридической ответственности имеет научное и практическое значение для законодателя и правоприменителей.

В научной литературе вопрос о классификации видов юридической ответственности остается дискуссионным.

Любая классификация зависит от ее основания. Наиболее распространенной в отечественном правоведении является классификация видов юридической ответственности по ее отраслевой принадлежности. Различие отраслевых видов ответственности обусловлено не столько особенностями предмета и метода регулирования общественных отношений, но и характером правонарушений и их последствиями.

В научной и учебной литературе выделяются следующие виды юридической ответственности: гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная, административная и уголовная. Соответствуют они таким отраслям права, как гражданское, трудовое, административное и уголовное.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский исходят из того, что критерием классификации юридической ответственности, скорее, дифференциации ее на виды, служит ее отраслевая принадлежность.

«Наша позиция, - пишут авторы, - заключается в том, что любая отрасль права, если она самостоятельна, должна обладать собственным институтом юридической ответственности». У авторов есть и более категоричное суждение: «Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без собственного института юридической ответственности».

О самостоятельности того или иного вида юридической ответственности, по мнению авторов, свидетельствует ряд дополнительных признаков: кодифицированный нормативный правовой акт, предусматривающий юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного объекта правонарушения; вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния. Точка зрения Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского об отраслевом критерии разграничения видов юридической ответственности как единственно правильном непоследовательна и противоречива. Авторы, учитывая отраслевой критерий, дифференцируют юридическую ответственность на следующие профилирующие виды: конституционную, гражданско-правовую, трудовую, административную, финансовую, уголовную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную и уголовно-процессуальную ответственность.

Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский согласны со многими авторами, например О.Э. Лейстом, в том, что в одной отрасли права существует несколько видов ответственности, а отдельным из них не соответствует самостоятельная отрасль права (дисциплинарная ответственность есть, а дисциплинарного права нет). Вряд ли можно согласиться с тем, что такие виды юридической ответственности, как материальная ответственность и дисциплинарная ответственность, исключаются из числа профилирующих, но в, то же время в это число включены финансовая ответственность и уголовно-исполнительная ответственность.

Противоречива позиция авторов относительно дисциплинарной ответственности. Вопреки общепринятому мнению о дисциплинарной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности, авторы рассматривают дисциплинарную и материальную ответственность как разновидности трудовой ответственности, тем самым жестко связывая их с трудовым правом. Дисциплинарную ответственность нельзя рассматривать только в рамках трудового права как отрасли права, ибо она распространяется и на депутатов, и на членов палат Федерального Собрания, на судей, имеющих особый статус, который не подпадает под действие норм трудового права. Дисциплинарная ответственность, как полагают Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, распространяется на осужденных, и эта ответственность рассматривается ими как самостоятельный и к тому же профилирующий вид юридической ответственности, существующий уже в рамках уголовно-исполнительного права как отрасли права.

По мнению А.М. Лушникова и М.В. Лушниковой, институт дисциплинарной ответственности существует не только в трудовом, но также и в государственном, муниципальном и административном праве. Так же, с их точки зрения, это же можно сказать и об институте материальной ответственности, имеющем межотраслевой характер, которая зародилась и развивалась первоначально именно в гражданском праве.

С появлением трудового права, по утверждению П.Р. Стависского, произошла специализация материальной ответственности в трудовом праве, и она приобрела специфическую трудоправовую природу.

Итак, в теории права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, а также материальную. Это деление осуществляется в соответствии с правовой природой и общеправовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности. Так же мы считаем, что дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок, т.е. за нарушение не только трудовой, но и воинской и служебной дисциплины. Ее отличительная особенность состоит в том, что лицо, к которому применяется дисциплинарная ответственность, подчинено по службе, работе органу, применившему ту или иную меру взыскания.

2. Природа налоговой ответственности

2.1 Налоговая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности

Отметим, что теория права еще не определила место ответственности за совершение налоговых правонарушений (налоговой ответственности) в системе видов юридической ответственности. В современном налоговом законодательстве, где основополагающим нормативным актом является Налоговый кодекс РФ, отсутствует нормативное определение налоговой ответственности и это является одной из причин дискуссионности этого вопроса.

В теории налогового права сложились два подхода к определению налоговой ответственности. Сторонники первого подхода склоняются к тому, что налоговая ответственность является самостоятельным и самодостаточным видом юридической ответственности, т. к. она характеризуется своими отраслевыми принципами, основанием ответственности и производством по делу о налоговом правонарушении.

Например, А.А. Гогин считает налоговую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, содержащим в себе два аспекта: позитивный, имеющий постоянный, созидательный характер, играющий главенствующую роль и свойственный большинству субъектов налоговых правоотношений; и негативный, представляющий собой временное явление, которое возникает вследствие нарушений требований правовых норм.

Данную точку мнению поддерживает и А.В. Брызгалин, подчеркивая, что в российской правовой системе сформировалось четко выраженное правовое явление - ответственность за налоговые правонарушения, которую вполне обоснованно можно обозначить как налоговую ответственность.

С.Г. Пепеляев поддерживает мнение об ответственности, как о комплексном институте, отмечает: «О налоговой ответственности можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленные на защиту налоговых правоотношений». Он видит причину отнесения налоговой ответственности к самостоятельному виду в терминологических неточностях законодателя».

Однако анализ норм Налогового Кодекса РФ позволяет определить этот вид ответственности следующим образом. Налоговая ответственность - это применение к лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов). Для того, чтобы понять может ли являться налоговая ответственность самостоятельным видом, следует соотнести ее со всеми признаками юридической ответственности.

И.Д. Еналеева считает, что юридическая ответственность характеризуется следующими основными признаками:

1) опирается на государственное принуждение;

2) это конкретная форма реализации санкций, предусмотренных нормами права;

3) наступает за совершение правонарушения;

4) выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя;

5) воплощается в процессуальной форме.

Указанные признаки юридической ответственности являются обязательными: отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии юридической ответственности и позволяет отграничивать ее от других правовых и неправовых категорий.

Ответственность за совершение налогового правонарушения обладает всеми основными признаками юридической ответственности:

1) выражается в применении мер государственного принуждения;

2) наступает на основе норм права и за нарушение правовых норм;

3) является последствием виновного деяния;

4) состоит в применении санкций правовых норм и связана с отрицательными последствиями материального или морального характера, которые правонарушитель должен претерпеть;

5) реализуется в соответствующих процессуальных формах.

Таким образом, налоговая ответственность имеет все признаки юридической ответственности, но для того чтобы говорить о ней как о самостоятельном виде ответственности, необходимо выделить и особые признаки ответственности за налоговые правонарушения, а именно:

1) основанием ответственности является налоговое правонарушение;

2) применение ответственности за нарушение налогового законодательства урегулировано нормами налогового права;

3) особый субъектный состав;

4) к данной ответственности обязанных лиц привлекают специальные органы: налоговые или таможенные.

Из этого можно заключить, что налоговая ответственность самостоятельными признаками ответственности не обладает и говорить о налоговой ответственности как о самостоятельном виде ответственности и не представляется возможным.

Многие авторы так же полагают, что основания для выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида ответственности наряду с гражданской, дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственностью отсутствуют, например, так считают С.Г. Пепеляев, А.В. Демин.

Однако анализ действующих положений Кодекса, предлагаемых изменений и дополнений, а также положений вновь принятого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать нам предположения, что законодатель был однозначен в своей позиции по данному вопросу - налоговая ответственность является самостоятельным видом ответственности.

Как следует из положений статьи 10, 106, пунктов 1, 3 и 4 статьи 108 части первой Налогового Кодекса, законодатель отграничивает налоговую ответственность от других видов ответственности. Виды налоговых правонарушений и меры налоговой ответственности за них могут устанавливаться исключительно Кодексом. Вместе с тем за нарушение законодательства о налогах и сборах могут быть установлены также и меры административной, уголовной и иной ответственности. Единственным нормативным правовым актом, что прямо закреплено в ст. 108 НК РФ, устанавливающим основания, порядок и меры налоговой ответственности, является Налоговый кодекс РФ. Все другие нормативные акты - иные федеральные законы, законы субъектов РФ, акты Президента РФ, Правительства РФ, акты органов исполнительной власти - не могут содержать правовых норм об ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, любые изменения условий привлечения лиц к налоговой ответственности должны осуществляться путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового Кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Таким образом, установленный законодателем критерий разграничения федеральных законов, относящихся к законодательству о налогах и сборах и выходящих за рамки этого законодательства, позволяет классифицировать все действующие в Российской Федерации федеральные законы на две группы:

1. Акты законодательства о налогах и сборах;

2. Иные федеральные законы.

Более того, согласно п. 2 ст. 1 НК РФ общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации относятся к предмету регулирования нормами Налогового Кодекса РФ. Данные принципы включают и ответственность за совершение налоговых правонарушений (абз. 6 п. 2 ст. 1 НК РФ).

Таким образом, установленный законодателем источник правового регулирования института ответственности за совершение налоговых правонарушений - Налоговой Кодекс РФ - позволяет отличить его от иных источников, регулирующих смежные отношения, но выходящих за рамки законодательства о налогах и сборах. Признание самостоятельности отрасли права (финансового или налогового) означает самостоятельность входящих в нее правовых институтов (включая институт ответственности) и их обособленность от иных правовых отраслей.

Ю.А. Крохина, придерживаясь позиции, что налоговая ответственность выступает разновидностью финансово-правовой, все же не отказывается от предположений наделения налоговой ответственности самостоятельности.

Как уже было сказано ранее, самостоятельность ответственности некоторые авторы определяют за счет, во-первых, наличия своих отраслевых принципов:

1) законность;

2) однократность привлечения к налоговой ответственности;

3) соотношение налоговой ответственности с другими видами ответственности;

4) разграничение налоговой санкции и налоговой обязанности (согласно п. 5 ст.108 НК РФ применение налоговой санкции не освобождает от исполнения налоговой обязанности, поскольку они представляют собой два самостоятельных элемента правового статуса налогоплательщиков);

5) презумпция невиновности.

Все принципы налоговой ответственности взаимосвязаны и взаимозависимы: несоблюдение одного принципа неизбежно повлечет нарушение другого, и, как следствие, произойдет искажение сущности ответственности.

Ранее было указано, что из положений статьи 10, 106, пунктов 1, 3 и 4 статьи 108 части первой НК РФ, законодатель отграничивает налоговую ответственность от других видов ответственности, в том числе и от административной. Виды налоговых правонарушений и меры налоговой ответственности за них могут устанавливаться исключительно Кодексом.

Вместе с тем за нарушение законодательства о налогах и сборах могут быть установлены также и меры административной, уголовной и иной ответственности. Производство по делам об административных правонарушениях, ведется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. К этому необходимо добавить, что п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из вышеуказанного Кодекса и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Иными словами, единственным актом законодательства об административных правонарушениях на федеральном уровне является КоАП РФ. Следовательно, Налоговый Кодекс РФ не является актом законодательства об административных правонарушениях, рассматриваемые в нем правонарушения не являются административными, а установленная за них ответственность не является административной в смысле КоАП РФ.

Единственным нормативным правовым актом, что прямо закреплено в ст. 108 НК РФ, устанавливающим основания, порядок и меры налоговой ответственности, является Налоговый кодекс РФ. Все другие нормативные акты не могут содержать правовых норм об ответственности за налоговые правонарушения.

Еще один признак самостоятельности ответственности это основание, которым, в данном случае, является налоговое правонарушение. Не всякое отрицательное деяние участника налоговых правоотношений может быть квалифицировано как правонарушение, влекущее за собой юридическую ответственность. Статья 106 НК РФ дает понятие налогового правонарушения: «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность».

Несмотря на приведенную аргументацию ученых, мы считаем, что налоговая ответственность не является самостоятельным видом юридической ответственности и полагаем, что ее природа схожа с административной ответственностью.

2.2 Налоговая ответственность как разновидность административной ответственности

Большинство авторов склоняются к мнению, что все-таки правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Так, например, Л.А. Калинина отмечала: «Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность».

Л.В. Тернова же считает, что выделению налоговой ответственности в отдельный вид юридической ответственности способствует установление Налоговым кодексом процессуальных норм, регулирующих производство по делам о налоговых правонарушениях.

Очевидно, что грань, разделяющая эти два вида ответственности, очень тонкая и требует от законодателя четко установленных норм, определяющих состав как налоговых, так и административных правонарушений. Во избежание коллизий при применении Налогового кодекса и КоАП Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны утратившими силу со дня вступления в силу КоАП статья 124 и пункт 3 статьи 126 Кодекса, которыми была установлена ответственность за нарушения порядка налогового администрирования, не связанного непосредственно с деятельностью субъекта ответственности как налогоплательщика. Указанным законопроектом по этой же причине предлагается признать утратившей силу статью 118 "Нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке".

Однако полностью избежать неточностей и противоречий не удалось. Так, ст. 128 "Ответственность свидетеля" Кодекса сохраняет свое действие после вступления в силу КоАП. Вместе с тем, во-первых, свидетель не является субъектом налоговых правоотношений, во-вторых, частью 1 статьи 15.6 КоАП "Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" предусмотрено привлечение граждан за аналогичные действия (бездействие) к административной ответственности. В этой связи представляется проблематичным вопрос квалификации неправомерных действий (бездействия) лица, участвующего в налоговой проверке в качестве свидетеля термин «административная ответственность» применяется в НК РФ в значении «исключение из общих правил», регулируемых нормами кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении, либо по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Административная ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов в настоящее время устанавливается гл. 15 КоАП РФ, после вступления которой в силу перечень административно наказуемых деяний в данной области значительно расширился. Наряду с этим законодатель при принятии кодекса в полной мере учел правовую позицию КС РФ о недопустимости одновременного привлечения физических лиц - индивидуальных предпринимателей к административной и налоговой ответственности за одни и те же деяния. Примечание к п. 2 ст. 15.3 КоАП РФ содержит перечень статей (15.4 - 15.9, 15.11), диспозиция которых аналогична статьям НК РФ, что может привести к одновременному наличию в одном и том же деянии признаков как налогового, так и административного правонарушения. В этой связи законодатель выделил специальную группу должностных лиц (по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ) - граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в отношении которых ответственность по вышеназванным нормам КоАП РФ не применяется.

Привлечение должностного лица, чьи деяния обусловили вину организации в совершении налогового правонарушения, к административной (уголовной или иной) ответственности, законодатель не связывает с возложением налоговой ответственности на организацию, поскольку ее налоговое правонарушение - лишь следствие действий (бездействия) ее должностных лиц, либо представителей (п. 4 ст. 110 НК РФ). При этом привлечение того же физического лица к административной (уголовной) ответственности возможно лишь в случае доказанности его вины (п. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ). Естественно, что в отношении одного лица при совершении одного деяния реализуется только одна форма и степень вины.

Процедура применения уголовной, административной и иной ответственности находит отражение в специальных актах процессуального законодательства - Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, КоАП РФ.

Несмотря на наличие общих процессуальных институтов - получение объяснений (п. 6 ст. 100 НК РФ и подп. 6 п. 2 ст. 29. 8 КоАП РФ), привлечение к налоговой ответственности характеризуется отсутствием возможности совершения ряда дополнительных процедур - задержание, доставление (ст. 27.1 КоАП РФ);

Анализ прописанных в главе 16 НК РФ налоговых санкций позволяет разделить предусмотренные в ней штрафы (денежные взыскания) на два вида: в твердой сумме и в процентах. Как правило, последние свойственны материальным составам правонарушений, а штрафы в твердой сумме - формальным.

Штрафы, налагаемые на правонарушителей в порядке производства об административных правонарушениях, определяются иначе:

1) как процентная доля по отношению к установленной стоимости предметов, ставших объектом правонарушения;

2) в удвоенном размере в случае совершения аналогичного правонарушения;

3) в пределах кратных размеров по отношению к минимальному размеру оплаты труда;

4) в процентах к должностному окладу правонарушителя;

5) как процентная доля по отношению к доходам, дифференцированным с учетом особенностей статуса субъектов административного правонарушения.

Все приведенные аргументы, по нашему мнению, не должны рассматриваться по отдельности, вне связи с общепризнанными правовыми конструкциями. Разграничение правовых институтов, их обособление и классификация не должны нарушать общепринятую систему отраслей российского права, каждая из которых распространяется на особый вид общественных отношений (предмет правового регулирования), требующих и соответствующих методов правового регулирования.

По мнению А.В. Брызгалина, налоговая ответственность -- это разновидность все-таки административной ответственности, но процедура ее применения предусмотрена не Кодексом об административных правонарушениях, а Налоговым кодексом, то есть актом специального законодательства. Тем не менее, административная природа налоговой ответственности сохраняется.

Более того, Налоговым Кодексом РФ, в гл. 16 и гл. 18 закреплен исчерпывающий перечень видов налоговых правонарушений и наказаний за их совершение. Ст. 106 НК РФ указывает на то, что ответственность за нарушение налогового законодательства «устанавливается настоящим Кодексом», но какая именно, налоговая или административная, законодатель не уточняет. Проблема заключается в выборе вида ответственности, которые следует применять. Законодателем прописаны и в НК РФ, и в КоАП РФ одинаковые составы и установлена как административная ответственность, так и налоговая. Примером может служить такое нарушение, как непредставление налоговой декларации.

Также, например, любые, налагаемые на нарушителей штрафы, согласно ст. 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к административным взысканиям, а поскольку «специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено, эти меры также сводятся к применению типичного административного взыскания - штрафа».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 № 130-0 налоговая санкция, прописанная в ст. 119 НК РФ, приравнивается к административной. Устанавливая тождество между этими понятиями, Конституционный суд исходил из того, что, поскольку налоговые санкции не относятся ни к уголовно-правовым, ни к гражданско-правовым взысканиям. В нормах Конституции Российской Федерации закреплено положение, что «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения). И осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу ч. 2 ст. 118 и ст. 126 Конституции РФ, осуществляется посредством административного судопроизводства».

На основании изложенного можно сделать вывод, что поскольку штрафные санкции в области налогообложения не имеют особой специфики, их вполне можно отождествить с административными.

На наш взгляд, правы те авторы, которые не выделяют налоговую ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Вряд ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые в налоговых отношениях меры административного принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также соблюдение установленного законом порядка управления.

Мы согласны с точкой зрения С. Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии к главе 15 части первой НК РФ. «Термин «налоговая ответственность» применен законодателем в п. 2 ст. 108 НК РФ как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», являются мерами административной ответственности. «Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания - штрафа».

Кроме того, если налоговую ответственность рассматривать с применением материального (отраслевого) или процессуального критериев ответственности, то существенных отличий по данным критериям между налоговой и административной ответственностью практически не наблюдается, а значит, налоговая ответственность от административной ничем не отличается. Поэтому, как правильно отмечает С.Г. Пепеляев, рассмотрение налоговой ответственности как самостоятельного ее вида - результат терминологических неточностей, допускаемых законодателем.

Административная ответственность, обладая известной универсальностью, применяется за нарушение норм административного, экологического, таможенного, земельного, финансового и других отраслей законодательства. Таким образом, анализ общих положений налоговой ответственности показывает, что какие-либо принципиальные отличия ее правовых основ от административной ответственности отсутствуют.

Заключение

На основании проведенного нами исследования, можно сделать соответствующие выводы:

1. Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной ответственности обогащает теорию ответственности. Она дает возможность глубже и полнее понять природу, назначение и смысл ретроспективной (негативной) юридической ответственности. При всем отличии позитивной ответственности от негативной, между ними существует диалектическое единство. Чем выше уровень ответственности в позитивном смысле, тем реже имеет место ответственность в негативном. Кроме того, позитивную ответственность роднит с юридической ответственностью в традиционном понимании (ретроспективной) то, что оба указанных явления тесно связаны с нравственно-психической характеристикой поведения людей.

2. В теории права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности на основании межотраслевого критерия: уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, а также материальную. Административная ответственность, в свою очередь, является самостоятельным видом ответственности. Меры административного наказания за совершенные административные правонарушения направлены на охрану самых разнообразных отношений, регулируемых частным и публичным правом, как при реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, так и в сфере функционирования органов публичной власти.

3. Налоговая ответственность представляет собой подвид административный и нецелесообразно ее выделение в самостоятельный вид по следующим причинам:

1) указанные в НК РФ правонарушения обладают всеми признаками административных правонарушений. И те и другие это действия (бездействия) физических, либо юридических лиц;

2) ответственность, установленная в НК РФ и в КоАП РФ преимущественно штрафная. Штраф - наказание административное;

3) согласно позиции Конституционного суда РФ, штрафы это вид исключительно административного наказания, и это их главное отличие от недоимок и пеней. Налоговые органы, налагая штрафы, применяют административные наказания к правонарушителям. - и в НК РФ и в КоАП РФ правонарушения имеют один объект посягательства - экономическая безопасность государства;

4) статьи, за которые предусмотрена ответственность в обоих кодексах идентичны. Они дублируют друг друга. Разницу лишь составляют размер налагаемого штрафа и круг лиц, привлекаемых к ответственности;

5) порядок рассмотрения налоговых споров осуществляется в рамках административного судопроизводства.

юридический административный правонарушитель

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, N 15. ст. 1681.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146 в ред. от 28. 12. 2013 №420-ФЗ / Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (с изм. и доп.).

4. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002. N 1 (с изм. и доп.).

5. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. № 7. С. 25-32.

6. Aлекcеев С.С. Общая теория права. - М.: Проспект, 2008. - С. 244.

7. Aлехин A.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Учебник. - М., 2003. - С. 298-299

8. Бабаев В.К. Теория государства и права. Москва. 2014. 633с.

9. Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006. С. 55.

10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Москва, 1976. С.216.

Размещено на Allbest.ru