Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
Проблемы отграничения убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны
Признаки (условия) правомерности необходимой обороны. Анализ уголовно-правовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны. Проблемы правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.05.2014 |
| Размер файла | 68,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- Глава 1. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
- 1.1 Понятие необходимой обороны и ее значение
- 1.2 Признаки (условия) правомерности необходимой обороны
- Глава 2. Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний и правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации
- 2.1 Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний
- 2.2 Проблемы правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации
- Заключение
- Список использованных источников
Введение
Актуальность курсовой работы на тему "Убийство при превышении пределов необходимой обороны" обусловлена тем что, прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.
Основной целью работы является проведение комплексного анализа уголовно-правовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- дать уголовно-правовую характеристику убийству при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ); Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
- проанализировать объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны;
отграничение убийство необходимая оборона
- рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к посягательству и к защите от посягательства;
- определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны при умышленном лишении жизни другого человека;
- также является осмысление и уяснение, ее содержания с тем, чтобы в дальнейшем применять его на практике.
Объектом является общественные отношения связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является действующее законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения проекта УК РФ.
Методологическую основу курсовой работы составляет комплексное применение методов научного анализа, научного синтеза и обобщения.
Теоретическую основу при проведении исследования составили уголовный кодекс РФ, учебники, учебные пособия, монографии и научные статьи, таких авторов как Звечаровский И., Чайка Ю., Кириченко В.Ф., Козак В. Н, Паше-Озерский Н.Н. и других.
Структура курсовой работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Она включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из параграфов, заключение, список использованной литературы.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
1.1 Понятие необходимой обороны и ее значение
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Согласно ч.1 ст.37 УК РФ "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь. Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12.1993// Российская газета, 1993. № 237.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и попадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Необходимая оборона - одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Институт необходимой обороны выполняет в то же время серьезную профилактическую роль, оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Сдерживающее воздействие на преступников оказывает, в частности, то обстоятельство, что последствия необходимой обороны могут быть для них более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны. - М.: Проспект, 2010. - 608 с.
Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Необходимая оборона является самостоятельным по своей природе правом граждан, порожденным фактом общественно опасного посягательства. Ошибочно поэтому рассматривать необходимую оборону как субсидиарный институт к деятельности государства по пресечению преступлений и наказанию преступников.
Следует иметь в виду, что на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.
Существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства:
- допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства;
- защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам;
- защита должна быть своевременной;
- защита не должна превышать пределов необходимости. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. М.: Юристъ, 2003. - 512с
а) Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст.37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
В судебной практике тем не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося. Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.
б) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности. Важное значение имеет указание закона на то, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" (ч.2 ст.37 УК). Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного противодействия посягавшему. К сожалению, на практике в этом плане встречается еще немало ошибок. Совершенно прав И.С. Тишкевич, указывающий, что "при необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством (трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М.: Юридическая литература, 2009. - 382с.
Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке. В практике нередко встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на "обоюдную драку. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в "обоюдной драке" право на необходимую оборону не возникает. Такой упрощенный, поверхностный подход к оценке действий участников драки приносит большой вред, калечит судьбы людей, которые порой необоснованно осуждаются за преступления против личности либо хулиганство.
Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Следует также иметь в виду, что независимо от того, кто был зачинщиком драки, у ее участников может возникнуть право на оборону в тех случаях, когда:
1) один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред;
2) один из участников драки отказался от ее продолжения или фактически прекратил драку (упал, стал убегать и пр.), а другой продолжает наносить побои. Иными словами, необходимо учитывать не только генезис, но и динамику драки. Определенную сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных для предотвращения общественно опасных посягательств. Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующие о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению преступника путем причинения ему физического вреда.
Следует согласиться с точкой зрения тех авторов, которые полагают, что установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении невиновных лиц4. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства.
Совершенно недопустимо, например, установление подобных приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование электротока и пр.) для защиты собственности граждан. Не следует забывать, что они могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшимся в районе их действия. Такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного преступления против жизни и здоровья.
в) Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства. По справедливому замечанию Н.Н. Паше-Озерского, "преждевременная" оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима". Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Советскому уголовному праву. - М..: Статут, 2006. - 380 с.
В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".
В таких случаях точнее было бы говорить не о необходимой, а о мнимой обороне, так как здесь налицо фактическая ошибка. При этом вполне возможны ситуации, когда уголовная ответственность исключается, но не потому, что была необходимая оборона, а потому, что фактическая ошибка исключает вину обороняющегося, который добросовестно заблуждается и по обстоятельствам дела не должен был и не мог сознавать, что посягательство уже окончилось.
г) Защита не должна превышать пределов необходимости.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние.
1.2 Признаки (условия) правомерности необходимой обороны
О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.
Признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.
Общественная опасность посягательства.
Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.
Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.
Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.
Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.
Действительность посягательства.
Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне - ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.
Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах - как за превышение пределов необходимой обороны.
Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. - СПб., - 2008г. - 421 с.
И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.
Глава 2. Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний и правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации
2.1 Проблемы отграничения убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны от сходных деяний
Анализ практики судебно-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинивших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квалификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от ответственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общества, нарушаются принципы справедливости, законности.
Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совпадает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разному.
Сказанное показывает актуальность проблемы отграничение рассматриваемого нами преступления от сходных деяний. От чего же нужно отграничивать убийство совершенное при эксцессе обороны, с чем оно сходно?
Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии необходимой обороны. Отмечим, что в отношении него не совсем корректен термин "деяние", фигурирующий в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст.105 УК, бывает и наоборот. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Целый ряд сходных признаков имеет рассматриваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта. Вопрос о том, как различать указанные преступления, а также правомерный акт необходимой обороны, сопровождаемый причинением смерти посягающему, друг от друга будет рассмотрен в настоящей главе.
Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужение права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоянии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны.
Представляется, что в основном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются производными от проблем в понимании, в регламентации института необходимой обороны, института превышения пределов необходимой обороны. Констатировав состояние необходимой обороны работники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной теоретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении обстоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дела, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правильная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего приводят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, то содеянное квалифицируется по ч.1 ст.108 УК, если нет, то в соответствии со ст.37 УК лицо не несет ответственности ввиду непреступности его действий. См. там же.
Возникают на практике и проблемы по поводу разграничения убийства, совершенного при превышения пределов необходимой обороны и составов предусмотренных ч.1 и 2 ст.105 УК. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Рассмотрим сначала ситуации, когда умышленное убийство, ошибочно квалифицируется, как совершенное при превышения пределов необходимой обороны. Как уже отмечалось, автор согласен с учеными, допускающими превышения пределов необходимой обороны во времени, но только в виде запоздалой обороны. Случаи, ”преждевременной обороны”, когда убивается лицо, которое только в будущем может совершить посягательство, должны квалифицироваться по ст.105 УК. См. там же. Мотивом здесь может быть, например, трусость. Когда опасность посягательства не является еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону, а причинение вреда в таких ситуациях нельзя рассматривать, как превышение пределов необходимой обороны.
Запоздалую же оборону необходимо отличать от убийства совершенного с целью мести, расправы. Причинение смерти посягавшему будет квалифицироваться по ч.1 ст.108 УК при соблюдении ранее отмеченных условий. В противном случае будет иметь место умышленное убийство, квалифицируемое по ст.105 УК. При этом необходимо исключить квалификацию по ст.107. См. там же.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны (и соответственно, превысившим ее пределы) лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях, в нашем случае, за умышленное убийство. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"// "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 5, 1984
На практике также встречаются случаи, когда лицо специально провоцируют нападение со стороны потерпевшего, либо использует какое-либо его противоправное поведение, как "удобный случай", для того чтобы расправиться с ним. В таких ситуациях истина устанавливается по элементам субъективной стороны (умысел, мотив, цель), а также по объективной стороне преступления (кто зачинщик конфликта, характер посягательства и т.д.).
Несомненно, что как умышленное убийство должны квалифицироваться случаи причинения смерти лицу в результате срабатывания так называемых охранных устройств. Такое положение является общепризнанным. Когда лицо выполняет действия, направленные на причинение вреда (установка устройства) конкретное посягательство, как основание для таких действий отсутствует, нет и конкретных преступников, соответственно отсутствует и состояние необходимой обороны, и возможность превысить ее пределы.
Иногда, если убийству, совершаемому при превышении пределов необходимой обороны, сопутствует какой-либо признак, указанный в ч.2 ст.105, деяние по ней и квалифицируется.
Действительно, некоторые обстоятельства абсолютно несовместимы с состоянием необходимой обороны, например, цель использования органов и тканей потерпевшего. Отдельные же обстоятельства не исключают применения ч.1 ст.108. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Так, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. гласит: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст.105 УК РСФСР … и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. п. "д", "ж", "з", "и", "л" ст.102 УК РСФСР. В УК РФ указанным пунктам соответствуют п. п. "а", "г", "е", "н", ч.2 ст.105 (пункт "л" ст.102 УК РСФСР предусматривал ответственность за совершение убийства особо опасным рецидивистом, в новом уголовном законе понятие ”особо опасного рецидивиста" не предусмотрено). Таким образом, при наличии прочих условий квалификации деяния, как убийства совершенного при эксцессе обороны, даже если оно совершено, например, в отношении двух и более лиц (п. "а" ч.2 ст.105) применяться будет ч.1 ст.108 УК. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"// "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 5, 1984
П.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" от 27.06.75 г. гласит: "Убийство, совершенное … с превышением пределов необходимой обороны, хотя бы и содержащее признаки особой жестокости (множество телесных повреждений, убийство в присутствии близких родственников убитого) следует квалифицировать по ст.105 УК РСФСР. Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» от 27. 06. 75 г. // "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 4, 1975.
В уголовном законе не предусмотрено такого признака, характеризующего убийство, как совершение его в драке. На практике, же он зачастую используется как показатель того, что убийство должно быть квалифицировано по п.1 ст.105 УК. Если же убил зачинщик драки, то могут вменить еще и хулиганские побуждения. Однако причинение смерти к лицу в драке может быть квалифицировано как по ст.105 (ч.1 и 2), так и по ст. ст.107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме, оно может быть признано правомерным, как совершенное в состояние необходимой обороны. Драка определяется, как "ссора, сопровождаемая взаимным нанесением побоев". Право на необходимую оборону в драке может возникнуть, если один из участников резко выходит за рамки нанесения побоев и пытается причинить более тяжкий вред. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Тогда может иметь место как правомерный акт необходимой обороны, так и эксцесс обороны. Причем, кто первый ударил, кто зачинщик драки, был ли убивший в состоянии алкогольного опьянения - все эти обстоятельства нельзя оценивать, как показатели обязательной виновности лица в умышленном убийстве. Необходимо установить все обстоятельства преступления, особенно его мотив. Ведь драка сама по себе не является мотивом. А именно целевая направленность действий причинившего смерть будет критерием того, было ли убийство умышленным, или имел место эксцесс обороны.
Определенные трудности вызывает на практике разграничение убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и убийства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков. В обоих случаях имеет место умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, когда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпевшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может заключаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что вызывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающуюся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием наличия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к смерти насильника. Наконец, убийство при превышении пределов необходимой обороны зачастую совершается, так же как и убийство, предусмотренное ст.107 УК РФ в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозаконными насильственными действиями потерпевшего. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный. Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. В литературе было высказано мнение, что мотив является единственным критерием разграничения рассматриваемых видов убийства.
Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помочь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить себя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с целью расправиться с обидчиком, "наказать за пережитый испуг".
Однако при всем этом, как правильно замечает Г.А. Кригер, возведение мотива в ранг "единственного" критерия разграничении этих видов убийств является глубоко ошибочным, т.к. открывает безграничный простор для необоснованного расширения пределов необходимой обороны, позволяя по мотивам защиты сравнительно небольших благ причинять любой вред нападавшему, вплоть лишения его жизни. Это противоречило бы положениям закона, регламентирующим право на необходимую оборону. . Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. // Вестник Московского Университета. - Сер. Право. - 2011 г.
Для разграничения убийства в состоянии аффекта и убийства при эксцессе оборона важное значение имеет и характер противозаконного насилия, примененного убитым и явившегося причиной действий виновного. В ч.1 ст.107 УК РФ перечисляются обстоятельства, которые могут вызвать у виновного состояние аффекта. Это насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникающая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Как мы видим, большая часть этих обстоятельств не может являться основанием для осуществления акта необходимой обороны. Недопустима, например, необходимая оборона против издевательства, которое определяется как злая усмешка, глумление. Аффект может быть вызван психическим насилием, которое права на необходимую оборону не порождает. Что касается физического насилия, то, очевидно, что если оно по-своему характеру было заведомо не опасно для жизни и здоровья лица или половой неприкосновенности женщины, то, при наличии других условий, убийство в ответ на такое насилие должно квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Большое значение для разграничения убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пределов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон.
Если, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпадают во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превышением ее пределов. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
Если же между действиями потерпевшего и ответными действиями виновного существует значительный разрыв во времени, то, опять же, при наличии прочих условий, содеянное подлежит квалификации по ст.107 УК РФ. См. там же. Указание на значимость разрыва во времени присутствует постольку, поскольку автором допускается возможность превышения пределов необходимой обороны во времени в виде запоздалой обороны, которая ограничивается мгновенными ответными действиями.
Действия же лица, находящегося в состоянии аффекта, могут последовать и через объективно не являющийся "мгновением" промежуток времени, который виновным воспринимается как незначительный (так называемое "психологическое время").
Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения.
Отметим также, что в ситуациях, когда превышение пределов необходимой обороны сопровождается сильным душевным волнением (что имеет место почти всегда), необходимо помнить, что возможно и сильное душевное волнение не достигшее степени физиологического аффекта. В ситуациях спорности квалификации необходимо проводить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В таких, как, впрочем, и во всех других случаях возникновения спорных ситуаций, разграничение необходимо проводить по всей совокупности отмеченных критериев.
В случаях же, когда спустя определенное время, подвергшийся нападению, обдуманно и хладнокровно убивает бывшего нападающего имеет место умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.
Если в конкретной ситуации все же совпадает состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны, то деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.108 УК РФ. Объясняется это тем, что указанная норма будет выступать в качестве специальной по отношению к норме ст.107 УК. Тем более, что размер санкций этих статей говорит в пользу первой.
Иное решение противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в тексте нового уголовного закона. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
2.2 Проблемы правового регулирования института необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации
В каждом послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ ставится задача усиления борьбы с преступностью. В этой связи следовало бы более полно использовать предусмотренный законодательством институт необходимой обороны - один из первых правовых институтов, являющийся важнейшей формой участия граждан в правоохранительной деятельности. Он не признает преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав собственности обороняющегося или других лиц, а равно охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Требуется лишь соблюсти одно правило: не превысить пределы необходимой обороны, а именно, не допустить причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства. Эта оговорка имеет оценочный характер, в связи с чем она нередко влекла и влечет судебные ошибки. Ведь в скоротечной обстановке, в состоянии эмоционального напряжения, страха требовать от защищающегося, чтобы он при отражении нападения предварительно соизмерил свою палку с палкой нападающего абсурдно.
К практике применения судами этого института высшие судебные органы возвращались неоднократно.
Так, в постановлении Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне" специально подчеркивалось, что действия, связанные с состоянием необходимой обороны, не заключают в себе состава преступления. Такие действия не только не представляют общественной опасности, но, наоборот, содействуют укреплению правопорядка. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года № 8 // Сборник действующих Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1957 гг. Под ред. Н.К. Морозова.М., Госюриздат, 1958 г.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года вновь вернулся к этому вопросу и указал, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имелась возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему.
Изучение судебной практики применения нормы о необходимой обороне, проведенное в 1984 году Верховным Судом СССР, показало, что указанные ошибки не искоренены. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"// "Бюллетень Верховного Суда СССР", N 5, 1984 Тогда по изученным 150 уголовным делам об убийствах в так называемых "драках", в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны было отменено в надзорном порядке 25 приговоров с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а еще по 2 делам действия осужденных за умышленное убийство переквалифицированы на соответствующие статьи УК РСФСР, предусматривающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны со снижением наказания. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27. 10.1960) (ред. от 30. 07.1996) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
С момента вступления в действие главы 48 УПК РФ "Производство в надзорной инстанции" с ограничением круга лиц, имеющих право подачи жалоб в интересах осужденных, была прекращена деятельность этой общественной организации, которая ранее не только безвозмездно помогала малоимущим в обжаловании вступивших в законную силу судебных решений, но также защищала и публичные интересы, оказывая помощь в обнаружении и исправлении судебных ошибок. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18. 12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22. 11.2001), (действующая редакция от 15. 02.2014) // "Российская газета", N 249, 22. 12.2001 г.
Федеральными законами от 14.03.2002 и от 8.12.2003 норма о необходимой обороне (ст.37 УК РФ) сформулирована более четко. Теперь эта статья УК РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Правомерной является и защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Но для таких случаев сделана оговорка: "если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".
Таким образом, при защите от насилия или угрозы насилия, сопряженных с опасностью для жизни, не может быть никакой речи о превышении пределов необходимой обороны.
В ст.37 УК РФ говорится также, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
К сожалению, в правоприменительной практике следователи и судьи при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нападении, опасном для жизни, нередко продолжают выяснять, а не превышены ли пределы необходимой обороны, соразмерны ли были средства нападения и средства отражения и т.д.
В "Российской газете" за 11.10.2005 сообщалось, что участковый уполномоченный лейтенант милиции Красильщиков был захвачен группой налетчиков. Его избили, отобрали табельное оружие и документы, под дулом его же пистолета привезли домой и потребовали денег, угрожая пристрелить дочку. Милиционер "вспомнил", что деньги есть за диваном и полез туда якобы за ними, но вместо денег извлек охотничье ружье и выстрелил в преступника, угрожавшего ребенку пистолетом. Ранее этот налетчик был неоднократно судим, в том числе, за убийство и грабеж. Красильщиков был осужден за умышленное убийство и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Только после протестов населения и упомянутой публикации газеты приговор в отношении Красилыцикова был отменен, действия его были признаны правомерными и уголовное преследование в отношении него прекращено.
Еще пример. Между супругами Платниковыми возникла ссора, в ходе которой муж оскорблял жену, ударил ее по плечу, угрожал убийством. Увидев в руке у него нож, Платникова перепугалась реализации угрозы, вырвала нож и нанесла мужу ножевое ранение в грудную клетку. Придя в себя и увидев мужа на полу, она побежала к соседям, чтобы вызвать скорою помощь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Платникову было причинено проникающее ножевое ранение с повреждением правого легкого, повлекшее за собой его смерть.
Свидетели показали, что Платников в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали показания его жены, по делу не установлено. Тем не менее, она была признана Дмитровоградским горсудом Ульяновской области виновной в умышленном убийстве и осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда переквалифицировал действия Платниковой на ч.1 ст.114 УК РФ, признав, что она действовала в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996. Надзорная инстанция в своем постановлении по существу не оспаривала тот факт, что Платникова отражала нападение, опасное для ее жизни. Не указав в постановлении, в чем же конкретно заключалось превышение, Президиум лишь снизил срок наказания ей до 1 года лишения свободы. Однако к этому времени, незаконно отбыв более года в колонии и не дождавшись справедливости, она умерла.
Суды не всегда учитывают требование закона о том, что о превышении пределов необходимой обороны может идти речь только в случае умышленного причинения вреда здоровью посягающего. За неосторожный вред преступнику обороняющийся не должен нести ответственности.
Москвичка Ивашина поздно вечером села в такси, водитель которого позже пытался ее изнасиловать. Защищая свою честь, оказывая сопротивление, потерпевшая ранила насильника ножом в бедро. От обильного кровотечения он скончался. Суд осудил Ивашину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть нападавшего, хотя такие последствия ее умыслом не охватывались. Она утверждала, что убивать насильника не хотела, а лишь защищалась от него. Только при повторном рассмотрении дела она была оправдана.
В другом случае ветеран Великой Отечественной войны, 80-летний объездчик-охранник сельхозпредприятия Мыльников застал на поле охраняемого им хозяйства гражданина Калугина с повозкой, нагруженной горохово-овсяной смесью, накошенной на этом же поле. Поскольку налицо было хищение, Мыльников дважды вскакивал в повозку и требовал от нарушителя ехать с похищенным в правление. Но в обоих случаях последний, более молодой по возрасту человек, сталкивал старика с повозки. Когда Мыльников с тем же требованием вскочил в повозку в третий раз, Калугин, угрожая вилами, наставил их в грудь сторожа. Защищаясь от преступного нападения, Мыльников схватился за вилы, отвел их в сторону и с силой ударил нападавшего головой в живот. От этого удара Калугин навзничь упал в повозку и, ударившись головой о ее части, получил черепно-мозговую травму, отчего на следующий день в больнице скончался.
Эти обстоятельства дела были установлены на основании показаний Мыльникова, а также обнаруженных в повозке горохово-овсяной смеси и вил, принадлежавших Калугину. Доказательств, опровергающих показания Мыльникова, в деле не имеется. В данном случае налицо были два основания для признания Мыльникова невиновным. Во-первых, ему грозили смертью, во-вторых, он, защищаясь, причинил тяжкий вред по неосторожности. Несмотря на это, Кировский районный суд Ставропольского края признал Мыльникова виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего, и осудил его по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда квалификация оставлена без изменения, но с учетом исключения из приговора таких "отягчающих" наказание обстоятельств, как смерть потерпевшего и прочих, не указанных в ст.63 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание Мыльникову было снижено на один год.
Дочь Мыльникова обратилась к адвокату. Тот обратился в Президиум Ставропольского краевого суда, однако его надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения. И лишь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 6 июня 2005 года переквалифицировала действия Мыльникова на ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), по которой назначила наказание в виде 1 года лишения свободы с освобождением из-под стражи в связи с отбытием наказания. Уголовный кодекс РФ" (УК РФ) от 13. 06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24. 05.1996) // "Российская газета", N 118, 25. 06.1996.
Практика показывает, что правоохранительные органы и суды нередко забывают один из важнейших принципов уголовного законодательства, заключающегося в том, что все неустранимые сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого (в данном случае обороняющегося).
В связи с изложенным представляется необходимым обстоятельное изучение правоприменительной практики, касающейся необходимой обороны, с целью выявления недостатков в этой деятельности и принятия мер к их устранению.
Существенные недостатки в правоприменительной и судебной практике в значительной мере объясняются низким уровнем профессионализма, желанием перестраховаться от возможных жалоб со стороны близких правонарушителя, получившего отпор.
Несмотря на кажущуюся простоту норм о необходимой обороне, на практике они оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому не удивительно, что большинство норм о необходимой обороне во многих странах установлено не законодательством, а судебным прецедентом (в зависимости от правовой системы).
Полагаем, однако, что переход отечественной правоохранительной и судебной практики на судебные прецеденты был бы эффективным и оправданным только при существенном улучшении судебного надзора по делам данной категории и широком освещении судебных прецедентов в специальных изданиях.
В последнее десятилетие в мире все больше распространение получает подход, согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности или может быть полностью освобождено от нее в случае превышения пределов необходимой обороны, если несоразмерные действия совершены этим лицом вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний (УК РФ, Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Греции, Дании, Казахстана, Кубы, Литвы, Нидерландов, Норвегии, Польши и др.).
Такой подход заслуживает внимания. Чтобы институт необходимой обороны стал эффективным средством предупреждения преступности, играл серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, отечественное законодательство, правоприменительная и судебная практика должны бы пойти по этому же пути. Для этого есть определенные основания.
Подобные документы
Правовой анализ убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Понятие необходимой обороны, ее объективные и субъективные признаки, правовая характеристика.
дипломная работа [934,5 K], добавлен 20.07.2013Социально-правовая природа института необходимой обороны. Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны, проблемы оценки условий и пределов ее правомерности, разграничение со смежными составами преступлений.
дипломная работа [84,5 K], добавлен 16.06.2010Уголовно–правовая характеристика убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Основные объективные и субъективные признаки данного вида убийства.
реферат [43,3 K], добавлен 23.11.2014Понятие и социальная сущность института необходимой обороны. Сущность, содержание и состав убийства при превышении пределов необходимой обороны. Объективные и субъективные признаки данного преступления, анализ ответственности по нему на сегодня.
курсовая работа [33,0 K], добавлен 26.06.2012Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства. Превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность за умышленное причинение смерти. Проблемы отграничения данного вида убийства.
дипломная работа [74,5 K], добавлен 28.03.2009Превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответственность за умышленное причинение смерти. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны.
курсовая работа [47,5 K], добавлен 17.12.2014Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Соразмерность необходимой обороны общественно опасному посягательству и главные проблемы совершенствования института необходимой обороны в российском уголовном праве. Пределы обороны.
курсовая работа [55,9 K], добавлен 16.06.2014Понятие необходимой обороны и ее значение. Признаки правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.02.2007Место необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве Российской Федерации. Условия правомерности необходимой обороны, превышение ее пределов. Случаи мнимой обороны.
курсовая работа [70,2 K], добавлен 15.09.2016Понятие, правовая природа, признаки и содержание необходимой обороны, условия её правомерности. Пределы необходимой обороны и проблемные аспекты относительно превышения этих пределов. Институт необходимой обороны, анализ следственной и судебной практики.
дипломная работа [58,1 K], добавлен 28.08.2016
