Доказывание в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Доказательства в уголовном процессе

1.1 Понятие доказательств в уголовном процесс

1.2 Сравнительный анализ норм о доказательствах в свете старого и нового уголовно-процессуального законодательства

Глава 2. Доказывание в уголовном процессе

2.1 Понятие и признаки доказывания в уголовном процессе. Предмет и пределы доказывания

2.2 Правовые основы уголовно-процессуального доказывания

2.3 Элементы доказывания

Глава 3 Собирание доказательств как один из элементов доказывания

3.1 Содержание собирания доказательств

3.2 Субъекты собирания доказательств

3.3 Следственное действие как способ собирания доказательств

3.4 Представление доказательств

Глава 4 Собирание доказательств на различных стадиях процесса

4.1 Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

4.2 Доказывание и оперативно-розыскные меры

4.3 Собирание доказательств на стадии предварительного расследования

4.4 Собирание доказательств на судебных стадиях процесса

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

доказывание собирание уголовный правоприменительный

В период роста преступности, падения авторитета, государственной власти у населения, оттока квалифицированных и опытных кадров из правоохранительных органов в Российской Федерации проводится уголовно-процессуальная реформа, целями которой являются приведение в соответствие с положениями действующей Конституции РФ уголовно-процессуального закона, который не подвергался кардинальным изменениям с 0000 года. Несомненно, что за сорок два года в нашем обществе много что изменилось, и необходимость реформы в уголовно-процессуальном законодательстве возникла уже давно. Прежде всего, уголовно-процессуальной реформой существенно расширены права центральной фигуры уголовного судопроизводства - обвиняемого, а также защитника. Розыскной характер, присущий уголовному процессу советского периода и периода 00-х годов, уступил место состязательному. Вместе с тем необходимо согласиться с мнением И.Михайловской: “Традиционное представление, что процессуальные гарантии личности в уголовном судопроизводстве одновременно служат и гарантиями достижения истины, далеко не всегда соответствуют реальному положению вещей”[1].

Таким образом, перед органами, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, стоит трудная задача - защитить общество от преступных посягательств, а для этого собрать достаточные доказательства и привлечь к уголовной ответственности виновного, при этом не нарушив большой перечень прав этого привлекаемого лица.

Деятельность уполномоченных по собиранию доказательств лиц, порядок производства этой деятельности и закрепление ее результатов детальнейшим образом регламентированы законом. Ошибки, совершенные при собирании доказательств на предварительном следствии, влекут за собой либо наказание невиновных, либо признание полученных сведений недопустимыми доказательствами, что означаем освобождение виновного от наказания.

Поэтому изучение проблем собирания доказательств имеет важное значение, а тема настоящей дипломной работы представляется актуальной. В рамках дипломной работы решались следующие задачи:

- рассмотреть понятия “доказательства” и “доказывание”, необходимые для раскрытия данной темы;

- дать сравнительный анализ норм доказательственного права в свете старого и нового уголовно-процессуального законодательства;

- исследовать и раскрыть сущность собирания доказательств и определить место собирания доказательств в системе доказывания;

- определить особенности собирания доказательств на различных стадиях процесса;

- рассмотрение роли оперативно - розыскной деятельности в собирании доказательств и способы осуществления этой деятельности на отдельных этапах производства;

- разработка путей совершенствования процессуальной формы данного вида деятельности.

Целями настоящей работы являются:

· выявление противоречивых норм, неточных формулировок, содержащихся в законе, а также неурегулированных уголовно-процессуальным законом отношений, возникающих в ходе собирания доказательств;

· анализ проблем, возникающих в ходе правоприменительной деятельности по собиранию доказательств, разработка путей совершенствования законодательства по собиранию доказательств с конкретными предложениями по изменению и дополнению действующего уголовно - процессуального закона;

· определение места собирания доказательств в системе доказывания;

· определить особенности собирания доказательств и способа осуществления этой деятельности на отдельном этапе производства.

Практическую значимость: систематизация и обобщение научных трудов некоторых отечественных ученных позволила точно определить сущность собирания доказательств, выяснить способы их получения, а так же отделить от других видов деятельности в процессе доказывания. Это может оказать практическую помощь субъектам доказательств в этом важном деле.



Глава 1. Доказательства в уголовном процессе

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственного права. До сих пор в уголовно-процессуальной литературе существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательств.

Одни процессуалисты понимают под доказательствами “конкретные фактические данные, употребляемые для исследования обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования”. В данном случае в понятие “доказательства” включено два самостоятельных понятия - собственно доказательства и доказывание, что само по себе не оправдано и не может быть выражено в одном понятии.

Другие считают, что доказательства - это фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания, вместе взятые[2], либо под доказательствами понимают вместе с фактическими данными показания, вещественные доказательства, протоколы и документы (независимо от того, именуют ли их источниками доказательств, средствами доказывания или как-то иначе)[3].

Аналогичная точка зрения у Арсеньева В.Д.: “Доказательствами являются фактические данные (факты настоящего и прошлого), связанные с подлежащими установлению фактическими обстоятельствами уголовного дела, устанавливаемые предусмотренными в законе средствами доказывания или другими фактическими данными, а также сами указанные средства”[4].

По мнению Дорохова В.Я., доказательствами являются сведения о фактах. Как он указывает, “доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них... Фактические данные - это полученные из законных источников сведения о фактах”. Также Дорохов В.Я. отмечает, что доказательства по уголовному делу представляют собой органическое единство фактических данных и процессуального источника. По его мнению, фактические данные и процессуальные источники, взятые в отдельности, не служат доказательствами по уголовному делу[5].

Точка зрения Дорохова В.Я. принята многими учеными -процессуалистами, в том числе Шейфером С.А., Громовым Н.А., Карнеевой Л.М. Так, Громов Н.А. отмечает, что “факт - явление объективной социальной действительности. Факты существует независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование по делу и судебное рассмотрение уголовных дел. Сведения о факте - это информация, при помощи которой мы можем познать факт... В судебном доказывании следователь, прокурор, суд и другие участники процесса оперируют не фактами, а сведениями о них, облеченными в надлежащую процессуальную форму”[6].

Аналогичной точки зрения придерживается Карнеева Л.М.: “Чтобы факт мог быть использован в доказывании, он должен быть познан, то есть отражен сознанием человека. В доказывании используется не сам факт, а результат его познания, который выражается вовне в виде сведений о познанном факте”[7].

Приведенные аргументы в пользу последней концепции доказательств как сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму, являются наиболее убедительными и не случайно в новом уголовно -процессуальном законе понятие доказательств как “любых фактических данных” заменено на “любые сведения” (ч. 0 ст.00 УПК РФ). Таким образом, доказательствами являются лишь сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а не факты объективной действительности и не отдельно источники сведений об этих фактах. При этом нужно отметить, что в любом явлении, объекте, соотношение содержания и формы выражается в их единстве, причем форма есть способ выражения содержания. Содержанием доказательства являются сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Формой доказательства - предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах.

О единстве содержания и формы (единстве сведения и их источника) как о свойстве доказательства отмечается в работах Громова Н.А.: “Источники также неотделимы от фактических данных, как форма от содержания. Доказательства представляют собой неразрывное единство сведений о фактах (подлежащих установлению) и формы (показания, заключение эксперта, вещественные доказательства и документы)”[8].

О правильности данного суждения говорит само легальное определение доказательств, изложенное в статье 00 УПК РФ:

- Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

- В качестве доказательств допускаются:

· показания подозреваемого, обвиняемого;

· показания потерпевшего, свидетеля;

· заключение и показания эксперта;

· вещественные доказательства;

· протоколы следственных и судебных действий;

· иные документы.”

Таким образом, если сами сведения (содержание доказательств) не облечены в требуемую законом форму (например, полученные не из перечис-ленного в законе источника), то такие сведения не могут считаться доказательствами по делу.



1.2 Сравнительный анализ норм о доказательствах в свете старого и нового уголовно-процессуального законодательства

Кроме замены в определении доказательств термина “фактические данные” на “сведения”, нормы о доказательствах остались без существенных изменений. Однако, в новом УПК появились разночтения. Так, согласно части 0 статьи 00 УПК РФ, в качестве источника доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий. Между тем, в статье 00 УПК РФ говорится о протоколах следственных действий и протоколах судебных заседаний. Так как согласно статьи 000 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, поэтому более правильным в пункте 0 части 0 статьи 00 УПК РФ следовало бы указать не протоколы следственных и судебных действий, а протоколы следственных действий и судебных заседаний, то есть содержание пункта 0 части 0 статьи 00 УПК РФ должно быть приведено в соответствие с редакцией статьи 00 УПК РФ.

В отличие от статьи 00 УПК РСФСР (0000 г.), где было предусмотрено, что “протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу”, в статье 00 УПК РФ (Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний) не указывается, какие виды протоколов следственных действий и судебных заседаний могут быть допущены в качестве доказательств, что вряд ли стоит считать правильным.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что доказательствами по делу будут являться только те протоколы, составленные в порядке, предусмотренном УПК, то есть в которых зафиксировано только то следственное, судебное действие, которое предусмотрено УПК: осмотр местности, жилища, предметов, документов, а также трупа; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск (в том числе личный обыск); выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; назначение экспертизы. Бланки указанных протоколов законодательно утверждены и содержатся в приложении к УПК РФ.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что никакие другие следственные действия, кроме перечисленных в УПК РФ, проводиться не могут, а протоколы не предусмотренных в УПК РФ действий не являются доказательствами, так как не будут отвечать требованиям допустимости.

Здесь необходимо привести пример из следственной практики: на протяжении многих лет следователями и по их поручению оперативными работниками производилось такое действие, как проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) на месте, хотя данное действие не было предусмотрено в УПК РСФСР (0000 г.)

При этом составлялся протокол проверки показаний на месте, который указывался следователем в перечне доказательств в обвинительном заключении и, по всей видимости, выступал как источник доказательств (в качестве протокола следственного действия).

Несомненно, сведения, полученные в ходе такого следственного действия, как и составленный по его результатам протокол, являться доказательством по делу не могли.

Вступивший в силу с 00.00.00 УПК РФ предусмотрел такое следственное действие как проверка показаний на месте (ст. 000 УПК РФ), в связи с чем с указанной даты протокол данного следственного действия будет являться доказательством по делу.

Необходимо отметить, что в новом УПК РФ появилось определение “показаний” (ст.ст.00-00 УПК РФ), как сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, экспертом при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей УПК, регламентирующих допрос каждого из перечисленных участников процесса.



Глава 2. Доказывание в уголовном процессе

2.1 Понятие и признаки доказывания в уголовном процессе. Предмет и пределы доказывания

Следы преступления, сохраняющиеся в памяти людей, в материальной обстановке носят объективный характер и сами по себе еще не являются доказательствами по делу. Они становятся таковыми лишь в процессе доказывания, в результате активной целенаправленной деятельности лиц, осуществляющих расследование и судебное рассмотрение уголовного дела. В литературе даются определения доказывания, смысл которых одинаков.

“Доказывание - осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнению задач уголовного судопроизводства”[9], Аналогичное определение доказывания дано Лупинской П.А.[10]

Громов Н.А. определяет процесс доказывания как “деятельность, осуществляемую на основе уголовно - процессуального закона, по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела”[11].

Более краткое определение доказывания дано Карнеевой Л.М.: “Процесс доказывания - это предусмотренная законом деятельность уполномоченных на то лиц по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела”[12].

Легального, то есть зафиксированного в законе, определения понятия “доказывание” нет, а статья 00 УПК РФ раскрывает элементы доказывания - “доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 00 настоящего Кодекса”.

Рассмотрим признаки доказывания. Во-первых, это деятельность, которая осуществляется приемами и способами, регулируемыми правом. Иначе говоря, доказывание в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения.

Во-вторых, доказывание осуществляется специально уполномоченными на то субъектами. Ведущая роль в доказывании принадлежит должностным лицам и органам государства, ответственным за производство по уголовному делу: суду, прокурору, следователю и дознавателю, на которых лежит обязанность осуществления уголовного преследования (ст.00 УПК РФ).

Невыполнение ими данной обязанности влечет ответственность от применения дисциплинарного взыскания до уголовной ответственности. Другие субъекты процесса (подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители) участвуют в доказывании преимущественно в качестве обладателей прав. Они имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, представлять лицам, ведущим производство по делу, письменные и иные документы.

В-третьих, целью доказывания является установление обстоятельств, предусмотренных статьей 00 УПК РФ, совокупность которых образует предмет доказывания. По теории доказательств, в предмете доказывания выделяют главный факт: событие преступления, совершение его определенным лицом, виновность этого лица. Иначе говоря, это - объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Выделение в предмете доказывания главного факта оправдано необходимостью четко обозначить в каждом конкретном случае основание уголовной ответственности, правильно квалифицировать преступление.

За рамками предмета доказывания находятся факты, которые называют побочными, промежуточными или вспомогательными доказательственными фактами. В первую очередь к ним можно отнести факты, сведения о которых образуют содержание косвенных доказательств. Например, такого рода побочные факты усматриваются из статей 00 и 00 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель (потерпевший) может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым, другими свидетелями и потерпевшими.

Другую группу побочных фактов образуют факты, имеющие непосредственное значение для проверки и оценки собранных по делу доказательств.

В теории доказательств существует также и понятие “пределы доказывания”. Если предмет доказывания - “обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания - степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятностных выводов разных степеней или обоснование достоверности)”[13].

Правильное определение предмета и пределов доказывания должно предшествовать принятию решения о производстве процессуальных действий по собиранию доказательств.

2.2 Правовые основы уголовно-процессуального доказывания

Правовые нормы, регламентирующие процесс доказывания и определяющие его назначение (ст.ст.0, 00 УПК РФ), круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.00 УПК РФ), уголовно-процессуальные средства доказывания (ст.ст.00, 00-00, 00, 00, 00, 00 УПК РФ), способы собирания, проверки и правила оценки доказательств (ст.ст.00-00 УПК РФ), условия и порядок производства следственных и судебных действий (ст.ст. 000-000, 000-000 УПК РФ), предусматривающие решения, принимаемые на основании результатов доказывания, и формулирующие требования, которым они должны отвечать (ст.ст.000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 УПК РФ) представляют собой доказательственное право.

2.3 Элементы доказывания

Анализ доказательственного права и практики его применения позволяет вычленить следующие элементы процесса доказывания: собирание, проверку и оценку доказательств. Все они взаимосвязаны и взаимообусловлены и присутствуют одновременно во все периоды доказательственной деятельности. Лишь в зависимости от ее этапов один из элементов выступает доминирующим (ведущим). Так, в первоначальный период доказывания ведущим выступает такой элемент, как собирание доказательств; в последующем превалирует их проверка; на завершающем же этапе решающим элементом является оценка доказательств.

Но как при собирании одновременно происходит проверка и оценка доказательств, так и проверка может осуществляться посредством собирания доказательств, сопровождающегося их оценкой, так и оценка доказательств может указывать на необходимость собирания дополнительных, а также - на необходимость проверки доказательств. При этом, естественно, от качества каждого элемента зависит качество всей их, совокупности и в конечном счете - правильность разрешения уголовного дела по существу.



Глава 3. Собирание доказательств как один из элементов доказывания

3.1 Содержание собирания доказательств

Содержанием собирания доказательств как элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий процессуальные действия, направленные на поиск, обнаружение и процессуальное закрепление доказательств.

Поиск доказательств осуществляется в ходе следственных и судебных действий. Поиск -- не только предпосылка обнаружения. Он может иметь и самостоятельное значение. Например, необнаружение на теле подозреваемого шрамов, известных как приметы разыскиваемого преступника, может служить доказательством в пользу защиты.

Обнаружение - непосредственное чувственное восприятие фактических сведений следователем или судом в ходе следственных или судебных действий. Обнаружение без предшествующего поиска возможно при допросах, при представлении предметов и документов участниками процесса.

Закреплением называется отражение сведений в предусмотренных законом процессуальных формах. Закрепление - заключительный момент собирания доказательств. Закон предусматривает три основные формы закрепления сведений:

- составление протоколов следственных действий и ведение протокола судебного заседания;

- приобщение к делу вещественных доказательств;

- приобщение к делу документов.

3.2 Субъекты собирания доказательств

Говоря о субъектах собирания доказательств, следует отметить, что понятие “субъекты доказывания” и “субъекты собирания доказательств” неравнозначны. Понятие “субъекты собирания доказательств” уже понятия “субъекты доказывания”, так как в круг субъектов собирания доказательств входит лишь одна группа субъектов доказывания: дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Что касается субъектов доказывания, то процессуалисты относят к ним: дознавателя, следователя, прокурора, суд, подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, общественного обвинителя и общественного защитника. При этом делят субъектов доказывания на группы. Так, Громов Н.А. разделяет их на две группы:

- Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства (дознаватель, следователь, прокурор, суд);

- Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела (подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, общественный обвинитель и общественный защитник).[14]

Лупинская П.А. отмечает, что “субъекты доказывания, объединяемые в первую группу, несут в процессе обязанность доказывания, только им предоставлено право принимать решение по делу, если они считают те или иные обстоятельства установленными”[15].

Как уже отмечалось выше, право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением мер принуждения, предоставлено только должностным л идам, ведущим судопроизводство и ответственным за его ход и результат. Тем не менее, действующий уголовно - процессуальный закон относит к субъектам собирания доказательств и других участников процесса. Так, в части 0 статьи 00 УПК РФ закреплено право подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Отдельно от указанной группы субъектов уголовно-процессуальный закон называет в качестве субъекта собирания доказательств и защитника (ч. 0 ст. 00 УПК РФ) и перечисляет способы собирания им доказательств:

· получение предметов, документов и иных сведений;

· опрос лиц с их согласия;

· истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

К какому же источнику доказательств будут относиться собранные и представленные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, а также защитником следователю и суду доказательства?

В пунктах 0 и 0 статьи 00 УПК РФ (Иные документы) сказано, что “Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 00 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.00 настоящего Кодекса”.

Таким образом, анализ норм статей 00 и 00 УПК РФ позволяет прийти к следующему выводу: документы, собранные указанными выше участниками процесса, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, будут являться доказательствами и выступать в качестве “иных документов”. Следует иметь в виду, что данные доказательства могут быть как документами в письменном виде (справка, иной документ), так и фотографиями, аудио - видеокассетами, электронными носителями информации.

Доказательства - документы, представленные как подозреваемым, обвиняемым, защитником, так и потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, должны быть приобщены к делу и указаны следователем согласно статьи 000 УПК РФ в обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается та или иная сторона. Это могут быть, например, справка о нахождении обвиняемого в определенном месте (гостинице, доме отдыха, медицинском учреждении) в определенное время, а также проездные документы, подтверждающие алиби подзащитного.

Что касается права указанных участников процесса собирать доказательства путем получения предметов, то здесь необходимо отметить, что в случае, если им становится известно о существовании такого предмета, который , по их мнению, является доказательством, то они могут известить об этом следователя, заявив мотивированное ходатайство о необходимости изъятия данного предмета путем производства следственного действия (выемки, обыска).

Например: по делу об убийстве защитник заявляет мотивированное ходатайство о проведении обыска по месту жительства лица, которым по показаниям его подзащитного было совершено убийство с целью изъятия орудия преступления - револьвера.

В случае, если данный предмет обладает признаками вещественного доказательства, но представлен следователю и суду защитником либо потерпевшим самостоятельно, то такой предмет подлежит проверке и оценке следователем и судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. После этого следователем решается вопрос либо о приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства, либо о признании его недопустимым в порядке части 0 статьи 00 УПК РФ.

Здесь необходимо указать, что в соответствии с пунктом 0 части 0 статьи 0 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокат (представитель или защитник) “вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами и иными доказательствами в порядке, установленном законодательством РФ”. Учитывая изложенное, формулировка “могут быть” в данном законе представляется более корректной.

Необходимо также отметить, что защитник имеет больше прав по представлению доказательств, чем подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Так, он имеет право опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или копии (ч. 0 ст.00 УПК РФ).

Говоря о праве защитника опрашивать лиц с их согласия, необходимо сказать, что в новом уголовно-процессуальном законе не решен вопрос, как следует защитнику оформить результаты опроса. По мнению Кузнецова Н. и Дадонова С., адвокат может просить лицо собственноручно записать данные им объяснения с указанием: анкетных данных опрашиваемого лица, фактических обстоятельств, ставших известными опрашиваемому лицу. Результаты опроса (объяснение лица) должно подписываться как опрошенным, так и самим адвокатом[16].

Также предлагается другой вариант закрепления результатов опроса - изложения содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для допроса следователем. Являются ли представленные защитником следователю и суду объяснения доказательствами по делу?

Часть 0 статьи 00 УПК РФ (Иные документы) не дает определения документа. Согласно данной статье “иные” документы могут быть получены или представлены в порядке статьи 00 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона объяснения, взятые защитником и представленные суду, следователю, являются доказательствами и выступают в качестве “иных документов”,

Данное положение закона является абсурдным, так как объяснения, взятые защитником у лица по обстоятельствам дела и фактически являющиеся аналогом показаний свидетеля, рассматриваются наряду с показаниями свидетеля при допросе, произведенным следователем в порядке, строго регламентируемом УПК и с обязательным предупреждением лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из этого, необходимо внести в уголовно-процессуальный закон изменения: представленные защитником следователю, суду объяснения лица могут являться поводом к вызову данного лица для его допроса на предварительном следствии или в суде и только после этого могут расцениваться в качестве доказательств.

Следует указать, что часть 0 статьи 0 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” содержит перечень прав адвоката, среди которых (п.п.0-0) - те права, которые имеет защитник по УПК РФ. Часть 0 этой же статьи говорит о том, что адвокатом в уголовном судопроизводстве может быть как представитель, так и защитник доверителя. Согласно части 0 статьи 00, части 0 статьи 00 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, а также гражданского ответчика могут быть адвокаты. Таким образом, по указанному закону представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, а также гражданского ответчика, являющиеся адвокатами, имеют те же права, что и защитник:

· собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций;

· опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией;

· собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению автора настоящей дипломной работы необходимо закрепить за указанными представителями - адвокатами эти права и в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ.

В статье 00 УПК РФ субъектом собирания доказательств также указан суд. Вопрос о праве суда собирать доказательства не понимается однозначно. В соответствии со статьями 0 и 00 УПК РСФСР суд наряду с прокурором, следователем и органом дознания был обязан “принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию”, “принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Таким образом, доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось обязанностью, долгом суда. Положения данных норм противоречили Конституции РФ: во-первых, декларируемым в части 0 статьи 000 Конституции РФ принципам состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку суд обязан был выполнять функции стороны обвинения; во-вторых, положения указанных статей УПК РСФСР противоречили статьям 00 и 000 Конституции РФ, которые предусматривают разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и осуществление правосудия только судом, из чего вытекает положение о недопустимости возложения на судебную власть каких-либо функций, не совместимых с ее исключительными полномочиями по осуществлению правосудия.

В новом уголовно-процессуальном законе суд освобожден от несвойственной ему обязанности доказывания. По мнению Лупинской П.А., это “меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Сейчас суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полностью и всесторонне”[17]. Несомненно, что лишение суда обязанности по собиранию доказательств -важный шаг уголовно - процессуальной реформы, направленной на усиление состязательных начал процесса.

Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англо-саксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. По действующему уголовно-процессуальному закону за судом оставлено право собирания - доказательств. Так, в части 0 статьи 00 УПК РФ суд прямо указан как субъект собирания доказательств, за судом оставлено право производства в ходе судебного следствия производить действия по собиранию доказательств: осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование (ст.ст.000-000 УПК РФ).

3.3 Следственное действие как способ собирания доказательств

Важным способом собирания доказательств является следственное действие. Понятие следственного действия дано Шейфером С.А.: “Следственное действие можно определить как предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания и проверки доказательств мероприятие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций и приемов, которые обусловлены своеобразным сочетанием в каждом из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступлений и приспособленных к эффективному обнаружению, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации”[18].

Все процессуальные действия следователя по уголовному делу можно было бы назвать следственными. Но здесь нужно отметить, что не всякое следственное действие служит способом собирания и проверки доказательств. В широком смысле слова следственные действия - это любые процессуальные действия следователя, как-то:

· определяющие движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, разъяснение прав, признание потерпевшим);

· обеспечивающие явку участников процесса (избрание меры пресечения, привод);

· реализующие процессуальные права участников процесса (разрешение ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления), так и направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, выемка, обыск и др.).

В юридической литературе высказана мысль, что следственными нужно именовать лишь те действия, специфическим признаком которых является их непосредственная направленность на собирание, исследование, оценку и использование доказательств, то есть Непосредственная связь их результатов с возможностью получения доказательственной информации по делу[19].

Некоторые предусмотренные законом процессуальные действия, на первый взгляд, не относятся к действиям по собиранию доказательств, но вполне пригодны для их получения. К ним можно отнести задержание подозреваемого (ст.00 УПК РФ), так как сведения, указанные в протоколе задержания, приобретают доказательственное значение (время задержания, обнаруженные и изъятые при производстве личного обыска подозреваемого предметы и документы).

К таким действиям можно отнести также и получение образцов для сравнительного исследования (ст.000 УПК РФ), так как следователь фиксирует в протоколе факт отобрания данных образов у конкретного лица, что будет иметь доказательственное значение после дачи экспертом заключения на основе этих сравнительных образцов.

Для производства следственных действий существуют общие условия, представляющие собой совокупность требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом:

· любое следственное действие может производиться по решению следователя, органа дознания только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия (ч.0 ст. 000 УПК РФ);

· следственные действия производятся при наличии к тому оснований.

В литературе различают фактические и юридические (правовые) основания. При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость и возможность производства следственного действия. В качестве фактического основания для принятия решения о производстве следственного действия должны быть доказательства. Сведения, полученные не процессуальным путем, доказательствами не являются, и как основание для производства следственного действия служить не могут. Так, например, принимая решение о производстве выемки, следователь руководствуется имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля, в котором тот поясняет, что предмет, интересующий органы следствия, находится у него и он готов его добровольно выдать.

Под юридическими основаниями принято считать регламентацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления о его производстве.

Как уже отмечалось выше, доказательствами по делу являются сведения, зафиксированные в протоколах только тех следственных действий, которые предусмотрены в УПК РФ.

Следственные действия вправе производить: прокурор (п. 0 ч. 0 ст. 00 УПК РФ), следователь (п.0 ч. 0 ст. 00 УПК РФ), начальник следственного отдела (ч.0 ст. 00 УПК РФ), дознаватель (п.0 ч. 0 ст.00 УПК РФ). Органы дознания также вправе производить следственные действия в случаях:

· если эти, действия являются неотложными и орган дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело, производство предварительного следствия по которому обязательно (ст. 000 УПК РФ);

· по поручению следователя (п. 0 ч. 0 ст. 0, ч. 0 ст.000 УПК РФ).

Решение о проведении следственного действия принимается следователем самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получения санкции прокурора либо вынесение судебного решения.

По новому уголовно-процессуальному закону следующие следственные действия по собиранию доказательств производятся на основании судебного решения:

· производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ч.0 ст. 000 УПК РФ);

· производство обыска и (или) выемки в жилище (ч. 0 ст. 000, ч. 0 ст. 000 УПК РФ);

· производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (ч.0 ст. 000 УПК РФ);

· наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, производство их осмотра и выемки (ст. 000 УПК РФ).

В уголовно - процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросы допустимости, доказательств исследовались достаточно глубоко такими учёными процессуалистами, как В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин.

Так, Н.Н. Розин считал, что допустимость - это второе правило доказательств после относимости и что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждены только доказательствами, которые являются допустимыми с процессуальной точки зрения. По сути дела он был сторонником так называемой “негативной” концепции допустимости доказательств, то есть понимал под ней возможность установления любых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, лишь с помощью тех доказательств, которые прямо указаны в законе и использование которых прямо законом не разрешено.

А.Ф. Кони полагал, что оценивать доказательства с точки зрения их допустимости надо по источнику, содержанию и психологическим свойствам, когда закон формально не запрещает использование определенных сведений в качестве доказательств. Он обосновал концепцию психологической недопустимости доказательств независимо от разрешения или запрещения формального закона. Мерилом допустимости при этом он избрал критерий нравственности [20].

В.К. Случевский был сторонником концепции “позитивной” допустимости доказательств, в соответствии с которой суд вправе и обязан основывать своё внутреннее убеждение на всех доказательствах, которые могут содействовать обнаружению материальной истины, за исключением тех, для которых закон прямо предусматривает единственно возможный источник доказательств, то есть некоторые сведения могут быть установлены только строго определенными доказательствами.

В настоящее время проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность. Анализируя мнения различных процессуалистов, можно прийти к выводу, что одни из них говорят о допустимости фактических данных, другие - о допустимости источников таковых. Так, М.С. Строгович определяет допустимость доказательств через их способность как источников сведений о фактах быть средством установления факта. Он выделяет 0 условия допустимости доказательств:

· соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе;

· облечение этих - источников определенные процессуальные формы, предусмотренные закон м (ст. 000-000; ст. 000-000; ст. 000, 000, 000, 000, 000-000 и другие статьи УПК РФ). Таким образом, он делит правила о допустимости доказательств на две группы: имеющие негативный характер, (которые указывают, какие средства, источники не допускаются законом для установления фактов по делу) и имеющие позитивный характер, (которые указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы строго определённые доказательства).

Ф.Н. Фаткулин тоже говорит о допустимости источников фактических данных, которую он определяет, как признанную законодателем пригодность данного источника служить средством процессуального доказывания. Получается, что вышеуказанные авторы определяют допустимость только источника, а не всего доказательства (под доказательствами мы условились понимать единство процессуальной формы и фактического содержания). Ряд учёных процессуалистов (С.А. Шейфер, Г.М. Резник, А. Соколов и др.) связывают допустимость доказательств с процессуальной формой.

С.А. Шейфёр, например, считает, что недопустимыми в этой связи являются:

· доказательства, полученные путем восприятия тех объектов, в которых следы преступления могли отразиться искаженным образом (анонимки, показания лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела) или невозможно проследить связь с исследуемым событием (предположение, показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости и другие);

· недопустимость может быть связана с условиями восприятия доказательственной информации (например, информация получена способом, не предусмотренным в законе - выборка, произведенная служебно-розыскной собакой);

· неправильный выбор познавательных приёмов, хотя и применённых в рамках известных закону получения фактических данных (например, очная ставка вместо предъявления для опознания);

· когда применяемый познавательный прием оказывается недостаточно эффективным, то есть обеспечивает, отображение такого малого количества информации, что она практически не может быть использована для установления истины. То есть С.А. Шейфер связывает допустимость доказательств со стремлением законодателя обеспечить надлежащий познавательный процесс.

Весьма интересной является точка зрения Н.В. Сабилевой, которая полагает, что допустимость - это признанная законодателем возможность использований данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуальное закрепление этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке при соблюдении норм нравственности. Она предлагает 0 критерия допустимости: процессуальность, этичность, научность. Процессуальность означает, что источники фактических данных, способы и средства закрепления содержащейся в них информации должны отвечать требованиям закона. Этическую допустимость она связывает с обязанностью органов уголовного судопроизводства не унижать честь, достоинство личности. Наконец, критерий научности предполагает проверяемость и соответствие результатов, условий и порядка применения научно-технических средств достигнутому уровню развития науки[21].

Следует отметить, что выделение подобных критериев допустимости доказательств является весьма нетипичным для науки уголовного процесса; Неслучайно, видимо, Н.М. Кипнис критикует данную позицию, говоря, что научность и этичность нельзя считать критериями допустимость доказательств, поскольку даже если в ходе проведения следственных действий будут нарушены этические нормы, то результаты этого следственного действия будут признаны недопустимыми ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм. Это же относится и к критерию научности[22]. Традиционно в теории уголовного процесса выделяют 4 критерия допустимости доказательств (без учёта небольших отклонений в формулировках различных авторов при условии сохранения общего смысла):

· Надлежащий субъект, специально уполномоченный на получение доказательств.

· Надлежащий источник получения фактических данных.

· Надлежащий способ получения фактических данных.

· Надлежащий порядок проведения и закрепления процессуальных действий.

Именно эти критерии допустимости доказательств будут рассмотрены мною в дальнейшем. А сейчас я остановлю своё внимание на вопросе значения допустимости доказательств в уголовном процессе в целом и в системе остальных свойств доказательств.

Нормы о допустимости доказательств являются неотъемлемой частью доказательственного права в уголовном процессе. Они закрепляют принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства, обеспечивая реализацию основной его задачи - защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. В ходе уголовного судопроизводства зачастую приходится сталкиваться с ограничением гарантированных Конституцией РФ (ст.0, гл.0) и отраслевым законодательством прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина. И это неизбежно, так как способствует быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона. Нормы о допустимости доказательств здесь являются важнейшей гарантией от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного обвинения и осуждения, гарантией законного и справедливого решения по делу. Именно поэтому Верховный Суд РФ в п. 00 Постановления Пленума №0 от 00.00.00 “О некоторых вопросах применения судами Конституции ФР при осуществлении правосудия” обращает особое внимание судов на необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, основная задача правил проверки допустимости доказательств - оградить правосудие от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве и в уголовном процессе в целом. В свою очередь правила проверки допустимости доказательств определяют нравственные устои уголовного процесса; от их соблюдения зависит вера людей в справедливость суда и в правосудие в целом.

Что касается значения допустимости доказательств в системе остальных свойств доказательств, то на мой взгляд, нельзя завышать роль одного свойства, принижая роль остальных. Это в полной мере относится и к допустимости. Все свойства доказательств являются равнозначными, так как для признания фактических данных, закрепленных в определенном источнике в качестве доказательства, требуется, чтобы они были одновременно и относимыми, и допустимыми, и достоверными, то есть, необходима совокупность свойств. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к тому, что соответствующие фактические данные, закреплённые в определенном источнике, не могут претендовать на роль полноценных доказательств в уголовном процессе. При отсутствии же свойства достаточности нельзя считать тот или иной факт установленным, то есть доказанным.

3.4 Представление доказательств

Ряд процессуалистов считает, что представление следователю и суду доказательств участниками процесса является одним из способов собирания доказательств[23].

По мнению Арсеньева В.Д., представление доказательств -- это пассивная форма получения доказательств, и поэтому термин “собирание доказательств” к данному случаю не подходит[24]. Мнение Арсеньева В.Д. считает справедливым Шейфер С.А., который отмечает, что “действия следователя, прокурора, судьи по формированию доказательств составляют обязанность органов государства. Наделение иных участников процесса широкими правами в доказывании не означает, что они могут выполнять эту функцию. Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений может только субъект доказывания, осуществляющий собирание доказательств, то есть лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья (суд). Поэтому представление другими участниками процесса предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле доказательства: следователь, судья могутпризнать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их относимости к делу”[25].