Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Становление и развитие института правовой охраны компьютерных программ и баз данных
• 2. Правовая охрана технических средств защиты авторских прав в Интернет
• 3. Современные тенденции регулирования авторских прав в сети интернет на примере зарубежных стран
• Заключение
• Введение
• Стремительное развитие информационных технологий не находит должного отклика в законодательстве, отставание которого особенно заметно в области, относящейся к регулированию интеллектуальной собственности в сети Интернет.
• В эпоху глобальных сетей обладатели авторских прав ощущают недостаток защиты своих прав со стороны законодательства и берут на вооружение достижения современной техники. К сожалению, нарушители всегда находят более совершенные технологии, позволяющие разрушить любую защиту. В связи с этим назрела необходимость для борьбы с нарушителями ввести специальные правовые нормы охраны технических средств защиты интеллектуальной собственности.
• Целью данной работы является разработка предложений по совершенствованию российского законодательства в области защиты авторских прав в сети Интернет.
• Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
• 1. анализ технических средств защиты авторских прав в сетях;
• 2. анализ решений проблемы, имеющихся в зарубежном законодательстве;
• 3. анализ российского законодательства и предложения по его совершенствованию.
• В российских научных кругах с недавних пор стали всерьез заниматься разработкой правовой базы для сети Интернет (примечательно, что аспекты регулирования ИС в ней являются важнейшими в этом контексте). Важно также отметить, что в самом Интернете создаются сайты, посвященные правовому регулированию сети Интернет и ИС. На протяжении нескольких последних лет проводятся конференции, на которых свои взгляды формулируют специалисты в области авторского, информационного и иных отраслей права.

1. Становление и развитие института правовой охраны компьютерных программ и баз данных

авторское право интернет компьютерный

Компьютерные программы являются одним из самых молодых и в тоже время, самых сложных и специфических объектов права интеллектуальной собственности.

Точкой отсчета в развитии компьютерных технологий принято считать 1946 год, когда был выдан патент создателям электронно-числового интегратора ЕЫ!АС. Работа этого интегратора состояла в выполнении определенной последовательности команд. Запись команд производилась в виде цепочки из нулей и единиц, затем вводилась в машину в виде чисел в двоичном, восьмеричном или шестнадцатеричном исчислении. Команды, созданные таким способом, назывались машинным кодом и не были доступны для человеческого восприятия. Программисты, не принимавшие участия в разработке компьютерной программы, как правило, не могли понять всех принципов ее использования, поэтому такие явления как плагиат и заимствование чужих идей среди программистов практически отсутствовали.

Следующим этапом стало создание языков программирования высокого уровня, преследовавшее цель ускорить и упростить процесс разработки компьютерных программ. Такие языки предоставляли возможность вводить в электронно-вычислительную машину команды с помощью операторов. При этом используемые команды были более доступны человеческому восприятию, в результате чего копировать чужие программы стало гораздо проще.

Далее развитие программирования шло по пути все большего упрощения процесса создания компьютерных программ, в результате чего программирование в определенной мере стало доступным даже обыкновенным пользователям. В литературе высказывается мнение о том, что современное программирование стало больше похоже на составительство программы из созданных другими модулей, участков программного кода и т.п., чем на написание программы «с чистого листа».1

Первоначально разработка и распространение компьютерных программ носили преимущественно научный характер, поскольку предназначались для ЭВМ, обслуживающих научно-исследовательские центры. Охрана самих электронно-вычислительных машин как новых устройств не вызывала особых проблем, поскольку они соответствовали всем признакам патентоспособных технических решений, и новые решения, положенные в основу новых моделей ЭВМ, защищались патентами. А поскольку в первые годы производства ЭВМ программное обеспечение составляло не более 5% в себестоимости машины, да и само программное обеспечение было жестко связано с определенной моделью ЭВМ, производимой определенной фирмой, отсутствовала сама необходимость правовой охраны программного обеспечения как самостоятельного объекта отдельно от ЭВМ.

Однако с совершенствованием и усложнением самой электронно- вычислительной техники стало возрастать значение программного обеспечения, программные продукты получили статус продукта, предлагаемого на рынке. С появлением и массовым распространение персональных компьютеров компьютерные программы становятся объектом коммерческого использования и внедряются в экономический оборот как товар, имеющий свою стоимость. Соответственно, назрела необходимость охраны программного обеспечения в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Бурное развитие вычислительной техники и связанное с ним развитие программного обеспечения вызвало ряд проблем, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности в данной сфере. Творческий характер и сильнейшая экономическая отдача от труда программистов обусловили необходимость предоставления компьютерным программам правовой охраны.

Проблемы, связанные с введением программного обеспечения в гражданский оборот, возникли в начале 60-х годов прошлого века. При этом специалисты изначально исходили из того, что создание математического обеспечения ЭВМ, как и создание технических средств, требует затрат высококвалифицированного творческого труда и в силу этого заслуживают специальной правовой охраны. На 29-м конгрессе Международной ассоциации по охране промышленной собственности была высказана мысль о том, что творчество в области создания программного обеспечения нуждается в охране исключительным правом; наличие такой охраны будет способствовать развитию программного обеспечения, его использованию и распространению знаний, связанных с ним.2

Юристы пытались применить к программному обеспечению традиционные правоваые институты. Были предложены и обоснованы несколько форм правовой охраны программ: авторско-правовая, патентно-правовая, сочетающая нормы авторского и патентного права, в рамках законодательства о коммерческой тайне и другие; также в зарубежной литературе можно встретить предложения альтернативных режимов, например охраны «jus generis» , т.е. охраны «особого рода», или охраны на основе сочетания законодательства о коммерческой тайне и антимонопольного законодательства. В настоящее время правовая охрана компьютерных программ обеспечивается более чем девятью институтами права.3

Однако при охране патентным правом в отношении компьютерных программ возникли как юридические, так и патентоведческие проблемы, связанные с составлением формулы изобретения, выбором прототипа для патентуемой программы, и с экспертизой на мировую новизну. Возникающие вопросы были связаны с технической природой программного обеспечения - его нельзя отнести ни к устройствам, которые характеризуются конструктивными признаками, а также сложно отнести к способам, характеризуемым определенной последовательностью действий, выполняемых над материальным объектом. Как отмечали ученые - правоведы теоретическим обоснованием для признания алгоритмов и программ непатентоспособными как изобретений послужило то обстоятельство, что они не могут быть сведены к материальным объектам, т.е. не являются «техническими решениями» в традиционном для патентного права представлении.4

Охрана программного обеспечения при помощи правовых норм, обеспечивающих охрану нераскрытой информации, также имела существенные недостатки; если представление об алгоритме компьютерной программы как о ноу-хау разработчика вполне обосновано на стадии разработки программы вполне обосновано, то с того момента, когда содержание алгоритма станет доступно неопределенному кругу лиц, такая охрана не возможна по определению5.

В СССР проблема охраны компьютерных программ начала активно обсуждаться в середине 70-х годов. При этом ученые, занимавшиеся проблематикой правовой охраны компьютерных программ, обосновывали необходимость принятия специального нормативного акта, на основе которого был бы создан специальный правовой институт -«программное право», охраняющее компьютерные программы на основе регистрации, производимой без проведения предварительной экспертизы.6

В 1971 году проблематика защиты компьютерных программ впервые приобрела межгосударственный характер - консультационной группой Всемирной организацией интеллектуальной собственности были рассмотрены вопросы целесообразности и возможности такой защиты. При этом в середине семидесятых данная проблема параллельно рассматривалась двумя авторитетными международными организациями -Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и Международной ассоциацией промышленной собственности.

В 1975 году Конгресс Международной ассоциации промышленной собственности принял решение рекомендовать использовать для охраны программных продуктов возможности национального законодательства стран участниц, отдавая при этом предпочтение охране нормами авторского права. Подразумевалось, что такое положение должно сохраниться вплоть до выработки специальных международных норм защиты интеллектуальной собственности в сфере программно-математического и информационного обеспечения для ЭВМ.

В 1978 г. Всемирная организация интеллектуальной собственности приняла Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин, состоящих из десяти разделов, суммирующих позитивный опыт постановки и решения проблем в сфере правовой охраны программного обеспечения, накопленный к данному моменту в различных странах. В качестве основных вопросов, рассматриваемых в Положениях, было определение основных терминов, основных прав на программное обеспечение и условий их возникновения, сроков действия прав на программное обеспечение. В частности, согласно Положениям охране подлежали:

- компьютерная программа - набор команд, которые, будучи записанными на машиночитаемом языке, могут заставить машину, способную обрабатывать информацию, выполнить определенную функцию или достичь определенного результата;

- описание программы - полное пооперационное изложение в словесной, схематической или другой форме, детализированное в степени, достаточной для определения набора команд, составляющих содержание соответствующей компьютерной программы;

- вспомогательный материал - любой материал, кроме самой компьютерной программы или ее описания, созданный с целью облегчения понимания или применения компьютерной программы, например, описание проблемы или инструкции для пользователя.7

Подготовка такого проекта преследовала три основные цели: во-первых, устранить трудности в предоставлении международной охраны программным продуктам, вызванных различиями в правовой охране на национальном уровне; во-вторых, обеспечить возможно более серьезную степень унификации условий охраны средств математического обеспечения ЭВМ в различных странах; в-третьих, обеспечить относительно широкие возможности доступа к информации, содержащейся в программах для ЭВМ.8 При этом Типовые положения не исключали возможности применения к компьютерным программам общих принципов законодательства или применения какого-либо другого закона, например патентного.

В качестве следующего шага предполагалось подготовка и заключение соответствующего многостороннего международного договора об охране программного обеспечения, - в 1983 г. ВОИС выдвинула предварительный проект многостороннего международного договора, посвященного охране компьютерных программ. Однако такой договор так и не был заключен, поскольку начиная с середины 80-х многие промышленно развитые страны адаптировали свое законодательство для охраны компьютерных программ как объектов авторского права. Данные поправки модернизировали законодательство, сделав его относительно приемлемым на текущий момент для адекватной правовой охраны программных продуктов. В результате вопрос разработки специального международного законодательства потерял актуальность и был снят с повестки дня международных организаций.

Правоприменительная практика ведущих промышленно развитых государств пошла по пути охраны программного обеспечения нормами авторского права. В ноябре 1961 года компьютерная программа была впервые зарегистрирована в библиотеке Конгресса США в качестве объекта авторского права. А с 1964 г. ведомство по авторскому праву библиотеки Конгресса США начало осуществлять регистрацию компьютерных программ на регулярной основе, предоставляя им охрану в качестве произведений. В 1966 г. специальная президентская комиссия сделала вывод о непатентоспособности компьютерных программ. Однако одновременно с этим в 1967 г. Конгресс отклонил законопроект о внесении дополнений в закон об авторском праве, и в 1980 г. Удалось принять поправки, называющие компьютерные программы среди охраняемых объектов авторского права. После этого примеру США последовали большинство индустриально развитых стран: Австралия - 1984 г., Франция, Великобритания, Япония - 1985 г., Китай -1990 г.9

Одновременно с этим именно в США на практике сложилась и существует в настоящее время наиболее либеральная система патентной охраны решений, связанных с компьютерными программами, существующая параллельно с предоставлением охраны в рамках авторского права.

Впрочем, выработка единых подходов в вопросах охраны программного обеспечения осложнялась и проблемой согласования интересов государств, обладающих различной степенью научно-технического развития. Именно поэтому более продуктивным оказалась разработка региональных соглашений. В качестве примера можно назвать выработку единых подходов в охране компьютерных программ государствами Европейского экономического сообщества. Первым шагом стала подготовка аналитического доклада Комиссии ЕЭС по авторско-правовой охране (так называемая «Зеленая книга по авторскому праву»), представленного в 1988 г. Отдельная глава доклада была посвящена вопросам авторско-правовой охраны программ для ЭВМ; в ней обобщалась сложившаяся практика правовой охраны программных продуктов на национальном уровне. Итогом стало принятие директивы Совета ЕЭС № 91/250 от 14 мая 1991 г. о правовой охране компьютерных программ нормами авторского права. Директива не только однозначно относила компьютерные программы к объектам авторского права, но и устанавливала минимальный перечень норм об охране программ, которые в последующем были отражены в национальном законодательстве стран - участниц ЕЭС.

Завершающим этапом в установлении существующих международных правил в охране компьютерных программ стало заключение в рамках учреждаемой Всемирной торговой организации Соглашения по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (соглашения ТРИПС), а также Договора ВОИС по авторскому праву (1996 г.). Оба международных договора предусматривают обязанности участвующих в них государств «охранять компьютерные программы, представленные в виде исходного или объектного кода, в качестве литературных произведений в соответствии с положениями Бернской конвенции; при этом охрана должна распространяться на все программы, независимо от способа и формы их выражения». В принятии такого решения не последнюю роль сыграла позиция крупнейших производителей программного обеспечения, для которых наиболее актуальной была проблема борьбы с массовым незаконным копированием их продуктов.

Если анализировать существующую в настоящее время практику охраны компьютерных программ на уровне национального законодательства, необходимо отметить три основные тенденции: Во-первых, большинство государств по умолчанию охраняют компьютерные программы нормами авторского права; во-вторых, многие государства не исключают возможности применения норм патентного права в отношении содержащихся в программном обеспечении решений, соответствующих общему понятию изобретения; в-третьих, продолжается поиск более эффективных правовых средств охраны именно компьютерных программ. Ведущие промышленно развитые страны обходят недостатки авторско-правовой охраны компьютерных программ путем одновременного применения двух основных институтов права интеллектуальной собственности - авторского права и патентного права. Такой кумулятивный способ охраны допускает возможность применения и иных названных выше правовых институтов.

Среди ведущих индустриальных государств условно можно выделить три группы. Первую составляют страны, где не были проведены сколь либо серьезные законодательные реформы, и где вопросы охраны компьютерных программ в настоящее время решаются на основании норм существующего авторского права, которое применяется в отношении программных продуктов без каких-либо оговорок. Ко второй группе можно отнести страны, в которых проведены незначительные реформы авторского права, в результате которых компьютерные программы были прямо названы среди объектов авторского права, а также уточнены правила, касающиеся допускаемого свободного использования охраняемых программ и их возможного декомпилирования. К третьей группе относятся страны, которые осуществили серьезную модернизацию норм авторского права, включив в него положения, специально посвященные особенностям правовой охраны компьютерных программ.

В зависимости от подходов в применении норм патентного права для охраны компьютерных программ промышленной развитые страны можно подразделить на три группы. К первой относятся страны, патентные законы которых прямо предусматривают, что программы для ЭВМ не могут рассматриваться в качестве изобретений. Ко второй группе относятся страны, патентные законы которых не рассматривают компьютерные программы в качестве патентоспособных изобретений как таковые, в отрыве от технического результата, который достигается с их применением. К третьей группе относятся страны, патентное законодательство которых не содержит четких норм в отношении патентоспособности компьютерных программ.

Также следует отметить, что каждый из известных в современной юридической науке способов охраны сам по себе не обеспечивает компьютерным программам полную и надёжную охрану. Поэтому поиск наиболее адекватной формы правовой охраны компьютерных программ продолжается до сих пор.

2. Правовая охрана технических средств защиты авторских прав в Интернет

1. Для охраны авторских прав в сети применяются разнообразные технические средства, часто реализуемые с помощью программ для ЭВМ (например, системы доступа посредством паролей). В качестве технических средств неразрешенного доступа к охраняемому авторским правом произведению нарушители используют программы для ЭВМ (например, программы-вирусы) и другие технические устройства.

2. Впервые правовая охрана устройств, препятствующих копированию была предусмотрена в Директиве ЕС 91/250 [1991], в соответствии с которой правовая охрана предоставлялась тем техническим средствам защиты авторских прав, которые представляют собой программное обеспечение. На другие технические средства защиты охрана не распространялась.

В конце 1996г. ВОИС заключила два новых договора, устанавливающих принципы разработки охраны интеллектуальной собственности в условиях цифровых сетей, в связи с которыми США, Австралия и страны Европейского Союза пересматривают или собираются пересмотреть соответствующие законы, чтобы привести их в соответствие с указанными договорами. Оба договора предусматривают охрану защитных устройств.

Позиция стран ЕС по предлагаемой проблеме нашла отражение в Green Paper об авторском праве и смежных правах от 1995г. и других документах.

В США в октябре 1998г. президент подписал Digital Millenium Copyright Act (DMCA), который стал самым существенным пересмотром системы авторско-правовой охраны за последние 25 лет. В американском законе целый раздел посвящен правовой охране технических средств защиты авторских прав.

Проблема предоставления надлежащей правовой охраны техническим средствам защиты авторских прав неразрывно связана с решением следующих вопросов:

В каком объеме такая охрана должна предоставляться? На какие объекты будут распространяться санкции? Как соблюсти баланс между интересами обладателей авторских прав и пользователями? Каким образом обеспечить права на свободное использование произведений, охраняемых авторским правом, предусмотренное законом в условиях ограничения доступа техническими средствами?

3. В России преступлениям в сфере компьютерной информации посвящена глава 28 УК РФ. Меры, предусмотренные данной главой, недостаточны для удовлетворительной охраны технических средств защиты авторских прав в сети Интернет. В Кодексе не содержится санкции за изготовление, использование и коммерческое распространение технических средств для неправомерного доступа, а лишь предусмотрены наказания за создание, использование и распространение программ-вирусов, которые по существу являются одним из средств неразрешенного доступа, реализуемого программными средствами. В связи с этим представляется целесообразным ввести соответствующие изменения в существующее законодательство для обеспечения должного уровня охраны авторских прав в сети Интернет.

3. Современные тенденции регулирования авторских прав в сети интернет на примере зарубежных стран

Вопросы совершенствования законодательства об авторском праве представляли значительный интерес для большинства развитых (а в ряде случаев и развивающихся) стран на протяжении XX века. Об этом свидетельствует как систематическая модернизация национального законодательства, так и создание международной системы охраны интересов авторов и иных правообладателей. Наиболее значимые документы, объединяющие и унифицирующие представление различных государств об авторском праве, были приняты в прошлом столетии, а существующая с 1886 года Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений неоднократно пересматривалась. Из числа важнейших международно-правовых актов следует выделить также Всемирную конвенцию по авторскому праву 1952 г., Стокгольмскую конвенцию об учреждении ВОИС 1967 г., Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и др.

Однако современность ставит перед законодателем новые задачи, как бы повышая уровень сложности. Одним из главных факторов этих трудностей является стремительное развитие науки и техники, увеличение «скорости» жизни. Приходится констатировать, что юристы не успевают следовать за этим темпом, и национальное законодательство об авторском праве во многом не отвечает современным потребностям общества. Такая же проблема наблюдается и в сфере международного права. Характерно, что в последние годы не было принято ни одного значимого международно-правового стандарта, который послужил бы детерминантом для появления эффективной и современной практики в области обеспечения интересов авторов и иных правообладателей.

В связи с этим представляется заслуживающей внимания инициатива Президента Российской Федерации Д. А. Медведева, с которой он обратился во время проходивших в 2011 году в Канне и Довиле саммитов G 20 и G 8 к главам зарубежных государств. По мысли российского Президента, назрела острая необходимость кардинальной реформы авторского права, приведения его в соответствие с современными стандартами, обусловленными потребностями общества. Основная мысль Д. А. Медведева заключалась в том, что система охраны интеллектуальной собственности внутри Интернета является устаревшей, в то время как основополагающим концептом современного подхода могло бы стать введение презумпции свободного использования объектов авторского права и смежных прав, если правообладатель не заявит об ином(1).

Предлагаемые новации обусловили бы изменение, по сути, всей системы международно-правовой охраны авторских прав, в частности важнейших положений базовых конвенций (в первую очередь Бернской конвенции 1886 г.). К сожалению, публичного обсуждения идеи российского лидера на международном уровне не последовало. Да и в Российской Федерации до внесения изменений в законодательство дело не дошло. Однако, следуя указаниям Президента, Минкомсвязи разработало проект поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, дополняющих главу 69 (ст.ст. 1235--1239) положением об упрощенном порядке заключения лицензионных договоров присоединения в отношении использования объектов авторского права и смежных прав. Тем не менее президентская инициатива дает основания для развития дискуссии на тему модернизации отечественного законодательства в сфере авторского права в сети Интернет.

Уже давно стало очевидным, что обеспечить должный уровень охраны интересов авторов и обладателей смежных прав невозможно без использования технических средств. Именно поэтому в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации появилась ст. 1299 «Технические средства защиты авторских прав».

Под ними понимаются различные способы и приемы, а также технические устройства, которые предотвращают (или ограничивают) использование произведения (либо просто контролируют доступ к нему). Следует отметить, что такие способы применяются не только в Интернете, но и, например, в области кодирования телевизионных сигналов или кодирования дисков, распространяемых справочно-поисковой службой «КонсультантПлюс»(1).

Несомненно, применение технических средств в целях обеспечения интересов авторов и иных правообладателей -- один из главных факторов развития современной системы охраны их интересов. Однако на сложный вопрос невозможно дать простой и однозначный ответ. Так и в этом случае. Сама по себе техническая охрана не является идеальным и достаточным механизмом. В настоящее время в России происходит накопление опыта по применению нормы ст. 1299 ГК РФ, выявляются проблемы. В то же время в ряде государств сформировалась практика обеспечения авторских прав с использованием современных технологий. Обращение к зарубежному опыту позволяет не только обнаружить пробелы в отечественном законодательстве, но и определить векторы его наиболее эффективного развития.

Прежде всего борьба с контрафактом должна стать приоритетом в высших органах государственной власти. Большое значение приобретают долгосрочные мероприятия, рассчитанные на несколько месяцев (в ряде случаев и лет). В качестве примера сошлемся на опыт США, где в 2011 году Управление национальной безопасности целенаправленно осуществляло мониторинг деятельности пиратских сайтов. Результатом стал сбор доказательственной базы, передача дел в суд, закрытие сайтов, незаконно распространявших охраняемый законом контент. Таким образом, были не только пресечены незаконные действия в отношении правообладателей, но и выработаны новые технические приемы доказывания противоправных действий владельцев сайтов.

Однако нередко правонарушители, после того как их деятельность пресекают, через некоторое время возвращаются к размещению незаконного контента, причем зачастую на том же сайте. В связи с этим представляется интересным опыт, когда на провайдеров налагается обязанность не только удалять контрафактный контент, но и проводить мониторинг файлов, которые размещают в зоне их ответственности пользователи Интернета.

Так, в конце 2010 года суд г. Гамбурга вынес решение в пользу ряда издательств по их иску к известному файлообменнику Rapidshare в связи с незаконным размещением учебников. Важно отметить, что этим решением суд г. Гамбурга потребовал от администрации портала отслеживать все файлы, которые загружали на этот ресурс пользователи, по трем параметрам: имени автора, наименованию книги, номеру ISBN. Тем не менее данное предписание не было выполнено. В связи с этим суд приговорил администрацию ресурса к штрафу в размере 150 тыс. евро.

Одним из краеугольных камней борьбы с контрафакцией является повышение ответственности за совершение противоправных действий. Причем эта ответственность не обязательно должна выражаться в ужесточении санкций соответствующих норм уголовного или административного законодательства. Так, в США с июля 2011 года введено правило, согласно которому в отношении иностранных граждан, уличенных в нарушении интеллектуальных прав, применяется экстрадиция. Поскольку выполнять это требование поручено иммиграционной и таможенной полиции (ICE), то, по сути, речь идет о выдворении виновных за пределы США с запретом в дальнейшем возвращаться туда. Примечательно, что данное правило действует независимо от того, где размещаются серверы правонарушителей (т. е. они могут размещаться вне пределов США). Таким образом, в зону контроля властей попадают домены с расширениями .com, .net, которые могут находиться в любой стране мира.

Немаловажным является проведение глубокого и системного мониторинга Интернет-пространства с целью выявления сайтов, регулярно размещающих контрафактный контент. Представляется, что эту задачу можно эффективно решать с помощью организаций по коллективному управлению правами авторов.

В качестве примера приведем действия Американского авторского общества (аналога отечественного РАО), которое в 2011 году получило от окружного суда штата Колумбия санкцию на получение у провайдеров доступа к персональным данным пользователей, регулярно скачивающих из сети и распространяющих незаконно размещенные там материалы. Более 23 тыс. пиратов попали в сферу внимания правоохранительных органов.

При этом лица, замеченные в нарушении интеллектуальных прав, необязательно немедленно понесут суровое наказание. В законодательство некоторых стран вводятся нормы, предполагающие использование системы предупреждений виновных. Например, в Новой Зеландии с сентября 2011 года действует закон (Copyright and Infringing File Sharing Bill), в соответствии с которым Интернет-провайдерам вменяется обязанность направлять специальные предупреждения лицам, занимающимся незаконным файлообменом. Если после получения трех подобных предупреждений лицо не прекратит противоправную деятельность, к нему применяются меры ответственности (вплоть до ограничения пользования сетью на срок до 6 месяцев).

Значимым шагом на пути к созданию правового поля в сети Интернет является распространение ответственности не только на провайдеров и непосредственных нарушителей, но и на лиц, распространяющих ссылки на размещенную в сети пиратскую продукцию. Так, популярный французский сайт Station-Divx.com был уличен в распространении указателей на контрафактные файлы с аудиовизуальными произведениями, правообладателями которых являлись известные кинокомпании. Несмотря на последовавшие предупреждения, он не принял мер к ликвидации таких ссылок. В результате в июне 2011 года суд г. Лиона приговорил администратора данного Интернет-ресурса к одному году лишения свободы (условно) и штрафу в размере 3 тыс. евро. При этом сайт обязали выплатить правообладателям компенсацию в 130 тыс. евро.

Важно отметить, что к сотрудничеству с властями привлекаются крупные поисковые системы Интернет. Google, Rambler и многие другие удаляют из быстрого поиска ссылки на сайты, размещающие контрафактную продукцию. Например, Google в конце 2011 года поместил в свой «черный список» пиратских ресурсов сайт Hotfile.com, на котором был зафиксирован регулярный оборот нелицензионной аудиовизуальной продукции. Кстати, незадолго до этого к Hotfile.com был предъявлен коллективный иск со стороны правообладателей на сумму более 26 млн долларов США. В связи с этим обратим внимание на значение корпоративной солидарности при преследовании пиратов -- зачастую иски от целого ряда крупных компаний имеют большую перспективу в суде.

Чрезвычайно важным аспектом борьбы с контрафакцией в глобальном пространстве является объединение усилий правоохранительных органов различных государств. Это обусловливается тем, что киберпреступность не признает границ, и гражданин одного государства может создать сайт, гражданин другого государства -- разместить на нем контрафактный контент, третьего -- разместить на этот сайт ссылки и т. д. И только согласованные и скоординированные действия соответствующих структур в разных странах могут привести к полной ликвидации незаконной системы и привлечению к ответственности всех виновных.

В качестве иллюстрации приведем пример операции, проведенной в июне 2011 года полицией и налоговыми органами Германии, Испании, Нидерландов и Франции против владельцев сайта Kino.to. Данный ресурс предоставлял возможности по просмотру нелицензионного аудиовизуального материала. В результате операции, проведенной одновременно правоохранительными структурами четырех стран, было задержано 13 человек, создавших и обслуживавших этот сайт.

Как мы отмечали выше, определяющую роль в борьбе с контрафакцией в Интернете играют технические средства. На сегодняшний день в глобальной сети существует немало способов ограничения незаконного доступа или размещения нелицензионной продукции. Однако на каждое действие есть противодействие, поэтому процесс совершенствования технических механизмов воспрепятствования совершению правонарушений в Интернете бесконечен. На наш взгляд, задача власти (прежде всего законодателя) состоит в том, чтобы не допускать создания препятствий к использованию таких средств правоохранительными структурами. Судам же, в свою очередь, необходимо четко и глубоко дифференцировать и соотносить последствия своих решений, не допуская нарушений прав человека, с одной стороны, и не попустительствуя нарушению закона -- с другой.

Примером сказанному могут служить планы ведущих провайдеров США по внедрению специальной программы Copyright Alerts. Ее появление стало результатом взаимодействия целого ряда теле-, кино- и звукозаписывающих компаний. В задачи этой программы входит не только отслеживание размещения в сети нелегального контента, но и препятствование его скачиванию пользователями. Программа направляет им несколько предупреждений, а затем автоматически значительно снижает для нарушителя скорость доступа в Интернет.

В подобной ситуации, на наш взгляд, и может возникнуть проблема соблюдения баланса между применением публично-правовых мер воздействия на нарушителя и частным интересом. Ведь виновное лицо заключило с провайдером договор возмездного оказания услуг, оплатило определенную скорость трафика, при этом услугу оно получит в меньшем объеме. Подобная (только еще более жесткая) ситуация складывается и в случае запрета правонарушителю пользоваться Интернетом в течение определенного времени.

Наконец, важнейшая роль в борьбе с Интернет-пиратством отводится законодателю. Одной из тенденций развития права интеллектуальной собственности является принятие ряда нормативных актов, непосредственно направленных на борьбу с пиратством. Так, в США идет активная дискуссия относительно специального антипиратского закона SOPA (The Stop Online Piracy Act)(1). Чрезвычайно жесткий, он вызывает большое количество споров и протестов даже со стороны правообладателей и добросовестных пользователей. Например, крупная российская компания, занимающаяся, в частности, созданием антивирусных программ, Лаборатория Касперского, объявила о выходе из состава американской организации производителей программного обеспечения Business Software Alliance (BSA) в знак несогласия с тем, что последняя поддержала данный законопроект.

Столь серьезные разногласия порождают, в частности, положения, дающие возможность правообладателям блокировать (а в дальнейшем и закрывать) сайты, занимающиеся распространением контрафактных произведений, запрещать появление таких страниц в поисковых системах, блокировать домены и даже инициировать наложение ареста на финансовые средства компаний, владеющих ими. В настоящее время голосование по законопроекту SOPA отложено. Тем не менее сам факт его появления свидетельствует о стремлении властей создать современную и жесткую (возможно, даже неоправданно жесткую, но это уже другая тема) систему правового регулирования интеллектуальных прав в Интернете.

Заключение

Сегодня Интернет можно назвать самым удобным поставщиком свежей информации из любой точки планеты, в том числе и охраняемых авторским правом изображений, текстов, произведений литературы, музыки, изобразительного искусства, кино и других. Отсюда две самых актуальных проблемы.

Первая проблема. Размещение материалов в онлайне и предоставление к ним открытого доступа без разрешения правообладателя. Многие считают, что размещение в Сети материалов происходит бесплатно, поэтому никакого нарушения авторских прав нет. Еще и приплатить должен автор пользователю. Но ведь именно автор не получит ту прибыль, на которую он рассчитывал при продаже произведения через торговую сеть, ведь многие уже скачали произведение из Интернета. Как правило, у большинства владельцев авторских прав, зачастую возникают трудности, связанные с обоснованием правовой позиции в суде и сбором доказательств.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству России, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в споре, поэтому важной задачей правообладателя является сбор доказательств факта нарушения его прав в Интернете. Специфика нарушений авторского права в онлайне, заключается в возможности нарушителя нажатием нескольких клавиш устранить все свидетельства о том, что несанкционированное использование произведения имело место.

Вторая проблема. Присвоение авторства на размещенные в Интернете произведения, то есть плагиат. Многие интернет-магазины с удовольствием используют фотографии и описания товаров, «позаимствованные» у конкурентов. Нельзя думать, что этот контент -- ничей, кто-то же все это написал, сфотографировал. Автор есть в любом случае. В последние годы «пиратство» приобрело массовый характер. Электронные документы копируются, часто модифицируются без согласия автора, иногда их выдают за собственное творчество. В связи с этим надо сказать, что отсутствие на сайте информации об авторе (авторах) произведения не освобождает от ответственности за несанкционированное использование этих произведений, а также за плагиат. Автор может принять решение об использовании своего произведения анонимно, то есть без указания имени вообще. И бремя поиска правообладателя для согласования условий авторского договора и размера гонорара становится обязанностью лица, желающего использовать произведения.

По данной проблеме сказано и написано много, но вопросы остаются. Одни считают, что сеть нужно подчинить обычным законам, другие говорят, что авторские права в Интернете -- категория виртуальная, доказывать их не стоит, да и не получится. То есть разброс мнений -- от верховенства закона в сети Интернет, до полной свободы действий. На сегодняшний день нормы, регулирующие деятельность в мировой информационной паутине отсутствуют. Поэтому чаще всего нарушаемые права в сети Интернет -- это права на объекты интеллектуальной собственности, в частности, авторские права физических и юридических лиц.

В том и состоит сложность создания правовых норм регулирования деятельности в Интернете, что необходимо сочетание свободы доступа к информации и информационной безопасности.

Размещено на Allbest.ru