Понятие и сущность судебного доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы не вызывает сомнения и обусловлена следующими обстоятельствами.

Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность.

Изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностей. При этом - в зависимости от степени свободы граждан в защите своих частных прав - современными теоретиками и практиками решается вопрос о роли правоприменительных органов в гражданском и арбитражном процессах.

Ориентация современного гражданского судопроизводства на усиление состязательности процесса и, соответственно, процессуальной активности сторон потребовала пересмотра многих проблем доказательственного права. Разработка концепции механизма доказывания дала возможность решить целый ряд проблем, возникающих при установлении обстоятельств дела по гражданским делам. Механизм доказывания позволил целенаправленно и упорядоченно раскрыть процесс установления фактических обстоятельств дела, и объединить в единое целое все правовые явления, связанные с доказыванием.

Кроме этого, актуальность исследования обусловлена также не разработанностью категориального аппарата доказательственного права, необходимостью обновления норм о доказательствах на доктриальном уровне, проблемами унификации норм о доказывании и доказательствах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в связи с реформированием судебной системы, упразднением Высшего арбитражного суда РФ, передачей его функций Верховному суду РФ, перспективой принятия нового объединенного Гражданского процессуального кодекса РФ. Также, говоря об актуальности, нужно отметить, что российскому доказательственному праву необходима также оптимизация правил о доказательствах и доказывании, в связи с созданием системы электронного правосудия, использованием видеоконференц-связи.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что тема исследования является остро актуальной.

При этом, проблема исследования представляется достаточно разработанной. Учитывая важнейший теоретический и практический характер вопросов и проблем теории доказывания в гражданском судопроизводстве следует отметить, что в науке существует достаточно большое количество публикаций по данной теме. Проблемы судебного доказывания были всегда предметом научных исследований ученых процессуалистов. Однако, до сих пор в юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания - сущности, содержанию, субъектах. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиций познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств. Так, одни авторы (К. С. Юдельсон, С. С. Алексеев) отмечают, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К числу учёных- процессуалистов, не противопоставляющих познание и доказывание, относятся П. П. Гуреев, Ю. К. Осипов, В. М. Семёнов, М. К. Треушников и другие. Суть основной идеи, которая поддерживается другими авторами, сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова и др.

Различный подход к пониманию судебного доказывания, естественно, предопределяет несовпадения конечных выводов. Так, например, некоторые авторы едины во мнении о том, что фактические данные, составляющие предмет доказывания по делу, являются объектом познания. Однако деятельность, связанная с установлением наличия или отсутствия этих фактов, одними процессуалистами относится к доказательственной, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле, другими же этот процесс рассматривается как познавательная деятельность применительно только к суду, а как доказательственная - по отношению к заинтересованным лицам. Определенное совпадение суждений имеет место и в вопросе о содержании деятельности по установлению фактических обстоятельств дела. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшей научной теоретической разработки проблемы сущности судебного доказывания в гражданском судопроизводстве.

Объект исследования в работе представляет собой гражданско-процессуальное учение о доказывании в гражданском процессе.

Предметом исследования является гражданско-процессуальное законодательство, определяющее процедуру доказывания в гражданском судопроизводстве.

Цель исследования заключается в теоретико-прикладном анализе понятия и сущности доказывания в гражданском процессе.

Для достижения цели исследования, необходимо решить следующие задачи:

Изучить понятие и сущность судебного доказывания.

Изучить цель и субъекты судебного доказывания.

Исследовать предмет судебного доказывания, факты, не подлежащие судебному доказыванию.

Проанализировать стадии (этапы) судебного доказывания.

Провести общую характеристику стадий гражданского процессуального доказывания.

Выделить и рассмотреть актуальные проблемы правоприменительной практики при определении предмета доказывания по гражданскому делу.

Охарактеризовать проблемы правоприменения при распределении судом обязанностей по судебному доказыванию

Исследовать применения норм о необходимых доказательствах и отдельных средствах доказывания.

Методологию исследования составили общенаучные методы исследований: анализ и синтез литературы, исторический подход, логическое построение структуры исследования, формально-юридический метод, сравнительно-правовое исследование, анализ законодательства.

Теоретическую основу исследования образуют работы следующих ученых-процессуалистов: Комарова В. В., Яркова В. В., Викут М. А., Шакарян М. С., Ивлева Г. П и др. Среди авторов, которые проводили специальные научные исследования гражданско-процессуального исследования доказывания можно отметить труды Иванова О. В., Фаткуллина Ф. Н., Юдельсона К. С., Треушникова М. К., Курылева С. В. и др.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья), а также федеральные законы РФ

Эмпирическую основу работы составила: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19. 06. 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. 06. 2008 N 11 (ред. от 09. 02. 2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26. 06. 2008 N 13 (ред. от 09. 02. 2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2003 N 23 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также многочисленная судебная практика.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что данная работа может быть использована в качестве дополнительного материала при изучении соответствующих разделов курса «Гражданского процессуального права».

Практическая значимость исследования результатов заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, направлены на дальнейшее совершенствование правового регулирования реализации процесса судебного доказывания по граждански делам и могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также взяты за основу дальнейшей правотворческой работы.

Структура работы, которая сформирована с учетом ее объекта и предмета исследований, выделяет введение, три главы и заключение. При этом, первая глава работы посвящена изучению понятия и сущности доказывания в гражданском процессе. Вторая глава работы представляет собой непосредственный анализ структуры судебного доказывания и оценки доказательств. В заключительной главе работы проведено исследование некоторых проблем правоприменительной практики в части реализации судебного доказывания по отдельным категориям гражданских дел.

1. Понятие и сущность доказывания в гражданском судопроизводстве

1.1 Понятие и сущность судебного доказывания

Данный вопрос о понятиях судебного познания и судебного доказывания является дискуссионным в науке гражданского процессуального права. Можно проследить наличие в дореволюционной литературе спора, который продолжается до сегодняшнего дня, связанного с соотношением судебного познания и судебного доказывания, отнесением суда к субъектам доказывания. Уже дореволюционными учёными давались различные определения понятия «доказывания». Так, Ю. С. Гамбаров рассматривал понятие «доказательство» в двух аспектах: 1. Доказательство в широком смысле - установление истины, то есть соответствие между утверждением и действительностью. Это определение доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и теории логики. 2. Доказательство в узком смысле - то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторон на суде. Это воздействие называется доказательством в смысле средств, которыми пользуются стороны для убеждения судьи в истинности утверждений сторон. К доказательству в узком смысле можно отнести основания, которыми руководствуется судья для признания тех или иных утверждений, стоящих вне спора. Кроме того, доказательство - это деятельность, при которой достигается цель доказательства, то есть сам процесс доказывания. Правовед употреблял термин «доказательство» в двух аспектах: доказывание в логическом смысле и доказывание в процессуальном смысле. При этом он смешивал понятие доказательств и процесса доказывания. В качестве субъектов доказывания рассматривались стороны. Понятие доказывания в процессуальном смысле составляло убеждение судьи в истинности утверждений сторон. Другие дореволюционные ученые под доказыванием понимали деятельность суда, заключаемую в такой логической операции: из фактов, утверждаемых сторонами, и из «приличного» закона суд делает вывод о правильности своих утверждений. Суд относился к субъектам доказывания, доказывание исследовалось в процессуальном смысле. Е. В. Васьковский в качестве процесса доказывания рассматривал то, посредством чего должен был быть выигран иск на суде. Правовед детерминировал доказывание как деятельность тяжущихся, имеющую цель убедить суд в истинности их утверждений и заявлений. Доказывание в процессуальном смысле представляло установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме. Определение доказывания в процессуальном смысле было тождественно процессу доказывания. В состав субъектов доказывания в соответствии с данным определением включались тяжущиеся.

Однако указанные вопросы неоднозначно решаются и на современном этапе развития процессуальной мысли. Существуют два основных направления в современной теории гражданского права. Одни учёные отождествляют судебное доказывание и познание. Эти исследователи полагают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных в законе средств. Некоторые авторы под доказыванием понимают деятельность субъектов процесса по установлению при помощи предусмотренных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. Ю. К. Осипов полагает, что доказывание - это не только деятельность сторон по убеждению суда, но и весь процесс судебного познания.

Другие процессуалисты рассматривают судебное доказывание как способ познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В. В. Молчанов рассматривает доказывание в качестве способа познания, которое реализуется в чувственно-практической деятельности суда и участвующих в деле лиц по установлению фактов, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых и гражданско-процессуальных правоотношений. Аналогично рассматривает доказывание и Л. И. Анисимова, при этом доказывание как способ познания включает установление не только фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, вывод по делу. В теории права под доказыванием понималась исследовательская деятельность, образующая само содержание опосредованного юридического познания. В науке уголовного процессуального права доказывание рассматривалось либо как разновидность познавательной деятельности, либо ставился знак равенства между доказыванием и познанием. Существует мнение сторонников сочетания в судебном доказывании двух равноценных сторон: 1) мыслительной (логической), подчинённой законам мышления; 2) практической (процессуальной), основанной на предписании правовых норм (относящейся как к суду, так и к лицам, участвующим в деле).

Аргументация позиции некоторых процессуалистов сводится к анализу лексического значения глагола «доказать».

В русском языке под ним понимается: 1) подтвердить какое-либо положение фактами или доводами; 2) вывести какое-либо положение на основе умозаключений. И. В. Решетниковой делается вывод, что доказывание - это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой - выведение нового знания на основе исследованного. Двойственное понимание процесса доказывания приводит к выводу, что даже участие в процессе в форме выведения какого-либо положения на основе исследованных доказательств означает участие в доказывании.

На основании изложенного под гражданским процессуальным доказыванием понимается деятельность субъектов доказывания в гражданском процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. Сторонники указанной концепции подвергают критике положение о разделении познания и доказывания по субъектному признаку, где за основу берется наличие или отсутствие собственного знания. Этому суждению противопоставляются доводы, что не только суд формирует знание о деле, но и каждая из сторон, обобщая аргументы противоположной стороны.

Концепция разграничения судебного познания и судебного доказывания развивалась в трудах следующих учёных: М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, С. В. Курылева, В. Н. Щеглова, Л. А. Ванеевой, С. Ф. Афанасьева. Доказывание детерминировали как деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. К субъектам деятельности по убеждению суда относятся стороны, и поэтому в понятие судебного доказывания не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств. А. Ф. Клейнман понимает под судебным доказыванием процессуальную деятельность сторон, направленную на то, чтобы убедить суд в истинности их утверждений о существовании или несуществовании юридических фактов, составляющих основания требований истца или возражений ответчика. Некоторые ученые склонялись к выводу, что доказывание не является познанием, доказывание - для познания. С. В. Курылев включает в доказывание деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств, не включая оценку доказательств. Отдельные представители науки уголовного процессуального права разграничивают познание и доказывание по временному критерию. Поэтому, на стадии предварительного следствие имеет место познание, а не доказывание. Элементы доказывания появляются при составлении обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела.

Интересна позиция М. А. Фокиной на соотношение судебного доказывания и судебного познания. Автор анализирует соотношение судебного познания и судебного доказывания в совокупности с анализом общеметодологических подходов к познанию и доказыванию, т. е. с точки зрения формальной и диалектической логики. Умозаключение является формой познания действительности и методом обоснованности истинности суждений, т. е. доказательством. В логической теории доказательств данные умозаключения отождествлялись. По мнению автора, в формальной логике существуют две интерпретации доказывания: 1) результатом познания как мыслительного процесса является выведение нового знания, доказыванием являлась логическая операция по выведению суждения на основе других суждений, не связанного с получением нового знания либо выведение одних суждений из других и обосновании одних суждений другими. Формальная логика рассматривает познание и доказывание как процесс, происходящий и замыкающийся в голове индивида. Доказывание может быть как самому себе, так и другому индивиду; 2) суть другой интерпретации доказывания заключается в том, что доказывание понимается как диалог двух размышляющих субъектов, при этом выделяют умозаключение для себя (познание) и для других (доказывание). Первое - результат мыслительного процесса, второе - акта общения с другим индивидом. Формальная логика выделяет отличительные черты познания и доказывания: а) различность форм связи суждений при познании и доказывании: познание заканчивается заключением или выводом, а доказывание им начинается; б) в познании и доказывании одни и те же мыслительные формы - суждения, выполняют различные функции. В познании суждения выполняют познавательную (эвристическую функцию) и потому именуются посылками и заключением, а в доказывании - доказательственную (демонстративную) функцию и называются тезисом, аргументами или основаниями доказательства. Таким образом, исследователь заключает, что с точки зрения формальной логики познание и доказывание являются различными операциями, отличающимися друг от друга своей структурой и функциями составляющих их элементов. В диалектической логике познание и доказывание рассматривается как единство мыслительной и чувственно-практической деятельности человека. Познание без доказательства односторонне, поскольку в этом случае человек лишен убежденности совпадения знания и объективной реальности. Доказательство является зеркалом познавательного процесса, так как показывает, что последнее связано с объективной реальностью. В диалектической логике выделяют отличительные черты познания и доказывания: 1) различны исходные пункты: при познании движение мысли идет от неизвестного к известному, а при доказательстве - от известного, которое проверяется путем сопоставления с объективной действительностью; 2) познание и доказательство часто не совпадают во времени. Познание как приобретение объектом знаний первоначально происходит на уровне индивидуального сознания, сообщение мыслей другому субъекту превращает его в субъекта доказывания. Совершающийся при этом акт взаимодействия представляет собой единство двух форм деятельности: 1) изложение и обоснование излагаемых мыслей первым субъектом и 2) восприятие и усвоение вторым субъектом сообщаемых мыслей. Автор делает вывод, что логика признает различие между доказыванием и познанием. По мнению ученого, судебное познание является формой познавательной деятельности. Тесно с ним связано судебное доказывание. В зависимости от субъектного состава судебно-познавательной деятельности разграничиваются судебное познание и судебное доказывание. Спор о субъектах судебного познания и судебного доказывания носит схоластический характер. Каждый из участников процесса является элементом единой системы познания по гражданскому делу, в которой выполняет определенную функцию, и выступает в зависимости от последней, то субъектом познания, то субъектом доказывания. Порядок распределения функций определяется типом процесса - следственным или состязательным.

Схожа позиция и А. Г. Коваленко, которая считает, что практически едва ли возможно отделить доказательственную деятельность от процесса познания и правомерно говорить о познавательно - доказательственной деятельности, субъектами которой являются суд и лица, участвующие в деле.

На современном этапе развития процессуальной мысли судебное познание рассматривается применительно к деятельности суда, а доказывание - к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которых доказать свои требования и возражения. Следует согласиться, что судебное познание - это деятельность суда, направленная на установление истины, а судебное доказывание - деятельность сторон и других участников процесса, цель которой - обоснование своих требований и возражений. Судебное познание находится в постоянной связи и взаимодействии с судебным доказыванием. Познание и доказывание - не полностью тождественные понятия. Они различаются в состязательном процессе по субъектам, выполняющим данные функции. Познание - прерогатива суда, доказывание - сторон. В науке гражданского процессуального права исследованы причины отождествления судебного познания и судебного доказывания:

1) В качестве предмета судебного познания рассматриваются только юридические факты, относящиеся к предмету доказывания, которые появились в прошлом, чем обуславливается тезис об опосредованном характере судебного познания.

2) Смешение понятия доказывания в процессуальном смысле и доказывания в логическом смысле, поэтому суд определяется как субъект доказывания, а прочие участники процесса - как субъекты судебного познания.

По нашему мнению, обоснованна позиция Л. А. Ванеевой, что по сути своей судебное познание опосредованно. Оно осуществляется не только через исследование доказательств, поскольку предметом судебного познания является спорное правоотношение. Исследователь не считает, что толкование нормы права применительно к отношению сторон, ведущее к выводу о правовом характере изучаемого отношения, можно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие отдельных фактов также не является доказыванием, а представляет собой часть познавательной судебной деятельности. Что касается смешения доказывания в процессуальном и логическом смысле, то здесь, действительно, усматривается тесная связь. Однако это не должно вызывать подмену понятий, поскольку подобное уводит в сторону от выяснения действительного значения доказывания в гражданском процессе и его связи с судебным познанием. Законы логики воздействуют на процессуальное законодательство так, чтобы деятельность участников гражданского процесса способствовала установлению истины в суде, но обязанность по её установлению возложена лишь на суд. Не вызывает сомнения, что судебное доказывание и судебное познание как самостоятельные виды процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и субъектному составу. Цель судебного познания - установление истины по юридическому делу. Всякое познание, включая судебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Судебное познание как разновидность процессуальной деятельности - совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (информации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Совокупность указанных действий представляет собой способы и средства познавательной деятельности суда. По своему содержанию судебное доказывание представляет собой деятельность одного субъекта по убеждению в чём-либо другого субъекта (субъектов). Целью судебного доказывания следует считать убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела.

Особенности гражданского процессуального доказывания впервые в науке гражданского процессуального права детально были рассмотрены И. В. Решетниковой. На процессе доказывания отражается метод правового регулирования гражданского процессуального права (императивно-диспозитивный).

Гражданское процессуальное доказывание испытывает на себе влияние гражданского процессуального права, которое развивалось в соответствии с определенным типом процесса: следственным или состязательным. Внутриотраслевое влияние на доказывание проявляется через гражданскую процессуальную форму, свойственную для доказывания, как части гражданского производства.

Гражданской процессуальной формой является система установленных гражданским процессуальным законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия и деятельности, участвующих в нем лиц, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом процессуальных санкций.

С учетом анализа особенностей судопроизводства, его отличия от деятельности иных органов правоприменения, различных точек зрения на гражданскую процессуальную форму, И. В. Решетникова выделяет следующие черты гражданской процессуальной формы доказывания:

законодательная урегулированность: особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных (ГПК РФ) и материально-правовых источников (предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и т. д.). Законодательная урегулированность обладает характером всеобщности: охватывает деятельность всех субъектов доказывания, все этапы деятельности по доказыванию, содержание всей деятельности по доказыванию. Доказывание регламентируется преимущественно в законах.

Детальность правовой регламентации (последовательность и содержание действий по доказыванию).

Универсальность (доказывание рассчитано на все виды и стадии гражданского судопроизводства, не во всех стадиях существует представление и исследование доказательств). Наиболее полно проявляется в суде первой инстанции, существует возможность апелляционного пересмотра решений и определений суда, вынесенных с нарушением правил о доказательствах. Новые доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию с учетом обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Императивность процессуальной формы доказывания - обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов.

Подчиненность доказывания принципам гражданского процесса. Необходимо также отметить, что процессуальная форма доказывания характеризуется также еще одной чертой - системностью. Под системностью процессуальной формы доказывания понимается единство и взаимосвязь совершаемых участниками доказательственного процесса процессуальных действий по доказыванию как элементов структуры единого целого, процессуальные действия по доказыванию должны быть взаимосвязанными, взаимоубусловленными и взаимозависимыми.

Также нуждается в уточнении пятая черта процессуальной формы доказывания, помимо подчинения принципам процесса в целом, процессуальная форма доказывания подчиняется принципам доказательственного права как комплексного межотраслевого института.

Гражданское процессуальное доказывание отличается также: 1) ретроспективностью, реконструктивностью и комплексностью. Задачей всех субъектов доказывания является воссоздание того, что было в прошлом. Комплексностью доказывания является сплетение воедино процессуальной деятельности, законов познания, логики и психологии.

Доказывание как разновидность познания использует методы познавательной деятельности: наблюдение и описание при осмотре на месте, научно-технические методы обнаружения и фиксации - при назначении экспертизы. Любой субъект подвергает доказательства анализу, сопоставлению и сравнению, используя метод индукции и дедукции, анализ и синтез, силлогизмы и заключения и т. д.

Исследование доказательств, когда источником выступают стороны, третьи лица, свидетели, эксперты, требует знание психологии поведения и психологии общения, особенностей процессов восприятия, запоминания и воспроизведения информации.

1.2 Цель и субъекты судебного доказывания

Проблематика цели доказывания в гражданском судопроизводстве является дискуссионной. В зависимости от взглядов процессуалистов на соотношение судебного доказывания и познания в процессуальной науке выделено два основных направления. Сторонники отождествления судебного познания и судебного доказывания, отнесения суда к субъектам доказывания в качестве цели доказывания (познания) рассматривают установление истины по делу (объективной или формальной). Последователи идеи разграничения судебного познания и судебного доказывания утверждают, что судебное доказывание и судебное познание - различные виды процессуальной деятельности, различающиеся по содержанию, цели и субъектам. Целью познавательной деятельности суда является установление судебной истины по делу, целью доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле, - убеждения суда в существовании в действительности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Проблемам истины посвящено достаточно много фундаментальных трудов в науке процессуального права, как самостоятельных монографических работ, так и содержащих отдельные главы монографий, а также научных статей.

Под истиной в гносеологии понимается правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом. Истина - соответствие человеческих знаний действительности, совпадение человеческой мысли и объекта. Она фиксирует объективное содержание человеческих знаний, но процесс и акт этой фиксации возможны только на основе деятельности человеческого субъекта, в силу естественных причин ограниченного в познании действительности. Соответственно, относительность истины, дающей лишь ограниченное знание об объекте, является естественным ее свойством, но истина и абсолютна, поскольку указывает на границы, в которых человеческое познание совпадает с объектом, является точным его отображением. Границы истины задаются условиями ее получения, формами существования познаваемых объектов, характером тех средств, которыми может воспользоваться человек в приобретении знаний и проверке их на истинность. Эти средства задают меру возможностей практической и теоретической деятельности, где люди могут достаточно четко фиксировать объективное содержание своих знаний.

По мнению С. С. Алексеева, принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве «требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности».

Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и правоотношениям, т. е. верное о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. А. Т. Боннер выделяет принцип объективной (судебной) истины. Под ним ученый понимает основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. При оценке этого определения нельзя не заметить, что при верном отражении общей направленности деятельности суда и других участников судопроизводства при доказывании фактических обстоятельств дела в нем замалчивается реально существующая проблема невозможности или крайней затруднительности в рамках действующей правовой системы получения о них достоверных знаний во всех случаях. Между тем действительность такова, что общая направленность доказательственной деятельности на поиск объективной истины не должна исключать в некоторых случаях легальной возможности только вероятного установления обстоятельств дела, что и предусмотрено процессуальным законодательством

Истину как верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение, рассматривают сторонники концепции объективной истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Обоснование указанной концепции и подробный анализ ошибочности взглядов авторов, отрицающих концепцию объективной истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве, приведен в трудах А. Т. Боннера, М. К. Треушникова, Г. А. Жилина и других исследователей. Сущность данных аргументов сводится к следующему: а) утверждение авторов, отвергающих достижение истины, как цели правосудия, построены на абстрактных и формальных суждениях, основой которых является факт отсутствия в ГПК РФ и АПК РФ закрепленной в ранее действовавшем ГПК РСФСР нормы ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР: «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон»; б) для современного периода развития процессуального права и теории доказательств характерно изменение взглядов на сущность и содержание принципа состязательности и его нормативного закрепления. От воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. По-новому решаются и проблемы теории доказательств, а именно понятия предмета доказывания и его формирования, сущности доказывания, распределения обязанностей по доказыванию, оценки доказательств, методики применения отдельных видов доказательств и многих других. По общему правилу доказывание осуществляется в суде первой инстанции, однако апелляционная инстанция имеет права устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, непредставленные в суд первой инстанции по уважительной причине, давать исследованным судом первой инстанции доказательствам свою оценку; в) в литературе высказаны и поддержаны суждения о причинах отступления от истины, как цели правосудия отдельными судьями и судами: неосмысленность судебной ситуации, сговор сторон, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, заблуждение стороны, неверие суда правде, вера суда полуправде или принятие лжи за правду, свидетельская ложь и т. д. ; г) уровень развития и совершенства современного российского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осущестлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией РФ; Весь арсенал нормативно-установленных средств и методов доказывания позволяет достигать верного знания суду об обстоятельствах дела. д) судебная статистика свидетельствует, что отмена судебных актов вышестоящими инстанциями свидетельствует о судебной ошибке и недостижении судом первой инстанции истины. Как показывает статистический анализ, оступление от цели достижения истины по конкреным делам имеют место, однако их количество не настолько велико, чтобы утверждать, что суды не реализуют этой цели; д) понимание истины (несовместимое с концепцией плюрализма истин) применимо и в сфере правосудия, но с некоторыми оговорками. Невозможность принятия судом правоприменительного акта (промежуточного или окончательного), отвечающего требованиям законности и обоснованности, безотносительно к подлежащей разрешению конкретной фактической ситуации, познание которой необходимо, и порождает проблему истины в судопроизводстве. Для ее адекватного разрешения необходимо четко сознавать, что вне зависимости от форм осуществления правосудия ее поиск судом отнюдь не «химера и не блеф», поскольку в противном случае суд не смог бы выполнить свое социальное предназначение, которое Конституция РФ для российского правосудия определяет как обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Более того, без получения знания о фактических обстоятельствах, необходимого для правильного применения норм процессуального и материального права, вообще невозможно осуществление последовательной процедуры рассмотрения и разрешения дела и принятия по нему судом заключительного правоприменительного акта как итога всей процессуальной деятельности. В этом смысле применительно к гражданскому и арбитражному процессу суд по конкретному делу начинает заниматься поиском истины со стадии его возбуждения, и этот поиск завершается с принятием последнего по нему судебного постановления. Причем установление истины является обязанностью именно суда как правоприменительного органа, чему вовсе не противоречит закрепленный в Конституции РФ принцип состязательности судопроизводства как способ установления судом фактических обстоятельств дела, предполагающий максимальное использование при доказывании искомых фактов потенциала самих спорящих сторон и других лиц, участвующих в деле.

Если согласиться с тем, что получаемое судом знание о фактических обстоятельствах не связано с истиной, поиск которой есть «химера», то следует признать химерой и справедливое судопроизводство, предполагающее защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не с объективной истиной, а именно с таким процессом было бы несовместимо подлинное значение понятий «законность», «гуманизм», «нравственность», «обеспечение интересов личности», «здравый смысл», поскольку обеспечить реализацию соответствующих социальных ценностей невозможно без установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона. Вряд ли при характеристике такого процесса, якобы свободного от установления истины, следует употреблять и сам термин «знание», поскольку он обозначает проверенный практикой результат познания действительности, ее верное отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными в субъективном и объективном отношении, и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными для того, чтобы рассматриваться как знание. При этом предложено отказаться от термина «объективная истина», «формальная истина», «юридическая истина», употреблять при этом термин «судебная истина» по своему содержанию к истине объективной; е) принцип обьъективной (судебной истины) косвенно закреплен в нормах процессуального закона. Реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной (судебной) истины. Изменились метод или методы достижения истины в процессе. Ранее в гражданском процессе, порой в грубейшем противоречии с принципом состязательности, доминировало следственное начало. Теперь же единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении истины суда. Весьма четко сформулированный ныне в ГПК РФ принцип состязательности имеет не только (а может быть и не столько) самостоятельное значение, но занимает весьма важное место в системе гарантий установления судебной (объективной) истины.

В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права вопрос о цели судебного доказывания является дискуссионным, исследованием данного вопроса занимались виднейшие процессуалисты: П. П. Гуреев, Д. М. Чечот, Л. Ф. Лесницкая, В. В. Молчанов, И. В. Решетникова. Общепризнанным является положение, что цель гражданского процессуального доказывания определяет структурные элементы доказывания. До изменений ГПК 1964 в 1995 году целью доказывания признавалось установление истины по делу. Это объяснялось активной позицией суда по действующему законодательству того периода. Изменения процессуального законодательства отразились на взглядах ученых на данную проблему, указанный вопрос начал рассматриваться в ином ракурсе. Так, под целью гражданского процессуального доказывания понималось всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела. Однако перечисленные иногда рассматривались учеными в науке уголовного процессуального права как гносеологические принципы - принципы оценки доказательств. По мнению Д. М. Чечота конечной целью представления и использования доказательств является формирование на их основе внутреннего судейского убеждения. Л. Ф. Лесницкая определяет цель доказывания как правильное установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В. В. Молчанов выделяет общую и предметную цели доказывания. Общая цель доказывания сводится к получению истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Предметное содержание цели доказывания по конкретному делу формируется в процессе определения юридически значимых фактов. И. В. Решетникова в качестве цели гражданского процессуального доказывания как единого процесса познания называет разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия. По мнению М. К. Треушникова, цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представителями, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права. По нашему мнению, целью судебного доказывания следует считать убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела. Тот или иной исследователь определяет цель доказывания в зависимости от: 1) позиции на соотношение судебного познания и судебного доказывания; 2) позиции на роль суда в доказательственной деятельности сторон.

В связи с освещением аргументов сторонников наличия объективной (судебной) истины в гражданском и арбитражном судопроизводстве, отождествления правовоых категорий «судебное познание» и «судебное доказывание», отнесения суда к субъектам доказывания необходимо осветить проблематику целей доказывания по гражданским делам. Система целей доказывания по гражданским делам включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания. Под общей целью доказывания следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В рамках общей цели доказывания - правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела - следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела. Цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции - выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер. Цель доказывания в суде кассационной (третьей) инстанции - выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности.

Цель доказывания на стадии надзорного производства - выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права. Задачей доказывания на этой стадии является правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Цели доказывания отдельных субъектов доказательственной деятельности обусловлены различной целевой направленностью в судопроизводстве. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона. Сторонники иной точки зрения полагают, что в соответствии с принципом юридической истины суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств, суд не вмешивается в процесс доказывания, а лишь определяет, какие факты и какая сторона должна доказать, то есть распределяет между ними обязанности по доказыванию. Принцип юридической истины взаимосвязан с принципом состязательности и определяет, что суд теперь может отказать в удовлетворении иска, например за недоказанностью, а сам не будет принимать мер к установлению обстоятельств дела. Из принципа юридической истины вытекают следующие требования: 1) суд исследует обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами; 2) суд не собирает по своей инициативе доказательств; 3) при отказе стороны от представления по требованию суда письменного... вещественного... доказательства либо уклонения стороны от экспертизы... суд вправе считать соответствующий факт установленным либо опровергнутым. Для разрешения правового спора суд должен рассмотреть дело и прийти к соответствующему выводу на основе собранных, представленных и исследованных в суде доказательств. Тем самым происходит познание происшедших в прошлом событий и вынесение решения как определенного вывода суда по делу на основе собранной информации.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на обязанность суда устанавливать действительные обстоятельства дела свидетельствует об отказе от принципа объективной истины. В связи с этим и обоснованность судебного решения необходимо рассматривать с учетом состояния современного законодательства и не отождествлять с истинностью судебного решения.

Так, И. В. Решетникова отмечает, что отказ от объективной истины в гражданском процессе породил правовую неопределенность, в частности, законодатель не установил критерия доказывания. В качестве такого критерия она предлагает ввести стандарт доказывания.

Размещено на Allbest.ru