Понятие гражданско-правовой ответственности в Римском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие гражданско-правовой ответственности в Римском праве

2. Понятие деликта. Виды деликтов. Деликты древнего права

2.1 Обида (Iniuria)

2.2 Кража (Furtum)

2.3 Повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum)

3. Деликты преторского права

4. Обязательства как бы из деликтов

Заключение

Список использованной литературы

деликт имущество преторский ответственность

Введение

Гражданско-правовая ответственность, представляющая собой ответственность за гражданское правонарушение, наступает вследствие причинения вреда личности или имуществу другого лица, за исключением случаев предусмотренных законом. Несение такой ответственности составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Такую ответственность, носящую внедоговорной характер, принято называть деликтной по традиции, идущей из римского права.

Являясь фундаментом для правового развития многих государств, в особенности европейских, римское право дало рождение такому понятию как деликтная ответственность. Римское право определяет деликтную ответственность, как ответственность, возникшую из недозволенного поведения, вследствие чего у лица, совершившего недозволенное, возникают обязательства, определяемые как внедоговорные обязательства. К внедоговорным обязательствам относится группа деликтных обязательств, т.е. обязательств, возникающих из гражданских правонарушений.

В римском праве наиболее детальному правовому регулированию подверглись именно те отношения, которые возникали из деликтов.

Целью данной работы являлось изучение одного из основных институтов Римского частного права - обязательств, возникающих из деликтов.

Задачи работы:

- дать понятие и определить сущность деликтов в Древнем Риме;

-проанализировать деликтную ответственность и выяснить условия ее наступления.

Методологической основой работы являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: логического, исторического и сравнительного правоведения.

Контрольная работа состоит из введения, четырех глав и заключения.

Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие - увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования регулирования в данной области. Таким образом, проблематика регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях.

1. Понятие гражданско-правовой ответственности в Римском праве

Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (delicta privata) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.

Появление гражданско-правовой ответственности связывают с периодом неписаного права. Правила поведения, складывающиеся между людьми в то время, в результате их многократного повторения назывались обычаями. Те обычаи, которые признавало и одобряло государство, стали считаться правовыми. Именно они составили обычное право. В это время правонарушения назывались деликтами и выражались в виде кражи (furtum), уничтожения или повреждения имущества (damnum iniuria datum), причинения вреда личности (iniuria).

Ответственность в неписаный период развития права прошла два этапа: возникновение деликтной ответственности и появление договорной и не носила юридический характер, а была смешанной. С появлением Законов XII таблиц возникает новый вид ответственности - имущественная.

Ранее, до классического этапа развития гражданско-правовой ответственности без вины, существовал принцип причинения, то есть для привлечения к ответственности достаточно было лишь факта причинения вреда. В классический период происходит становление понятия вины (culpa).

Ни нормы римского права, ни римская юриспруденция не разработали общего понятия вины, но были глубоко раскрыты отдельные формы вины: умысел (dolus) и неосторожность (culpa). Было признано, что «без вины нет ответственности», поэтому ответственность без вины за редким исключением допускалась.

Важной особенностью, по мнению ученого Андреева А.А., было то, что ответственность без вины наступала только за простой случай. Непреодолимая сила уже в то время была тем основанием, вследствие которого должник освобождался от гражданско-правовой ответственности без вины. Более того, такая ответственность не могла быть установлена по соглашению сторон[1]. Таким образом, развитие гражданско-правовой ответственности прошло следующие исторические этапы: от личной ответственности к имущественной; от неюридической к юридической; от смешанной (с уголовно-правовыми элементами) к гражданской; от деликтной к договорной; от ответственности без вины к виновной.

Однако стоит отдать должное юристам того времени, они развивались, прецедентная практика формировалась из года в год, они не только старались предусмотреть все, чтобы ответственность соответствовала совершенному, но и старались сделать все максимально упрощенным и быстрым.

Таким образом, веками формировавшиеся и с точностью оттачиваемые понятия гражданской-правовой ответственности послужили базой современного института гражданско-правовой ответственности.

2. Понятие деликта. Виды деликтов. Деликты древнего права

Под деликтом (delictum) понимается всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникают новые права и новые правовые обязанности (obligationes ex delicto).

По мнению профессора И.А. Покровского « первой областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов.» Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами; реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного. Отсюда институт мести: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; самая личность преступника была объектом для мщения, причем содержание преступления было безразлично -- нанесение ран, личной обиды, причинение имущественного вреда. Во всех случаях потерпевший мстил самому обидчику: личность последнего отвечала за преступление. В таком виде впервые возникло понятие ответственности (Haftung) одного лица перед другим. Но это еще не обязательство: обидчик подлежит мщению, но еще ничего не должен; есть ответственность (Haftung), но нет еще долга (Schuld)[2].

Месть, однако, может быть отстранена путем соглашения между обиженным и обидчиком: обиженный отказывается от мести под условием, если обидчик уплатит что -- либо. Но и в этом отношении мы не имеем еще обязательства: обязанности для обидчика уплатить не существует; если он не уплатит, все возвращается в прежнее состояние, то есть он будет подлежать мести обиженного.

Мало -- помалу государство начинает вмешиваться в эту область и сначала ограничивает, а потом и вовсе запрещает месть; взамен ее устанавливаются известные частные (то есть идущие в пользу обиженного) штрафы. То, что раньше было добровольным, теперь делается обязательным.

Деликт (частное правонарушение) -- такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом), и потому порождало обязательство виновного уплатить штраф или возместить убытки. Деликтом считалось всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета. В результате деликта возникали новые права и обязанности. Как отмечают многие ученые, к числу деликтов в римском праве относились такие правонарушения, как кража, причинение увечья и т.п., которые в современных правовых системах считаются тяжкими уголовными преступлениями.

В римском праве по санкциям и по природе ущерба различали два вида деликтов: публичные (crimina, серьезная общественная опасность) и частные[3].

Важной особенностью римского права, по мнению Омельченко О.А. было то, что в нем не признавалось возможным причинить (с точки зрения права) вред юридическому лицу, тем более не допускалось понятием деликта, что его субъектом может стать лицо юридическое.

Субъектом деликта могло выступать полностью гражданское правоспособное лицо; ущерб может нанести и лицо alieni juris (женщина, подвластный сын, сословно неполноправный индивид), но ответственность

возлагается в любом случае только на полноправного римского гражданина, обязанного отвечать в том числе и за своих подвластных.[4]

Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». Вот как о них говорится в Законах XII таблиц: «Сломает, пусть возместит...», или: «Кто заворожит посевы...», или столь же незавершенная фраза, но уже с непредсказуемым решением: «Если дождевая вода причинит вред...» (Таблицы VII и VIII)[5]

Баринова М.Н. так определяет элементы частных деликтов:

совершение какого-либо внешнего действия, в классическом праве - также воздержание от какого-либо действия;

наличие последствий, наступивших от действий или бездействий;

наличие причинной связи между совершенными действиями (бездействиями) и их последствиями;

противоправность совершенных действий и причинение ущерба этими действиями;

виновность лица, совершившего противоправное деяние в форме умысла - dolus или грубой небрежности - сulpa lata, легкой небрежности - сulpa levis;

установление частноправовых последствий противоправного деяния - возмещение ущерба или денежный штраф, заранее определенный законом или наложенный судом[6].

Основные черты деликтных обязательств:

в отличие от договорных обязательств, деликтные обязательства были непередаваемыми и ненаследуемыми. Это объяснялось тем, что с исчезновением заинтересованных лиц деликтных обязательственных отношений исчезла и необходимость мести;

если при совершении деликта было несколько виновных или одним лицом ущемлялись интересы нескольких лиц, то штрафная ответственность нередко возлагалась на каждого виновника или по отношению к каждому потерпевшему по принципу кумуляции (умножения взыскания), например, в случае совершения кражи несколькими лицами, штраф взимался с каждого из них;

деликтные обязательства являлись ноксальными. Это означает, что в случае совершения деликта подвластным или рабом ответственность за их противоправные действия нес домовладыка. По ноксальному иску домовладыке предоставлялось право (по его выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга;

деликтные обязательства, как правило, действовали в течение года, в то время как договорные обязательства действовали долгие годы. Поэтому деликтные обязательства именовались временными, а договорные -- обязательственными.

По природе ущерба частные деликты делились:

1) на имущественные;

2) на причиненные человеку: его телесной целостности, свободе,

чести, морали.

Также ученые разделяют деликты по времени возникновения:

1) древного права (по Законам XII таблиц);

2) преторские.

Важнейшими деликтами древнего римского права являлись: обида (iniuria), кража (furtum), повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum)[7].

2.1 Обида (Iniuria)

Под обидой понималось посягательство против личности в виде телесных повреждений или оскорбление словами. «Если рукой или палкой переломит кость свободному человеку, пусть заплатит штраф в 300 ассов, если рабу - 150 ассов» - гласили законы XII таблиц.

Суверов Е.В. считает, что предметом посягательства iniuria (обида) являлись материальные и личные ценности. Если оскорбление совершил безумный или несовершеннолетний, то ответственность не наступала. Муж вправе требовать наказания обидчикам жены, а отец - обидчикам дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин[8].

Право XII таблиц не пришло к единой концепции iniuria, а ограничилось наказаниями в отношении отдельных случаев, которые рассматривались по отдельности:

os fractum (перелом), за что предусматривался штраф в 300 или 150 ассов в зависимости от того, был потерпевший свободным или рабом;

iniuria (менее серьезные повреждения или удары, не приведшие к перелому), что влекло за собой штраф в 25 ассов;

membrum ruptum (увечье), здесь еще сохраняла действие первоначальная месть в форме талиона, если только стороны не договаривались о добровольном возмещении.

Впоследствии такая регламентация оказалась не соответствующей новым общественным требованиям, и произошло это в силу разных причин:

ограниченность предусмотренных случаев, сделавшийся смехотворным по размеру штраф, жесткая его фиксация, несмотря на разнообразие обстоятельств.

Поэтому, как поясняет профессор Ч. Санфилиппо, претор заменил первоначальную actio iniuriarum, установив вместо нее actio iniuriarum aestimatoria, в которой принимались в расчет обстоятельства места, времени и личности (actio in bonum et aequum concepta) и наказанию подвергались все возможные случаи iniuria -- прямой или непрямой (последняя усматривалась, если обида была нанесена лицом alieni iuris), легкой или тяжкой (atrox) [9].

В то же самое время сфера применения этого юридического понятия изменялась в двух направлениях. С одной стороны, в соответствии с lex Cornelia de iniuriis от 81 г. до н. э. наиболее тяжкие случаи iniuria, предусмотренные Законами XII таблиц, в особенности преступления против личности, подвергались уголовному преследованию. С другой, претор включил в понятие iniuria моральный ущерб, нанесенный чести или престижу лица, что и становилось постепенно основным содержанием рассматриваемого деликта.

Средством к возмездию за обиду, по мнению Победоносцева К.П., служил частный, так называемый оценочный иск (actio injuriarum aestimatoria), в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды определенной денежной суммой, а судье принадлежало право определить окончательно. Когда же прибавилось число уголовных исков об обиде, обиженный должен был выбирать между гражданским иском и уголовным преследованием.[10].

Actio iniuriarum, как отмечал Санфилиппо Ч. ,помимо того, что является штрафным, приносит бесчестье, действует в течение года и не может передаваться по наследству не только с пассивной стороны, как и все штрафные иски, но также и с активной (т.е. наследнику пострадавшего), в качестве vindictam spirans[11].

2.2 Кража (Furtum)

Под Furtum (кражей) в Древнем Риме понималось любое посягательство на личное имущество - имея в виду строго движимую вещь: похищение ее, неправомерное пользование, неправомерное удержание и т.п. Предполагалось и наличие специального отношения правонарушителя к содеянному, к цели использования украденного у кого-либо имущества: «Злоумышленное отчуждение вещи в целях наживы -- самой вещи, пользования ею или обладания».

Кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли ее хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. В этом смысле субъектом этого деликта могло стать любое лицо, даже неполноправное, хотя ответственность вменялась по общему принципу деликтного права. Объектом кражи, признавалось, могла быть любая движимая вещь, но только телесная и не принадлежащая к категории бесхозных; действия субъекта должны были выражаться в определенном изменении материального отношения к вещи: унос, увод, удержание, использование отданного на хранение и т.п. Действия эти должны были производиться против воли истинного собственника или обладателя вещи (украсть можно было вещь не только у полноправного собственника, но и у владельца).

Кража также подразделялась на несколько подвидов:

Открытая кража (furtum manifestum) расценивалась первоначально как чисто уголовное преступление, наказываемое телесным наказанием и 4-кратным возмещением вреда. Критерий «открытости», «явности» совершения деликта был не общепринят в римской юстиции: подразумевалось, что правонарушитель застигнут на месте преступления. Но при этом одни классические юристы считали, что «место» оформляется, если правонарушитель пойман во время совершения правонарушения, в ходе его (in flagranti), другие -- если просто застигнут на месте преступления, третьи -- до тех пор, пока вор не отнес вещь к себе для укрытия, четвертые -- если правонарушителя видели с украденной вещью в любом месте.

Неявной кражей (furtum nес manifestum) считалось иное похищение имущества (т.е. наказывалось или обнаружение краденого, или обнаруживалось неправомерное действие в отношении чужих вещей), этот вид карался 2-кратным к стоимости вещи штрафом.

Ученый Омельченко О.А. к квалифицированными подвидами кражи выделял, дополнительно обнаружение кражи (furtum conceptum), когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома подозреваемого правонарушителя в присутствии свидетелей, и скрытая кража (f. oblatum), когда вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью сокрыть подлинного вора; оба эти подвида кражи влекли 3-кратный штраф относительно стоимости краденой вещи [12].

По мнению Рябовой А.С. юридические последствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках:

во-первых, потерпевшему давался виндикационный иск, что требовало доказательства в процессе своего права собственности на украденную вещь;

во-вторых, потерпевшему давался кондикционный иск о возврате похищенного. Кондикция была легче в отношении доказывания -- истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком, также кондикция позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него «обогащение», оставшееся в его имуществе в результате кражи; в-третьих, потерпевший имел возможность предъявить кроме кондикционного иска еще и штрафной иск, с помощью которого взыскивался штраф. Соучастники в краже отвечали в таком же размере[13].

2.3 Повреждение или уничтожение чужого имущества (damnum iniuria datum)

К этому виду деликта относились неправомерные действия лица, выразившиеся в строго материальном повреждении чужого недвижимого имущества, либо той категории движимых имуществ, что относились в древности к разряду манципируемых вещей (скот, рабы, строения) (т.е. повреждение, например, повозки или одежды не могло квалифицироваться как damnum i. d.).

Общие случаи деликта были сформулированы законом Аквилия (286 г. до н.э.), к которому комментаторами были добавлены нормы, касающиеся ответственности за посягательства на движимые вещи. Необходимыми элементами деликта и, соответственно, ответственности по нему были: материальное выражение повреждения вещи, причем поддающееся реальному обозрению, лучше -- исчислению, и виновность лица в этом. В зависимости от степени виновности лица определялся итоговый размер возмещения за ущерб. Как отмечает Баринова М.Н., по общему правилу, основанием для квалификации как damnum injuria datum могла быть даже самая легкая неосторожность постороннего лица.

По Закону Аквилия была установлена ответственность за:

убийство раба или животного;

ущерб, причиненный основному кредитору второстепенным освобождением должника от обязательства;

ранение раба или животного, а также за уничтожение или повреждение чужой вещи при условии, что вред причинен непосредственным телесным

воздействием на телесную вещь собственника имущества виновным действием (вина в виде небрежности)[14].

В случае ответственности требовалось возмещать не только прямой ущерб (возможен был штраф до 2-кратной стоимости вещи), но и косвенный, связанный с лишением тех выгод, что мог бы иметь хозяин от использования поврежденных вещей. Например, как писал Омельченко О.А., нуждавшийся в лечении раб, не мог некоторое время работать -- возмещению подлежала и стоимость лечения, и предполагаемая прибыль от его работы[15].

3. Деликты преторского права

Чрезвычайная расшатанность общественного порядка в последнем столетии республики вызвала со стороны преторов оживленную деятельность и привела к созданию новых видов деликтов.

Виды преторских деликтов:

1) dolus -- обман контрагентов при заключении контракта, вымогательство, мошенничество;

2) metus -- применение угрозы;

3) fraus creditorum -- недобросовестность должника, обман кредитора;

4) разное: иск против землемеров, злоупотреблений при взимании налогов, осквернении могил, против вредного влияния на чужих рабов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в видевозвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в четырехкратном размере стоимости данного имущества. Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество. При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника infamia (бесчестье). Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества. Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым)[16].

Из вышеизложенного можно сделать вывод: общего понятия деликта римским правом не было выработано, однако значительное внимание уделялось отдельным типам деликтных обязательств, установлению ответственности виновных лиц.

4. Обязательства как бы из деликтов

Обязательства также могли возникнуть из-за действий, совершенных по неосторожности. Обязательства из-за недозволенных действий, выходящих за пределы перечня деликтов, получили название обязательств как бы из деликтов. В римском праве отсутствует определение квазиделиктных обязательств. Квазиделикты отличаются от деликтов тем, что их незаконные действия основаны не на умысле, а на небрежности. Обязательства, возникающие как бы из правонарушений, подразделялись на:

Ответственность судьи перед сторонами судебного процесса за небрежное исполнение своих обязанностей. В данном виде как бы деликта обязательства возникали вследствие неопытности судьи или его оплошности. Размер штрафа мог достигать суммы спора. Также сюда входило и невыполнение судьей своих полномочий (неявка на судебное разбирательство).

Ответственность за выброшенное и вылитое. Обязательство возникало у хозяина помещения, из которого было что-либо выброшено или вылито на улицу, что повлекло ущерб прохожим. Даже если определенный предмет выбросил постоялец или гость, ответственность возникала у собственника дома. Штраф за увечье или смерть мог достигать 50 тыс. сестерциев. К этому виду квазиделикта относят и ответственность за поставленное и подвешенное.

В случае если в доме какой-либо предмет поставлен так, что он может принести вред проходящим животным или людям. Обязательство возникало лишь у хозяина помещения. Иск против него мог подать любой гражданин. Штраф мог налагаться до 10 тыс. сестерциев, и вся его сумма шла истцу.

Содержание диких животных в таком месте, где могли находиться люди. Обязательства возникали у хозяев животных, причинивших или могущих причинить вред людям. В случае смерти человека из-за действий животных налагался штраф в 200 тыс. сестерциев. Ущерб должен был возмещаться в двойном размере.

Ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов. При совершении кражи у путешественника, ответственность нес капитан корабля, содержатель гостиницы или постоялого двора. Ответственность наступала, если путешественник лишался своих товаров, багажа или вьючных животных. Обосновывалась столь значительная ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов тем, что они должны быть осмотрительны в выборе своих служащих.

Заключение

В классическом частном праве Древнего Рима понятие "гражданско-правовая ответственность" еще не сложилось, но ее основные черты уже начали определяться. Нарушитель привлекается к ответственности по частной инициативе под угрозой принуждения государства. Частная ответственность является имущественной. При причинении неимущественного вреда начинают оцениваться имущественные потери и появляются иски о возмещении вреда. При этом оценивается не только наличное уменьшение, но и другое ущемление имущественной сферы: начинает оцениваться имущественный интерес управомоченного лица. Возмещение убытков имеет место как в договорном, так и в деликтном праве. Поэтому, несмотря на то, что общего принципа о возмещении вреда не сложилось, можно говорить "о возмещении убытков в обязательственном праве вообще...". Сохраняются штрафные (смешанные) иски, где потерпевшим лицом оценивается нанесенная ему обида (ущемление личной сферы) в денежном выражении.

Римское право успешно регулировало любые частнособственнические отношения в условиях свободной экономики. Именно поэтому оно носит вневременной характер и является основой многих правовых систем. Достижения римского частного права составляют стержень современных правовых систем, международного торгового, гражданского и судебного права многих стран. В России широко используются понятия и институты римского права, особенно в области обязательственного, договорного и наследственного права. Поэтому изучение римского частного права представляет не только исторический интерес, но и актуально для современного юриста в теоретическом и практическом смысле, так как оно формирует юридическое мышление, правовую культуру в целом, показывает пути совершенствования права на принципах справедливости и гуманизма.

Состав гражданско-правовых деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. Дальнейшее развитие состоит в постепенном выделении, с одной стороны, уголовных преступлений, подлежащих публичной пене, с другой -- гражданских правонарушений, совсем не подлежащих штрафу. Область деликтного права становится областью посредствующею между теми и другими: частно-правовое наказание выступает и там, где уголовная пеня недостаточна для удовлетворения чувства мести потерпевшего или необходимо покрыть причинённый преступлением вред, и там, где отношения между сторонами настолько не определились в смысле чисто гражданско-правовых, что правонарушения не могли быть вознаграждены путём исков частного права.

В области римского права этот процесс развития отпечатлелся с особой наглядностью. Целый ряд наших уголовных преступлений (разбой, кража и др.) долгое время не выходил здесь из деликтного порядка взыскания; с другой стороны, целый ряд гражданско-правовых, в современном и позднейшем римском праве чисто договорных отношений находили себе защиту лишь при помощи деликтных исков. С особенным мастерством римские юристы разработали два из них: a. de dolo и a. injuriarum, которыми они и пользовались для защиты множества отношений, не вошедших в состав уголовного или чисто гражданского права. Система римского деликтного права осталась, однако, далеко не завершённой. Общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало. Оно знало лишь отдельные виды деликта, широко распространяемые при помощи интерпретации, но все-таки оставлявшие значительное количество отношений без защиты. Современное право идёт гораздо дальше. Понятие частно-правового деликта в его руках -- общее средство к возмещению имущественного и неимущественного вреда, причиняемого противоправными действиями лиц и не покрываемого уголовным и гражданским взысканием.

Список использованной литературы

1. Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве.: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2011.-25с.

2. Покровский И.А. История Римского права.:Мн.: Харвест, 2002. -- 528 с.

3. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и дополненное. -- М.: ТОН -- Остожье, 2000 -- 208 с.

4. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства.§ 69 http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_77.html.)

5. Римское частное право: учебное пособие для ВУЗов / Баринова М.А., Максименко С.М./.- М.: Юстицинформ, 2006. -- 208 с.

6. Рябова А.С. Римское частное право: Учебное пособие. -- Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. -- 169 с.

7. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В. Дождева --М.: Издательство БЕК, 2002. -- 400 с.

8. Суверов Е.В. Римское право. - Барнаул.: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. - 146 с.

9. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.-- М.: Новый Юрист, 1997.-- 224 с.

10. Яровая М. В. Римское частное право. -- СПб.: Питер, 2004. -- 192 с.

Размещено на Allbest.ru