Однако ни обыкновения, ни заведенный порядок, как и условия конкретных договоров, не являются источниками права, т. е. формой выражения общеобязательных правовых норм. Этим они принципиально отличаются от обычаев, хотя по своей юридической силе в некоторых ситуациях, как показано выше, и превосходят их.

Различие понятий обычая, обыкновения и заведенного порядка (практики взаимоотношений сторон) учитывается и в законодательстве об имущественном обороте. Так, Венская конвенция содержит в ч. 1 ст. 9 правило о том, что стороны договора «связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях». Изложенное ранее позволяет сказать, что под «обычаем» здесь имеется в виду обыкновение, а под «практикой» - заведенный порядок.

Согласно же ч. 2 ст. 9 указанной Конвенции «при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли». Очевидно, что в данном случае Конвенция имеет в виду классический торговый обычай и даже дает его определение.

Российское гражданское право различает обычаи и «практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон» договора (т. е. заведенный порядок), в частности обоснованно отдавая последнему предпочтение перед обычаем при толковании условий договора судом (ч. 2 ст. 431 ГК). Но значение источника гражданского права наш закон придает только обычаю.

Вместе с тем из числа обычаев («обычно предъявляемых требований») у нас особо выделяются обычаи делового оборота (ст. 5 и 309 ГК). Они представляют собой обычаи, сложившиеся и широко применяемые в сфере предпринимательской деятельности, т. е. торговые обычаи в их классическом, традиционном понимании. Лишь такие обычаи по прямому указанию гражданского закона применяются, по существу в качестве правовой нормы, к регулируемым им отношениям (при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 421 ГК), а также должны учитываться при толковании судом условий договора (ч. 2 ст. 431 ГК). Законодатель, очевидно, рассчитывал на то, что по мере развития профессионального (предпринимательского) оборота в условиях действия принципа свободы договора роль торговых обычаев будет возрастать.

При этом обычаи делового оборота не применяются, если они противоречат обязательным (императивным) или восполнительным (диапозитивным) положениям законодательства либо условиям договора (п. 2 ст. 5, п. 5 ст. 421 ГК). В своей юридической силе они, таким образом, уступают как норме права, так и заведенному порядку (практике взаимоотношений сторон). Торговые и портовые обычаи, принятые в Российской Федерации, свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ.

Тенденция возрастания роли обычаев делового оборота при составлении договоров была отмечена и в литературе Груздев В. А. Обычай делового оборота и деловые обыкновения // Российская юстиция. - 2003.- №1. - С. 15-18..

Исходя из изложенного, сформулируем причины этого процесса. К традиционным основаниям следует отнести использование типовых формуляров (проформ) договоров, возрастание роли третейских арбитражей и профессиональных ассоциаций. Перечисленные факторы обусловлены относительным обособлением интересов делового мира.

Макс Вебер отмечал, что "надежды (упования) сторон будут часто разочаровываться результатами строго профессиональной юридической логики". Он видел "несовместимость... логически последовательного формального правового мышления и того факта, что юридически уместные (относящиеся к делу) соглашения и деятельность частных лиц имеют целью экономический результат и ориентированы на экономически определенные ожидания (надежды).

А поскольку предприниматели имеют как волю (твердое намерение), так и наличность, "они избегают таких видов юридической практики (судопроизводства), при обращении к которым опасность быть подвергнутыми строгой профессиональной юридической логике является значительной".

Особенности формирования в России обычаев делового оборота и характер существующих торговых отношений усиливают значение названных общих факторов.

Нельзя не учитывать роли типовых договоров поставки товаров, распространенных в советский период, а также положений упомянутых Особых условий поставки различных видов товаров. Они продолжают использоваться как примерные формуляры для разработки договоров поставки и в настоящее время, хотя уже не имеют обязательной юридической силы.

Поскольку значительное число лиц ориентируется на старые редакции текстов договоров, постольку в силу влияния традиции возможно возникновение из текстов договоров обычаев делового оборота. Это зависит от двух показателей:

а) общего количества лиц, их применяющих;

б) частоты их использования каждым отдельным лицом по соглашению со своим контрагентом в качестве обязательных правил, регулирующих договорные отношения между ними.

Существенное значение для формирования обычаев делового оборота имеет возникновение и распространение различных объединений по профессиональному признаку. Их влияние на формирование обычая зависит от частоты использования обычных положений в силу обязательности принятых в объединении правил для каждого его участника, а также длительности их применения, что определяется временем существования объединения.

Первый показатель (охват лиц) влияет на формирование обычая при условии вовлечения в упомянутые объединения значительного числа субъектов.

Второй показатель (частота использования обычного правила в тех случаях, когда он обычно (неоднократно) применяется в качестве обязательного правила для одних и тех же сторон договора купли-продажи) характеризует его как торговое обыкновение. В случае расширения числа лиц, использующих обычное правило в качестве обыкновения в своих договорных отношениях, эти правила могут перерасти в обычаи.

Названная тенденция благоприятно влияет на формирование обычаев еще и потому, что усилению роли факторов, определяющих формирование обычая, способствует наличие третейских судов (арбитражей) при профессиональных объединениях. Немалое значение имеет также стабильность существования самого объединения.

Нельзя исключать возможности перерастания в торговые обычаи и правил некоторых ведомственных правовых актов, имеющих долговременный характер. Значительное влияние на формирование условий договоров поставки оказывают разъяснения федеральных министерств и ведомств (Минфина России, Госналогслужбы РФ и др.), а также Центрального банка РФ. Такие разъяснения, прежде всего, отражают интересы самих ведомств и способствуют проведению ими своей политики, в том числе закрепляемой в ведомственных актах, не прошедших регистрацию в Минюсте России. Таким образом, роль ведомственного регулирования деятельности сторон договора, которая всегда была значительна, неизменно высока, оно продолжает сохранять свое влияние. Поэтому те ведомственные разъяснения, которые являются приемлемыми для участников торгового оборота и характеризуются долговременным характером применения, могут превратиться в торговые обычаи.

Можно предположить, что возрастание роли договора и стремление к сокращению издержек (как прямых, так и косвенных, в том числе на подготовку проектов и заключение договоров), а также возникновение различных крупных объединений по профессиональному признаку, разрабатывающих договоры для своих структур, приведут к ослаблению роли ведомственных актов при определении условий договора. На смену им могут прийти проформы договоров. Поэтому тенденция к увеличению значения договора в целом еще не означает одновременного возрастания усмотрения сторон при определении содержания договоров. Включение в число оснований выработки условий договора помимо норм действующего законодательства также обычаев делового оборота, в том числе в виде положений в текстах примерных договоров (проформ), свидетельствует о множественности правовых источников, требующих учета при определении содержания условий договоров и влияющих на работу по заключению и исполнению договоров в целом.

Особую роль в возрастании роли обычаев играет природа их формирования. Можно обратить внимание на следующий основной момент, ставящий обычаи делового оборота в особое положение по отношению к уровням ограничения самостоятельности сторон договора при определении его условий: формирование обычаев делового оборота имеет объективный характер. Этот процесс, как было показано, не определяется деятельностью какого-либо одного определенного субъекта правотворчества. Можно сказать, что все субъекты делового оборота, принимающие некоторое обычно принятое в практике деловых отношений правило за обязательное, являются субъектами правотворчества в отношении торговых обычаев. При этом значительно, конечно, влияние арбитража, но все же оно не является решающим.

На основании вышеизложенного можно выделить следующие отличительные особенности обычаев делового оборота:

1) формирование обычаев приобретает статистический, объективный характер;

2) возможно существование обычая и при отсутствии его письменной формы;

3) в обычном правиле практически всегда отсутствует четко выраженная нормативная структура правовой нормы (гипотеза, диспозиция, санкция); характер предписания отсутствует, так как нет самого предписания.

Свойство объективного формирования теоретически позволяет относить обычаи делового оборота к более высокому уровню в иерархии источников права при регулировании договорных отношений по сравнению с ведомственными нормативными правовыми актами. С точки зрения социологического подхода к формированию частного права, правотворческая инициатива участников делового оборота должна иметь приоритет над инициативой ведомственной. Тем не менее, ГК РФ в п. 5 ст. 421 устанавливает иную последовательность Хабаров Е. Реализация правовых обычаев и их объективность // Бизнес адвокат. - 2003. - №6. - С. 61-63..

Однако важный вывод заключается в том, что нельзя, тем не менее, говорить об отсутствии диспозитивности регулирования с помощью обычных правил. Сами обычаи приобретают некую форму выражения общедозволительного (или общедиспозитивного) характера договорных отношений Дозорцев В. А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?) // Российская юстиция. - 2006. - №2. - С. 73-75.. Таким образом, стихийность формирования обычаев делового оборота создает особую форму ненормативного правового источника регулирования. Представляется возможным поставить его на самый низкий уровень ограничения усмотрения сторон в определении условий договора, позволяющий одновременно рассматривать его и как особый ненормативный правовой источник ограничения усмотрения сторон. К данной рубрике он фактически отнесен п.5 ст. 421 ГК РФ и рядом других статей части второй Гражданского кодекса.

3.2 Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений

Под обычаями делового оборота предполагается понимать применяемые (пусть даже и неосознанно) и восполняющие пробелы, а также в некоторых случаях устраняющие действие диспозитивных норм гражданского законодательства правовые обычаи, санкционированные государством, имеющие императивный характер для сторон сделки и при нарушении их влекущие юридическую ответственность.

Согласно ч.2 ст.5 ГК обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Федеральный закон от 30.11.1994г. - № 51. - ФЗ // Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 32. - С. 23 - 194..

В качестве средства регулирования предпринимательских отношений выступают и торговые (деловые) обыкновения, не являющиеся правовыми обычаями, но используемые по личной инициативе и носящие технологический характер правила поведения, входящие в состав волеизъявления сторон по сделке и соответствующие их намерениям. Иногда они могут повлечь юридическую ответственность за их нарушение. Например, продавец использует накопительную систему скидок оптовым покупателям, о которой специально оповещает. Предположим, что он, не имея никаких уважительных оснований, не предоставляет такой льготы одному из постоянных оптовых покупателей. Последний вправе обратиться к нему с претензией либо в суд с иском о понуждении продавца предоставить причитающуюся скидку. Иначе обстоит дело с обыкновением заглаживания своей вины контрагентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей не только в денежной форме, но и путем предоставления иных услуг (информационных, коммуникативных и т.д.). Применительно к этому случаю, вряд ли, можно говорить о каком-либо нарушении правила поведения и, следовательно, о наступлении юридической ответственности.

В настоящее время одной из актуальных задач, стоящих перед общими и арбитражными судами, является установление порядка применения обычаев делового оборота и торговых обыкновений при разрешении конкретных споров между предпринимателями или с их участием. Другими словами, перед судами встают такие вопросы: как установить существование и содержание того или иного обычая делового оборота либо торгового обыкновения; каким образом определить, насколько прочно сложился и широко применяется конкретный обычай делового оборота; обязана ли сторона спора доказывать существование того или иного обычая делового оборота либо торгового обыкновения.

Поскольку современный гражданский оборот существует довольно непродолжительный период времени, целесообразно для исследования вопроса о порядке применения торговых обыкновений судами обратиться к дореволюционной российской традиции. Цивилисты того времени придерживались двух точек зрения по этому вопросу. Первая. Суд должен знать торговые обыкновения, поскольку он их применяет. Судьям предлагалось наводить справки о них, так как "норма обычного права должна быть установлена судом, который обязан применить все средства для ознакомления с ним. Такими средствами могут служить: практика судов; удостоверение торговых учреждений как биржевые комитеты; опрос местных торговцев; научные изыскания" Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Юрист, 2003. - С. 542.. Однако не отрицались помощь и содействие заинтересованных сторон. Вторая. "Суд не может да и не обязан знать всего разнообразия норм обычного права, но тем не менее ему приходится считаться с народными обычаями" Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. - СПб.: Лань, 1998. - С. 427..

В настоящее время судебная практика и теория гражданского права исходят из признания невозможности для суда знать все существующие деловые обычаи и торговые обыкновения. Поэтому на стороны возлагается обязанность доказывать существование и содержание того или иного правила поведения в предпринимательской среде. Это мнение, в частности, высказывает Д. Калашников, обосновывая его через описание гражданского дела по иску ТОО "Меджик" о взыскании внедоговорных убытков с АКБ "Алина Москва". В данном случае истец представил в суд ответы ряда коммерческих банков в подтверждение того, что в банковской деятельности по осуществлению расчетов платежными поручениями между плательщиками - клиентами банка и получателями платежа - продавцами (поставщиками) товаров сложилось и широко применяется правило, в соответствии с которым банк, принимая платежное поручение к исполнению, подтверждает оплату товара, проставляя на принятом поручении свою печать вместе со штампом и подписью операциониста, и выдает его на руки клиенту для подтверждения факта совершения платежа по договору Калашников Д.В. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств, вытекающих из договоров купли-продажи // Право и экономика. - 1998. - № 1. - С. 124-126.. Это правило было применено арбитражным судом при разрешении экономического спора в качестве обычая делового оборота.

По нашему мнению, подобная позиция относительно порядка применения судами обычаев делового оборота противоречит общей теории права, которая признает такие обычаи, как и все иные обычаи, своеобразными нормами, которые не могут подлежать доказыванию в суде как и нормы законов. К тому же она не соответствует дореволюционной российской традиции возложения на суд обязанности узнавать торговые обыкновения (обычаи), пусть даже и при помощи сторон.

Представляется, что суды имеют возможность самостоятельно устанавливать существование и содержание торговых обычаев, поскольку обладают для этого необходимыми средствами. В частности, это доктринальное толкование, существующая практика разрешения судами конкретных споров с использованием этих правил поведения, запросы в компетентные организации и органы, создание специальных комиссий для сбора и обобщения торговых обычаев и обыкновений и т.д. В данном случае можно говорить лишь о помощи суду со стороны истца либо ответчика, а не об их обязанности доказать существование и содержание применяемого ими обычая делового оборота.

Иначе обстоит дело с деловыми обыкновениями. Они зависят либо от личной инициативы предпринимателя, либо от обоюдного согласия обеих сторон на их применение. Здесь суд с полным правом возлагает на стороны обязанность доказать существование и содержание того или иного обыкновения с учетом правил о доказательствах (например, разрешение поставки товара по мере его появления у продавца). С другой стороны, как будет показано далее, существует значительное количество обыкновений, не нуждающихся в доказывании, поскольку они хорошо известны и подробно описаны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" есть следующее указание: "Под обычаем делового оборота, который в силу ст.5 ГК может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п. Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.)".

Статья 5 ГК и п.4 названного постановления предъявляют к обычаям делового оборота такое требование - они должны сложиться и широко применяться. Соответственно перед судом всегда встает задача установить наличие этих факторов. Рассмотрим примеры разрешения судом данного вопроса.

В упоминавшемся споре между ТОО "Меджик" и АКБ "Алина Москва" Арбитражный суд г. Москвы посчитал достаточным мнение трех коммерческих банков, свидетельствующих о практике принятия банком платежного поручения как подтверждения осуществленного платежа (даже при отсутствии денежных средств на счете плательщика), что явилось одним из обоснований вынесенного судебного решения по делу. В результате суд согласился с доводами истца и удовлетворил его иск о взыскании внедоговорных убытков с банка, обслуживающего покупателя, хотя очевидно, что исход мог быть и иным, поскольку три подтверждения - не так много. По мнению Д. Калашникова, изложенному в его статье, суд в данном случае вправе был учитывать такие факторы, как время и опыт функционирования банков, давших заключение в сфере расчетно-кассовых отношений, наличие филиалов в различных регионах, устойчивость и авторитетность в банковском бизнесе, положение в банковской системе, зависимость банка от стороны, сделавшей запрос, а также заключение Банка России по спорам с участием коммерческих банков. На основании этого можно сделать вывод, что суд в каждом конкретном споре должен учитывать определенный набор факторов, которые подтвердят сложенность и широту применения того или иного обычного действия.

В другом случае суд не потребовал никаких письменных подтверждений в силу существования сборника, толкующего торговые термины, используемые во внешней торговле (в частности, Правила толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990 г.). Так, стороны при заключении сделки договорились, что АО "Электрим" поставит фирме "Космос" лук на условиях CIF - Новороссийск. Во время исполнения обязательства АО "Электрим" предложило изменить базис поставки второй партии лука на FOB - Александрия (Египет). Покупатель согласился с этим условием, зафрахтовал судно и направил его в порт погрузки - Александрия. Груз в результате прибыл в негодном состоянии, и покупатель отказался его оплачивать. Фирма "Космос" подала иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по оплате поставленного лука, процентов за просрочку платежа и расходов по ведению дела в суде. Суд установил, что в порту погрузки представитель покупателя подписал акт сдачи-приемки, которым подтверждено надлежащее качество товара. При таких условиях отказ в оплате товара был признан необоснованным, и суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, применив Правила толкования торговых терминов в редакции "Инкотермс-90".

В третьем случае Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о полномочиях лица - дилера, подписавшего договор о продаже 2 млн. долларов, заключенного между двумя коммерческими банками, самостоятельно установил, что согласно порядку совершения форвардных сделок купли-продажи на межбанковском рынке, существующему на правах обычая делового оборота, дилер соответствующего отдела заключает сделки купли-продажи валюты. Считается, что он заключает сделки от имени банка и его полномочия явствуют из обстановки.

Эти факты свидетельствуют, во-первых, об отсутствии у суда четких ориентиров в применении торговых обычаев при разрешении дел и, во-вторых, о необходимости систематизации обычаев делового оборота и торговых обыкновений.

Заключение

Система государственного регулирования экономических отношений должна сочетать в себе элементы частного и публичного права, причем сочетать их в таком виде, чтобы публичное право не препятствовало реализации и применению принципов, положений частного права.

ГК РФ содержит развернутую регламентацию всех важнейших отношений и институтов гражданского права, характерных для рыночной экономики, и называет в своих статьях около 30 основных федеральных законов в области гражданского права, которые подлежат разработке и изданию. Ряд таких законов уже принят: это Федеральные законы "Об акционерных обществах" (1995), "Об актах гражданского состояния" (1997), "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (1997), "Об обществах с ограниченной ответственностью" (1998), "О несостоятельности (банкротстве)" (2002), "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (1998), Воздушный кодекс (1997), Транспортный устав железных дорог (1998).

В настоящее время достигнута известная полнота регулирования деятельности некоммерческих организаций с принятием Федеральных законов "О некоммерческих организациях" (1995), "Об общественных объединениях" (1995) и другие.

Гражданский кодекс России прошел проверку временем, обширной практикой применения (прежде всего, судами) и объективной доктринальной оценкой. Интересы стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в стране требуют поддержания основополагающей роли ГК в системе гражданского законодательства и бережного сохранения на будущее большинства его норм. Поэтому Концепция не предполагает ни новую кодификацию отечественного гражданского законодательства, ни даже подготовку новой редакции ГК.

Вместе с тем, с начала 90-х годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая ГК (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве.

В 1992-1994 годах Россия еще только встала на путь создания частной собственности и рыночной экономики, и хотя из гражданского законодательства было устранено все, что воплощало планово-административную регламентацию имущественных отношений, такое их регулирование, которое в полной мере отвечало бы потребностям социального государства с развитой рыночной экономикой, тогда еще не могло быть создано. В особенности это сказалось на регулировании отношений, образующих статику гражданского оборота, составляющих как бы «матрицу» для его динамичного развития - на определении организационно-правовых форм и статуса юридических лиц, видов и содержания вещных прав на имущество. Практически вне ГК, по прежней «советской традиции» находится регулирование гражданско-правовых отношений по поводу имущества, составляющего основу гражданского оборота - земли и других природных ресурсов. Притом регулирование это оказалось весьма запоздалым и несовершенным: первый Земельный кодекс Российской Федерации был принят только в конце 2001 года и за прошедшие 7 лет почти 40 раз подвергался серьезным изменениям.

Многочисленные, в том числе серьезные экономические правонарушения на стадии становления рыночной экономики, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную для новых условий завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, законные проценты, уступка требований и перевод долга, залог и др.

В условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств. Однако в последующие годы обширная практика применения этого законодательства судами показала, что многие общие положения ГК нуждаются в дополнениях и детализации, отсутствие которых не может быть восполнено судебным толкованием.

Кроме того, интенсивное развитие экономики вообще и финансового рынка в особенности требует адекватного этому развитию регулирования ценных бумаг и финансовых сделок. Научно-технический прогресс вообще и непрерывно нарастающие возможности использования информационно-телекоммуникационных сетей в частности, диктуют необходимость постоянного совершенствования законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных правах). Активные и результативные усилия, предпринятые в последние годы в рамках Европейского Союза по развитию коллизионного права, побуждают к сопоставимым изменениям отечественного международного частного права.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. С. 23-194.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. С. 152-298.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от 03.12. 2001 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. С. 73-87.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 116-132.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №31. С. 38-86.

7. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. №1. С. 114-154.

8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. С. 12-30.

9. Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. С. 126-142.

10. Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2002. №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №28. С. 13-25.

11. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. С. 151-168.

12. Федеральный Закон от 14 января 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. С. 78-92.

13. Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. С. 3-49.

14. Закон РФ от 9.07.93 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. С. 142 164.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 9. С. 67-78.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2005. № 9. С. 67-78.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2005 г. N 4670/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. №10. С. 182-184.

18. Адамович Г.Ф. Гражданское законодательство: актуальные проблемы правоприменения // Адвокат. 2005. № 1. С. 117-119.

19. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 347 с.

20. Андреева Л.П. Действие гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2004. №12. С. 89-96.

21. Борзунова О.А. Гражданский кодекс РФ, часть третья. Что нового? // Юрист. 2006. №2. С. 19-22.

22. Басин Е.В., Крашенинников П.В. Источники гражданского права. М.: Юрист, 2003. 184 с.

23. Бриньков Ф.Л. Источники права в гражданском обороте // Государство и право. 2004. №10. С. 104-107.

24. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрайт, 1999. 263 с.

25. Власов Ю.Н. Реализация гражданского законодательства в гражданских правоотношениях. М.: Юрайт, 2001. 96 с.

26. Груздев В. А. Обычай делового оборота и деловые обыкновения // Российская юстиция. 2003.№1. С. 15-18.

27. Дедиков С.В. Нарушает ли гражданское законодательство конституционные права? // Юрист. 2005. №3. С. 115-117.

28. Дозорцев В. А. Один кодекс или два? (нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?) // Российская юстиция. 2006. №2. С. 73-75.

29. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Юрист, 2009. 784 с.

30. Гражданское право. Словарь справочник / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юридическая литература, 2008. 575 с.

31. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Приор, 2008. 552 с.

32. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.П. Масляева. М.: Юридическая литература, 2008. 472 с.

33. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Владос, 2008. 816 с.

34. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Владос, 2008. 816 с.

35. Гражданское право России. Учебник. Часть первая / Под ред. 3.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2009. 459 с.

36. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л.: ЛГУ, 1958. 415 с.

37. Егоров Н. Д. Применение гражданского законодательства. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1998. 168 с.

38. Ем В.С. Гражданское законодательство, обычаи торгового оборота в гражданском праве (вопросы теории). М.: Приор, 2003. 238 с.

39. Завидов Б., Гусев О. Особенности реализации прав субъектов гражданских правоотношений // Право и экономика. 2004. №7. С. 7-9.

40. Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. М.: Юрист, 2003. 219 с.

41. Иванов В.В. Гражданское законодательство как предмет компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Журнал российского права. 2005. №7. С. 85-87.

42. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. ЛГУ, 1958. 415 с.

43. Калашников Д.В. Применение арбитражным судом делового обычая при оценке доказательств, вытекающих из договоров купли-продажи // Право и экономика. 1998. № 1. С. 124-126.

44. Кастальский В. Н. Актуальные вопросы применения обычаев делового оборота в правоприменительной деятельности // Право и экономика. 2006. №3. С. 21 24.

45. Кашин В.Р. Нужен ли России предпринимательский (торговый) кодекс // Адвокат. 2003. №8. С. 3-5.

46. Киселев А.А. Становление, развитие и юридическая природа гражданского и земельного законодательства // Нотариус. 2004. №6. С. 12-15.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юрист, 2004. 448 с.

48. Комментарий Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2005. 624 с.

49. Костарева Т.А. Источники права и судебная защита прав и свобод граждан. М.: Юрайт, 1999. 144 с.

50. Куник Я.А. Источники правового регулирования прав субъектов гражданских правоотношений. М.: Юридическая литература, 2003. 70 с.

51. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. М.: Статут, 1997. 478 с.

52. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 483 с.

53. Романец Ю.В. Некоторые проблемы квалификации гражданско-правовых категорий: правоспособность, дееспособность, акты гражданского состояния // Журнал российского права. 2003. №1. С. 52-55.

54. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Бек, 1995. 329 с.

55. Ротарь А.П. Иерархия источников гражданского права // Законодательство. 2005. -№3. С. 24-26.

56. Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку / Под ред. Е.А. Суханов. М.: Приор, 1995. 235 с.

57. Сухова Г.И. Можно ли применять нормы международных договоров к регулированию гражданских правоотношений? // Юрист. 2003. №6. С. 92-94.

58. Завидов Б., Гусев О. Особенности реализации прав субъектов гражданских правоотношений // Право и экономика. 2004. №7. С. 7-9.

59. Сарбаш С.В. Правовое регулирование гражданских правоотношений. М.: Прайс, 2003. 265 с.

60. Семенов В. М. Принципы советского гражданского права. М.: Юридическая литература, 1965. 187 с.

61. Серебровский В. И. Избранные труды. М.: Статус, 1997. 567 с.

62. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов: СГАП, 1994. 236 с.

63. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. 544 с.

64. Суханов Е.А. Развитие гражданского законодательства России при переходе к рынку. М.: Владос, 1995. 187 с.

65. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Юринформцентр, 2001. 365 с.

66. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 427 с.

67. Хабаров Е. Реализация правовых обычаев и их объективность // Бизнес адвокат. 2003. №6. С. 61-63.

68. Храмцов К.Б. Компетенция субъектов РФ в регулировании гражданских правоотношений // Российская юстиция. 2004. №11. С. 13-15.

69. Хохлов С.А. Концептуальная основа части первой Гражданского кодекса РФ. Текст. Комментарии. М.: Юринформцентр, 1996. 237 с.

70. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Юрист, 2003. 542 с.

71. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института источников гражданского права // Российская юстиция. 2005. №7. С. 24-26.

72. Яковлев В.Ф. О Гражданском кодексе Российской Федерации // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 47-50.

Размещено на Allbest.ru