Понятие патентного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский государственный университет»

(ФГБОУ ВПО «ЧелГУ»)

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Право интеллектуальной собственности»

На тему: «Понятие патентного права»

Выполнила студентка Вакушина О.В.

Научный руководитель:

Канд. юр. н., доц. Новокшонова Н.А.

Челябинск 2013

Содержание

Введение

1. Общая характеристика патентного права

1.1 Объект патентного права

1.2 Признаки патентоспособности

1.3 Формулировка и предмет патентного права

2. Правовое регулирование патентного права

2.1 Национальные акты, судебная практика и комментарии к ч 4 ГК РФ

2.2 Особенности формирования патентного законодательства в РФ

2.3 Международные акты и соглашения

2.4 Опыт правового регулирования патентных прав на примере Германии

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Патентное право в объективном смысле есть совокупность норм, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с признанием авторства и охраной изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, установлением режима их использования, материальным и моральным стимулированием и защитой права их авторов и патентообладателей.

В субъективном смысле патентное право представляет собой имущественное или личное неимущественное право конкретного субъекта, связанное с определенным изобретением, полезной моделью или промышленным образцом.

Актуальность курсовой работы обусловлена постоянными изменениями в законодательстве в отношении тех объектов, для использования которых необходимо получить патент, к тому же в настоящее время внесены изменения в закон.

Практическая значимость данной курсовой работы в том, что потребность в патентном праве обусловлена невозможностью прямой охраны результатов технического или художественно-конструкторского творчества средствами авторского права. В отличие от объектов авторского права изобретения, полезные модели и промышленные образцы как решения определенных практических задач в принципе повторимы. Они могут быть созданы независимо друг от друга разными лицами. Поэтому их охрана предполагает формализацию в законе их признаков, соблюдение специального порядка определения приоритета, проверку новизны и установление особого режима их использования. Такую охрану обеспечивает только патентное право.

Научная новизна курсовой работы заключается в том, что необходимость патентного права обусловлена невозможностью прямой охраны объектов промышленной собственности средствами авторского права. В отличие от объектов авторского права объекты промышленной собственности могут быть созданы разными лицами, независимо друг от друга, поэтому их охрана предполагает предварительное формальное закрепление приоритета в установленном законом порядке. Важнейшими условиями патентоспособности объектов промышленной собственности являются их новизна и промышленная применимость. При этом патентное право закрепляет абсолютную (мировую) новизну объектов промышленной собственности.

Целью курсовой работы является выявление особенностей деятельности патентного права, с последующим выявлением необходимых признаков и принципов, объединяющих те или иные явления, связанные с данной подотраслью права. Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:

- охарактеризовать объект и источники патентного права;

- описать признаки патентоспособности;

- раскрыть принципы патентного права;

- выявить основные проблемы российского патентного права и охарактеризовать особенности новой редакции Патентного закона Российской Федерации;

- рассмотреть основы законодательства международного патентного права.

Структура данной работы поможет раскрыть в полном объеме ее содержание, поскольку в ней широко изучены, обобщены и проанализированы нормативные правовые акты различной юридической силы, регулирующие вопросы патентного права, учебники, монографии и статьи различных авторов, внесших научный вклад в развитие положений о патентном праве, в общем, и субъектах патентного права в частности.

2. Общая характеристика патентного права

2.1 Объект патентного права

До исследования объекта патентного права нужно выяснить сущность понятия «объект права». По С.И. Ожегову, объект вообще - явление, на которое направлена какая-нибудь деятельность Ожегов С.И. Объект // Словарь русского языка. М., 1986, С. 377.. При решении вопроса об объекте права возникает две проблемы. Первая: что необходимо определить - объект права в объективном или в субъективном смысле? Вторая: являются ли синонимами понятия объект права, объект правоотношения и объект правового регулирования? Или нет? Теория государства и права мало внимания уделяет понятию объекта права. Объяснение этому дает М.Н. Марченко, указывая, что об объекте права «предпочтительнее говорить не столько в общетеоретическом, сколько в прикладном, практическом плане, применительно к каждому конкретному случаю и с учетом особенностей той или иной отрасли права» Марченко Ш. И.. Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 654.. Понятие объекта права определял дореволюционный ученый Н.М. Коркунов: «Объектом права может быть все то, что служит средством осуществления интересов» Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. СПб, 2003. С. 195.. Данное определение помещено автором в раздел «Право в субъективном смысле», хотя в его работе есть раздел «Право в объективном смысле». И анализ приведенного определения указывает, что речь идет об объекте права в субъективном смысле. правовой патентный закон нормативный

В.С. Нерсесянц говорит об объекте правового регулирования, понимая под ним «общественные отношения, точнее говоря, - сознательно-волевые аспекты общественных отношений, то есть определяемое сознанием и волей людей их внешнее поведение» Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 434.. Более распространенной является точка зрения, что общественные отношения - это предмет правового регулирования. См. например: Малько А.В. Теория государства и права М., 2001, С. 194; Хутыз М.Х., Сергейко П.М., Энциклопедия права. М., 1995. С. 54 и др.

Соглашаясь с М.Н. Марченко в том, что рассматривать объект права нужно не в теоретическом плане, а в рамках конкретной отрасли, обратимся к мнениям корифеев гражданского права.

В.И. Синайский пишет: то, относительно чего «устанавливаются в гражданском обороте права и обязанности лиц, и есть объект права» Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 123.. Е.А. Суханов в ходе своих рассуждений склоняется к мысли, что понятия «объект гражданских прав» и «объект гражданского правоотношения» тождественны. Он понимает под этими объектами материальные и нематериальные блага, которые являются целью поведения людей См. Гражданское право. Под ред. Суханова Е.А. М., 2003, Т. I. С. 294,. Само поведение людей Е.А. Суханов называет объектом правового регулирования, С его точкой зрения следует полностью согласиться. Однако и он, и В.И. Синайский говорят об объекте права в субъективном смысле.

Нормы права регулируют, конечно, общественные отношения, так как они способны влиять только на поведение людей, но не безобъектные, а по поводу чего-то. Это «что-то», следовательно, является объектом права в объективном смысле. Но участники общественных отношений вступают в них тоже не бесцельно, а по поводу чего-то. Значит, это «что-то» одновременно является и объектом прав| в субъективном смысле. Верно замечает М.Н. Марченко: «При определении объекта правоотношения гораздо легче иметь дело с теми правоотношениями, которые связаны с удовлетворением имущественных интересов Гораздо труднее это сделать, когда речь идет о направленности субъективных прав не на вещи, а на личные неимущественные или иные социальные блага, а также на определенное поведение людей» Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права М., 2001. С. 654.. Рассматриваемая нами ситуация представляет собой как раз такой более простой случай. Это дает основание, для целей данной работы, признать, что объект патентного права в объективном смысле и объект права в субъективном смысле совпадают, и им являются технические результаты творческой деятельности. К такому же выводу, о совпадении объектов права в объективном и субъективном смыслах можно прийти, проанализировав понятия патентного права в объективном и субъективном смыслах. Нормы патентного права регулируют имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с признанием авторства и охраной изобретений, полезных моделей п промышленных образцов. И участники этих отношений наделяются имущественными и личными неимущественными правами, связанными с определенным изобретением, полезной моделью или промышленным образцом.

Юридическая литература оперирует понятием объект патентного права, но не определяет его, подразумевая под этим термином перечень того, что может быть запатентовано См., например: Гражданское право. Под ред. Суханова ЯЛ. М., 2003. Т. 1. С. 68 - «Объектами патентного права являются патентоспособные изобретения, полезные модели и промышленные образцы»; Гражданское право. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2000. Т. 3, С. 184 - здесь параграф назван «Объекты патентного права»; Иоффе О.С., Толстой Ю.К., Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962. С. 190 -«Объектами изобретательского права являются прогрессивные предложения в области техники».. Другими словами, объектами патентного права считается то, что охраняется нормами патентного права. Следовательно, речь идет об объекте права в объективном смысле. Но ведь то, что может быть запатентовано, является поводом, по которому лица вступают в патентные отношения. Значит, то, что может быть запатентовано, составляет в то же время объект права патентного (то есть в субъективном смысле).

Объектом патентного права является изобретение в широком смысле этого слова. Но для того, чтобы осуществлять правовую регламентацию действий участников общественных отношений, необходимо знать, что является объектом охраны. «Закон (имеется в виду Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования 1896 г.-В.Я.) не дает определения объекта права на патент. Может казаться странным, что закон, содержанием которого является установление норм для обеспечения права исключительного пользования изобретениями, не определяет объект права Это определение не имеется в нашем, как и почти во всех других патентных законах просто потому, что практика и наука ещё не выработали удовлетворительного определения, то есть такого, которое, будучи вполне научным и обнимая виды изобретения, давало бы неоспоримые объективные мерки для решения в каждом частном случае вопроса о наличности или отсутствии в данной выдумке признаков изобретения.По С.И. Ожегову, изобретение - что-нибудь новое, неизвестное прежде, что создано в ходе творческой работы человека. Ожегов СМ. Изобретение //Словарь русского языка. М., 1986. С. 210. Этимологически слова «изобретение», «изобрести» восходят к «обретение», «обрести», то есть найти, получить что-то. Советский энциклопедический словарь дает следующее определение понятию изобретения. Под изобретением понимается новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны, дающее положительный эффект Изобретение // Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С. 479.. Содержание данного понятия в отличие от предыдущего уже приближено в какой-то мере к гражданско-правовой науке, однако оно является не чисто научным, а научно-популярным. Это объясняется, конечно, задачами энциклопедического словаря. Видный теоретик изобретательского права И.Э. Мамиофа определяет изобретение как результат процесса выдумывания чего-то нового, необычного, как умственную находку. См.: Мамиофа Н.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974. С. 6 Стоит согласиться с этим определением, однако оно не раскрывает всех граней рассматриваемого явления, в то же время верно акцентирует внимание на моменте новизны.

В современном патентном праве изобретение - это лишь один из видов объекта патентного права наряду с промышленным образцом и полезной моделью. Рассмотрение изобретения в широком смысле слова (в качестве общего названия различных видов результатов творческой деятельности) представляется возможным, исходя из таких общих свойств изобретения (как технического решения), полезной модели (как конструктивного решения) и промышленного образца (как художественно-конструктивного решения), как новизна и промышленная применимость. Все они есть больший или меньший вклад в развитие техники в широком смысле слова. Другими словами представляют собой нечто новое, созданное творческим трудом. Эти соображения и позволяют говорить об изобретении в широком смысле слова.

Данное понятие необходимо для того, чтобы на абстрактном уровне выявить общие признаки объектов патентного права и определить их правовую природу, которая не зависит от вида объекта патентного права. Но здесь нужно отметить, что на начальных этапах становления патентного права единственным его объектом было собственно изобретение. Именно поэтому в дореволюционных исследованиях этот термин рассматривается и в узком и в широком смыслах.

Проблемам теории изобретения как правового феномена уделялось не достаточно внимания. Современные научные исследования заняты решением вопросов прикладного характера и характеризуют отдельные виды объекта патентного права. См. например, Сергеев А. Я. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., 2001.; Гражданское право. Под ред. А.П. Сергееза, Ю. К. Толстого. Т.З. Евстифеев А.А., Становление российского патентного права: Дисс. д. ю. н. Екатеринбург, 1999. Практически нигде не дается понятия изобретения как правовой категории. Попытки оформить понятие изобретения предпринимались такими дореволюционными учеными, как А.А. Лиленко и А.И. Скородинский. Так, А.П. Скородинский считает, что понятие изобретения не должно даваться в законе. «Все попытки в этом направлении, - пишет он, - были и будут неудачны: нельзя найти категорично-определенного признака, который позволил бы в каждом частном случае указать, есть изобретение или нет» Скородинский А. Патентное право и его положение в общей системе права. СПб., 1905. С. 3.. По его мнению, вопрос о наличии изобретения должен решаться в каждом частном случае патентными судами. В 60-70-е годы XX в. на страницах журнала «Вопросы изобретательства» был опубликован ряд научных статей, в которых делались попытки определить понятие «изобретение». Однако в них, как уже подчеркивалось, рассматривалось изобретение лишь как один из видов объекта изобретательского права, а не понятие изобретения в широком смысле. Но в то же время в этих статьях решались и некоторые общие теоретические вопросы, К ним можно отнести вопрос о природе изобретения - материальной или нематериальной. Сегодня точка зрения о том, что невозможно найти какого-то «категорично-определенного признака» изобретения, уже потеряла свою актуальность, так как к настоящему моменту такие признаки выработаны, в том числе и для отдельных видов объектов патентного права. Более того, легальный перечень признаков все время пополняется. См.: Зарубинский Г. М. Понятие существенного признака в патентном праве // Известия вузов. Правоведение. 2001.№ З.С.99. Исходя из этого, сегодня необходимо включить определение изобретения в широком смысле в патентное законодательство. Это позволит увидеть эволюцию познания понятия объекта патентного права, проследить, как накопление эмпирических знаний ведет к появлению нового теоретического знания. «Изобретение» в широком смысле слова, с одной стороны, объединяет отдельные виды объекта патентного права в единый институт, а с другой, отграничивая это право от других институтов, определяет его место в системе гражданского права. Общего понятия «изобретение» требует и принцип системности терминологии в праве. Сегодня право интеллектуальной собственности характеризуется большим объемом существующих разновидностей субъективных прав и предполагаемым их ростом. См.: Павлов В.П. Проблемы теории собственности в Российском гражданском праве. М., 2000. С. 225. На данный момент ни в теории права, ни в нормативных актах соответствующего направления нет формулировки родового определения ни объекта права интеллектуальной собственности в целом, ни хотя бы объекта патентного права.

На причины, по которым ряд специалистов настаивает на необходимости четкого определения понятия «изобретение», указывал автор крупнейшего дореволюционного отечественного исследования по патентному праву А.А. Пиленко. «Понятно озлобление лиц, которым приходится получать патенты - для себя или для других, -- пишет он, - когда им десятки, сотни и тысячи раз отказывают в выдаче желанных прав на том основании, что данная простая выдумка не составляет изобретения, а на их вопросы, что же вы считаете изобретением? -- судьи и администрация отвечают ссылками на неуловимую и неизмеримую силу внутреннего убеждения». Пиленко А.А. Право изобретателя. М„ 2001. С. 256 Однако сам А.А. Пиленко сомневался и в практической необходимости, и в возможности дать такое определение. Он считал, что нельзя «математизировать закон, то есть создать юридические нормы, которые, как точная и ни от чьего усмотрения не зависящая мерка, применялись бы с математический простотой к конкретным примерам». Там же. С 255.Практика, писал он, может работать и без точных определений. И далее А.А. Пиленко указывает, что «юрист будет считать в высокой степени вредным тот порядок вещей, который практики признавали бы для себя идеально удобным». С этим утверждением нельзя согласиться: зачем тогда вообще нужен юрист, если не для облегчения жизни практикам? Почему же А.А. Пиленко настаивает на том, что юрист будет сознательно им противодействовать? Вероятно, ответ кроется в том, что он признает судей и экспертов заявок на изобретение, а не законодателя, подлинными творцами права в этой области, Более того, он рассматривает юриста как некую самостоятельную, самодостаточную, а не прикладную, вспомогательную единицу, раз считает, что юрист имеет право противодействовать практикам, а не обязан измениться, подстроиться под них. Вообще позиция А.А. Пиленко по поводу необходимости и возможности дать определение понятию «изобретение» крайне неоднозначная. С одной стороны, как описано выше, он считает, что «есть в юриспруденции святое святых ; свободная оценка конкретных явлений жизни независимым юристом» Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001. С. 256., с другой, называет «смешною» «дрожь по спине» Там же. С. 251., ощущение которой один из экспертов немецкого патентного ведомства выдавал за признак восприятия по заявочным материалам подлинного изобретения. Кроме того, он указывает, что точные определения как таковые вообще негодны для практического применения. Почему же практики настойчиво требуют четких определений? Думается, что для устранения неразберихи легальные определения все же нужны. Другой вопрос в том, что вырабатываться они должны наукой на основе практики. Как правило, когда дело доходит до издания комплексного акта, практика существует уже продолжительное время и имеет определенные наработки. Именно они, проанализированные наукой, должны вылиться в закон. Определение должно представлять собой общую форму, в которую чиновник будет «помещать» каждую заявленную идею - изобретение - и смотреть, укладывается она или нет. Это позволит свести к минимуму моменты субъективизма в оценке заявок на изобретения.

Пытаясь подойти к определению понятия «изобретение», АА. Пиленко все же перечисляет его объективные признаки: некоторая квалифицированная новизна, польза, прогресс, повторяемость. Для того чтобы выяснить, что такое изобретение и как оно соотносится с другими результатами человеческой деятельности, он приводит следующую логическую схему. Любое «обретение» (термин А.А. Пиленко) может являться либо вещественным объектом, либо невещественным.

Далее невещественный объект делится на художественное произведение (создание прекрасного), научное произведение (нахождение истинного) и изобретение (создание утилитарного). Изобретение согласно этой схеме - это решение утилитарной проблемы, результат сопоставления потребности с определенными средствами, могущими ее удовлетворить. Решение не стоит путать ни с решаемой им проблемой, ни с используемым принципом. Проблема в науке - это знание о незнании, практическая проблема - это знание о существовании неудовлетворенной потребности. Принцип - это некоторое теоретическое положение, на основании которого происходит решение проблемы. И здесь необходимо разграничить понятия «изобретение» и «открытие». И.Я. Хейфец указывал на то, что такое разграничение должно проводиться в зависимости от вида разрешаемой проблемы, Изобретением решается утилитарная проблема, то есть проблема удовлетворения определенной человеческой потребности, при открытии же дается ответ на научную проблему, то есть разрешается некоторое незнание и затем становится знанием. Изобретение, таким образом, - это конкретно-целевое использование знаний. Следовательно, логически изобретение и открытие не схожи, но на практике могут оказаться весьма близкими. Некоторые открытия так легко могут быть использованы в практических целях, что могут быть тотчас же превращены их автором в изобретения. Но, несмотря на это нельзя не отличать открытия, констатирующего явление или свойство в абсолютной форме, от изобретения, утилизирующего это свойство или явление для конкретных целей. Вопрос о возможности патентовать открытия крайне спорен: выдать монополию на употребление данной природной силы во всех ее мыслимых применениях практически невозможно. См.: Пиленко А.Л. Право изобретателя. М., 2001. С. 261. Однако действительно бывает так, что, изобретая, человек иной раз по существу открывает и неизвестную ранее закономерность (делает открытие), не объективируя, тем не менее её путем выделения из сделанного им изобретения. Но даже в этом случае изобретение и открытие - не «два в одном». Поэтому трудно согласиться с утверждением Н.М. Зенкина, что «существует большое количество научных результатов, которые являются столь же открытиями, сколь и изобретениями» Зенкин Н.М, О соотношении изобретения и открытия //Вопросы изобретательства, 1973. Л» 7. С. 21.. Понятия эта логически совершенно разнопорядковые, изобретение - это всегда решение ради достижения какой-то цели, получения практического результата, а открытия лишь фиксируют наличие закономерностей, свойств или явлений материального мира. Исходя из сказанного, становится ясной формулировка А.А. Пиленко понятия «изобретение» как «отношения принципа (силы природы) к проблеме (задаче); и это отношение всегда целевое». Пиленко А.А, Право изобретателя. М, 2001. С. 263,

Из указанного определения, а также из приведенной выше логической/ схемы следует, что классик российского патентного права понимает под изобретением нематериальный объект. С этим следует полностью согласиться.

Итак, изобретение как объект патентного права имеет нематериальную сущность. Однако же изобретение само имеет свой объект. И объект изобретения - это всегда предмет материального мира. По поводу соотношения этих понятий - изобретение и объект изобретения - развернулась дискуссия на страницах журнала «Вопросы изобретательства» между Г.Н. Анисовым и С.Н. Дедюковым. С.Н. Дедюковым был разработан тезис о «полном совпадении понятий «изобретение» и «объект изобретения» как по объему, так и по содержанию» Дедюков С.Н. Признаки изобретения // Вопросы изобретательства, 1968. № 11. С. 8., который он использовал в качестве логической посылки, с использованием которой заключил: «Из утверждения Г.Н. Анисова о материальности объекта изобретения неизбежно следует вывод о материальности изобретения. С таким толкованием изобретения согласиться невозможно». С.Н. Дедюков неверно отождествлял понятия «изобретение» и «объект изобретения»; это вело к тому, что везде, где Г.Н. Анисов говорит об объекте изобретения (характеризуя его как материальный объект), С.Н. Дедюков «читает», что изобретение является материальным объектом. Но и сам Г.Н. Анисов не соблюдает понятийной чистоты. Так, он пишет: «Не назовут изобретением и шестигранный блок , так как такие блоки существуют уже давно». Анисов Г.Н. Признаки объекта изобретения //Вопросы изобретательства, 1968. № 4. С. 17. Даже если бы блок не существовал давно» он не является изобретением, а лишь его объектом. Кроме того, для характеристики объекта изобретения Г.Н. Анисов использует понятие новизны, а именно: он отказывает шестигранному блоку в правовой охране по той причине, что тот существует уже «давно». На самом же деле, не новизна материального предмета, а новизна его логического понятия характерна для изобретения, ведь блок может быть совсем новым, выпиленным несколько минут назад, но это не будет основанием для предоставления правовой защиты.

Более последовательные рассуждения содержатся в статье Л.В. Червовой «Изобретение и его объект». Уже из названия следует, что автор делает попытку соотнести эти понятия, а не охарактеризовать только одно из них, как это делали С.Н. Дедюков («Признаки изобретения») и Г.Н. Анисов («Признаки объекта изобретения»). Л.В. Червова считает (и с этим стоит согласиться), что одной из причин смешения указанных понятий является положение о том, что любое решение обязательно относится к какому-либо объекту, определенные свойства которого нужно изменить. Решение содержит ответ на вопрос, что и как надо сделать, чтобы объект, к которому оно относится, приобрел необходимые свойства в целях увеличения или уменьшения его показателей. «В виду этого, - пишет автор, - техническое решение не имеет собственного названия: оно называется так, как называется объект, к которому оно относится. Например, решение, объектом которого является пылеуловитель, называется «Пылеуловитель». Червова Л.В. Изобретение и его объект// Вопроси изобретательства, 1987. X» 3. С. 22. Таким образом, решение - это знание, информация, причем новая. Получению этого знания предшествует в большинстве случаев сложный творческий процесс мышления. П. Хилл определил творчество как «успешный полет мысли за пределы известного». Цит. по: Червова Л.В. Изобретение и его объект// Вопросы изобретательства, 1987. № 3. С. 23.

Решение (изобретение) и объект изобретения соотносятся, как идеальное и материальное, абстрактное и конкретное. Решение, таким образом, представляет собой замысел, систему структурно взаимосвязанных понятий, а объект - это предмет материального мира. Объект изобретения - это всегда искусственно созданный предмет материального мира, естественные предметы не могут являться объектами изобретений. Характеристика «искусственно созданный» означает, что объект изобретения представляет собой результат целенаправленной человеческой деятельности, в процессе которой создается мысленный образ предмета, материализуется в символах, а затем реализуется в физическом воплощении. Таким образом, объект изобретения как предмет материального мира существует в двух формах:

1) в форме материализованного в символах идеального образа реального предмета;

2) в форме изготовленного устройства или вещества или применяемого в производстве способа. См.: Анисов Г.Н. Признаки объекта изобретения // Вопросы изобретательства, 1968. № 4. С. 17.

В.Я. Ионас определил изобретение как синтез понятий, выраженный в объективной форме и содержащий новое решение технической задачи. Он указывает, что художник мыслит образами, а изобретатель - понятиями. Следовательно, понятийная система, в которую облекается произведение технического творчества, всегда имеет логическую форму дефиниции, причем существенно лишь содержание, оно может быть выражено в различных формах (в виде схем, описаний, чертежей либо в виде изготовленной изобретенной вещи). В целом с В.Я. Ионасом следует согласиться. Но И.Э. Мамиофа считает необходимым подкорректировать его определение. Во-первых, изобретение в качестве творческого произведения следовало бы определить как продукт синтеза, а не сам синтез, ибо синтез - это процесс (в данном случае - создания изобретения). Во-вторых, сложно согласиться с мыслью о том, что изобретатель оперирует только абстрактными понятиями. Скорее всего, он мыслит конкретными образами, мысленно представляя вполне конкретные элементы, из которых будет состоять объект его изобретения, ведь нельзя создавая мысленный образ какого-то механизма, представлять гайку вообще в качестве средства, связывающего отдельные детали - изобретатель представляет вполне определенную гайку, нужных ему размеров. Но для того, чтобы содержание изобретения получило обобщенное раскрытие, такой образ должен быть трансформирован в логическое понятие. См.: Мамиофа Н.Э. Охрана изобретений и технический прогресс М., 1974. С. 23. Кроме того, изобретение для квалификации его в качестве такового не в юридическом, а в философском смысле, не нуждается в придании ему объективной формы, следовательно, лишними в определении В.Я. Ионаса являются слова «выраженный в объективной форме». Изобретение, будучи идеей, является изобретением независимо от того, выражена эта идея вовне или нет. Значение объективной формы изобретения, то есть объекта изобретения, в другом: придание техническому решению объективной внешней формы является юридическим фактом патентного права. Учитывая сказанное, под изобретением следует понимать синтезированную образно-понятийную систему, логически определенную, содержащую решение технической задачи.

Внешняя форма изобретения имеет еще одно значение, кроме вышеназванного. Именно она - внешняя форма, то есть объект изобретения, а не само изобретение, которое увидеть нельзя, - предстает перед познающим субъектом в качестве явления, за которым скрыта сущность изобретения.

Таким образом, резюмируя все сказанное, под изобретением следует понимать результат творческого сопоставления утилитарной потребности со средствами» могущими ее удовлетворить, то есть результат, содержащий решение практической задачи, представляющий собой образно-понятийную, логически оформленную систему. Значит, признаками-характеристиками, имманентно присущими изобретению в широком смысле являются следующие:

ь Во-первых, изобретение - это решение практической задачи.

ь Во-вторых, это всегда результат творческой деятельности (вопрос о необходимом уровне творчества будет рассмотрен ниже).

ь В-третьих, изобретение - это идеальная конструкция.

ь В-четвертых, она непременно осуществима.

Данное определение (и указанные характеристики) описывают любое изобретение. Но не все изобретения являются патентоспособными, то есть не все охраняются правом.

1.2 Признаки патентоспособности

Для того чтобы быть патентоспособным, изобретение должно обладать рядом дополнительных признаков: решать техническую, а не иную практическую задачу, быть полезным, обладать объективной новизной. Эти признаки патентоспособного изобретения нами и будут сейчас рассмотрены.

Во-первых, патентуются решения только технических задач, а не иных практических. Например, такие решения организационных или каких-либо других производственных задач. Как-то финансовые комбинации, способы рекламирования товаров, дающие, якобы, больший эффект, чем ранее известные, не патентуются, В специальной литературе был предложен критерий разграничения технических и нетехнических решений, в соответствии с которым решение признается техническим, если достигаемый при его реализации результат получен с помощью одной из форм движения материи: механической, физической, химической и др. Соответственно, технические средства - это средства, основанные на использовании одной или нескольких форм движения материи, а техническое решение - указание на техническое средство, необходимое для разрешения производственной необходимости. См.: Червова Л.В, Изобретение и его объект// Вопросы изобретательства, 1987. Да 3. С. 23. В ранних патентных законах данный признак описывался шире (патентуются изобретения, сделанные в промышленности), но толковался узко (патентуются технические решения, или решения технических задач). Л.А. Пиленко указывал, что понятие «изобретения, сделанного в области промышленности» уже понятия «изобретения, которое может употребляться при промышленной эксплуатации», например, не будет запатентован способ контролировать абонентов путем приклеивания на каждый выданный билет фотокарточки. Он же в качестве критерия разграничения промышленных и непромышленных (технических или нетехнических решений, по сегодняшней терминологии) изобретений (и, соответственно, патентоспособных и нет) предлагал рассматривать содержание изобретения - промышленное изобретение имеет своим содержанием ту или иную обработку или переработку продуктов. В случае с приклеиванием фотокарточек никакой переработки или обработки продуктов нет, значит, это не изобретение, сделанное в области промышленности. Представляется» что ранее приведенный критерий - по характеру задачи: техническая или нет - позволяет более четко отграничивать технические решения от нетехнических.

Следующим признаком патентоспособного изобретения является его польза. Само по себе изобретение (изобретение не в юридическом смысле) может быть бесполезным, но тогда оно, скорее всего, не получит правовой защиты: законодатель может требовать для выдачи патента не любого изобретения, а полезного изобретения, так как он призван охранять не только частный интерес, но и общественный. Зачем обществу бесполезные изобретения? В юридической литературе указывается, что показателем интеллектуальной деятельности в области технических разработок является наличие определенного положительного результата. Наиболее определенно по вопросу о пользе как признаке патентоспособного изобретения высказался Е.С. Лерельман: «Стремление, во что бы то ни стало по-новому, пооригинальней разрешить тот или иной вопрос, независимо от экономической ценности нового способа ведет весьма часто к горьким разочарованиям. Во всех этих случаях «средство не оправдывает цели» и изобретательство такого рода производит впечатление «стрельбы из пушки по воробьям». Перельман Е.С. О бесплодном творчестве // Изобретатель, 1929, № 1. С. 30 А.А. Пиленко не считает, что все изобретения должны быть полезными, что верно, если он говорит не о патентоспособном изобретении. В то же время в другом месте он отмечает, что «невозможно признавать изобретением все то, что не было до сих пор делаемо именно так только потому, что оно так не было делаемо». Пиленко А.А. Право изобретателя М., 2001. С. 251. Другими словами, должно быть что-то, что привлекало бы предпринимателя к новинке. А что это может быть, как не польза, то есть или удешевление, или ускорение, или облегчение процесса производства, или улучшение показателей продукции. Б.Г. Литвак пишет, что «логика технического решения содержит доказательства осуществимости и эффективности, то есть сокращения в конечном итоге затрат труда для достижения данного результата по сравнению с существующим уровнем». Литвак Б.Г. Изобретение как товар // Вопросы изобретательства, 1988. № 1. С. 13. Действительно, какой смысл патентовать изобретение, которое является хотя и работоспособной системой (иначе его нельзя было бы назвать изобретением), но вместе с тем очевидно нецелесообразно как в настоящее время, так и в будущем? Здесь возникает вопрос, кто и на основании каких критериев будет оценивать целесообразность и нецелесообразность изобретения, причем не только в настоящий момент, но в будущее время? Возможно, ли вообще вывод о нецелесообразности идеи распространить на будущее время? Если да, то на какое время - на год, на десять лет, навечно? А.В. Соколов относит к этой категории предложения, связанные с решением неактуальных для общества проблем и приводит такой пример: устройство для автоматического подъема шляпы при встрече со знакомым на улице. Пример этот не совсем однозначный и его оценка не лишена субъективного момента. Почему бы не рассматривать это устройство в качестве игрушки для взрослых, предмета-шутки, который вполне мог бы найти своего покупателя, а раз так, то и желающих подделать его и тоже заработать?

Здесь хочется отметить, что даже и при наличии легальных определений и признаков явлений в правоприменении не избежать оценочных категорий, дающих простор свободному усмотрению правоприменителя. А если это так, то нужно стремиться легально, очертить хотя бы то, что поддается такому очерчиванию, дабы простор свободного усмотрения не превращался в произвол.

С одной стороны, нельзя найти логики в патентовании изобретений, затраты на внедрение которых больше той пользы, которую общество в состоянии извлечь в результате их применения на практике: зачем их патентовать, если никто и так не захочет их внедрять. Но такие предложения действительно останутся изобретениями, хотя и не патентоспособными. Но с другой стороны, если ставить во главу угла частный интерес, нужно, чтобы закон позволял патентовать любые, кроме вредных для общества, изобретения, А.В. Соколов указывает, что достижение положительного результата в сегодняшнем праве подразумевается таким критерием патентоспособности, как промышленная применимость. См.: Соколов А.В, Творческая деятельность как юридическая категория в изобретательских правоотношениях: Дис.к.ю.н.М., 1991. С. 26. Сам термин «промышленная применимость» не вполне адекватно отражает вкладываемое в него содержание: на практике ему дается самое широкое толкование, означающее возможность практического использования в любой сфере человеческой деятельности. См.: Гражданское право. Под ред. АЛ Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 3. С. 190. То, что может найти промышленное применение, обязательно должно обладать какими-либо (пусть минимальными) достоинствами. Таким образом, польза - обязательный признак патентоспособного изобретения. Однако этот вывод не будет верным с точки зрения западных ценностей, где традиционно приоритетным является частный, а не общественный интерес, в частности, не государственный. Если выдавать патенты каждому обратившемуся без оценки, в частности целесообразности заявленных идей, будет в полной мере удовлетворен частный интерес. Хочешь патент - получай! Загромождение объема патентной информации за счет бесполезных идей - нанесет ущерб общественному интересу. Здесь встает вопрос и о роли государства. Должно ли оно выполнять роль «ночного сторожа», причем не только в сфере экономики, но и в других сферах общественных отношений, или должно глубоко и детально регламентировать их, вмешиваясь в частную сферу? Роли «ночного сторожа» соответствует явочный порядок патентования. Сплошное проведение экспертизы по существу по всем предложениям характерно для сильного государства, каким всегда старалось быть наше Отечество. Представляется, что лучшим вариантом было бы сочетание элементов обеих систем. Именно такой порядок действует в современном российском патентном праве. Все заявки проходят формальную экспертизу. А экспертиза по существу проводится только по тем предложениям, относительно которых специально внесена просьба об этом. Признак пользы воплощается сегодня в признаке промышленной применимости, который был раскрыт выше. На наш взгляд, это наиболее оптимальный вариант.

Основным признаком любого изобретения (не только патентоспособного) является наличие творчества, что нашло отражение в вышеизложенном общем определении. Творчество - крайне неоднозначный признак изобретения, по его поводу нет единства мнений в юридической литературе. Кроме того, понятие «творчества» тесно связано с понятием «новизны». Поэтому «творчество» не рассмотрено выше, а будет рассмотрено здесь. Действительно, вопрос о сущности творческого результата является центральным для определения изобретения как родового понятия, Творческая деятельность есть умственный поиск, направленный на достижение общественно-полезного результата, выраженного в форме интеллектуального приобретения. См.: Соколов А.В. Творческая деятельность как юридическая категория и изобретательских правоотношениях: Дис.к.ю.н.М., 1991. С.14. Человечество всегда находилось в поиске истины, красоты и практической целесообразности. Эти устремления проявляли себя соответственно в научной» художественной и практической творческой деятельности человека. Признаком творческой деятельности является нацеленность на результат, интеллектуально обогащающий общество. Чтобы установить факт наличия произведения интеллектуального труда, охраняемого правом, необходимо получить подтверждение того, что они созданы именно в результате творческой, а не какой-либо иной деятельности. Если творческая деятельность будет отсутствовать, то будет отсутствовать и объект изобретательского права. Таким образом, характер интеллектуальной деятельности отражается на юридическом статусе (правовом режиме) полученного результата, следовательно, наличие творческой деятельности является юридически значимым фактом. Исходя из этого, «задачей теории изобретательского права и применения его норм является разграничение творческого или нетворческого решения технических задач». Зайцев И.Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предполагаемых изобретениях //Труды ВНИИГПЭ, Вып. 3, 1970 г. С. 43.

Каковы критерии творческой деятельности в патентном праве? Первый критерий назван выше - целеустремленность творца в поиске практической целесообразности. Результат технического творчества в принципе повторим, поэтому для исключения правовой неопределенности юридически значимый характер приобретает второй признак - новизна этого результата. И, в отличие от авторского права, выделяется такой признак, как достоинство результата, так как техническое творчество имеет утилитарную направленность, о чем сказано уже выше.

Чем различается конкретная механика творческого процесса и нетворческого, который тоже заканчивается определенным результатом? На первый взгляд, кажется, что любое произведение мысли есть произведение творчества. Однако сегодня психология уже однозначно разделяет продуктивное мышление и репродуктивное. Продуктивным, или творческим, мышлением принято называть оригинальное производство мыслей, которое следует отличать от воспроизводства готовых мыслей. Это тот случай, когда человек совершает по правилам логики мысленные операции с известными ему понятиями, получая при этом результат, детерминированный всем ходом его воспроизводящей мыслительной работы. См.: Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М, 1972. С. 9. Это репродуктивный вид мышления. Оба вида мышления могут завершиться некоторым полезным результатом. Но для изобретательского права имеет значение только результат творчества. А.Л. Пиленко определяет творчество как квалифицированное усилие человеческого интеллекта, как решение с особой квалификацией, См.: Пиленко А.А, Право изобретателя М., 2001. С. 239. одни проблемы легко решаются на основе всем известных законов логики, другие требуют повышенного напряжения ума и выхода за пределы простых логических умопостроений. Патентуемы могут быть только результаты, потребовавшие от автора такого напряжения, так как законы формальной логики являются общеизвестными, и с их использованием любой желающий может самостоятельно достичь того же результата: установление монополии на что-либо общеизвестное противоречило бы общественным интересам в широком смысле и нарушало бы гарантии прав предпринимателей, установленные антимонопольным законодательством, в узком смысле.

Здесь мы подошли к третьему критерию патентоспособности изобретения - признаку новизны. Должен ли результат творческой деятельности представлять собою что-то новое и неизвестное для того, чтобы стать объектом патентного права, или нет?

Вопрос о соотношении творчества и новизны довольно активно обсуждался в юридической литературе. Во-первых, нужно сразу определиться, что речь идет о новизне идеи, а не о новизне ее объекта, то есть вещи. Обращаясь к использованным примерам: только что выпиленный шестигранный блок будет, конечно, новым, но его идея не сможет получить правовой защиты. Во-вторых, само творчество следует для целей патентного права понимать не в значении «созидание» материального объекта «в смысле делания чего-либо дотоле не существовавшего» Пиленко А.А. Право изобретателя. М, 2001. С. 240., а творчество как процесс мыслительный, как операции с идеями. Связь между понятиями творчества и новизны настолько тесная, что А.К. Юрченко справедливо утверждает: «На практике творческий характер предложения с полным основанием определяется по новизне предлагаемого решения, а новизна предлагаемого решения трактуется как результат творческой деятельности». Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права: Автореф. дис.... к.ю.н. Л., 1966. С. 4. И действительно, всегда тогда, когда есть творчество (мыслительный процесс, выходящий за пределы логических умозаключений), появляется нечто новое, то есть наличествует новизна. И с другой стороны: что-то новое не может появиться не в результате творчества, так как в этом случае оно будет результатом репродуктивного мышления, доступного если не всем, то, по крайней мере, специалистам в соответствующей области. Поэтому нельзя согласиться с И.Ф. Зайцевым, который пишет: «Признак новизны не является отличительным признаком творчества. С помощью признака новизны нельзя отличить творчество от не творчества.». Зайцев И. Ф. К вопросу о выявлении существенной новизны в предполагаемых изобретениях // Труды ВНИИГПЭ. Вып. 3.1970. С. 45-46.

Но новизна новизне рознь. Лицо может решить техническую задачу приемами и способами, неизвестными ему, но не новыми для других лиц. Отсюда Е.П. Торкановский утверждает, что творчество может иметь место, а новизна будет отсутствовать и делает вывод: не существует и не может существовать единого и общего для всех случаев критерия для установления творческого характера предложения. Но следует помнить, что известность полученного результата не служит доказательством отсутствия творчества, так как человек производит этот результат самостоятельно. В этом случае мы имеем дело с субъективной новизной, которая и служит критерием творческого характера интеллектуальной деятельности. Творчество есть тогда, когда в результате мыслительных операций человек конструирует нечто ранее ему неизвестное. Субъективная новизна имманентно присуща всем изобретениям как необходимый (хотя и недостаточный) признак для квалификации их в качестве таковых. Но субъективной новизны недостаточно для признания изобретения патентоспособным, то есть для юридической квалификации его в качестве такового.

Преобладающим сегодня является мнение, что показателем творчества является новизна. Но не любая, а объективная, то есть снимается проблема, имеющая место в рассуждениях Е.П. Торкановского. Творческая деятельность всегда субъективна, ведь творчество - это психическая деятельность, и она неотделима от человека, и в этом качестве творчество есть субъективное понятие. См.: Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права: Лвтореф. дис.... к.ю.н. Л., 1966. С. 4. Следовательно, критерием творчества может быть только то, что поддается объективной оценке. Объективизации, по мнению А.В. Соколова, поддается как субъективная новизна, так и объективная. «Любой разработчик, - указывает он, - всегда может выделить в разработке то, что с его точки зрения создано непосредственно им самим». Соколов А.В., Творческая деятельность как юридическая категория в изобретательских правоотношениях: Дис.к.ю.и.М.,1991.С.23. И если ему удастся убедить в этом других людей (все общество то будет признана объективная новизна. Только обладающие объективной новизной результаты интеллектуальной деятельности содержат в себе две стороны: известный уровень технических знаний и избыток, подъем этого уровня при вхождении изобретения в сокровищницу наших знаний. Итак, третьим признаком патентоспособного изобретения является объективная новизна: изобретением считается решение, если оно неизвестно специалистам. Различные обстоятельства (неполнота, запаздывание информации, засекреченность) приводят и будут приводить к осложнениям практического характера, Поэтому некоторыми авторами предпринимались попытки как-то формализовать процесс установления новизны. Так, А.И. Ракитов предлагает следующее. Выразить все знания на языке современной науки, придать каждой единице знания свой индекс и упорядочить эти индексы в определенных списках. С учетом изложенного та или иная единица знания будет новой, если к моменту создания она отсутствует в списке ранее установленных знаний. См.: Ракитов А.И. Природа научного исследования // Вопросы философии, 1968. К» 12. С. 17. Не говоря о трудоемкости этой работы, хочется поставить под сомнение саму возможность формализовать, таким образом все имеющиеся знания. Тем не менее, предложенный принцип полностью применим к изобретениям.

Итак, если изобретением в широком смысле является результат творческого сопоставления утилитарной потребности со средствами, могущими ее удовлетворить, то есть результат, содержащий решение практической задачи, представляющий собой образно-понятийную, логически оформленную систему, то патентоспособное изобретение можно определить, как впервые полученное творческое решение технической задачи, дающее положительный эффект. Это определение содержит прямые указания на все признаки патентоспособного изобретения, несмотря на то, что по объему оно более короткое, чем определение изобретения в широком смысле. Это объясняется тем, что уже раскрытые признаки изобретения в широком смысле здесь даны не в развернутом виде.