Государственная власть как вид социальной власти

С течением времени концепция разделения властей стала подвергаться модификациям. Создатели некоторых новых конституций стали полагать, что выделение трех властей не полностью отражает существующие реалии. Конституционная доктрина некоторых стран Латинской Америки, получившая отражение в их основных законах (конституция Никарагуа 1987 г., Колумбии 1991 г. и др.), исходит из существования четырех властей: дополнительно названа избирательная власть (граждане, обладающие избирательными правами и составляющие избирательный корпус). Свое организационное выражение эта ветвь власти нашла в создании специальных избирательных трибуналов (судов), которые одновременно выполняют роль избирательных комиссий и рассматривают споры о прямых выборах в государственные органы. Во многих странах избирательные трибуналы составляют единую систему во главе с высшим избирательным трибуналом (в Бразилии, Колумбии и др.), что дает латиноамериканским юристам дополнительные аргументы в пользу вычленения этой особой ветви власти.

О существовании особой -- учредительной власти -- даже в тех странах, где она не упомянута (но подразумевается) в конституциях, говорят французские специалисты по сравнительной политологии Ж. Блан, Ф.-М. Вирье и Ф. Ваге. Эта ветвь власти мыслится прежде всего как полномочие на установление конституционных основ общественного и государственного строя, например, учредительными (конституционными) собраниями или путем референдума. В этом случае учредительная власть, в основе принадлежащая народу, осуществляется такими собраниями или корпусом избирателей.

Иногда фигурирует большее количество властей. В проекте конституции, представленном в 1986 г. в Никарагуа оппозиционной в то время (до выборов 1990 г.) социал-христианской партией, указывалось пять властей, включая наряду с тремя общепринятыми и избирательной властью также контрольную власть. Согласно проекту, последняя должна была осуществляться Генеральным контролером республики. Система органов Генерального контролера есть и в некоторых других странах Латинской Америки, а также в отдельных странах Азии, иные контрольные органы (счетные, контрольные палаты, парламентские комиссары, омбудсманы, инспекции и др.) существуют в различных государствах мира. Некоторые конституции и законы содержат такие формулировки, которые свидетельствуют об обособлении органов контроля, о том, что они не входят ни в одну из традиционных ветвей власти. Говорится, например, что эти органы не получают указаний ни от какой другой власти (в Испании), не подчиняются любому другому лицу или власти (в Бангладеш), что они независимы и подчиняются только закону (в Намибии) и т.д. Эти положения дают основания для обсуждения вопроса об особой контрольной власти, а если к этому присоединить конституционный контроль особых судебных и квазисудебных органов, надзорную деятельность прокуратуры в некоторых странах, то вопрос об особой ветви контрольной власти может быть решен положительно. Впрочем, мы подробнее рассмотрим эту проблему в завершающей части данной книги.

По существу, шесть властей были названы в конституции Алжира 1976 г. (действовшей до 1989 г.): политическая (осуществлялась правящей, в то время единственной легальной партией -- Фронтом национального освобождения), законодательная (парламент), исполнительная (президент и правительство), судебная (суды), контрольная (как сказано в конституции, ее осуществляли различные органы государства, не имевшие единой системы), учредительная (прежде всего принятие конституции и создание на этой базе основ нового публичного порядка). Правда, в тексте конституции по отношению к этим "ветвям власти" употреблялся термин "функции", но раздел III основного закона, посвященный им, назывался "Об организации власти".

В научной философской и социологической литературе нередко фигурируют и многие другие виды власти: партийная, военная, корпоративная, техническая, "четвертая власть прессы" и т.д. При этом, как это отчасти имеет место и в цитированной алжирской конституции, смешиваются разные понятия: власть как таковая и государственная власть. В алжирской конституции такое смешение незначительно, ибо единственная партия на деле осуществляла верховную государственную власть, но когда о перечисленных "властях" говорится как о государственных, нередко качества одного явления переносятся на другие.

Теория разделения властей отнюдь не предполагает создания китайской стены между различными ее ветвями. Это и невозможно, поскольку речь идет о едином институте, единой государственной власти, ибо нескольких различных по своей социальной сущности властей в государстве быть не может: концепция государственного суверенитета исключает это (в условиях редкого в истории и кратковременного двоевластия, по существу, имеет место переплетение разных по социальному характеру политической и государственной властей).

В реальной жизни каждая из трех традиционных властей в какой-то мере проникает, вмешивается в сферу другой: законодательствует не только парламент, но и исполнительная власть (делегированное законодательство, издание временных актов, имеющих силу закона, и др.); в США парламент издает так называемые частные законы, относящиеся к отдельным лицам, имеющие распорядительный характер, что по идее является функцией исполнительной власти; суд, признавая закон неконституционным, по существу законодательствует (он лишает закон юридической силы, т.е. фактически, хотя и не юридически, отменяет его); с другой стороны, суд, издавая судебные приказы (например, о запрещении забастовки или освобождении обвиняемого под залог), занимается несвойственной ему административной деятельностью.

Рассмотрим поставленную проблему более подробно. Как уже говорилось, акты с названием "закон" вправе принимать, за редкими исключениями, о которых еще будет сказано, только парламент -- орган законодательной власти. В условиях чрезвычайного положения возможны исключения, но и в обычных условиях предусматривается возможность так называемого делегированного законодательства и актов регламентарной власти. В первом случае (в Великобритании, Италии и др.) по уполномочию парламента в каждом отдельном случае исполнительная власть издает акты, имеющие силу закона, во втором -- такие акты издаются без специального уполномочия парламента, на основании соответствующей конституционной нормы. Наиболее типичным примером в данном случае является Франция, в ее конституции 1958 г. содержится перечень вопросов, по которым законодательствует парламент, и названы вопросы, по которым, принимают решения органы исполнительной власти. В обоих случаях (делегация парламента и собственная регламентарная власть) акты исполнительной власти не рассматриваются как законы и не называются законами (хотя есть родственные названия: декрет-законы, законодательные декреты и др.), но на деле они регулируют вопросы, относящиеся к предмету закона. В социалистических странах привился даже термин "законодательство", получивший официальное значение. Он охватывает вместе с законами акты правительства, совместные постановления ЦК правящей (коммунистической) партии и правительства и некоторые другие акты. Этот термин, снижающий значение закона, и сейчас применяется в постсоциалистической России, в том числе с целью повышения значимости президентских указов.

В сферу законотворчества вмешивается не только исполнительная власть, но и суды -- общие суды в странах с англосаксонской системой права, кроме Великобритании (окончательное решение, например, в США, принимает верховный суд), конституционные суды, конституционные советы -- в некоторых других системах права. Как говорилось, они вправе объявлять законы неконституционными и тем самым лишать их юридической силы. Таким образом, суды, их решения становятся над законом и, отрицая, отменяя закон, участвуют в законотворчестве.

В свою очередь парламент тоже может осуществлять отдельные судебные и исполнительские функции. Обычно ссылаются на опыт прошлого -- якобинский парламент во Франции, который своими решениями отправлял на гильотину депутатов, других должностных лиц, да и не только их. В настоящее время в некоторых странах (их число растет) предусмотрена возможность импичмента президенту, судьям, некоторым другим высшим должностным лицам за совершенные при исполнении служебных обязанностей определенные тяжкие преступления. Эта процедура (позже мы рассмотрим ее подробно) по существу представляет собой судебный процесс в парламенте или формулирование им своего рода обвинительного заключения (в этом случае дело рассматривает специально создаваемый суд, как это, например, предусмотрено во Франции, Польше, Молдове или Иордании). Правда, в парламенте речь идет лишь об отстранении от должности в результате такого процесса, уголовный процесс в суде может иметь место уже после отстранения, как над обычным гражданином.

В 1993 г. импичменту были подвергнуты президенты Бразилии и Венесуэлы, но в России в том же году попытка досрочного смещения президента была неудачной: проект постановления IX чрезвычайного Съезда народных депутатов России не собрал при тайном голосовании необходимого числа голосов. Неудачной оказалась также попытка импичмента президента Румынии (не было собрано даже необходимого количества голосов для предъявления обвинения).

Попытка парламента присвоить себе широкий объем исполнительских функций была осуществлена в 1991--1993 гг. двумя органами парламентского характера в России -- Съездом народных депутатов и избираемым им Верховным Советом. Она окончилась неудачей: деятельность этих органов была приостановлена указом президента в 1993 г. (фактически они были распущены и заменены вновь избранным парламентом).

Дело, однако, не только в фактическом вторжении разных ветвей власти в сферу деятельности друг друга. Уже при первой попытке воплощения теории разделения властей в конституционные нормы (в США в 1787 г.) перед "отцами конституции" встал вопрос об уравновешивании властей. Проблема сводилась к тому, чтобы ни одна из ветвей власти даже в своей сфере не оставалась бесконтрольной, чтобы она не действовала в этой сфере произвольно. Вопрос был решен введением системы сдержек и противовесов (баланса ветвей власти): президент не мог распустить конгресс, но и последний не мог сместить президента (кроме случаев импичмента), президент мог задержать закон конгресса путем отлагательного вето, но конгресс преодолевал его 2/3 голосов, министры (члены кабинета президента) подчинялись президенту, и конгресс не мог уволить их путем вотума недоверия, но само назначение министров президентом нуждалось в утверждении сената и т.д. Контроль за соответствием действий государственных органов конституции был поручен судам, что было окончательно завершено путем создания в 1803 г. судебного прецедента о праве судов (в конечном счете Верховного суда США) объявлять законы конгресса неконституционными, но само назначение членов Верховного суда производилось президентом с согласия Сената.

В современных условиях система сдержек и противовесов в том или ином виде вошла во многие конституции. Конечно, в условиях "мягкого разделения властей" (например, в парламентарной республике, в парламентарной монархии) эта система отличается от условий "жесткого" разделения властей (например, в президентской республике или дуалистической монархии), но те или иные ее элементы всегда существуют при демократической системе управления, даже если признается верховенство парламента и отсутствует орган конституционного контроля (например, в Великобритании, где при вотуме недоверия правительство, действуя от имени главы государства, тем не менее может распустить парламент с обязательным назначением новых выборов).

Наряду с идеей о балансе властей, системой сдержек и противовесов теория разделения властей получила теперь еще одно новое дополнение: тезис о необходимости взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти. Теоретически это требование вытекает из необходимости общего направления государственной политики. Это не исключает различий в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государства, не отменяет возможных конфликтов властей (какие-то различия и, следовательно, противоречия между ними неизбежны уже в силу самого факта существования нескольких "ветвей" власти), но оно требует не доводить разногласия до противоположностей и борьбы. По принципиальным вопросам государственной политики все ветви власти должны действовать согласованно, иначе невозможно управление обществом, альтернативой чему является анархия и распад.

Примером негативных последствий противоборства различных ветвей власти (за которыми стояли различные элитарные группы) является конституционный кризис в России, особенно обострившийся в декабре 1992 г. -- марте 1993 г.

Постоянное противоборство высшего представительного органа -- Съезда народных депутатов и Верховного Совета -- с одной стороны, президента и правительства -- с другой, вовлечение в эту борьбу Конституционного суда, который, по идее, должен был бы соблюдать роль беспристрастного арбитра, привело (наряду с другими, нередко более важными факторами) к неуправляемости экономики, расцвету коррупции и организованной преступности, к хаосу в народном хозяйстве, катастрофическому снижению жизненного уровня и к обнищанию большинства населения. Формулировки о необходимости взаимодействия ветвей власти теперь все чаще включаются в новые конституции, особенно в постсоциалистических государствах (Казахстане, Молдове и др.).

Наряду с положениями о системе сдержек и противовесов (балансе властей), их взаимодействия и взаимозависимости в позднейших конституциях появился отчетливо выраженный третий аспект: формулировки о единстве государственной власти, сочетаемые с тезисом о разделении властей. На первый взгляд, это противоречиво, но это противоречие только кажущееся. Появление таких отчетливых формулировок в конституциях постсоциалистических государств связано с преодолением той эйфории, которая имела место в первое время после крушения режима тоталитарного социализма. Излишнее увлечение разделением властей стало приводить к отрицательным результатам, а неумелое использование этой концепции на практике выливалось в действия, ведущие к ослаблению государства и даже к его распаду.

В настоящее время государственная власть состоит из трёх относительно самостоятельных ветвей, каждая из которых имеет своё юридическое обоснование. Эти ветви - законодательная, исполнительная и судебная - обособились как три основополагающие институционально-правовые формы публично-властной деятельности.

Законодательная ветвь государственной власти в официальной форме устанавливает правовые нормы, общие правила, определяющие меру свободы человека в обществе и государстве. В частности, законодатель устанавливает правила применения политической силы, необходимого и допустимого с точки зрения обеспечения свободы, безопасности, собственности.

Исполнительная власть воплощает в себе принудительную силу государства. Это система органов, обладающих, в частности, полицейскими полномочиями, способных осуществлять организованное принуждение вплоть до насилия. Эти полномочия должны быть правомочиями, т.е. должны быть установлены законом для обеспечения свободы, безопасности, собственности.

Судебная власть разрешает споры о праве, устанавливает право (права и обязанности) в конкретных ситуациях, для конкретных субъектов. В частности, судебные решения дозволяют или предписывают правовые меры государственного принуждения в отношении конкретных субъектов.

Разделение властей означает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны в пределах своей компетенции и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В то же время компетенция этих органов такова, что они не могут действовать изолированно, и государственная власть осуществляется в процессе кооперации трёх её самостоятельных ветвей: деятельность законодателя не принесёт желаемого результата без соответствующей деятельности исполнительной и судебной власти, осуществление правосудия невозможно без власти законодательной и судебной и т.д. Кроме того, во взаимоотношениях ветвей власти должны быть сдержки и противовесы, не позволяющие каждой из ветвей власти выходить за пределы её компетенции и, наоборот, позволяющие одним ветвям власти удерживать другие в рамках компетенции. государственная власть легализация легитимация

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день существует множество споров на тему государственной власти. Множество учёных, юристов-теоретиков и практиков ведут бесконечные дискуссии на тему феномена государственной власти, но каких-либо новых путей решения проблем не найдено. Данная тема в изданиях разных авторов и учёных излагается по-разному. Из этого можно сделать вывод, что тема государственной власти, как вид социальной власти ещё не полностью изучена.

Итак, мы рассмотрели понятие государственной власти, как вид социальной власти, её сущность, структуру и основные её признаки. Анализ всего вышеперечисленного позволяет сделать вывод о том, что государственная власть, как разновидность социальной власти, которая или осуществляется непосредственно самим государством, или делегирована, или санкционирована им, то есть проводиться от его имени, по его уполномочию и при его поддержке.

Рассматривая вопрос о соотношении терминов политической и государственной властей, мы пришли к выводу, что политическая власть в собственном смысле этого слова и есть власть государственная на наш взгляд, проводить некую черту между этими понятиями можно, но полностью противопоставлять эти термины вряд ли возможно.

В современном демократически ориентированном обществе необходимо добиться неуклонного исполнения законов государства, но также надо понимать, что одной юридической обоснованностью - легализацией государственной власти без поддержки, признании ее населением - легитимации, невозможно создать сильное независимое государство, защищенное как от гражданских распрей, так и от внешних вторжений.

Одним из важнейших вопросов является и разделение властей, соотношение законодательной, исполнительной и судебной власти, а также действительно действующая система сдержек и противовесов. Особенно это актуально для современной России, которая в середине 80-х годов XX века вступила в период реформ, которые коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах изменились многие принципы жизни общества, появились новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Одной из базовых концепций построения нового государства стала теория разделения властей, которая была закреплена в Конституции Российской Федерации 1993 года.

Для более полного и точного, современного понимания государственной власти её характеристику, данную в нашей основной работе, следует дополнить указанием на сочетание в ней классового и общечеловеческого начал. Будучи человечески обусловленной властью определённого класса (или народа), она вместе с тем учитывает интересы всех слоев населения, их стремление не только к согласию, компромиссу; отражает реальную социальную - политическую структуру общества, тенденции его развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Данилов А.Н. «Социология власти: теория и практика глобализма», Минск 2001;

2.Дмитриев Ю.А. «Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества» // Государство и право 1994 №7.C28-34.

3. Косов Р.В. «Теория разделения властей»: Учебное пособие, Тамбов 2005;

4. Ледяев В.Г. «Власть концептуальный анализ», М. 2000;

5.Сапронов П.А. «Власть как метафизическая историческая реальность», СПб. 2001;

6.Халипов В.Ф. «Наука о власти: Картология», М. 2002;

7.Черданцев А.О. «Государственная власть и ее обоснование» // Правоведение. 1992 № 2;

8.Чиркин В.Е. «Основы сравнительного государствоведения», М. 1997;

9.Чиркин В.Е. «Легализация и легитимация государственной власти» // Государство и право 1995 №8.

Размещено на Allbest.ru