Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию РФ

государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Пензенский государственный университет

Юридический факультет

кафедра Уголовное право

дисциплина: Уголовное право

Курсовая работа по теме:

«Ответственность юридических лиц в уголовном праве»

Выполнила: Мухина Ю.В.

Проверила: к.ю.н.,

доцент Рыжова О.А.

Пенза, 2013



Оглавление

• Введение
• 1. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии
• 2. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции
• 3. История уголовной ответственности юридических лиц в России
• 4. Введение уголовной ответственности юридических лиц в РФ: за и против
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

юридическое лицо уголовная ответственность

Вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается на протяжении пары десятилетий. В 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

Как и при обсуждении любого нового явления, так и в научной среде, существуют те, кто выступает «за» введение уголовной ответственности юридических лиц, и те, кто «против» этого. Тем не менее, в некоторых странах институт уголовной ответственности юридических лиц был введен достаточно давно. Пожалуй, наиболее яркими примерами являются Англия (из стран общего права) и Франция (из стран континентального права). В данной работе будут представлены и рассмотрены история, основные предпосылки и причины введения уголовной ответственности юридических лиц в Англии и Франции, каким образом в них решается вопрос вины и наказания, а также какие мнения по этому вопросу среди ученых существуют в России.

Актуальность выбранной мной темы обусловлена частыми спорами среди ученых относительно того, необходимо ли вводить уголовную ответственность юридических лиц, каким образом её можно «вписать» в систему современного уголовного права Российской Федерации.

Цель данной работы - выяснить, необходимо ли вводить в России институт уголовной ответственности юридических лиц исходя из опыта других стран и учитывая при этом особенности системы уголовного права России.



1. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии

Исторически уголовное право Англии отрицало возможность совершения преступлений юридическими лицами. Еще в 1250 г. Папа Иннокентий IV заявил, что у корпорации нет души. Кроме того, в английском праве существовало требование, которое заключалось в том, что подсудимый должен лично присутствовать в суде. Известные и влиятельные ученые-юристы также выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Например, английский юрист Эдвард Турлоу (противник привлечения коллективных субъектов к ответственности) в своей речи утверждал, что у корпорации нет совести, ведь она не имеет души и тела, которое можно наказать. В одном из дел Эдвард Коук (юрист, крупнейший теоретик и практик XVII в.) указал, что корпорации не могут совершить измену, быть объявлены вне закона или отлучены от церкви, так как они не имеют души.

Тем не менее, индустриализация и экономическое развитие страны в середине XIXв. не могли не оказать влияния на уголовное право. Так, английские суды, выступавшие против уголовной ответственности юридических лиц, изменили свою точку зрения в связи со следующими причинами:

1. корпорации начинают рассматриваться в качестве правовых образований, отличных от создавших их индивидов и имущества;

2. суды склоняются к признанию их ответственными за уголовно наказуемое бездействие и public nuisance («нарушение общественного порядка»).

Впервые в 1842 г. Судом королевской скамьи корпорация была обвинена в нарушении обязанности, налагаемой на неё правом. Однако в дальнейшем подобные разбирательства встречались не так часто, скорее, они были редки по причине неясности применимой процедуры. С 1944 г. корпорации в Англии привлекаются к уголовной ответственности в качестве исполнителя или соучастника любого преступления, вне зависимости от mens rea (виновной воли или субъективной стороны преступления). В том числе в судебной практике «стала допускаться возможность осуждения корпорации за всякое совершенное «ею» преступление (за изъятием наказываемых исключительно телесным наказанием)».

С конца XIX и до начала XX вв. английские суды при принятии решений руководствовались «субститутивной» теорией (по-другому, теория «замещающей ответственности»), которая пришла в уголовное право из деликтного права. Суть теории можно выразить в следующем: «пусть отвечает вышестоящий». Чаще всего применение данной теории было связано с наложением ответственности на корпорацию за действия её работников. На сегодняшний день данная теория применяется только в трёх случаях:

1. если служащий организации совершает public nuisance («нарушение общественного порядка»);

2. уголовно наказуемая клевета (также совершенная служащим);

3. «принцип делегирования»: если закон налагает ответственность на корпорацию как таковую, то она становится ответственной за преступные действия или бездействие тех, кому поручено ведение ее дел. Например, корпорация была осуждена за нарушение обязанности при производстве не подвергать жизнь и здоровье рабочих угрозе (согласно Закону о здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г.): в результате нарушения на сталелитейном производстве погиб рабочий, корпорация же выступала в качестве работодателя.

Другая применяемая теория, теория отождествления, сводится к правилу: «тот, кто контролирует деятельность корпорации, признается воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его действия; сфера применимости теории отождествления практически не ограничена по кругу преступлений, а осуждена на ее основе корпорация может быть и как исполнитель преступления, и как соучастник в его совершении» Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 736с. С.396.. В 1957 г. судья лорд Дэннинг заявил следующее: «Компания во многом может быть сравнима с человеческим телом. Последнее обладает мозгом и нервным центром, который контролирует совершаемое им. Оно также имеет руки, которые держат инструменты и действуют в соответствии с указаниями их центра. Некоторые люди в компании являются просто слугами и агентами, так что не представляют из себя ничего больше, чем работающие руки, и о них нельзя сказать, что они представляют разум или волю. Другие же являются директорами и менеджерами, представляющими направляющий разум и волю компании и контролирующими совершаемое ею. Психическое состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и рассматривается правом за таковое».

Так, Палата лордов рассмотрела дело Теско Супермаркетс Лтд (1971 г.), ставшее в дальнейшем ведущим прецедентом в Англии. Компания была осуждена за нарушение закона, который запрещал продавать товар по цене выше, чем изначально было заявлено компанией. Однако ассистентом продавца в одном из магазинов были нарушены инструкции менеджера, а менеджер не проследил за их выполнением. Рассматривая дело, Палата лордов посчитала, что менеджер магазина не может рассматриваться в качестве достаточно высокого лица в корпорации, потому его действия не могут быть отождествимы с действиями самой корпорации.

Очевидно, что разработка и применение теории отождествления привели к ощутимым подвижкам в области уголовной ответственности корпораций, среди которых самой значимой, бесспорно, стало допущение уголовной ответственности корпораций за преступное человекоубийство как таковое (простое убийство) Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц за убийство по английскому и шотландскому уголовному праву // Lex Russica. Научные труды МГЮА. - М.: Изд-во МГЮА, 2005, № 1. - С. 142-163. С.156..

Как уже упоминалось выше, в английском праве было установлено правило, согласно которому корпорации не могли быть привлечены к ответственности, влекущей личное наказание. Корпорации несли уголовную ответственность за преступления, наказание за которые заключалось в выплате штрафа. Тем не менее, необходимо отметить, что мнения ученых разделились следующим образомАнтонова Е.Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности. - СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011. - 421с. С. 66.

:

- одни считали, что корпорация не может нести ответственность за преступления, включающее в себя элемент насилия над личностью (будь то простое убийство или же какое-либо другое преступление);

- другие полагали, что юридическое лицо может быть признано уголовно ответственным в тех же пределах, что и физическое лицо.

В 1990 г. Суд Короны заявил, что на основе теории отождествления корпорации могут нести уголовную ответственность за простое убийство. Однако корпорация так и не была подвержена уголовной ответственности за простое убийство, поскольку председательствующий судья заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность корпорации. Суть указанного дела заключалась в следующем. Восемь лиц (одно из них - компания П. & О. Европейские паромы (Дувр) Лтд.) обвинялись в простом убийстве. За три года до того потерпел крушение паром; в результате погибло 188 человек; причина аварии была в том, что носовые двери парома не были закрыты. Как было установлено, ответственным за закрытие тех самых дверей был помощник боцмана, который во время происшествия дремал в каюте; одновременно офицер не осуществил проверку закрытия дверей, то есть он также не выполнил возложенной на него обязанности. Боцман и офицер в дальнейшем не были отнесены к служащим корпорации, которых можно «отождествить» с юридическим лицом, а доказательства виновности в случившемся таких служащих не были установлены.

8 декабря 1994 г. юридическое лицо Судом Короны в Винчестере было впервые осуждено за простое убийство. Компания Кайт & ОЛЛ Лтд. (она состояла из одного человека) была приговорена к выплате штрафа, а физическое лицо - к трем годам лишения свободы за гибель четырех подростков, занимавшихся рафтингом (компания не обеспечила безопасность и опытную команду инструкторов).

В 2000 г. Апелляционным Судом Публичная акционерная компания «Юго-западные поезда» была привлечена к ответственности за гибель семи человек (в результате крушения пассажирского поезда в Саутхолле в 1997 г.). Суд при этом указал, что единственным основанием для привлечения корпорации к ответственности за простое убийство является теория отождествления.

Чаще всего законодатели разных правовых систем сходятся в мнении о том, что корпорации могут подлежать уголовной ответственности за деяния высокопоставленных агентов корпорации, совета директоров, директора, управляющего, иных должностных лиц, представителей, органов.

Так, например, в 2007 г. в Великобритании был принят Закон о корпоративном простом убийстве и корпоративном человекоубийстве. Согласно ст. 1 Закона корпорация, государственный орган, отделение полиции, товарищество, профсоюз и ассоциация работодателей виновна в совершении убийства, если порядок организации или ведения ее деятельности причиняет смерть человеку и является грубым нарушением обязанности соблюдать осторожность в отношении погибшего лица. Такой порядок организации или ведения деятельности корпорации осуществляется представителями высшего менеджмента, т.е. лицами, играющими значительную роль в принятии решений по организации или ведению всей или важной части деятельности корпорации. В качестве наказания Закон предусматривает штраф, однако суд может вынести приказ об устранении недостатков в деятельности организации и об обнародовании материалов дела.

В указанном законе используется такая схема ответственности, при которой происходит «объединение теории отождествления с идеей «прошлой виновности» (reactive fault), в силу которой для признания корпорации уголовно ответственной требуется установить предшествующее преступлению небрежение компании в создании удовлетворительных предохранительных мер по отношению к совершению actus reus преступления. Mens rea корпорации в такой ситуации как бы «извлекается» из предшествующего небрежения ее работников».

Для завершения анализа института уголовной ответственности в странах общего права в рамках данного параграфа необходимо отметить, что в Шотландии только в 2003 г. Высокий Суд Юстициариев признал, что корпорация может быть осуждена за «виновное человекоубийство».

В 1999 г. в г. Ларкхолл (Шотландия) произошел взрыв газа, в результате которого погибли четыре человека. Взрыв был вызван утечкой газа вследствие коррозии железных труб, за исправностью которых должна была следить Публичная акционерная компания «Транско». Компании было предъявлено обвинение:

1. в виновном человекоубийстве («человекоубийство по небрежности или по опрометчивости при исполнении правомерной обязанности»);

2. в нарушении Закона о здоровье и безопасности на производстве и о пр. 1974 г. Данный закон обязывал компании «вести дела таким образом, чтобы, насколько то разумно возможно, не подвергать жизнь и здоровье окружающих и своих рабочих угрозе».

Обратившись к английскому уголовному праву, Высокий Суд Юстициариев посчитал возможным применить теорию отождествления и признать возможным для юридических лиц нести ответственность за «виновное человекоубийство». Однако в данном деле сторона обвинения не смогла доказано установить виновное лицо (используя теорию отождествления), которое можно было признать ответственным за случившееся.

Как можно увидеть, уголовная ответственность юридических лиц в Англии представляет собой многовековую историю, за время которой имело место и отрицание уголовной ответственности, и дальнейшее ее признание. Как можно было заметить, сейчас в Англии применяются две теории признания юридических лиц уголовно ответственными (субститутивная теория и теория отождествления). Однако в конце прошлого века стали говорить о возможной необходимости реформирования уголовной ответственности юридических лиц, поскольку применение указанных теорий выявило наличие некоторых недостатков и ограничений Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 736с. С. 412.. В качестве примера предлагается использовать так называемый «собирательный принцип», существующий в американском уголовном праве. В рамках данного подхода привлечь корпорацию к ответственности можно путем «сложения» преступных действий и mens rea работников (когда преступных действий и mens rea каждого работника в отдельности недостаточно для ответственности юридического лица).

2. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции

Действующий Уголовный кодекс Франции был принят 22 июля 1992 г., а уголовная ответственность юридических лиц была введена с его вступлением в силу 1 марта 1994 г.

Необходимо отметить, что введению уголовной ответственности юридических лиц во Франции предшествовали споры среди ученых Нагорная И.И. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции // Уголовное право и современность: Сборник статей. Вып.4 Т.2 2012. С. 156-164. С. 156.. Как и следовало ожидать, спорящие стороны разделились. Одни из них были «за» введение по следующим причинам:

1. понимание юридического лица теперь сводится не к восприятию его как фикции, а как к социальной реальности;

2. в современном мире, с развитием экономики бессмысленно отрицать важную роль юридического лица;

3. если мы понимаем и воспринимаем юридические и физические лица в качестве равноправных участников гражданского оборота, то было бы несправедливым отрицать ответственность как для первых, так и для вторых.

Другие выступали «против»:

1. привлечение к уголовной ответственности юридических лиц входит в противоречие с презумпцией невиновности и принципом личной ответственности, поскольку юридическое лицо не обладает волей и сознанием;

2. мы не можем применить к юридическим лицам все виды наказаний, например, представляется невозможным лишить их свободы (одно из важнейших видов наказаний в уголовном праве).

И.И. Нагорная в реферативном обзоре статьи Вероник Вестер-Уисс «Уголовная ответственность юридических лиц и антропоморфный уклон» пишет, что автор статьи указывает на то, что проблема уголовной ответственности юридических лиц является отражением процесса, в котором юридическое лицо воспринимается не как искусственно созданное явление, а как органическая реальность. Решая спор о природе юридического лица, невозможно не принимать во внимание споры о его природе - фикция ли это или реальность.

Тенденция к пониманию юридического лица как реальности стала результатом событий, произошедших в экономической сфере, а именно финансового кризиса 2008 г. Во время указанного периода стало очевидно, что юридические лица действуют в собственном интересе, под свою ответственность, а физические лица теряют свое влияние и подчиняются корпоративным правилам. Соответственно, законодательство и правоприменительная практика признают, что юридическое лицо может испытывать моральный ущерб (и требовать его возмещения), бесчестье (подавать иск за клевету) и т.д. Доктрина в большинстве случаев поддерживает данный подход, считая его современным и прогрессивным.

Согласно ст.121-2 УК Франции юридическое лицо является субъектом уголовного права. Однако следует обратить внимание на следующее:

1. юридические лица частного права могут быть привлечены к уголовной ответственности вне зависимости от того, коммерческая это организация или некоммерческая;

2. действие уголовного закона не распространяется на такой субъект, как государство. Во-первых, невозможно взыскать штраф с государства в государственный же бюджет; во-вторых, из-за невозможности ослабления авторитета и престижа государства;

3. муниципальные образования и их объединения могут быть подвержены уголовной ответственности только за совершение деяний при исполнении полномочий, которые могут быть делегированы частным лицам; при определении того, какие полномочия можно отнести к указанной формулировке (как отметил Кассационный суд Франции), следует учитывать следующее:

а. только при отсутствии законодательного или регламентарного запрета полномочия муниципальных образований могут быть делегированы другим лицам;

б. делегированные полномочия должны оплачиваться в большей части в зависимости от результата их осуществления;

4. Все другие юридические лица публичного права несут уголовную ответственность.

Необходимо отметить, что уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовную ответственность физического лица. В каждом случае решает суд, необходима ли «кумулятивная» ответственность. Введение данной нормы было вызвано желанием предотвратить поглощение уголовной ответственностью юридических лиц уголовной ответственности физических лиц.

При этом для того, чтобы считать уголовное правонарушение совершенным, необходимо наличие двух обстоятельств:

- совершение его органами или представителями юридического лица;

- деяние должно быть совершено в пользу юридического лица.

Однако здесь может возникнуть несколько вопросов. Можно ли отнести к органам и представителям юридического лица временные органы (например, ликвидатор), будут ли нести ответственность лица, которые осуществляют функции управляющих фактически и т.д.? Кассационный суд Франции пояснил, что если юридическим лицом делегированы полномочия, то необходимо, чтобы тот, кому они делегированы, обладал необходимой компетенцией, властью и средствами осуществления своих полномочий.

При процедуре квалификации деяния сложности могут возникнуть с решением коллективных органов. В подобных случаях правонарушение юридического лица будет установлено без факта совершения правонарушения физическим лицом; также решается вопрос и при совершении уголовного правонарушения бездействием.

Что же касается субъективной стороны, то согласно УК Франции (ст.121-3) для привлечения к уголовной ответственности необходима умышленная форма вины (иные формы вины рассматриваются специально). Уголовная ответственность юридических лиц возможна в большем количестве случаев, чем уголовная ответственность физических лиц. Причина тому - изменения, внесенные в ст.121-3 УК Франции Законом от 10 июля 2000 г. Согласно изменениям, физическое лицо несет ответственность при наличии простой вины (неосторожности, небрежности или неисполнения какой-либо обязанности), если оно прямо причинило вред, а не просто способствовало его причинению. Юридическое лицо ответственно по простой вине и за прямое причинение вреда, и за непрямое.

В. Вестер-Уисс отмечает, что, как известно, ст. 121-3 УК Франции устанавливает принцип, согласно которому нет преступления или деликта без субъективного элемента, то есть без умысла или неосторожности субъекта деяния. У юридического лица нет рук и ног, поэтому необходимо оценивать действия управляющих организацией физических лиц. Кассационный суд Франции разъяснил: необходимо доказать, что орган или представитель корпорации породили определенный факт, даже если конкретное физическое лицо не может быть определено. Юридическое лицо в этом случае несет ответственность за деяние другого лица, что невозможно в уголовном праве, поскольку «никто не может нести уголовную ответственность не за свое деяние» (ст. 121-1 УК Франции).

«Разве люди, собравшиеся в группу, ведут себя иначе, чем вели бы, столкнувшись в одиночку с такими же обстоятельствами. При наличии предварительного сговора или спонтанного коллективного действия уголовная ответственность обычно ужесточается. С этой точки зрения правовое регулирование уголовной ответственности юридических лиц представляется нетипичным. Это обычно оправдывается тем, что в сложных корпоративных структурах процесс принятия решения размыт, а также тем, что трудно определить ответственность каждого лица. Иногда более широкая уголовная ответственность юридических лиц объясняется тем, что управленцы совершили то или иное деяние только потому, что они находятся в этой корпорации. Управляющий мотивирован экономическими обстоятельствами, находится под давлением партнеров, конкурентов, подчиняется корпоративной культуре… Тем не менее решение о сокращении границ уголовной ответственности членов общества, совместно совершивших уголовное правонарушение, представляется нелогичным. Тем более, что при других обстоятельствах тот факт, что физическое лицо находится под влиянием и принуждением, не означает, что оно освобождается от уголовной ответственности».

Действительно, с одной стороны, получается, если решение было принято коллективно, ответственность нести будет только юридическое лицо, и данное обстоятельство представляется несправедливым. С другой стороны, давайте будем объективными: в корпоративных отношениях практически невозможно определить, кто именно может быть ответственным за принятие того или иного решения коллегиальным органом.

На данный момент юридические лица несут уголовную ответственность за все уголовные правонарушения, предусмотренные УК Франции (за исключением тех, которые они не могут совершить по своей природе, например, половые преступления).

В ст. 131-37 УК Франции указано, что на юридическое лицо могут быть наложены следующие виды наказания:

1. Штраф, являющийся наиболее распространенным видом наказания; максимальная величина штрафа при этом рассчитывается исходя из величины штрафа для физических лиц, который увеличивают в пять раз. При этом если за преступление не предусматривается наказание в виде штрафа для физических лиц, то для юридических лиц он может достигать 1 млн. евро (дополнение, внесенное в ст. 131-38 Законом Франции от 9 марта 2004 г.).

2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, указанные в ст. 131-39 УК Франции:

а. ликвидация юридического лица;

б. запрет заниматься каким-либо видом деятельности на срок до 5 лет или же окончательный запрет;

в. судебный надзор над юридическим лицом на срок до 5 лет;

г. закрытие подразделений предприятия, которые послужили для совершения вменяемых в вину деяний (закрытие окончательное или на срок до 5 лет);

д. запрет на участие в государственных контрактах на срок до 5 лет или же окончательно;

е. запрет делать публичное предложение к размещению вкладов или ценных бумаг на рынке на срок до 5 лет или же окончательно;

ж. запрет на срок до 5 лет выпускать чеки, иные, чем те, которые позволяют получать средства векседателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться платежными картами;

з. конфискация вещи;

и. опубликование или распространение вынесенного судебного решения в печати или с помощью других средств публичной коммуникации;

к. конфискация животного, использованного для совершения нарушения, против которого было совершено нарушение;

л. запрет окончательный или на срок до 5 лет содержать животное.

Нередко встречается сравнение с законодательством стран общего права, например, Великобританией и США. Однако нужно отметить, что англосаксонское право основано совершенно на других подходах к уголовной ответственности юридических лиц. Кроме того, ряд стран континентальной правовой системы, например, Германия и Италия, отказались вводить уголовную ответственность юридических лиц, строго придерживаясь принципа, что общество не может нести уголовную ответственность. В указанных странах на юридических лиц могут налагаться только административные (а не уголовные) наказания.

Введение уголовной ответственности юридических лиц некоторые исследователи считают глубоко чуждым французскому уголовному праву, которое основывается на принципе «нет уголовного правонарушения без вины».

3. История уголовной ответственности юридических лиц в России

Какова же история ответственности юридических лиц в России? Данному вопросу, например, посвящена статья Н.Н. Смирнова «О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства» Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // «История государства и права» №5, 2012. СПС «Консультант-Плюс».. По утверждению автора, о коллективном субъекте впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, можно утверждать, что в праве Древней Руси признавалась ответственность территориальной общины за особо тяжкие преступления, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные.

О коллективной ответственности военных организаций говорится и в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Н.Н. Смирнов приводит следующий пример: артикул 97 устанавливал ответственность всей части в том случае, если воинская часть бежала с поля боя - стоять вне лагеря без знамен.

Теоретические же исследования данного вопроса появились во второй половине XIX в., и причины тому были следующие:

1. Уровень развития уголовно-правовой теории в XIX в. в России (именно тогда наука уголовного права появилась в качестве самостоятельной области юриспруденции);

2. Господство в России «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) вплоть до конца XIX в.

Общеизвестным является тот факт, что экономическая деятельность в России в XIX в. не нуждалась в концентрации крупных капиталов. Тем не менее, с экономическим развитием страны и возникновением естественной потребности «объединять» капитал и усилия для экономической деятельности, меняется и теоретический взгляд на сущность юридического лица. Теперь не наблюдалось былого единогласия в связи с концепцией фикционности юридического лица. Однако стоит обратить внимание на точку зрения криминалиста Г.И. Солнцева, который в начале XIX в. писал о том, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов.

И.А. Покровский, известный цивилист, не исключая уголовную ответственность юридических лиц, в 1917 г. писал, что юридическое лицо представляет собой живое продолжение физических лиц, а воля и личность физических лиц как бы продолжает жить в создаваемых ими образованиях Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. С.158..

Следующий этап истории нашей страны, занимающий период с 1917 г. до конца 1980-х гг., не оставляет нам каких-либо дискуссий по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, потому как в науке решался он однозначно отрицательно (причина тому - доминирование централизованно-плановой экономики с её «государственными» юридическими лицами).

Однако до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., имели место дискуссии относительно уголовной ответственности юридических лиц. Так, например, в проектах нового УК РФ содержались предложения об уголовной ответственности юридических лиц. В основу такой ответственности была положена «теория отождествления» (суть теории будет рассмотрена в следующих параграфах), при этом предусматривались такие виды наказания как штраф, запрет заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица. Статья 106 проекта 1994 г. устанавливала возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности в следующих случаях:

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение закона, устанавливающего обязанность и запрет на осуществление определенной деятельности;

2. Осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленной цели;

3. Совершение преступного деяния в интересах юридического лица либо его допущение, санкционирование, одобрение, использование органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Тем не менее, при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. указанные положения были исключены из окончательного текста.

Относительно вопроса сущности юридического лица на сегодняшний день также существует несколько позиций ученых. Мне бы хотелось отметить, например, две противоположные теории: теория реальности юридического лица и теория фикции юридического лица. О. Гирке, один из представителей теории реальности юридического лица, полагал, что юридическое лицо представляет собой союзную личность, реальное лицо с собственными органами и волей. Другая же теория, которой придерживается большая часть российских ученых, заключается в том, как отмечал Ф.К. Савиньи, что юридическое лицо есть не что иное, как искусственно созданный субъект права, обладающий имущественной правоспособностью, но не обладающий дееспособностью. Р. Иеринг представлял юридическое лицо как прием юридической техники, содействующий удовлетворению интересов единственно возможных субъектов - людей.

Как можно увидеть, с течением веков ученые придерживались различных точек зрения. В качестве причин, влияющих на теоретические взгляды, можно выделить и уровень экономического развития в целом, и то, какая господствует в стране экономика - рыночная или плановая, понимание юридического лица как фикции или же социальной реальности. Тем не менее, необходимо отметить, что не только в Российской Федерации, но и во многих других странах вопрос уголовной ответственности юридических лиц является достаточно актуальным и спорным.

4. Введение уголовной ответственности юридических лиц в РФ: за и против

Как известно, в Российской Федерации уголовной ответственности подлежат только физические лица (ст. 19 УК РФ). Тем не менее, современные теоретические подходы к такому явлению, как уголовная ответственность юридических лиц можно условно объединить следующим образом:

1. Авторы выступают за введение уголовной ответственности юридически лиц

2. Авторы выступают против введения уголовной ответственности юридических лиц

3. Авторы предлагают компромиссный вариант

Многие ученые ссылаются на опыт зарубежных стран, на то, что ими накоплен опыт в противодействии таким явлениям, как коррупция и экологическая преступность. Тем не менее, для признания в России института уголовной ответственности юридических лиц необходимо преодолеть традиционное понимание виновной ответственности субъекта преступления. Итак, рассмотрим, какие существуют модели регулирования уголовной ответственности юридических лиц.

Исходя из опыта иностранных государств, мы можем говорить о трех базовых моделях регулирования института уголовной ответственности юридических лиц:

I. В первой модели юридическое лицо рассматривается в качестве самостоятельного субъекта наряду с физическим лицом. Данная модель характерна для правовых систем стран общего права (Англия, Шотландия, США, Канада и т.д.) и для некоторых стран, принадлежащих к романо-германской семье права (Австрия, Бельгия, Люксембург и т.д.).

Указанная модель не может быть применена в Российской Федерации, потому как она не соответствует традиционной уголовно-правовой доктрине виновной ответственности. Только при наличии вины (осознанное (психическое) отношение субъекта к деянию и его последствиям) содеянное приобретает реальную общественную опасность.

II. Вторая модель уголовной ответственности юридических лиц учитывает принцип виновной ответственности лица за совершение преступления в большей степени и основывается на признании физического лица единственно возможным субъектом преступления. В случае же участия юридического лица в преступлении, совершаемом физическим лицом в его интересах, юридическое лицо наряду с физическим лицом подвергается уголовно-правовому воздействию.

В настоящее время эта модель введена в уголовное законодательство таких стран, как Албания, Испания, Латвия, Мексика, Перу, Турция, Швейцария. По мнению некоторых ученых, для российской правовой системы эта модель наиболее предпочтительна, так как позволяет эффективно бороться с преступностью юридических лиц без изменения действующей доктрины уголовного права, которая в большей степени, чем другие мировые уголовно-правовые системы, проникнута принципом личной виновной ответственности. С учетом того, что юридическое лицо не рассматривается в качестве субъекта преступления, как правило, неблагоприятные уголовно-правовые последствия участия в преступлении относятся не к институту уголовно-правового наказания (которое несет только физическое лицо), а к иным мерам уголовно-правового воздействия Смирнов Г. Уголовная ответственность юридических лиц на подступах к России. СПС «Гарант»..

III. Согласно третьей модели, юридическое лицо подлежит административной ответственности за причастность к преступлению. Иногда эту модель называют «квазиуголовной ответственностью юридических лиц»; она характерна для стран, занимающих умеренную позицию относительно мер воздействия в отношении юридических лиц. Данная модель в настоящее время существует в Германии, Италии, Швеции. На ней основано и законодательство России. В УК РФ отсутствуют санкции за причастность юридического лица к преступлению; вместо этого такие санкции содержатся в законодательстве об административных правонарушениях.

Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».

В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений.

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.

Однако Следственный Комитет РФ предложил ввести институт уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, но как бы без привлечения их к уголовной ответственности Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // «Российская юстиция», №8, 2011. СПС «Консультант-плюс».. Тем не менее, в действительности содержание проекта Закона и пояснительной записки таково, что речь идет именно об уголовной ответственности юридических лиц. Данный вывод вытекает на основе анализа проекта Закона и пояснительной записки.

Рассмотрев модели регулирования института уголовной ответственности юридических лиц, очевидно, что каждая из них имеет как свои плюсы, так и недостатки.

Концепция уголовной ответственности юридических лиц весьма заманчива и перспективна, особенно в плане повышения эффективности борьбы с целым рядом специфических видов преступной деятельности, включая организованную преступность. Вместе с тем нельзя не видеть и всю сложность решения этой проблемы как на законотворческом, так и на правоприменительном уровне.

Согласно позиции общей теории права, юридическое лицо понимается как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Согласной данной концепции, юридическое лицо создается для определенной цели, причем только государство соответствующим актом может «вызвать его к жизни», определяя при этом сферу его деятельности.

Можно сказать, что юридическое лицо не может действовать без воли людей, являясь при этом самостоятельным субъектом правоотношений.

Теперь необходимо сказать несколько слов о вине юридического лица. Стоит отметить, что каждый специалист, не поддерживающий концепцию уголовной ответственности юридических лиц, особое внимание обращает на виновность юридического лица. Согласно ст. 5 УК РФ, уголовная ответственность лица наступает только за то преступление, в котором доказана вина. Вина есть психическое отношение лица к содеянному - психическая же деятельность остается для юридического лица явлением непознаваемым и недостижимым, так как она охватывает именно стороны психической жизни человека.

Необходимо добавить, что сторонники введения уголовной ответственности юридических лиц также говорят о том, что не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Некоторые предлагают воспользоваться английским принципом отождествления или идентификации.

Что касается санкций, которые следует применять к юридическим лицам, то предлагаются следующие разновидности: лишение права заниматься определенной деятельностью, закрытие предприятия (филиала, представительства) юридического лица, конфискация имущества, штраф, помещение под судебный контроль, ликвидация юридического лица. Полагаю, что в результате применения таких видов ответственности страдать будут простые сотрудники, рабочие, участники, кредиторы организаций, которые даже не знали о правонарушении.

Более того, не стоит забывать и об ответственности, закрепленной в ГК РФ и КоАП РФ. Согласно ст. 3.2 КоАП, к юридическим лицам могут быть применены предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершение или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.

Ссылаясь на опыт зарубежных стран, необходимо обратить внимание на следующее. «Разработанный и используемый в России институт административной ответственности отсутствует как в странах общего права (Великобритания, США и др.), так и в странах, относимых к континентальной семье права (Бельгия, Нидерланды, Франция, Швейцария и др.), где уже существует уголовная ответственность юридических лиц. То, что в России именуется административной ответственностью, там относится к так называемому малому уголовному праву или к уголовной ответственности за незначительные преступления и т.п. Поэтому публично-правовое воздействие на юридических лиц, совершивших преступления (правонарушения), в таких условиях возможно лишь в рамках уголовно-правовых мер».

К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Являясь самостоятельным субъектом правоотношений, тем не менее, юридическое лицо не может действовать без воли людей. Однако вина, то есть психическое отношение лица к содеянному, представляет собой явление непостижимое для юридического лица. Принимая во внимание предлагаемые для юридических лиц виды ответственности, можно утверждать, что страдать от них будут простые сотрудники, рабочие, участники, кредиторы организаций, которые даже не знали о правонарушении. Не нужно забывать и о том, что в некоторых странах отсутствует институт административной ответственности: что в России именуется административной ответственностью, там относится к так называемому малому уголовному праву или к уголовной ответственности за незначительные преступления.

Институт административной ответственности отсутствует во многих странах, где введена уголовная ответственность юридических лиц.

В России административным правонарушением, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, юридическое лицо в административном праве, в отличие от уголовного права, признается субъектом ответственности.

Из указанных в ст. 3.2 гл. 3 КоАП РФ видов административных наказаний, в отношении юридического лица могут применяться:

- предупреждение;

- административный штраф;

- конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

- административное приостановление деятельности.

Состав административного правонарушения при этом идентичен составу преступления, а отличие заключается в степени общественной опасности совершенных деяний. Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех элементов (отсутствие любого из них исключает как наличие состава в целом, так и, соответственно, применение мер государственного принуждения):

- объект противоправного посягательства;

- субъект деликта (юридическое лицо);

- содержание деликта (объективная сторона);

- психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона).

В последнее время в деятельности федерального законодателя можно наблюдать тенденцию к расширению круга общественных отношений, охраняемых мерами административной ответственности, и к существенному ужесточению административных наказаний, в частности, к увеличению размеров административного штрафа за совершение отдельных видов административных правонарушений.

Фактически административная ответственность по репрессивности сопоставима с уголовной ответственностью. Как можно видеть, состав административного правонарушения практически идентичен составу преступления, отличие заключается в степени общественной опасности совершенных деяний. Кроме того, в последнее время наблюдается тенденция к расширению круга общественных отношений, охраняемых мерами административной ответственности, и к существенному ужесточению административных наказаний. Проанализировав вышесказанное, можно прийти к выводу, что институт административной ответственности юридических лиц представляет собой достаточно эффективный механизм, позволяющий воздействовать на юридические лица путем привлечения их к административной ответственности и наложения таких наказаний, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности. В рамках данной работы было отмечено, что в странах общего и континентального права при уголовной ответственности юридических лиц применяют похожие санкции. По этой причине представляется целесообразным применять в России действующий и эффективный институт административной ответственности вместо того, чтобы вводить уголовную ответственность юридических лиц, которая противоречит основам и принципам уголовного права и едва ли впишется в современную правовую систему Российской Федерации.



Заключение

Как было отмечено, вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается уже на протяжении пары десятилетий.

Частые споры в научной среде России (и не только) относительно того, необходимо ли вводить уголовную ответственность юридических лиц, каким образом её можно «вписать» в систему современного уголовного права Российской Федерации, действительно ли её отсутствие говорит об отсталости уголовной системы РФ в сравнении с теми странами, где она существует, делают данный вопрос достаточно актуальным.

Как можно было увидеть, с течением веков ученые придерживались различных точек зрения. В качестве причин, влияющих на теоретические взгляды, можно выделить и уровень экономического развития в целом, и то, какая господствует в стране экономика - рыночная или плановая, воспринимают ли юридическое лицо как фикцию или же социальную реальность. Юридическое лицо представляет собой фикцию, созданную для того, чтобы удовлетворять потребности реальных субъектов - физических лиц. На самом деле за всеми принятыми решениями стоят конкретные люди, физические лица, своими решениями и действиями формирующие волю юридического лица. Многие ученые едины в своем мнении относительно введения института уголовной ответственности юридических лиц в России. Прежде всего, они хотят обратить наше внимание на то, к каким последствиям и результатам приведет подобная новелла, кто на самом деле будет нести ответственность, будут ли подобные меры положительно влиять на экономику России.

За уголовной ответственностью юридических лиц в Англии стоит долгая история, за время которой имело место и отрицание уголовной ответственности, и дальнейшее ее признание.

Французская модель института уголовной ответственности представляется для России ближе, чем английская модель (Франция относится к странам континентального права). Однако во Франции многие подвергают критике то, каким образом был введен институт уголовной ответственности, что он в некотором смысле противоречит доктрине французского уголовного права, и что этот опыт признается, скорее, не совсем удачным.

Необходимо еще раз отметить, что являясь самостоятельным субъектом правоотношений, тем не менее, юридическое лицо не может действовать без воли людей. Однако вина, то есть психическое отношение лица к содеянному, представляет собой явление непостижимое для юридического лица. Принимая во внимание предлагаемые для юридических лиц виды ответственности, можно утверждать, что страдать от них будут простые сотрудники, рабочие, участники, кредиторы организаций, которые даже не знали о правонарушении. Не нужно забывать и о том, что в некоторых странах отсутствует институт административной ответственности: что в России именуется административной ответственностью, там относится к так называемому малому уголовному праву или к уголовной ответственности за незначительные преступления и т.п.

В России введение уголовной ответственности юридических лиц вступает в противоречие с действующими требованиями национального законодательства и традиционными уголовно-правовыми доктринами виновной ответственности. По этой причине представляется целесообразным применять действующий и эффективный институт административной ответственности вместо того, чтобы вводить уголовную ответственность юридических лиц, которая едва ли впишется в современную правовую систему Российской Федерации.



Список использованной литературы

Нормативно правовые акты

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН). СПС «Консультант-Плюс».

2. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000). СПС «Консультант-Плюс».

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS N 173) (Заключена в г. Страсбурге 27.01.1999). СПС «Консультант-Плюс».

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013). СПС «Консультант-Плюс».

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013). СПС «Консультант-Плюс».

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013). СПС «Консультант-Плюс».

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2013). СПС «Консультант-Плюс».

Научная и методическая литература