Уголовно-правовая характеристика простого убийства

Ст. 13 закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992 г. гласит: "У живого донора может быть изъят для трансплантации парный орган, часть органа или ткань, отсутствие которых не влечет за собой необратимого расстройства здоровья". Не будет состава преступления и в случаях, когда тот или иной вред здоровью был причинен в процессе организованных спортивных состязаний или учебно-тренировочных занятий. Согласие потерпевшего здесь юридически значимо тогда, когда правила проведения спортивных состязаний и тренировок предусматривают физическое воздействие по отношению к партнеру как разрешенный способ достижения победы и повреждение как закономерное следствие законного действия. Не признается также преступлением причинение вреда здоровью, если вред явился результатом научно-исследовательского эксперимента (обоснованный риск). Из ст. 21 Конституции РФ вытекает, что медицинские, научные или иные опыты могут проводиться лишь с согласия участвующего в них человека. Нет противоправности и в случаях, когда вред здоровью причиняется в ситуации крайней необходимости.

Объектом данного преступления может быть только чужое здоровье. Как правило, причинение вреда собственному здоровью не наказуемо в уголовном порядке, за исключением случаев, когда законодатель считает подобного рода действия общественно опасными, а общественная опасность их определяется социально вредными мотивами действия. Например, членовредительство с целью освобождения от военной службы ст. 339 УК. Некоторые ученые предлагают подумать о криминализации и таких видов членовредительства как, например, членовредительства в местах лишения свободы с целью добиться каких-либо льгот или досрочного освобождения, членовредительства с целью получить инвалидность и пенсионное обеспечение - См.: Ковалев М. Указ. соч..

Важной особенностью действующего УК РФ является целенаправленный отказ законодателя от использования традиционного для отечественного уголовного законодательства термина "телесное повреждение", под которым понимались нарушения функций органов и тканей, возникших в результате действия факторов внешней среды. См.: Правила судебно-медицинского определения тяжести телесных повреждений // Закон. 1994. № 7. С. 32. Используемый в действующем УК РФ термин “вред здоровью” является более широким понятием, чем применяемое ранее понятие “телесное повреждение”, так как вред здоровью может быть нанесен и без нарушения анатомической целостности организма. Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

В объективную сторону преступления входят: 1) деяние (дейстие или бездействие); 2) вредное последствие, о котором говорится в ч. 1 ст. 111 и 3) причинная связь между деянием и наступившим вредным последствием.

Указанное преступление может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Например, вред здоровью может быть причинен тем, что человеку не давали пищи лица, обязанные это делать.

Состав причинения тяжкого вреда здоровью материальный, так для признания его оконченным требуется установление наличия такого последствия, как тяжкий вред здоровью.

Средства причинения вреда здоровью могут быть как физические, так и психические. Душевная болезнь, например, может быть причинена и путем психического потрясения.

Для квалификации преступления как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью требуется установление причинной связи между действием обвиняемого и наступившим результатом в виде вреда здоровью. При этом вред, причиненный здоровью, может быть прямым результатом действия, например, если у человека отрублена нога, а может быть и производным результатом, например, паралич ноги, или если в результате ранения ногу пришлось ампутировать.

Тяжкий вред здоровью по своим объективным свойствам характеризуется по УК РФ наличием одного из рассматриваемых далее признаков. При этом наличие хотя бы одного из перечисленных признаков является основанием для признания причиненного вреда здоровью тяжким. При наличии нескольких признаков тяжесть вреда устанавливается по тому признаку, который соответствует большей тяжести вреда здоровью. В уголовно-правовой литературе данные признаки иногда называют “видами тяжкого вреда здоровью”, что на наш взгляд, не совсем правильно, так как, во-первых, “Правила судебно-медицинской экспертизы…” Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (приложение 2 к приказу Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407. (Согласовано с Генпрокуратурой, Верховным судом РФ, МВД России) в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 марта 1997 г. № 61 //Уголовный кодекс РФ. Постатейные материалы. М.: Спарк, 1998. С.203-211. прямо говорят о “квалифицирующих признаках”, а не о видах, а, во-вторых, на практике возможно одновременное наличие нескольких признаков, в том числе и подпадающих под определение “тяжкий вред здоровью”. В таком случае приходится утверждать, что потерпевшему причинено “несколько видов тяжкого вреда здоровью”.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. О внесении изменений и дополнений в УК РФ. ФЗ от 25 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012.) тяжким признается причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из этого, мы можем выделить следующие признаки тяжкого вреда здоровью:

1. Опасным для жизни следует считать такой вред здоровью, который в момент его причинения угрожал жизни, а при обычном его течении или вследствие закономерно развившихся осложнений заканчивается смертью. К тяжким относят также повреждения, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяют оценку вреда здоровью как опасного для жизни. И наоборот, исход причиненного вреда не может влиять на признание его тяжким.

Опасными для жизни повреждения являются, во-первых, повреждения, создающие по своему характеру угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти; во-вторых, повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

К первой группе опасных для жизни повреждений в соответствии с Правилами СМЭ тяжести вреда здоровью относятся: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждений головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени, средней степени (при наличии симптомов поражения стволового отдела); проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; переломы-вывихи и переломы тел или двусторонние переломы дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг 1 и 2 шейных позвонков, в том числе и без нарушений функции спинного мозга; вывихи шейных позвонков; закрытые повреждения шейного отдела спинного мозга; перелом грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга; ранения, проникающие в просвет глотки, гортани, трахеи, пищевода, повреждения щитовидной и вилочковой железы; ранения грудной клетки, проникающие в плевральную и другие полости; ранения живота, проникающие в полость брюшины; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечника; открытые ранения органов забрюшинного пространства; разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полостей, или полости таза, или др. разрывы; двусторонние переломы заднего полукольца таза или двойные переломы тазового кольца в передней и задней части с нарушением его непрерывности; открытые переломы трубчатых костей; повреждение крупного кровеносного сосуда; аорты, сонной, подключичной, плечевой, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен; термические ожоги 3-4 степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги 3 степени более 20% поверхности тела; ожоги второй степени, превышающие 30% поверхности тела (п.32 Правил).

Ко второй группе опасных для жизни относятся повреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека. К таким состояниям относятся: шок тяжелой степени различной этиологии; кома различной этиологии; массивная кровопотеря; острая сердечная или сосудистая недостаточность, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения; острая почечная или печеночная недостаточность; острая дыхательная недостаточность тяжелой степени; гнойно-септические состояния; расстройства органного и регионального кровообращения, приводящие к инфаркту внутренних органов, гангрене конечностей, эмболии сосудов головного мозга, тромбоэмболии; сочетание угрожающих жизни состояний ( п. 35 Правил).

В «Правилах СМЭ…» перечисляются как бы все случаи повреждений и состояний, опасных для жизни. Однако судебная практика и теория уголовного права считают перечень названных повреждений приблизительным См.: Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. С.67.. Любые повреждение, опасные для жизни, должны рассматриваться как причинившие тяжкий вред здоровью и квалифицироваться по ч.1 ст. 111 независимо от благополучного исхода и не наступления тяжких последствий, благодаря, например, оказанию медицинской помощи либо по иным причинам (например, человек, будучи сброшенным с поезда, случайно не получил никаких повреждений). Однако если повреждения в моментах их нанесения не были опасными для жизни, а стали таковыми только лишь в дальнейшем, это значит, что присоединились какие-то дополнительные обстоятельства, которые не могут быть поставлены в вину субъекту. Как верно отметил А.С. Никифоров, “Разного рода привходящие обстоятельства, случившиеся после причинения телесного повреждения и не являющиеся его результатом, попавшая в рану потерпевшего инфекция, своевременно или несвоевременно, надлежащим или ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь - не имеют значения для квалификации” Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. М., 1959. С. 39..

2. Под потерей зрения понимается постоянная и полная слепота на оба глаза либо постоянная утрата способности различать очертания предметов на близком расстоянии при сохранении глаз. Полная слепота на один глаз, или утрата им способности различать очертания предметов на близком расстоянии не может рассматриваться как тяжкий вред по признаку потери зрения. Такое повреждение считается тяжким по признаку утраты органом его функций. Потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа. Потеря слепого глаза квалифицируется по длительности расстройства здоровья.

3. Под потерей слуха следует понимать постоянную полную глухоту на оба уха или утрату способности слышать разговорную речь на близком расстоянии от ушной раковины. Полная постоянная односторонняя глухота рассматривается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органом его функций.

4. Под потерей речи нужно понимать необратимую утрату способности человека членораздельно изъясняться с другими людьми, либо потерю голоса. Временное лишение человека функции речи не должно относиться к тяжкому вреду по названному признаку.

5. Тяжким вредом считается повреждение, повлекшее за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций. Под органом следует понимать определенную часть человеческого тела, выполняющую самостоятельную функцию в системе организма человека; к органам относятся руки, ноги, почки, органы пищеварения, и др. Под потерей органа или утратой органом его функций следует понимать утрату его навсегда или безвозвратное лишение способности функционировать, выполнять свое назначение, необходимое для нормальной жизнедеятельности организма. Временное прекращение функционирования органа не считается тяжким повреждением и, в зависимости от продолжительности такого состояния, должно рассматриваться как причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью.

6. Вред здоровью признается тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица. Границы лица: край волосистого покрова лба и висков, задний край ушной раковины, нижний край и угол нижней челюсти. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются неустранимыми обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий внешний вид. Вопрос, изгладимо повреждение лица или нет, разрешается судебно-медицинским экспертом. Установление факта обезображенности лица относится к компетенции судебно-следственных органов. Следует отметить, что на наш взгляд, применение термина “обезображивание”, как термина, определяющего процесс, не совсем удачно. Более точным был бы термин “обезображение”, как результат причинения вреда здоровью.

7. Вред признается тяжким и в том случае, если у человека произошло расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для признания такого вреда тяжким необходимо установить, что утрачена необратимо, навсегда общая трудоспособность, и при этом не менее чем на одну треть. Длительность расстройства здоровья определяют по продолжительности временной утраты трудоспособности (временной нетрудоспособности). С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей трудоспособности либо при определившемся исходе, либо пи длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. При определении величины стойкой утраты трудоспособности судебно-медицинский эксперт руководствуется прилагаемой к “Правилам судебно-медицинской экспертизы” таблицей Таблица процентов утраты трудоспособности в результате различных травм // Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (приложение 2 к приказу Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407. (Согласовано с Генпрокуратурой, Верховным судом РФ, МВД России) в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 марта 1997 г. № 61. О введении в практику Правил производства судебно-медицинской экспертизы. М.: Минздрав РФ, 1997. С. 71-108..

8. К тяжкому вреду относится также расстройство здоровья, соединенное с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности. Этот вид тяжкого вреда вменяется преступнику в том случае, когда он знал о профессии потерпевшего и целенаправленно путем физического насилия лишил его возможности осуществлять профессиональные функции. Например, повредил пальцы руки у пианиста так, чтобы он не мог осуществлять игру на инструменте. Особенность названного признака состоит в том, что его определение не является сугубо судебно-медицинским вопросом. Вред в таких случаях по общим основаниям может быть и средней тяжести, но с правовой стороны наличие предумышленной направленности действий на то, чтобы человека полностью лишить профессиональной трудоспособности, обоснованно предложено считать тяжким вредом для здоровья. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперт руководствуется специальным положением. Положение о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 127-133.

Интересен тот факт, что в УК 1960 г. в ст. 108 общая и профессиональная трудоспособности не разграничивались, что вызывало множество споров ученых по данному поводу.

Так, Н.И. Загородников высказывал предположение, что за основу должна приниматься только общая трудоспособность См.: Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969.С.54..

А.А. Пионтковский придерживался иной точки зрения, исходя из итого, что для квалификации тяжких телесных повреждений “имеет значение степень утраты профессиональной трудоспособности” См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.1. М., 1955. С.578..

Однако большинство ученых придерживалось мнения, что для классификации преступления основное значение имеет общая трудоспособность, под которой понимается не только способность к физическому, но и к умственному труду. Профессиональная трудоспособность может учитываться только в случае, если субъект, зная о специальности того, кому он наносит повреждение, делает это умышленно, например повреждает палец у пианиста. В действующем Кодексе учтено мнение ученых, придерживающихся именно данной точки зрения.

9. Прерывание беременности как признак тяжкого вреда чаще всего является следствием телесного повреждения. Для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 необходимо, чтобы виновный сознавал факт беременности потерпевшей. Срок, на котором была прервана беременность, не имеет значения для уголовно-правовой оценки. Необходимым моментом данного вида тяжкого вреда является наличие причинной связи между совершенным деянием виновного и прерванной беременностью, то есть установление того факта, что прерывание беременности не было обусловлено индивидуальными особенностями организма или заболеваниями потерпевшей.

10. Тяжким вредом для здоровья признается психическое расстройство. Психическое расстройство может быть следствием, как физической травмы, так и психического потрясения. Если противоправное деяние повлекло за собой такие психические болезни, как травматическое слабоумие, травматическую эпилепсию, то они рассматриваются как тяжкий вред здоровью. Установление психического заболевания относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Наступившее психическое расстройство должно находиться в необходимой причинно-следственной связи с противоправными деяниями виновного.

11. Заболевания наркоманией и токсикоманией в результате противоправных действий также считается тяжким вредом. Названные виды заболеваний могут последовать независимо от того, как принимался тот или иной наркотик, вещество.

Таким образом, при установлении наличия тяжкого вреда здоровья следует руководствоваться вышеуказанными документами. Большое значение в установлении степени тяжкого вреда здоровью имеет производство судебно-медицинской экспертизы, однако проблема точной и правильной квалификации остается правовой проблемой и находится в компетенции судебно-следственных органов.

2.2 Субъективные признаки состава, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

При рассмотрении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ особых проблем не возникает, так как признаки субъекта в данном случае идентичны признакам субъекта основного состава убийства, то есть лицо, которое привлекается к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, должно быть физическим, вменяемым, достигшим к моменту совершения преступления 14 лет.

Вопрос же о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о так называемой “двойной” форме вины в уголовном праве, в которой приняли участие видные ученые См., например, Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 18; Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968; Исмаилов И.А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1969; Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс … д-ра юрид. наук. Л., 1964., и др.. Речь идет об умышленном отношении субъекта к совершаемому им деянию и наступлению в результате данного деяния последствий, и в то же время неосторожного отношения к наступлению более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал субъект.

Концепцию составов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено ... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…” Трайнин А.А. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 150-151.

Также с существованием составов с двумя формами вины соглашается А.А. Пионтковский который исходит из того, что "к составам с двумя формами вины относятся те составы преступления, в которых их субъективная сторона неоднородна" Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. М., 1970. С. 105..

Не вдаваясь в подробности данной проблемы, следует вспомнить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям.

Так, например, В.В. Лукьянов умысла и неосторожности, т.е. умышленно-неумышленная вина представляется совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория “раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным и благопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая от необходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе.” Лукьянов В.В. “Двойная” вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53.. Такой же позиции ранее придерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. См., например: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 21, Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Л., 1964. С. 20-21, и др. Их мнение поддерживали и судебные медики. Так, В.С. Житков писал: “… всякая смерть от травмы является результатом тяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может быть тяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельный исход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когда кончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В таких случаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения” Житков В.С. Некоторые организационные вопросы по определению степени тяжести телесных повреждений // Сборник трудов IV Всесоюзной конференции судебных медиков. Рига, 1962. С. 76..

На наш взгляд, такую позицию нельзя признать правильной, так как, сталкиваясь с необходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежно приходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения к деянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалось ранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинский характер.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закреплена в ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Умысел - наиболее распространенная в Законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум ВС РФ В постановлении «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.92г. подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел при этом может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести, некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

УК 1996г. впервые включил норму о невиновном причинении вреда, предусмотрев 2 его разновидности. В ч.1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем или «казусом». Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лица, совершившие общественно-опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть. Например, гр.Н. был осужден за неосторжное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах - закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров, при этом дно бочки вылетело и попав в гр.К. причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР пришла к выводу, что смерть гр.К. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности гр.Н. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины. В ч.2 ст. 28 УК закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лица, совершившие общественно-опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно-опасных последствий по одной из двух, указанных в Законе причин.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование 2-х разных форм вины в одном преступлении - сочетание умысла и неосторожности, часто именуемое «двойной» формой вины.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Законодательное закрепление это нашло в ст. 27 УК РФ.

Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и все они сконструированы по одному из следующих типов. 1-й тип образует преступления с 2-мя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствия. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего ( ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторжным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно. Как правило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от повреждения не жизненно важных органов либо от повреждения жизненно важных органов, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему.

Следует также учесть, что, исходя из того, что последствия в особо квалифицированном составе, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ двойные, между ними (тяжким вредом здоровью и смертью) также должна существовать причинная связь, то есть смерть должна быть обусловлена причинением тяжкого вреда здоровью, а не другими, привнесенными, случайными обстоятельствами.

Так, например, нельзя квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности действия лица, хотя и причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, смерть же которого наступила от заражения крови, вызванного инфекцией при постановке инъекции в медицинском учреждении, либо потерпевший умер от непрофессионально исполненной хирургической операции.

Особое значение точное и правильное установление субъективной стороны данного преступления имеет значение при установлении отличия данного состава от других, например, от убийства, которое объективно характеризуется теми же последствиями. Об этом и пойдет речь в следующем параграфе.

2.3 Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства

убийство уголовный потерпевший

Проблема отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего от убийства является актуальной проблемой, как теории, так и практики. Трудность и сложность ее состоит в том, что по своим объективным признакам эти деяния идентичны: во всех этих случаях в результате действия (бездействия) лица наступает смерть потерпевшего; они могут быть совершены по одинаковым мотивам, одинаковыми орудиями и способами. Поэтому теория и практика проводят отличие между этими преступлениями по субъективной стороне деяния, по содержанию и направленности умысла. Мотивы и цели также зачастую имеют значение для квалификации.

В теории уголовного права вокруг данной проблемы всегда существовали научные споры, в которых принимали участие видные российские ученые.

Так, например, Б. Кузнецов, В. Орехов предлагали опасность повреждений (а значит, и направленность умысла) определять на основании характера используемого орудия, средств, способов действия преступника и области расположения повреждений См.: Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжести телесных повреждений // Советская юстиция. 1958. № 1. С. 45.. По их мнению, если средство, орудие, способ, применяемое для нанесения вреда здоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, к наступлению смерти. А.Д. Середа высказывался за то, чтобы опасность повреждения определять объективно по признаку объективной опасности для жизни, а основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих действий. Действия виновного могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Если же умысел был неконкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство. См.: Середа А.Д. Уголовно-правовая борьба с тяжкими телесными повреждениями. Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Киев, 1969. С. 6-10. Н.Д. Дурманов и А. Филиппов высказывались за то, чтобы вообще упразднить статьи УК, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава - в преступлениях против жизни, так как основным его объектом является жизнь человека. См.: Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Л., 1964. С. 20-21. Ему аргументированно возражал И.А. Исмаилов, говоря о том, что смерть является последствием еще многих составов преступлений (террористический акт, нарушение правил охраны труда, и т.д.). Основным же объектом данных преступлений являются иные общественные отношения. Жизнь здесь выделяется лишь в качестве дополнительного или факультативного объекта. Сущность данного преступления должна определяться не только последствиями преступного посягательства, но и целью преступления, его намерением. При оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения. См.: Исмаилов И.А Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку, 1969. С. 46.

Авторы, предлагавшие упразднить состав рассматриваемого преступления для обоснования своей позиции ссылались на то, что нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, что вообще трудно их разграничивать и что наличие части 2 ст. 108 доставляет много недоразумений практическим работникам. На наш взгляд, эти доводы являются неубедительными, так как трудность разграничения еще не означает невозможности. Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и их можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела.

С принятием нового УК 1996 г., несмотря на то, что законодательно была признана двойная форма вины, оставлен состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новую остроту и актуальность. При решении вопроса о квалификации того или иного преступного деяния следует учитывать практику, наработанную применением УК 1960 г.

Рассматриваемые составы преступлений предусмотрены ст. ст. 105 (убийство), и ч.4 ст. 111 УК 1996 г. В УК 1960 г. данным составам соответствуют ст.ст. 102 (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), 103 (умышленное убийство), ч.2 ст.108 (умышленное тяжкое телесное повреждение). Анализ этих составов и разрешение вопроса о правильной их квалификации возможно только при правильном анализе как отношения к действию или бездействию, так и отношения к его последствиям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" отметил, что судам необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного в наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ч.4 ст.111 нового УК законодатель закрепил данное требование, уточнив, что для квалификации деяния по данной статье необходимо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В старом УК данное требование не было закреплено.

Исходя из учения о составе преступления, разграничение между указанными составами возможно по признакам субъективной стороны направленность умысла) и признакам объективной стороны (обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Таким образом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего отличается от убийства тем, что для состава, предусмотренного ч.4 ст. 111 нового УК (ч.2 ст. 108 старого УК) по отношению к смерти всегда необходима только неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношении причинения умышленного вреда здоровью - умысел (прямой или косвенный), в то время как для квалификации по ст. 105 нового УК (ст.ст. 102 или 103 старого УК) необходим умысел в отношении причинения смерти.

Из общего содержания закона об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следуют два важных вывода.

Во-первых, при совершении насильственных действий с прямым или косвенным умыслом на убийство деяние в целом в случае наступления смерти образует состав убийства. Если эти действия причинили тяжкий вред здоровью, а смерть по независящим от виновного причинам не наступила, то при прямом умысле содеянное образует покушение на убийство, а при косвенном - причинение вреда здоровью. Не может рассматриваться как покушение на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, если оно было совершено с косвенным умыслом, без цели причинить смерть потерпевшему.

Так, Московским федеральным судом г. Санкт-Петербурга как убийство, предусмотренное ст. 105 ч. 1 были квалифицированы действия Попенковой, нанесшей своему сыну - Попенкову более 13 слабых ударов лезвием топора в область шеи, несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные Попенкову были определены как тяжкий вред здоровью. Суд учел направленность умысла Попенковой, которая сказала сыну, терроризировавшему ее на протяжении нескольких лет, “Клади голову, отрублю”. Попенков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, положил голову на разделочную доску, сказав: “Руби, все равно не жить”. К приезду врачей он был еще жив, смерть наступила от острой кровопотери спустя несколько минут после оказания медицинской помощи. На суде Попенкова показала, что не хотела убивать сына, решив лишь напугать его. Суд при квалификации учел отношения между потерпевшим и обвиняемой, сложившиеся к моменту совершения преступления, орудия преступления - топор, направленность ударов в жизненно важные органы. Архив Московского федерального суда г. Санкт-Петербурга. Уголовное дело № 1-739/99.

Но не всякое нанесение ударов в жизненно важные органы даже орудием, способным причинить смерть, автоматически должно рассматриваться как убийство. В этом отношении показателен следующий пример: Митягин был приговорен к 15 годам лишения свободы по ст. 102 п. “г” за совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений, совершенного при следующих обстоятельствах: в драке Митягин, догнав потерпевшего Шабалина, нанес ему удар в спину охотничьим ножом. До этого потерпевшему уже был нанесен кем-то из дерущихся с ним удар ножом в бок. От совокупного повреждения Шабалин скончался. Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговор по следующим мотивам: несмотря на то, что удар был нанесен в жизненно важный орган, поведение Митягина после нанесения удара не свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему, так как он остановился, хотя мог догнать потерпевшего и добить его, также запретил своим друзьям дальнейшее избиение потерпевшего. К тому же смерть наступила от 2-х травм, следствием же не было выяснено, кто нанес вторую рану. Таким образом, действия Митягина подлежат переквалификации на ст. 108 ч. 2 УК РФ. Данный протест был удовлетворен См.: Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит., 1987. С. 256..

Во-вторых, при отсутствии прямого или косвенного умысла в отношении причиненной смерти, наступившей в результате умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, все содеянное образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Для привлечения к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью.

Так, Семенченко был признан виновным в совершении умышленного убийства Алтунина, совершенного при следующих обстоятельствах: Во время выпивки Семенченков приставал к Алтунину, ударил его по лицу, нанес еще несколько ударов, от последнего из которых тот упал на пол и умер.

Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговор по следующим обстоятельствам: из материалов дела не усматривается, что действия Семенченко были направлены на умышленное причинение смерти Алтунину, так как они являлись друзьями, ранее неоднократно вместе выпивали, вместе работали, ссора произошла случайно, убийством Семенченко не угрожал. Удар, нанесенный Семенченко по голове, был большой силы, так как Семенченко обладал большой физической силой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умысле убить Алтунина.

По заключению СМЭ, смерть могла наступить как от удара Семенченко, так и от удара об пол. Нанесение ударов, повлекших смерть, может быть квалифицировано как умышленное убийство лишь тогда, когда виновный желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее наступления.

Таким образом, в действиях Семенченко содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест прокурора. См.: Практика прокурорского надзора за рассмотрением уголовных дел в судах. М.: Юрид. лит., 1987. С. 234-235.

Если, например, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, например, столбняком, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь - случайная, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лица, причинившему легкий вред здоровью.

Если же смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, но причиненного по неосторожности, совершенные действия в целом образуют состав причинения смерти по неосторожности.

В практической деятельности целый ряд трудностей при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью объясняется, прежде всего, сложностью выяснения подлинных целей и мотивов лица, совершившего насильственное действие.

При решении этих вопросов важное значение имеют выяснение и учет обстановки совершения преступления, средств и способов причинения тяжкого вреда здоровью, отношений между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда здоровью, и другие обстоятельства.

Можно привести следующие примеры, наглядно показывающие ошибки, допущенные при квалификации рассматриваемых составов.

Верховным Судом Кабардино-Балкарской республики Кортов осужден по п. г" ст. 102 УК.

Ночью 22 февраля 1985 года Кортов пришел мириться к своей бывшей сожительнице Мироновой. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину - Абидова. Из ревности Кортов оскорбил Миронову, нанес удары рукой по лицу и ушел. После этого, употребив спиртное и взяв резиновый шланг, он вернулся к Мироновой и, выгнав из квартиры Абидова, стал избивать Миронову: нанес ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков (легкие телесные повреждения) и ударил потерпевшую по голове, причинив ушиб головного мозга (тяжкое телесное повреждение), от которого она скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР удовлетворил протест Генерального прокурора СССР, переквалифицировав действия Кортова с п. “г” ст. 102 на ч.2 ст.108 УК, указав следующее.

Кортов, будучи возмущен поведением Мироновой, жестоко ее избил, желая наказать за измену. Его действия не преследовали цели лишить Миронову жизни. Согласно показаниям свидетелей. Кортов очень переживал по поводу содеянного и хотел пойти извиниться перед Мироновой, что и попытался сделать утром, однако потерпевшая уже была мертва. Указанные обстоятельства подтверждают показания Кортова об отсутствии у него умысла на убийство Мироновой.

Поскольку в процессе избиения потерпевшей наряду с множественными легкими телесными повреждениями Кортов причинил ей также и тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 108 УК. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 2. С.4.

Еще один пример. Определением Новосибирского областного Суда уголовное дело возвращено на дополнительное расследованием поскольку суд усмотрел, что в действиях Стаценко, повлекших смерть Лейтлова, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.108 УК РФ, а не ст. 103 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Стаценко во время ссоры нанес Лейтлову несколько ударов молотком по голове, причинив ему многофрагментарный оскольчатый перелом свода черепа с повреждением лобной и затылочной частей и размозженном вещества головного мозга. В результате полученного тяжкого телесного повреждения Лейтлов через несколько дней скончался в больнице.

По частному протесту прокурора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации это определение суда отменила и дело направила на новое судебное разбирательство.

По приговору областного суда Стаценко осужден по ст. 103 и п. "и" ст. 102 УК Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №12. С.11..

Если при причинении тяжкого вреда здоровью смерть не наступила, то для квалификации действий виновного как покушение на убийство необходимо установить наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. При косвенном умысле действия виновного следует квалифицировать по ст.111 (ст.108) УК РФ.

На практике, когда смерть наступает не сразу после причинения вреда здоровью, действия иногда квалифицируются по ч.2 ст.108 УК (см. пример со Стаценко).

Мотивируют такую квалификацию наличием разрыва во времени между преступными действиями и последствиями. При этом содержание умысла виновного в момент совершения преступных действий как бы отодвигается на второй план, ему не придается решающего значения. Между тем именно этот субъективный фактор должен быть единственным критерием разграничения анализируемых преступлений.

При любом виде умышленной вины по отношению к смертельному исходу действия квалифицируются по статьям об убийстве (умышленном убийстве) См.: Сердюк Л. Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства // Советская юстиция. 1984. № 7. С.19-20..

Так, предварительным следствием по ст. 108 ч. 2 были квалифицированы действия Голосова В, нанесшего удар топором по голове своему сыну - Голосову А.

На почве личных неприязненных отношений в обоюдной драке. Вывод по квалификации был сделан исходя из того, что смерть наступила через две недели после причинения травмы.

При утверждении обвинительного заключения прокурором были даны указания о переквалификации действий Голосова В. со ст. 108 ч. 2 на ст. 103 УК РФ в связи с тем, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший прожил две недели после травмы лишь благодаря отличному состоянию здоровья и индивидуальным особенностям организма, другой бы потерпевший от такой травмы скончался на месте. Прокурор исходил также из направленности удара - в жизненно важный орган, его силы, орудия - топора, учитывая и длительные неприязненные отношения между потерпевшим и виновным. Архив Иркутского областного суда. Уголовное дело № 397/90.

Если же смерть наступила случайно, то за это субъект вообще не должен отвечать, а может отвечать только за причинение тяжкого вреда здоровью. Случайные для субъекта обстоятельства, как, например, внесение бацилл столбняка в рану, на ответственность субъекта не влияют, и в его деянии состава ч.2 ст.108 УК РСФСР (ч.4 ст.111 УК РФ) не будет - Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.3. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1973. С.575..

Причинение смерти по неосторожности может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда тяжкий характер повреждения охватывался умыслом виновного.

Для квалификации по ст. 109 нового УК (ст.106 старого УК) необходимо отсутствие умысла, как в отношении причинения смерти, так и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении причинения смерти. Можно привести следующий пример.