Основні принципи міжнародного права: теорія та практика

Проте такого роду логіка зводить нанівець принцип самовизначення і противорiчe конкретним історичним прикладам тих народів, які вже реалізували своє право на самовизначення. Було б правильніше говорити про те, що суб'єктом права на самовизначення є народ як "уявне співтовариство", яке, як вважають соціологи, існує в тій мірі, в якій його члени інтелектуально і емоційно ідентифікують себе з цим співтовариством. Іншими словами, право визначати себе як народ належить не державі, а самій спільності або співтовариству ("принцип самоідентифікації"). Як народ може виступати як певна етнічна або національна меншина, так і сукупність етнічних груп (приклад - "народ США"). В цьому відношенні ми з повною підставою можемо говорити про народ Придністров'я, оскільки ось вже впродовж 17 років цей народ, що складається з різних етносів, проте сприймає себе як певну цілісність. Говорячи про право народів на самовизначення, слід мати на увазі, що відношення до цього права значною мірою залежить від політичного і ідеологічного аспекту, точніше, від того, чи знаходиться та або інша національна доктрина міжнародного права під впливом імперіалістичної або антиімперіалістичної політики певної держави. Цілком природно, що ті держави, які у минулому були колоніальними імперіями або ж мають на своїй території рухи, що розглядаються ними як "сепаратистські", будуть схильні до заперечення права народів на самовизначення. Так, наприклад, французька наука права через імперське минуле Франції, а також у зв'язку з наявністю на території Франції проблеми Корсіки, по суті заперечує право народів на самовизначення. Досить пригадати відомого французького конституціоналіста Франсуа Люшера, який підкреслює: "... принцип вільного визначення народів не може служити виправдувальним аргументом, оскільки до тих пір, поки колектив залишається складовою частиною французького народу, він не може "самовизначатися" незалежно від думки всього французького народу" [35, с.171]. Симптоматично, що Люшер говорить тут не про "народ", а про "колектив", побоюючись вимовити само слово "народ". Як пише Люшер: "Звідси стає зрозумілим, наскільки вибухонебезпечного характеру набуває використання слова "народ", яке іноді з легкої руки привласнюється якому-небудь французькому регіону або провінції (бретонський народ, корсіканський народ, нормандський народ і т.д.) [35, с.172]. По суті, Люшер, аналізуючи конституційний принцип "цілісності території", робить акцент на тому, що цей принцип заперечує право народу на самовизначення. На відміну від французької науки права доктрина міжнародного права Польщі в цілому підтримує право народів на самовизначення, що пов'язане з антиімперіалістичним минулим Польщі і її історією тривалої боротьби за своє право на самовизначення. Більшість польських юристів-міжнародників (наприклад такі, як Л. Антонович, Л. Дембінський, Я. Тирановський, М. Перковський) дотримуються думки, що: "Право на самовизначення належить всім народам. Елементом принципу самовизначення народів є право на сецесiю, тобто право на вільне відділення (від'єднання) від існуючої держави з метою створення окремої держави або приєднання до іншої держави" [47].

Українська наука міжнародного права пройшла певну еволюцію в своєму відношенні до права на самовизначення народів. На першому етапі цієї еволюції тоді ще радянська школа міжнародного права однозначно і послідовно підтримувала право народів на самовизначення. Річ у тому, що радянська школа міжнародного права просто не могла проігнорувати класичну роботу В.І. Леніна "Про право націй на самовизначення" (1914), в якій достатньо чітко і ясно відстоювалося право всіх народів і націй на самовизначення, аж до повного відділення і створення власної держави. Ленін, зокрема, писав про те, що перед пролетаріатом Росії стоїть двоїсте завдання, яке включає: "боротьбу зі всяким націоналізмом і в першу голову з націоналізмом великоросом; визнання не тільки повного рівноправ'я всіх націй взагалі, але і рівноправ'я відносно державного будівництва, тобто права націй на самовизначення, на відділення; - а разом з цим, і саме на користь успішної боротьби з усіляким націоналізмом всіх націй, відстоювання єдності пролетарської боротьби і пролетарських організацій, щонайтіснішого злиття їх в інтернаціональну спільність, всупереч буржуазним прагненням до національної відособленості".

На основі цієї тези Леніна радянська наука міжнародного права сформулювала "принцип рівноправ'я і права народів розпоряджатися своєю долею". Слід зазначити, що право на самовизначення народів знайшло віддзеркалення вже в Декреті про світ, в якому мова йшла про те, що: "Якщо яка б то не було нація утримується у межах даної держави насильством, якщо їй, всупереч вираженому з її боку бажанню - все одно, чи висловлено це бажання у пресі, в народних зібраннях, в рішеннях партій або обуреннях і повстаннях проти національного гніту - не надається права вільним голосуванням, при повному виведенні війська що приєднує або взагалі сильнішій нації, вирішити без щонайменшого примушення питання про форми державного існування цієї нації, те приєднання її є анексією, тобто захопленням і насильством" [43, с.37].

В радянські часи вважалося, що "зміст принципу рівноправ'я і права народів розпоряджатися своєю долею у міру його розвитку розширювався. Відповідно до даного принципу кожен народ (нація) має рівне має рацію вільно розпоряджатися своєю долею, самостійно, без жодного іноземного втручання вирішувати всі питання свого внутрішнього розвитку і пристрою, на свій розсуд встановлювати будь-яку форму відносин з іншими народами і державами" [31, с.169].

Радянська наука міжнародного права розглядала право на самовизначення як основне право народів, що виражає пошану по відношенню до принципу національного суверенітету. Як писали автори одного з радянських підручників по міжнародному праву в кінці 1980-х років: "Право на самовизначення як основне право народів виступає, таким чином, як юридично виражена пошана принципу національного суверенітету і в цьому сенсі - права на державний суверенітет. Воно тим самим означає невід'ємне право кожної нації на забезпечення свого національного суверенітету. Визнання права народів на самовизначення неминуче означає визнання і принципу національного суверенітету" [44, с.85-86].

Прикладом суперечливого політичного підходу стала сучасна російська доктрина міжнародного права. Ось, що, наприклад, пишуть автори одного з новітніх російських підручників по міжнародному праву: "Спроби реалізації на практиці принципу самовизначення окремими народами, що перебувають у складі держав, що вже склалися, породили безліч політичних і правових проблем (Абхазія, Нагірний Карабах, Південна Осетія, Придністров'я, Косово, Курдістан і ін.). У їх основі - глибока колізія між двома імперативними принципами міжнародного права: самовизначення народів і територіальної цілісності держав. Народ, що бореться, посилається на своє право самовизначення, а центральна влада держави, на території якого перебуває даний народ, оголошує боротьбу протиправною, оскільки вона порушує принцип територіальної цілісності держави, загрожує його єдності, веде до утиску прав інших народів. Але держави миру в цьому питанні поки проявляють непослідовність, визнаючи правомірність боротьби за одними народами (наприклад, Косово) і вважаючи її протиправною у інших (наприклад, Абхазія або Придністров'я)" [45, с. 216]. Представники імперіалістичного підходу стверджують, що "принцип рівноправ'я і самовизначення народів припускає, що кожен народ і кожна нація мають право на самовизначення в тих рамках і в тому об'ємі, в яких дозволяє це конституція даної держави", а "що стосується їх виходу з складу держави, то без волевиявлення всього народу тієї або іншої держави, закріпленої в конституції країни, робити цього не можна" [14, с.16].

Такий підхід викликає обгрунтовані заперечення у зв'язку з тим, що він вихолощує сенс і зміст принципу самовизначення народів як основного принципу міжнародного права, підпорядковувавши його волі держави, вираженій в його конституції.

Ліберальний підхід до права народів на самовизначення намагається знайти компроміс між цим правом і принципом територіальної цілісності держави. Як один з критеріїв такого компромісу пропонується необхідність обліку ступеня демократизму відповідної держави. Представником такого підходу можна вважати професора I.I. Лукашука, який в підручнику "Міжнародне право" відзначає: "При рішенні питання про співвідношення принципів самовизначення і територіальної цілісності необхідно враховувати рівень демократизму держави, наскільки в нім дотримується принцип рівноправ'я і самовизначення народів. Якщо держава забезпечує народу право на самовизначення, тобто право самому визначати політичну, соціальну і економічну систему, гарантує права людини, те розчленовування такої держави по волі тієї або іншої меншини є протиправним" [32, с.281].

Демократичний підхід до права народів на самовизначення є, у свою чергу, найбільш послідовним. Не дивлячись на це, в російській науці лише небагато авторів підтримують цей підхід. Мабуть, найбільш яскравий вираз цього підходу міститься в роботах соціолога Олександра Тарасова. Що стосується юристів, то до прихильників цього підходу з деякими обмовками можна віднести професора Г.М. Мелкова, який в своїй статті "Самовизначення народів Абхазії, Південної Осетії і Придністров'я: міф або реальність?" пише: "Суверенітет народу, його право на вільне самовизначення - абсолютно, первинно, оскільки саме народ первинний, а держава - похідно, залежне від волевиявлення народу" [46].

Говорячи про співвідношення між принципами самовизначення народів і територіальної цілісності держави в контексті проблематики "невизнаних держав", що утворилися в результаті розпаду СРСР, професор Крейди, зокрема, відзначає: "по-перше, Росія, як суверенна держава, не повинні порушувати територіальну цілісність і єдність будь-якої держави, зокрема Грузії і Молдови. І Росія строго дотримується цих положень. Але що не можна робити Росії - членові ООН, не заборонено народам Абхазії, Південної Осетії і Придніпровської Молдавської Республіки (ПМР) в рамках здійснення ними народного суверенітету і свого права на самовизначення: вони мають право вийти з складу Грузії і Молдови і приєднатися до іншої держави, наприклад, до Росії, не озираючись на територіальну цілісність Грузії і Молдови; по-друге, територіальна цілісність будь-якої суверенної держави, зокрема Грузії і Молдови, не повинна порушуватися тільки за тієї умови, що ці держави, зокрема Грузія і Молдова, діють з дотриманням принципу рівноправ'я і самовизначення народів. А як бути і що робити народу у випадку, якщо держави, зокрема Грузія і Молдова, не дотримують цей принцип?" [47].

Таким чином, проблема ПМР сьогодні - це не стільки юридична (міжнародно-правова) проблема, скільки проблема політична, яка повинна бути вирішена політичними засобами, щоб полегшити реалізацію міжнародної правосуб'єктності ПМР. Що стосується проблематики "невизнаних держав" взагалі з урахуванням принципу самовизначення, то міжнародному співтовариству давно слід зібрати міжнародну конференцію, на якій могли б бути вироблені чіткі принципи і єдині критерії рішення такого роду проблем.

3.2.4 Принцип співпраці держав

Принцип співпраці держав є результатом поглиблення міжнародного розподілу праці, широкого розвитку міжнародних економічних і інших зв'язків в сучасну епоху. Економічна і політична необхідність співпраці держав для забезпечення міжнародного миру і безпеки, розвитку продуктивних сил, культури, охорона природи і т.д. породила цей юридичний принцип.

Співпраця держав як правовий принцип вперше отримала визнання і закріплення в Статуті ООН, як результат плідної взаємодії держав антигітлерівської коаліції в другій світовій війні і як критерій міждержавного спілкування в майбутньому, при цьому мався на увазі якісно новий, вищий рівень взаємодії, чим традиційна підтримка відносин між країнами. Одній з цілей ООН, згідно п. 3 ст. 1, є здійснення міжнародної співпраці в дозволі міжнародних проблем економічного, культурного і гуманітарного характеру і в заохоченні і розвитку пошани до прав людини і основним свободам для всіх, без відмінності раси, підлоги, мови і релігії [64].

Принцип співпраці пронизує багато положень Статуту, в числі функцій генеральної Асамблеї - організація досліджень і розробка рекомендацій в цілях сприяння міжнародній співпраці в політичній області і заохочення прогресивного розвитку міжнародного права, в області економічної, соціальної, культури, освіти, охорони здоров'я і сприяння здійсненню прав людини (ст. 13). Pозділ IX статуту спеціально присвячений міжнародному економічному і соціальному співробітництву.

У Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. вони записують, що співробітництво є не стільки правом, скільки обов'язком держав у різних сферах міжнародних відносин: «Держави зобов'язані, незалежно від різниці в їхніх політичних, економічних і соціальних системах, співробітничати одна з одною в різних галузях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру та безпеки і сприяння міжнародній економічній стабільності та прогресу, загальному добробуту народів» [20]. У ній же визначаються основні напрями такого співробітництва.

Обов'язок держав співробітничати закріплено в ряді міжнародних договорів універсального характеру, статутах багатьох міжнародних організацій. Так, у Договорі про принципи діяльності держав з питань дослідження та використання космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла, 1967 р. ст. IX зобов'язує: «При дослідженні і використанні космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла, держави - учасниці Договору повинні керуватися принципом співробітництва...» [20, с.456]. Питанням процедури, методам співробітництва держави приділили значну увагу в ході НБСЄ 1975 р. Заключний акт цієї наради формулює принцип співробітництва як норму, згідно з якою держави зобов'язані «розвивати своє співробітництво одна з одною, як і з усіма державами, в усіх галузях відповідно до цілей і принципів Статуту ООН» [20, с.458].

Представники деяких шкіл міжнародного права стверджують, що обов'язок держав співробітничати носить не правовий, а декларативний характер. Подібні твердження вже не відповідають реальній дійсності. Зрозуміло, було, час, коли співпраця була добровільним актом державної влади, проте згодом вимоги міжнародних відносин, що розвиваються, привели до перетворення добровільного акту на правовий обов'язок.

З ухваленням Статуту принцип співпраці зайняв своє місце у ряді інших принципів, обов'язкових для дотримання згідно сучасному міжнародному праву. Так, відповідно до Статуту держави зобов'язані "здійснювати міжнародну співпрацю в дозволі міжнародних проблем економічного, соціального, культурного і гуманітарного характеру", а також зобов'язані "підтримувати міжнародний мир і безпеку і з цією метою приймати ефективні колективні заходи" [64].

Декларація про принципи міжнародного права 1970 р. підкреслює, що співпраця є обов'язком держав: "держави зобов'язані, незалежно від відмінностей в їх політичній, економічній і соціальній системах, співробітничати один з одним в різних областях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру і безпеки і сприянню міжнародній економічної стабільності і прогресу, загальному добробуту народів..." [20]. Декларація позначає основні напрями співпраці, орієнтуючи держави на співпрацю як один з одним, так і з Організацією Об'єднаних націй.

Розвиваючи положення Статуту, Декларація про принципи міжнародного права 1970 року таким чином визначає зміст принципу співпраці держав: а) держави зобов'язані співробітничати один з одним в різних областях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру і безпеки, розвитку міжнародної співпраці і прогресу; б) співпраця між державами повинна здійснюватися незалежно від відмінностей їх політичних, економічних і соціальних систем; в) держави повинні співробітничати в справі сприяння економічному зростанню у всьому світі, особливо в країнах, що розвиваються [20; 64].

Подальший розвиток і конкретизацію принцип співпраці отримав стосовно загальноєвропейських справ в Завершальному акті НБСЄ 1975 р., згідно якому держави-учасники "розвиватимуть свою співпрацю один з одним, як і зі всіма державами, у всіх областях відповідно до цілей і принципів статуту ООН" [20], при цьому особливо підкреслюється прагнення на його основі сприяти взаєморозумінню і довірі дружним і добросусідським відносинам, безпеці і справедливості.

Завершальний акт Хельсінської НБСЄ містив три групи (три „корзини” домовленостей і рекомендацій щодо розвитку співпраці у військово-політичній, економічній, гуманітарній і інших сферах. Завершальний акт загальноєвропейської Наради 1975 року конкретизує зміст цього принципу стосовно положення в Європі [20, с.150].

Зрозуміло, конкретні форми співпраці і його об'єм залежать від самих держав, їх потреб і матеріальних ресурсів, внутрішнього законодавства і прийнятих на себе міжнародних зобов'язань. Проте аналіз політико-правових документів, що відображають наміри держав (таких, як Декларація 1970 року і Декларація принципів Завершального акту СБСЕ), показує прагнення держав додати принципу співпраці універсальний характер.

Обов'язок всіх держав діяти відповідно до принципів ООН зі всією очевидністю припускає їх обов'язок співробітничати в рішенні різних міжнародних проблем, "оскільки це може виявитися необхідним для підтримки міжнародного миру і безпеки" [20, с.151].

Обов'язок держав співробітничати один з одним, природно, припускає добросовісне дотримання державами норм міжнародного права і Статуту ООН. Якщо ж яка-небудь держава ігнорує свої зобов'язання, витікаючи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, то тим самим ця держава підриває основу співпраці.

На сьогодні принцип співробітництва покладає на суб'єктів міжнародного права такі зобов'язання: 1) співробітничати відповідно до цілей та принципів ООН; 2) робити свій внесок у співробітництво на умовах рівності; 3) сприяти взаєморозумінню, довірі, дружнім та добросусідським відносинам в умовах миру, безпеки і справедливості; 4) підвищувати добробут народів; 5) ширше знайомити інші держави з власними досягненнями в економіці, науці, техніці, культурі; робити власні досягнення в цих сферах надбанням інших; 6) скорочувати різницю в економічному розвитку.

Співробітництво держав має бути рівноправним, справедливим, без тиску і втручання у внутрішні справи. Вигода від співробітництва повинна бути не тільки взаємною, а І для блага Інших держав, світового співтовариства. У сучасних умовах першорядне значення має досягнення універсальності принципу співпраці.

3.2.5 Принцип поваги прав людини і основних свобод

Становлення зобов'язання держав поважати права людини і основні свободи як одного з принципів міжнародного права пов'язане з тривалішим процесом нормативної регламентації, чим у тих принципів, які безпосередньо були проголошені в ст. 2 Статуту ООН.

У п.3 ст.1 Статуту при визначенні цілей ООН мовиться про здійснення міжнародної співпраці " у заохоченні і розвитку пошани до прав людини і основним свободам для всіх..." [64]. Згідно ст. 55 ООН сприяє "загальній пошані і дотриманню прав людини і основних свобод для всіх..." [64], і якщо удатися до комплексної оцінки, то можна укласти, що Статут ООН покладає на держави зобов'язання не просто пошани, а саме загальної пошани має рацію і основних свобод, і не тільки їх пошани, але і дотримання.

У преамбулі Статуту члени ООН підтвердили "віру в основні права людини... у рівноправ'я чоловіків і жінок...". У ст. 1 і якості мети членів Організації мовиться про співпрацю між ними "в заохоченні і розвиток пошани до прав людини і основним свободам для всіх, без відмінності раси, підлоги, мови і релігії". Найважливіше значення має ст. 55 Статуту, згідно якої "Організація Об'єднаних Націй сприяє: а) підвищенню рівня життя, повній зайнятості населення і умовам економічного і соціального прогресу і розвитку;... з) загальній пошані і дотриманню прав людини і основних свобод для всіх..." У ст. 56 передбачається, що "всі Члени Організації зобов'язуються робити сумісні і самостійні дії в співпраці з Організацією для досягнення цілей, вказаних в ст. 55"[64].

Неважко відмітити, що зобов'язання держав викладені тут в найзагальнішій формі, тому з моменту ухвалення Статуту і до теперішнього часу держави прагнуть конкретизувати нормативний зміст принципу загальної пошани прав людини. З найбільшою повнотою і універсальністю це зроблено в Загальній декларації прав людини 1948 року і двох пактах, прийнятих в 1966 році: Міжнародному пакті про цивільні і політичні права і Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права.

Нормативний зміст принципу вироблявся в рамках ООН поступово, через проголошення загальної декларації прав людини (1948 р.) і ухвалення двох міжнародних пактів - про економічні, соціальні і культурні права і про цивільні і політичні права (1966 р.), а також інших декларацій і конвенцій.

Статут ООН визначає як мету цієї організації «заохочування та розвиток поваги до прав людини та основних свобод для всіх» ( ст.1, ст. 55). Це вплинуло на активізацію роботи в галузі прав людини та активне напрацювання відповідного правового матеріалу. І вже сьогодні можна говорити, що це одна з найбільш нормативне забезпечених сфер міжнародного права. Вкажемо лише на деякі, найважливіші акти в цій сфері: Загальна декларація прав людини 1948 р.; Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р. і факультативні протоколи до нього; Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 р. Паралельно укладаються численні конвенції щодо спеціальних аспектів прав людини: запобігання злочинам геноциду і покарання за нього 1948 р., про ліквідацію всіх форм расової дискримінації 1966 р.; конвенція проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або принизливих для людської гідності видів поводження і покарань, права дитини, про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок та ін. Паралельно здійснювалася правова регламентація зобов'язань держав у сфері прав і свобод людини на регіональному рівні (американська, європейська, пізніше африканська конвенції, а в даний час і в рамках Співдружності незалежних держав).

У Декларації про принципи міжнародного права 1970 року немає принципу пошани прав людини, але, як вже указувалося, перелік принципів, що містяться в ній, не є вичерпним. В даний час практично ніхто не оспорює існування даного принципу загалом, міжнародному праві [60, с.41].

Принцип поваги прав та основних свобод людини вперше було сформульовано як самостійний принцип у Заключному акті НБСЄ 1975 р. Але й до сьогодні серед науковців до нього залишилося двояке ставлення. З одною боку, ніби всі, хто взагалі визнає такі принципи міжнародного права, погоджуються, що такий принцип існує, з іншого - сумніваються, чи не випереджаємо ми подій. Найкращим порадником тут може бути лише практика. А вона свідчить, що найактивніше питання прав людини розробляли буржуазні революції. Так, у США було прийнято конституційні положення стосовно прав людини, у Франції - Декларацію прав людини (1789). Робляться перші спроби відстояти права людини і в міжнародному праві: заборона работоргівлі, припинення торгівлі жінками й дітьми, припинення обігу порнографічних видань і торгівлі ними, попередження і припинення тероризму та ін.

У Завершальному акті НБСЄ 1975 р. нормативні розпорядження про повагу прав людини і основних свобод вперше були сформульовані як компоненти самостійного міжнародного принципу, яким держави учасники зобов'язалися керуватися у взаємних відносинах.

Відповідно до тексту акту держави-учасники "заохочуватимуть і розвиватимуть ефективне здійснення цивільних, політичних, економічних, соціальних, культурних і інших прав і свобод, які все витікають з гідності, властивої людській особі, і є істотними: для її вільного і повного розвитку", в розвиток цієї формули держави в підсумковому документі віденської зустрічі НБСЭ (1989 р.) визнали, що всі права і свободи мають першорядне значення і повинні повністю здійснюватися всіма належними способами, констатація рівної цінності всіх прав і свобод обумовлює зміст відповідних положень національного законодавства. Так у п.1 ст.17 Конституції Російської Федерації зазначено, що в РФ „признаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина згідно загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права і відповідно до діючої конституції" [45, с.97].

У Завершальному акті НБСЄ повага прав і свобод характеризується, як істотний чинник миру, справедливості і благополуччя в міждержавних дружних відносинах. Слід мати на увазі, що в обох міжнародних пактах має рацію і свободи людини регламентуються з урахуванням права народів на самовизначення. Крім того, в завершальному акті СБСЕ виділено положення про повагу права і захисту законних інтересів осіб, що належать до національних меншин [20].

У числі новітніх документів, що застосовують даний принцип до ситуації, що склалася після припинення існування СРСР, є декларація розділів держав про міжнародні зобов'язання в області прав людини і основних свобод (24 вересня 1993 р.) і конвенція СНД про права і основні свободи людини (26 травня 1995 р.) [39].

Кожна людина має сьогодні право звертатися до міжнародних структур для захисту своїх прав. Для цього створено відповідний інституційний механізм на універсальній і регіональній основі: в рамках ООН - Верховний комісар ООН з прав людини, Комісія з прав людини, Підкомісія щодо попередження дискримінації і захисту меншин, Комісія з проблем становища жінок, Комітет з питань ліквідації расової дискримінації, Комітет з прав людини, Комітет з питань ліквідації дискримінації щодо жінок, Комітет проти катувань тощо; на регіональній основі: Суд Європейського Союзу, Європейський суд з прав людини, Міжамериканський суд з прав людини, Міжнародний трибунал з питань колишньої Югославії, Міжнародний трибунал з питань Руанди та ін.

Принцип поваги прав людини і основних свобод можна охарактеризувати як юридичну базу становлення і вдосконалення міжнародного гуманітарного права як галузі міжнародного права в її сучасному розумінні. Зміст цього принципу визначає характер взаємодії міжнародно-правових і внутрідержавних норм в області гуманітарної співпраці в умовах, коли міжнародне право не тільки впливає на національне законодавство по питаннях прав людини, не тільки встановлює загальноприйняті стандарти, якими повинні керуватися держави, не тільки вводить в дію міжнародні засоби захисту прав людини від масових посягань, але і стає безпосереднім регулятором і гарантом певних елементів правового статусу особи, що забезпечується, разом з національним, міжнародним правовим механізмом.

3.2.6 Принцип добросовісного виконання міжнародних зобов'язань

Цей принцип закріплений в Статуті ООН. У його преамбулі підкреслюється рішучість членів ООН "створити умови, при яких можуть дотримуватися... пошана до зобов'язань, витікаючих з договорів і інших джерел міжнародного права". Статут зобов'язує всіх членів ООН сумлінно виконувати прийняті по Статуту міжнародні зобов'язання (п. 2 ст. 2). Згідно п. 2 ст. 2 Статути, "всі Члени Організації Об'єднаних Націй сумлінно виконують прийняті на себе по справжньому Статуту зобов'язання, щоб забезпечити їм всім в сукупності вдачі і переваги, витікаючі з приналежності до складу Членів Організації" [64]. Даний принцип закріплений також у Віденських конвенціях про право міжнародних договорів 1969 і 1986 років, в Декларації про принципи міжнародного права 1970 року, в Завершальному акті Наради по безпеці і співпраці в Європі 1975 року і в багатьох інших міжнародно-правових документах. Розвиток міжнародного права зі всією очевидністю підтверджує універсальний характер даного принципу. Згідно Віденської конвенції про право міжнародних договорів, "кожен договір, що діє обов'язковий для його учасників і винен ними сумлінно виконуватися". Більш того, "учасник не може посилатися на положення свого внутрішнього права як виправдання для невиконання ним договори" [20, с.84].

Названий принцип розповсюджується на всі міжнародні зобов'язання, витікаючі і з міжнародних договорів, і із звичайних норм, а також з обов'язкових рішень міжнародних органів "і організацій (міжнародних судів, арбітражів і ін.). Сфера дії даного принципу помітно розширилася останніми роками, що отримало віддзеркалення у формулюваннях відповідних міжнародно-правових документів. Так, згідно Декларації про принципи міжнародного права 1970 року, кожна держава зобов'язана сумлінно виконувати зобов'язання, прийняті їм відповідно до Статуту ООН, зобов'язання, витікаючі із загальновизнаних норм і принципів міжнародного права, а також зобов'язання, витікаючі з міжнародних договорів, дійсних згідно загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права.Автори декларації прагнули підкреслити необхідність добросовісного дотримання, перш за все тих зобов'язань, які охоплюються поняттям "Загальновизнані принципи і норми міжнародного права" або витікають з них.

У Декларації принципів Завершального акту НБСЄ 1975 року держави-учасники погодилися "сумлінно виконувати свої зобов'язання по міжнародному праву, як ті зобов'язання, які витікають із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, так і ті зобов'язання, які витікають з відповідних міжнародному праву договорів або інших угод, учасниками яких вони є" [20, с. 143]. Зобов'язання "по міжнародному праву" безумовно, ширше за зобов'язання, "витікаючі із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права". Крім того, останніми роками держави приймають, зокрема, на регіональному рівні важливі документи, які, строго кажучи, не є їх зобов'язаннями "по міжнародному праву", але які вони, проте, мають намір строго виконувати. Для Європи - це документи, що приймаються в рамках процесу Хельсінкі. У Підсумковому документі Віденської зустрічі представників держав - учасників СБСЕ сказано, що вони "знов підтвердили свою рішучість повністю виконувати в односторонньому, двосторонньому і багатобічному порядку її положення Завершального акту і інших документів НБСЄ". У різних правових і соціально культурних системах існує своє розуміння сумлінності, що безпосереднім чином відбивається на дотриманні державами прийнятих зобов'язань. Концепція сумлінності отримала закріплення у великому числі міжнародних договорів, резолюціях Генеральної Асамблеї ООН, в деклараціях держав і т.п. Проте слід визнати, що визначення точного юридичного змісту поняття сумлінності і реальних ситуаціях може викликати труднощі.

Представляється, що юридичний зміст сумлінності слід виводити з тексту Віденської конвенції про право міжнародних договорів, головним чином розділів "Застосування договорів" (ст. 28-30) і "Тлумачення договорів" (ст. 31-33). Застосування положень договору багато в чому визначається його тлумаченням. З цієї точки зору логічно припустити, що добросовісним буде застосування договору, який і тлумачить сумлінно (відповідно до звичайного значення, яке слід додавати термінам договору в їх контексті, а також в світлі об'єкту і цілей договору). Юридичний зміст сумлінності слід виводити з тексту Віденської конвенції про право міжнародних договорів, головним чином зі ст.28-30 (розділ „Застосування договорів”) і ст.31-33 (розділ „Тлумачення договорів”), бо як вірно підкреслює М.О. Баймуратов „Застосування положень договору багато в чому визначається його тлумачення” [7, с.64; 8, с.89].

Принцип добросовісного виконання міжнародних зобов'язань розповсюджується тільки на дійсні угоди. Це означає, що даний принцип застосовується тільки до міжнародних договорів, ув'язненим добровільно і на основі рівноправ'я. Будь-який нерівноправний міжнародний договір, перш за все, порушує суверенітет держави і як такий порушує Статут ООН, оскільки Організація Об'єднаних Націй "заснована на принципі суверенної рівності всіх її Членів", які, у свою чергу, прийняли на себе зобов'язання "розвивати дружні відносини між націями на основі пошани принципу рівноправ'я і самовизначення народів". Слід вважати загальновизнаним, що будь-який договір, що суперечить Статуту ООН, є недійсним, і жодна держава не може посилатися на такий договір або користуватися його перевагами. Таке положення відповідає ст. 103 Статути. Крім того, будь-який договір не може суперечити імперативній нормі міжнародного права, як вона визначається в ст. 53 Віденських конвенції про право міжнародних договорів [63]. Держава має право не виконувати свої зобов'язання за міжнародним договором по наступних причинах: а) коли в результаті революції або національно-визвольної боротьби виникли новий соціальний лад і нова державна влада, яка має право відкинути кабальні договори повалених урядів; би) коли зобов'язання пов'язані з конкретною територією, над якою відповідну державу втратило територіальне верховенство; у) коли один з контрагентів втратив свою міжнародну правосуб'єктність в результаті злиття декількох держав в одне ціле або розділення однієї держави на два і більш [72, с.289].

Цікавий досвід втілення принципу добросовісного виконання міжнародних зобов'язань має Рада Європи. Об'єднуючи 44 європейських держав [56], Рада Європи є однією з найавторитетніших міжнародних регіональних організацій. В рамках Ради Європи було розроблено велику кількість договорів, регулюючих співпрацю держав-членів в найрізноманітніших областях: прав людини, охорони навколишнього середовища, проблеми національних меншин, боротьби з незаконним оборотом наркотиків, запобігання розповсюдженню СНІДу. Така активна діяльність кодифікування Ради Європи зумовила формування ефективного контрольного механізму за дотриманням конвенцій, розроблених в рамках даної міжнародної організації.

Повноваженнями по здійсненню функцій контролю за виконання державами узятих на себе зобов'язань мають право комітети і комісії, установлені відповідно до положень договорів, прийнятих в рамках Ради Європи, керівні комітети і комітети експертів, створені на підставі статті 17 Статуту Ради Європи, Європейський суд з прав людини, Міжнародний суд ООН і арбітраж [15]. Не дивлячись на відсутність єдиного органу, наділеного повноваженнями по здійсненню контрольної діяльності, держави -- члени Ради Європи прагнуть якомога більш повно і сумлінно виконувати узяті на себе зобов'язання. Це багато в чому досягається завдяки існуванню ретельно розробленої системи комітетів, комісій, а також судових органів, що відповідають за здійснення контрольної діяльності в одній, строго певної області міждержавних відносин. Як визначальна тенденція в розвитку контрольного механізму слід вказати те, що держави - члени Ради Європи при висновку більшості конвенцій прагнуть передати функцію контролю за виконання узятих на себе зобов'язань органам, що функціонують в рамках даної організації, а не привертати до дозволу спірних ситуацій органи, що функціонують в рамках ООН. Про це свідчить і той факт, що із понад 170 конвенцій, прийнятих в рамках Ради Європи, тільки чотири, укладені на самому початку функціонування даної організації, передбачають можливість звернення до Міжнародного суду ООН. В даний час спостерігається тенденція розширення компетенції Європейського суду з прав людини і на інші конвенції, прийняті в рамках Ради Європи. Різні комітети і комісії, а також комітети експертів, установлені або відповідно до статті 17 Статуту, або згідно положенням договорів, вельми успішно справляються з функцією контролю за виконання державами узятих на себе зобов'язань. Більш того, як видно на прикладі Комітету з попередження тортур, Ради Європи, що функціонує в рамках, вони володіють набагато більшим об'ємом владних повноважень по здійсненню контрольної діяльності, чим аналогічні універсальні органи контролю, що, поза сумнівом, підвищує престиж європейської системи захисту прав людини [15; 34].

У правових і політико-правових документах останнім часом все частіше указується на зв'язок між обов'язком добросовісного дотримання міжнародних договорів і внутрішньою нормотворчістю держав. Зокрема, учасники Віденської зустрічі в Підсумковому документі 1989 року погодилися "забезпечувати, щоб їх закони, адміністративні правила, практика і політика погоджувалися з їх зобов'язаннями по міжнародному праву і були гармонізовані з положеннями Декларації принципів і іншими зобов'язаннями по НБСЄ". Подібного роду формули свідчать про розширення сфери застосування принципу добросовісного дотримання міжнародних зобов'язань.

3.3 Принципи, які забезпечують всеосяжну безпеку

3.3.1 Принцип заборони застосування сили або загрози силою

Принцип незастосування сили або загрози силою отримав своє завершення після ухвалення Статуту ООН, у якому закріплено: „Всі Члени Організації Об'єднаних Націй утримуються в їх міжнародних відносинах від загрози силою чи її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, не сумісним з цілями Об'єднаних Націй” [64]. Майже одночасно (Статут ООН було підписано 26 червня 1945 р., а набрав чинності він 24 жовтня 1945 р.) Статут Міжнародного воєнного трибуналу (8 серпня 1945 р., Лондон) у ст. 6 проголошує злочином проти миру планування, підготовку, розв'язування і ведення агресивної війни або війни в порушення міжнародних договорів.

Для становлення і розвитку принципу незастосування сили або загрози силою мають важливе значення такі авторитетні його тлумачення, які давалися в резолюціях і деклараціях ООН, регіональних міжнародних організаціях, зокрема: Декларації про принципи міжнародного права, які стосуються дружніх відносин держав відповідно до Статуту ООН 1970 р,; Декларації про посилення ефективності принципу відмови від загрози силою або її застосування в міжнародних відносинах 1987 р.; резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 (XXIX) від 14 грудня 1974 р. „Про визначення агресії”; в Заключному акті Наради з питань безпеки та співробітництва в Європі 1975 р. [20, с. 103].

Уже сьогодні можна говорити про вплив на розвиток цього принципу проекту Комісії міжнародного права Генеральної Асамблеї ООН Кодексу злочинів проти миру та безпеки людства, який чітко тлумачить не тільки склад агресії, а й її покарання. При цьому йдеться про покарання не лише агресора, а й його посібників.

Принцип заборони застосування сили або загрози силою стосується всіх суб'єктів міжнародного права без винятку. Він, зокрема, покладає на них зобов'язання: 1) утримуватися від застосування сили (прямої чи опосередкованої); 2) утримуватися від загрози силою; 3) утримуватися від будь-яких дій, які є проявом сили з метою примусити іншу державу відмовитися від повного здійснення її суверенних прав; 4) відмовитися від актів репресії за допомогою сили; 5) відмовитися від сили або загрози силою як засобу врегулювання спорів тощо.

Це, так би мовити, нормативний зміст принципу, основні напрями його застосування. Перелік конкретних дій, які забороняються цим принципом, випливає зі згаданих резолюцій та декларацій ООН. Цей перелік не є стабільним, а постійно розширюється як у рамках ООН, так і на регіональній основі для держав регіону.

Зважаючи на те, що перелік усіх заборонених дій завжди буде неповним і з метою зміцнення принципу незастосування сили або загрози силою, сучасне міжнародне право чітко визначає всі випадки можливого правомірного застосування сили. Це, зокрема, за Статутом ООН такі випадки: 1) застосування збройної сили з метою самооборони (ст. 51) і 2)застосування збройної сили за рішенням Ради Безпеки у разі загрози миру, порушення миру або акту агресії (ст. 39 і 42).

З метою запобігання довільному тлумаченню «самооборони» і «застосуванню сили за рішенням Ради Безпеки» обидва випадки чітко визначені в нормативному плані. Так, наприклад, Декларація про посилення ефективності принципу відмови від загрози силою або її застосування в міжнародних відносинах 1987 р. наголошує, що „держава має невід'ємне право на індивідуальну чи колективну самооборону, якщо станеться збройний напад, як це передбачено Статутом ООН”. Такої ж позиції дотримується Міжнародний Суд ООН, який у справі „Нікарагуа проти США” заявив: „На випадок права на індивідуальну самооборону використання цього права може бути лише тоді, якщо певна держава стала жертвою збройного нападу” [58, с.10]. Зрозуміло, що на випадок колективної самооборони ця умова також зберігається.

Право на самооборону може використати як держава-жертва агресії, так і на прохання останньої інша держава.В ст. 51 Статуту ООН зазначається, що держави можуть використовувати право на самооборону у разі озброєного нападу, "до тих пір, поки Рада Безпеки не прийме заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки" [64]. Так, коли Ірак почав агресію проти Кувейту літом 1990 року, право на самооборону міг використовувати Кувейт і на його прохання будь-яка інша держава. Після того, як Рада Безпеки прийняла справу про агресію Іраку проти Кувейту до свого розгляду, подальші дії проти агресора здійснювалися відповідно до резолюцій Ради Безпеки. 29 листопада 1990 р. Рада Безпеки прийняла Резолюцію (№ 678), відповідно до якої, якщо Ірак на 15 січня 1991 р. не виконає резолюції Ради Безпеки, держави, що співробітничають з Кувейтом, уповноважувалися "використовувати всі необхідні засоби з тим, щоб підтримати і виконати" [20, с. 25]. резолюції Ради Безпеки про агресію Іраку проти Кувейту. Відповідно до названої резолюції № 678 США і їх союзників почали військові дії проти Іраку 17 січня 1991 р. Вони закінчилися 28 лютого 1991 р. після ухвалення Іраком всіх 12 резолюцій Ради Безпеки. Принцип незастосування сили не розповсюджується на дії, що робляться по ухвалі Ради Безпеки на підставі гл.VII Статуту ООН. Застосування озброєної сили проти Іраку - один з важливих прикладів використання цього положення Статуту ООН [33, с. 291].

В структурі сучасного інституту права держав на самооборону виокремлюються дві групи норм міжнародного права, відповідно до характеру врегульованих ними відносин: а) норми, які визначають підстави реалізації права на самооборону; б) норми, які визначають межі здійснення права на самооборону. Суперечки в науці міжнародного права між концепціями "самооборони за загальним міжнародним правом" та "самооборони за Статутом ООН", які досягли піку в 60-ті рр. ХХ ст. під впливом "Карибської кризи", мали за предмет передусім першу групу норм - визначення підстав для самооборони. Рушійними силами цих спорів щодо розвитку інституту права держав на самооборону були два фактори з міжнародного життя: значні зміни в засобах ведення війни, передусім поява ядерної зброї, та виникнення нового типу міждержавного протистояння - "холодної війни", яка була оголошена, але не велася в традиційному розумінні. Стала напруга в міжнародних відносинах час від часу знаходила свій вираз у локальних конфліктах. Втручання в такі конфлікти великі держави мотивували, серед іншого, спираючись на власне розуміння права на самооборону.

Шляхи вирішення правових спорів були запропоновані, з одного боку, практикою Міжнародного Суду ООН, яка надала авторитетне тлумачення діючих норм міжнародного права, а з іншого - через ухвалення міжнародних конвенцій, які мали на меті уточнення звичаєвих міжнародно-правових норм. Відтак було підтверджено, що, хоча розвиток міжнародних відносин здатний спричинити появу нових звичаєвих норм інституту права держав на самооборону, загальний зміст ст. 51 Статуту ООН та запроваджених нею обмежень на здійснення права на самооборону залишатиметься без змін. Так, Міжнародний Суд ООН у рішенні по справі "Про військові та напіввійськові дії, вчинені на території Нікарагуа проти Нікарагуа" 1986 р. визначив: 1) збройний напад на державу залишається єдиною підставою для реалізації права на самооборону; 2) поняття збройного нападу в сучасному міжнародному праві розкривається через звичаєві норми, які визнаються кодифікованими у ст. 3 документу "Визначення агресії" 1974 р.; 3) надання військової допомоги "третіми державами" в порядку реалізації права на колективну оборону можливе лише на користь держави, яка стала безпосередньою жертвою збройного нападу і за її заявою. Визнання "негайної невідворотної необхідності" підставою для самооборони "за загальним міжнародним правом" відіграло свою роль у становленні інституту права держави на самооборону і відмежуванні його від права самозбереження. Проте в сучасному міжнародному праві, після 1945 р., право держав на самооборону і необхідність являють собою цілком різні інститути. Необхідність, відповідно до Проекту статей про відповідальність держав, не може бути виправданням для відступу від норм jus cogens, в тому числі - від принципу незастосування сили або загрози силою. У той самий час право на самооборону визнається винятком із зазначеного принципу; таким чином, в сучасному міжнародному праві необхідність не може розглядатися як підстава реалізації права на самооборону.

Проаналізувавши аргументи, які висловлювалися в науці міжнародного права за і проти законності "запобіжної самооборони" (anticipatory self-defence) від загрози збройного нападу, а також щодо можливості включення в інститут права на самооборону права на захист власних громадян, які перебувають за кордоном ("гуманітарну інтервенцію stricto sensu"), і можно зробити висновок, що обидва ці явища не мають нічого спільного з реалізацією права на самооборону відповідно до вимог сучасного міжнародного права. Цікавий можливий шлях розвитку інституту права на самооборону являє собою, на погляд дисертанта, прийняття нових міжнародних конвенцій або уточнень до конвенцій діючих, які стосувалися різних дискусійних аспектів здійснення права на самооборону (заборона застосування сили проти цивільних літаків, що порушують повітряний простір держави, через внесене у 1983 р. доповнення до Чиказької конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р., врегулювання питання звільнення власних громадян, які стають в іншій країні заручниками у Міжнародній конвенції про боротьбу з захопленням заручників 1979 р. тощо), не виходячи за межі Статуту ООН та основних принципів міжнародного права. Отже, в інтересах підтримки міжнародного миру та безпеки залучати до участі в цих конвенціях якомога більше держав. Комісія Міжнародного Права ООН, працюючи над Проектом статей про відповідальність держав, надала ряд тлумачень норм міжнародного права щодо реалізації державами права на самооборону (наприклад, відмінність між інститутами права на самооборону та необхідності), але свідомо ухилилася від того, щоб запропонувати вирішення найбільш спірних питань, як-от зміст принципу пропорційності відсічі нападові у відношенні до самооборони держав. Згідно цього звичаєвого принципу дії, вжиті в порядку самооборони, повинні бути розумно співрозмірні за обсягом нападові і не можуть заподіяти нападникові більше шкоди, ніж заподіяно ним при нападі. Спеціальне значення принципу пропорційності, яке почало використовуватися щодо самооборони держав в 90-ті роки ХХ століття, полягає у додержанні норм гуманітарного права, передусім - захисті цивільного населення від лиха війни, якнайбільш повному застосуванні положень Женевських конвенцій. Уточнення змісту цього принципу є важливою складовою розвитку міжнародно-правових обмежень засобів і методів ведення війни. Характерна для кінця ХХ століття проблема у практичному застосуванні принципу пропорційності - так званий collateral damage, або "побічна шкода", під якою маються на увазі жертви серед цивільного населення внаслідок невірного влучення зброї. З тлумаченням принципу пропорційності пов'язані також проблеми створення гарантій проти застосування ядерної зброї та регулювання міжнародним правом застосування так званих видів "несмертельної зброї", тобто психологічної, інформаційної тощо. Міжнародний Суд ООН в консультативній ухвалі 1996 р. визначив, що діюче міжнародне право не забороняє застосування ядерної зброї при реалізації права на самооборону, якщо створена загроза для існування держави. Відсутність у сучасному міжнародному праві заборони застосування ядерної зброї залишається, таким чином, значною прогалиною в регулюванні самооборони держав та у системі правових гарантій міжнародного миру в цілому. Розробка правових засад застосування "несмертельної зброї", передусім заходів інформаційного впливу на автоматизовані системи та електронні комунікаційні мережі, поки що відбувається в науці, а не в позитивному міжнародному праві. За прогнозами, використання цих нових видів зброї при реалізації права на самооборону здатне спричинити суттєві зміни в системі міжнародно-правових гарантій миру і безпеки та принципах міжнародного гуманітарного права: наприклад, зникне різниця між військовими і цивільними об'єктами, які можуть користуватися однією електронною мережею, зменшиться міжнародно-правове значення державної території як об'єкту нападу і захисту тощо. Тому, на наш погляд, розвиток видів "несмертельної зброї" відповідає зобов'язанням держав згідно з принципом пропорційності, але не означає меншої жорстокості ведення військових дій [57, с.52-59].

Природно, що принцип незастосування сили не розповсюджується на події, держави, що відбуваються усередині, оскільки міжнародне право не регулює внутрідержавні відносини. Складовою частиною принципу незастосування сили або загрози силою є заборона пропаганди війни, яке можна розглядати і як самостійна норма. У Декларації про принципи міжнародного права 1970 року мовиться: "Відповідно до цілей і принципів Організації Об'єднаних Націй держави зобов'язані утримуватися від пропаганди агресивних воєн". Це підтверджено в Декларації 1987 року.

Вказана норма означає, що держави зобов'язані не допускати проведення своїми органами пропаганди війни; крім того, держави зобов'язані приймати заходи до того, щоб на їх території не велася пропаганда війни приватними особами, організаціями і т.д. Принцип незастосування сили або загрози силою поширюється не тільки на безпосередні дії або погрожування ними, а й на пропаганду таких дій.

3.3.2 Принцип територіальної цілісності держав

В універсальному міжнародному праві принцип територіальної цілісності держав функціонує в основному у звичаєве-правовій формі.

Лише з прийняттям Статуту ООН можна говорити про утвердження в міжнародному праві зазначеного принципу, хоч сам Статут ООН формулює цей принцип через заборону загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і якимось іншим чином, несумісним із цілями ООН (п. 4 ст. 2). Невідповідність формулювань Статуту Ліги Надій (територіальна цілісність) і Статуту ООН (територіальна недоторканність) зумовили появу різних найменувань принципу: принцип територіальної цілісності держав, принцип територіальної недоторканності держав, принцип недоторканності та цілісності державної території тощо. Очевидно, що у Статуті ООН дається більш ґрунтовне забезпечення правом: не тільки цілісність території в її матеріальному вираженні, а й у правовому (заборона зазіхань без загарбання) [17].