Государственная тайна

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема «Государственная тайна»

Задача 1

Сотрудниками ОСБ и секретариата УВД М… области в отношении З. была проведена служебная проверка, на основании заключения которой он был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от оперативной работы. В заключении указано, что З. самовольно, без разрешения руководства, вынес из здания УВД М… области таблицу оперативных показателей работы подразделения МОЭП УВД М… области за 5 месяцев 2000 года и контракт агента, которые хранил у себя дома.

З. обратился в суд с иском к УВД М… области об отмене заключения служебной проверки Истец полагает, что выводы проверки не соответствуют действительности. Не подписанный начальником УВД М… области и не зарегистрированный контракт с агентом не относится, по мнению истца, к секретным документам. На аналитической таблице о работе подразделения МОЭП УВД М… области отсутствуют регистрационные номера, печать, сведения о количестве экземпляров, в связи с чем этот документ, по мнению истца, нельзя отнести к категории секретных.

Правомерны ли действия руководства УВД М… области?

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 N 8-П) государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности:

о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность;

о подготовке кадров, раскрывающих мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" государственную тайну составляют не документы, а содержащиеся в них сведения в области оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, источниках ОРД, о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 6 названного Закона отнесение сведений к государственной тайне и их засекречивание - введение в предусмотренном настоящим Законом порядке для сведений, составляющих государственную тайну, ограничений на их распространение и на доступ к их носителям. Засекречивание сведений осуществляется в соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности.

З. был лишен допуска к государственной тайне и отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, за нарушение требования п. 2.3.6. Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР N 05 от 10.01.90, запрещающей выносить из здания органа внутренних дел и хранить дома секретные документы; в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.95 N 1050 и введенной в действие приказом МВД РФ N 490дсп от 20.12.95, которым предусмотрено, что за однократное нарушение режима секретности допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен.

Задача 2

М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника военного университета ПВО, связанные с лишением его допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

М. в судебном заседании пояснил, что комиссией сотрудников отдела ФСБ России и офицеров отдела военного университета ПВО проведена комплексная проверка защиты государственной тайны, обеспечения режима секретности и ведения секретного делопроизводства. В ходе проверки выявлены нарушения порядка учета и хранения документов, содержащих информацию закрытого характера. В частности, у него на квартире в служебном компьютере обнаружены и изъяты неучтенные в секретном делопроизводстве документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

М. в кассационной жалобе указывает, что в ходе проведенного в военном университете ПВО расследования не соблюдена правовая процедура изъятия служебной ПЭВМ и дисков, предварительного осмотра информации, уяснения ее структуры и общих свойств папок и файлов, находящихся на жестком диске компьютера, не составлен соответствующий акт. Проверка ПЭВМ осуществлялась не в его присутствии, а через определенное время после хранения ее в 8 отделе военного университета ПВО, что привело к нарушению его прав. М. утверждал, что обнаруженного текста диссертации не видел, с ним не работал и на жесткий диск его не записывал.

Более того, он был абсолютно уверен, что на жестком диске не было и быть не могло документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, поскольку ПЭВМ не предназначалась для работы с секретными документами. Специального исследования она не проходила и на ней не хранилось секретной информации. Поэтому он не мог знать о наличии на жестком диске файла с кандидатской диссертацией по тематике, с которой никогда не работал.

М. утверждал, что нарушений взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным им договором об оформлении допуска к работам со сведениями, составляющими государственную тайну, он не допускал и поэтому считает, что решение начальника военного университета ПВО МО РФ о лишении его допуска принято без достаточных к тому оснований.

Правомерны ли действия руководства военного университета? Какие нарушения и кем были допущены при обеспечении режима государственной тайны?

Действия руководства военного университета следует признать неправомерными по следующим основаниям:

ПЭВМ, установленная в квартире М., являлась служебной, и как видно из обстоятельств дела, информация, содержащая государственную тайну, обнаруженная на жестком диске ПЭВМ была неучтенной, т.е. необходимо было выяснить, была ли проведена специальная проверка ПЭВМ на наличие в ней секретной информации перед выдачей ПЭВМ М., что обеспечил о бы режим секретности.

Для решения вопроса о законности приказа начальника военного университета основное значение имело установление конкретного лица, поместившего информацию, содержащую государственную тайну, на жесткий диск ПЭВМ.

Нарушение режима гос. тайны были допущены лицом, ответственным за выдачу ПЭВМ, которое не обеспечило проверку ПЭВМ на предмет наличие в ней секретной информации, что обеспечило бы режим секретности.

Не известно была ли соблюдена законность при проведении выемки и исследования ЖД ПЭВМ, кроме того, то что сведения, содержащиеся на ЖД являются гос. тайной стало известно только после проведения специальной экспертизы.

Задача 3

Командир войсковой части С., имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, без умысла на государственную измену привлек подчиненных военнослужащих рядовых Са. и Ш. к изготовлению на категорированной ПЭВМ личного плана работы командира командного пункта на период его перевода с мирного на военное время. В результате этого указанные военнослужащие узнали сведения, подпадающие под п. 5 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне". Приговором окружного военного суда полковник С. был признан виновным в разглашении сведений составляющих государственную тайну.

В кассационной жалобе С. указывает, что, вывод суда о разглашении сведений, составляющих государственную тайну, является необоснованным. Эпизодическое привлечение Са. и Ш. к работе над составлением этого документа, который имеет большой объем и изобилует специальными терминами, по мнению заявителя, не позволяло указанным лицам, понять его содержание и усвоить материал, с которым они работали. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности, поэтому в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что войсковая часть является частью постоянной боевой готовности, поэтому содержание указанных в "Личном плане работы командира части" сведений о проводимой частью мобилизацией было известно Са. и Ш. до ознакомления с этим документом.

Является ли приговор суда законным и обоснованным, а утверждения заявителей несостоятельными?

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит приговор в отношении Смирнова законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Смирнова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне, полно и правильно исследованных судом в заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Утверждение заявителей в жалобах о необоснованности привлечения Смирнова к уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, и отсутствии в его действиях состава данного уголовно наказуемого деяния противоречит собранным по делу доказательствам и является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 с последующими изменениями и дополнениями, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

В силу п.п."г" п.7 "Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР", введенного в действие приказом МО СССР от 7 августа 1990 года N 010 "О введении в действие Наставления по защите государственных секретов в Вооруженных Силах СССР и Инструкции по обеспечению режима секретности в режимных частях Вооруженных Сил СССР", непосредственная ответственность за организацию и осуществление необходимых мероприятий по защите государственных секретов в частях возлагается на командира воинской части. При этом именно командир войсковой части обязан предъявлять высокую требовательность к личному составу в деле сохранения государственной и военной тайны, принимать меры по предотвращению случаев разглашения секретных сведений и утрат секретных документов (изделий), строго взыскивать с лиц, допускающих факты притупления бдительности и безответственности в сохранении доверенных сведений.

Однако из материалов дела видно, что Смирнов не только не принимал действенных мер к соблюдению режима секретности среди подчиненных военнослужащих во вверенной ему части, но и сам создал предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в результате чего эти сведения стали известны посторонним лицам.

Так, по делу установлено, что именно Смирнов своим распоряжением привлек подчиненных ему военнослужащих по призыву рядовых Сафонова и Шляпникова, не имеющих соответствующего допуска, для обработки с помощью категорированной ПЭВМ и распечатывания на бумаге "Личного плана работы командира части", в результате чего сведения, составляющие государственную тайну с грифом секретности "секретно", стали известны указанным военнослужащим.

Помимо показаний самого Смирнова, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сафонова, Шляпникова и Дедова, содержанием протокола осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении N 209 штаба войсковой части 12556, сообщением начальника штаба войсковой части 12556 и военных комиссаров об отсутствии у Сафонова и Шляпникова допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, заключением экспертов от 18 декабря 2003 года и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждение заявителей в жалобах об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну, в пунктах 17, 21, 22, 25 и 27 "Личного плана работы командира части", противоречит заключению экспертов от 18 декабря 2003 года, которые пришли к единому, однозначному и бесспорному выводу, что указанные в этих пунктах сведения являются достоверными, подпадают под пункт 5 "Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, а также под пункт 154 графы 11 (сведения, раскрывающие мобилизационное развертывание войск (сил)) "Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ N 015 от 25 марта 2002 года N 015 "Об утверждении перечней сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации", и на момент их разглашения и в настоящее время составляют государственную тайну с грифом секретности "секретно".

Каких-либо оснований для сомнений в достоверности заключения экспертов, о чем заявители настаивают в жалобах, не имеется, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами - начальником группы службы защиты государственной тайны Космических войск подполковником Нарыжным В.Н., старшим офицером оперативного управления штаба Космических войск подполковником Анфимовым А.М. и заместителем начальника оперативного отдела штаба войсковой части 03366 подполковником Молчановским А.Л. Составленное ими экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73, в отличие от других двух заключений экспертов на предварительном следствии полно отражает анализ законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих вопросы отнесения рассматриваемых сведений к государственной тайне, и содержит подробный анализ содержания всех разделов исследуемого документа с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Учитывая изложенное и всесторонне оценив это заключение экспертов с другими заключениями, суд обоснованно признал данное заключение правильным и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил его в обоснование приговора, а остальные заключения отклонил.

Утверждение заявителей в жалобах о несекретности содержащихся в "Личном плане" докладов командира войсковой части 12556 вышестоящему командованию является необоснованным, поскольку доклады, по выводам экспертов, позволяют уяснить порядок отмобилизования командного пункта в различных степенях боевой готовности на период его перевода с мирного на военное время. Указанные сведения, по пояснениям экспертов в суде, являются очень важными для деятельности войсковой части в таких ситуациях и, следовательно, должны быть закрытыми для других лиц, не допущенных к секретным сведениям, и разглашению не подлежат.

Утверждение в жалобах об отсутствии у Сафонова и Шляпников соответствующих навыков, без которых они не могли уяснить содержание секретного документа, несостоятельно, поскольку разглашение государственной тайны как преступление считается оконченным с момента, когда секретные сведения стали известны постороннему лицу.

Наряду с этим, по делу установлено, что секретные сведения, которые содержались в "Личном плане работы командира части" и стали известны Сафонову и Шляпникову, для них были хорошо понятны. На предварительном следствии указанные лица, а Сафонов и в судебном заседании поясняли, что в результате работы над документом в электронном виде и на бумажном носителе в течение продолжительного времени с 9 по 14 августа 2002 года они детально усвоили назначение и структуру документа, порядок перевода командного пункта в различные степени боевой готовности, в ходе которых предусматривались мероприятия, относящиеся к отмобилизованию и формированию отдельного важного подразделения и прибытию резервистов.

Несмотря на проводимые в подразделении мероприятия по поддержанию постоянной боевой готовности, которые доводятся до личного состава только в части его касающейся, о содержании конкретных мероприятий, относящихся исключительно к командиру части, Сафонов и Шляпников, по их показаниям, узнали лишь при исполнении этого секретного документа.

Проанализировав показания указанных лиц, которые по своему общеобразовательному уровню являются достаточно подготовленными военнослужащими, способными не только выполнять работу по оформлению секретных документов, но и уяснить для себя конкретную информацию из них, в данном случае из "Личного плана работы командира части", суд пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Тарабрина, суд не вышел за пределы предъявленного Смирнову обвинения в разглашении охраняемых законом сведений, указанных в "Личном плане работы командира части", поскольку за разглашение каких-либо других секретных документов Смирнов осужден не был.

Что касается конкретизации судом пунктов указанного плана, содержащих в себе секретные сведения, то она свидетельствует лишь об уменьшении объема предъявленного Смирнову обвинения и не нарушает его прав на защиту.

Учитывая, что Смирнов, зная руководящие документы, регулирующие вопросы охраны государственной тайны, понимал, что Сафонов и Шляпников, которые не имели соответствующего допуска для работы с секретными документами, не должны были знакомиться с "Личным планом работы командира части", имеющим гриф "секретно", но вопреки закону допустил факт его восприятия посторонними лицами, безразлично относясь к последствиям своих действий, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смирнова косвенного умысла на разглашении сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому они были доверены по службе, без признаков измены родине.

Эти преступные действия, а также превышение Смирновым должностных полномочий, совершенное с применение насилия, по ч.1 ст. 283 и по ч.3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное ему близкое к минимальному и ниже низшего предела наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК, которое по совокупности преступлений считается условным с испытательным сроком в один год и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не может быть признано несправедливым вследствие строгости и не подлежит снижению, о чем заявители просят в жалобах.

Не установлено по делу и существенных нарушений УПК РФ, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1, п.1, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Задача 4

Гражданка Егорова устроилась уборщицей в АО «Росмедтехника». Убирая кабинеты, она проводила фотосъемку всех документов, которые оставались лежать на столах, в незапертых ящиках руководителей и сотрудников организации, в мусорных корзинах. Результаты этой работы передавались в конкурирующую организацию, занимающуюся разработкой подобной техники. Задержанная сотрудниками охраны, Егорова была обвинена руководством организации в разглашении коммерческой тайны.

Адвокат Егоровой строил свою защиту на том, что собираемая информация не попадает под определение коммерческой тайны.

Обоснованы ли доводы адвоката?

Изменится ли ситуация, если в трудовой контракт Егоровой включат обязательство о неразглашении коммерческой тайны?

Какие меры должны быть приняты руководством, чтобы действия гражданки Егоровой бесспорно попадали под разглашение коммерческой тайны?

Действия адвоката не обоснованы, т.к. согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

Согласно ч.9 ст.3 разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Действия Егоровой не будут квалифицироваться как разглашение коммерческой тайны, не зависимо был ли включен в трудовой договор пункт о «неразглашении коммерческой тайны» т.к. обладатель не принял меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные в ст.10 ФЗ «О коммерческой тайне»

Ч.1. ст.10: Меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Ч.5. Ст. 10 Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Для того, что бы действие Егоровой бесспорно попали под разглашением коммерческой тайны необходимо исключить доступ к информации составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя.

Задача 5

Открытое акционерное общество "Первый канал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Как установлено, в программе "Человек и закон", вышедшей в эфире ОАО "Первый канал", был показан сюжет о несовершеннолетней девочке А.Р. В программе рассказано о судьбе девочки, которая получила физические увечья и тяжелую психическую травму от удочерившей ее Ф., приведены сведения о заболевании и перенесенной операции. Дана информация об удочерении девочки, показаны ее биологические родители, а также приведены иные сведения, позволяющие идентифицировать личность несовершеннолетней.

Данные действия общества были признаны Росохранкультурой нарушающими законодательство, выразившегося в распространении в средствах массовой информации сведений конфиденциального характера.. В связи с чем государственный орган вынес в отношении общества предупреждение о недопустимости нарушения законодательства

Общество оспорило указанное предупреждение Росохранкультуры в судебном порядке.

Какой вывод о законности и обоснованности оспариваемого по делу предупреждения должен вынести суд?

Ответ:

В соответствии с п. 5.16 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 N 301, Росохранкультура осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Также пунктом 6.4 Положения государственному органу делегированы полномочия по пресечению в установленной сфере деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, применению предусмотренных законодательством мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в соответствующей области правового регулирования.

Предупреждение Росохранкультуры представляет собой меру предупредительного характера при осуществлении государственным органом полномочий по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 4 Закона "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу ст. 41 названного Закона запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия на то самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188. Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Сведения, приведенные в продемонстрированном ОАО сюжете, относятся к сведениям, не подлежащим распространению в средствах массовой информации. Разрешения на разглашение конфиденциальных сведений ОАО не получало. Учитывая изложенное, суд должен вынести постановление, что предупреждение Росохранкультуры законно и обосновано.

Задача 6

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 1 августа 2007 г распространяло рекламу кредита с использованием выражения «Вы врач - тогда сэкономьте на кредите 300 рублей в месяц». В указанной рекламе использовано изображение двух людей (мужчины и женщины) в белых халатах, у женщины на шее висит медицинский прибор фонендоскоп.

Оцените данную рекламу на соответствие законодательству РФ.

При отнесении данной рекламы к ненадлежащей, какую ответственность должен понести рекламораспространитель?

Какую ответственность должен понести рекламодатель?

Ответ:

Данная реклама не соответствует законодательству РФ, т.к. согласно п.4 ч.5 ст.5 ФЗ №38 «О рекламе», в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Распространяемая ООО реклама не является рекламой ориентированной на исключительно медицинских работников, следовательно, противоречит законодательству.

Для рекламораспространителя, в случае нарушения ст.5 ФЗ №38 ответственность не предусмотрена.

Рекламодатель согласно ч.6 ст.38, ч.4 ст.38 несет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Ч.1 ст.14.3 КоАП «Нарушение законодательства о рекламе» предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

государственный тайна конфиденциальность массовый

Задача 7

Является ли надлежащей реклама, распространенная ООО «БАНАНА-МАМА» на рекламных счетах на территории г.Москвы, а также сети Интернет на сайте www.bananamama.ru с использованием выражения: «БАНАНА-МАМА сеть магазинов для детей №1 в России!»?

Решение:

Реклама с использованием данного выражения, распространенная сетью детских магазинов «БАНАНА-МАМА» на рекламных щитах г.Москвы и сети Интернет, ненадлежащей, нарушающая пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Использование сравнительной характеристики «1 в России» в рекламе без указания конкретного критерия, по которым осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию. Вместе с тем, по таким критериям, как время создания сети магазинов и количество магазинов в сети, обоснованность приведенного в рекламе сравнения не подтвердилась.

Задача 8

В рекламном ролике кваса «Никола» под условным названием «Kiss», главный персонаж, изображающий главу семьи, предстает в карикатурно-искаженном образе, грубо копирующем облик солиста рок-группы Kiss, и явно направлен на создание образа «разнузданной западной рок-звезды». Аналогичный подход использован в рекламном видео-ролике Jacson, где главный герой сюжета, копирующий образ американского певца Майкла Джексона, держит в руке бумажный стаканчик с модифицированным изображением американского флага и сделанной крупным шрифтом надписью Кола. Является ли данная реклама добросовестной?

Решение:

Сравнение рекламируемого товара с товарами других производителей является некорректным, если сравнение осуществляется не по потребительским характеристикам продукции, а с использованием противопоставления эмоционально-негативного отношения к напиткам «кола» и позитивного отношения к рекламируемому квасу.

И нарушает пункт 1 часть2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Задача 9



Сколько положений закона «О рекламе» нарушено за счет использования данной рекламы?

Ответ.

В 1 картинке нарушено требование ч. 6 ст. 5 Закона «О рекламе»: «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина…»

Во 2 картинке нарушено требование п.2 ст.6: «В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются:

2) побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар».

Дополнительно (момент дискуссионный, вряд ли будет затронут): если предположить, что данные картинки размещены в печатном издании, то нарушено требование ст.16: «Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы"».

А на данных картинках таких пометок нет.

Но если трактовать данную статью буквально, то речь идет про текст рекламы, а в данном случае у нас только изображения (хоть и с текстом), и с такой позиции на эту рекламу указанная статья не должна распространяться.

Задача 10

Является ли реклама «Новые Libero. Нет подгузников суше» ненадлежащей?

Ответ.

Данная реклама является ненадлежащей на основании:

- п.1 ч.2 ст.5 Закона: «Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами»;

- п.1, п.11 ч.3. ст.5: «Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

11) о результатах исследований и испытаний».

Аргументация применения указанных норм основана на фактах, установленных и зафиксированных в нижеприведенном решении ФАС России (основное выделено полужирным).

Решение Комиссии ФАС России по делу о нарушении ООО «Эй Си Эй Хайджин» законодательства о рекламе

Решение Комиссии ФАС России по делу о нарушении ООО «Эй Си Эй Хайджин» законодательства о рекламе 12 июля 2006 г. г. Москва Комиссия ФАС России по рассмотрению дела № РЦ.08.06.18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрев в присутствии доверенных представителей ООО «Эй Си Эй Хайджин» А., К., Т., а также доверенного представителя ООО «Кимберли Кларк» К. дело № РЦ.08.06.18, возбужденное по признакам нарушения ООО «Эй Си Эй Хайджин» двенадцатого абзаца статьи 7, третьего абзаца статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», УСТАНОВИЛА: В ФАС России поступило обращение ООО «Кимберли-Кларк» с претензией к рекламе подгузников «Libero» (рекламодатель ООО «Эй Си Эй Хайджин»), размещавшейся в сентябре - декабре 2005 г. на телеканалах «Первый», «Россия», «Муз-ТВ. В рекламном сообщении используется слоган «Новые Libero». Нет подгузников суше». Данный слоган сопровождается поясняющим текстом: «по результатам исследования, проведенного Швейцарским институтом пищевых продуктов и биотехнологий (далее SIK) в мае 2005 года по сравнению с Huggies Super-Flex 8-14 кг и Pampers Active Baby». Поясняющий текст «По результатам исследования, проведенного Швейцарским институтом пищевых продуктов и биотехнологий в мае 2005 года по сравнению с Huggies Super-Flex 8-14 кг и Pampers Active Baby» выполнен мелким шрифтом, внимание потребителя в рекламе фокусируется на слогане «Новые Libero». Нет подгузников суше». Утверждение «Новые Libero». Нет подгузников суше» свидетельствует о превосходстве потребительских свойств любых новых видов подгузников «Libero» над подгузниками иных марок. Вместе с тем, исчерпывающих доказательств исключительности новых подгузников «Libero» по свойствам впитываемости ООО «Эй Си Эй Хайджин» представлено не было. В соответствии с лингвистическим заключением, предоставленным Институтом русского языка им. В.В. Виноградова по запросу ФАС России, фраза «Новые Libero». Нет подгузников суше» является синонимом выражения «Новые Libero - самые сухие подгузники», это означает, что подгузники «Libero» являются самыми сухими среди всех прочих подгузников. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ЗАО «Эй Си Эй Хайджин» предъявило результаты лингвистического заключения, которое по заказу Общества выполнил Московский государственный лингвистический университет. Согласно данным результатам рекламное утверждение «Новые Libero. Нет подгузников суше» можно трактовать в трех разных значениях: буквальном, актуальном, прагматическом. С точки зрения актуального значения фразы «Новые Libero. Нет подгузников суше» она может быть понята как «указание на самую высокую степень сухости». С точки зрения буквального и прагматического значений рассматриваемой фразы, утверждение «Могут существовать иные подгузники такие же сухие, как подгузники Libero» является возможным выводом утверждения «Новые Libero. Нет подгузников суше» и не отвергается. При этом под актуальным значением подразумевается просто значение, или «лингвистическое значение». Как следует из заключения, именно данная форма указывает наиболее распространенное понимание слова, наиболее распространенную, привычную его интерпретацию. Таким образом, результаты исследования Московского государственного лингвистического университета фразы «Новые Libero». Нет подгузников суше», в ее наиболее распространенном значении, совпадают с заключением Института русского языка им. В.В. Виноградова, что должно рассматриваться как свидетельство о превосходстве по степени сухости рекламируемых подгузников над любыми другими подгузниками. Вместе с тем, размещение рекламного сообщения «Новые Libero». Нет подгузников суше» основывалось на результатах исследования четырех видов подгузников (Libero, Bella Happy, Huggies Superflex, Pampers Active Baby), проведенного Швейцарским институтом пищевых продуктов и биотехнологий в мае 2005 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ЗАО «Эй Си Эй Хайджин» были представлены результаты тестирования трех видов подгузников (Libero, Huggies, Pampers), проведенного Аналитическим Центром Юрия Левады. Учитывая вышеизложенное, рекламный текст «Новые Libero». Нет подгузников суше» содержит утверждение превосходства относительно любой другой марки подгузников, однако, тесты о сухости и впитываемости проводились в отношении только четырех марок подгузников, в то время, когда на российском рынке представлено значительно большее количество марок подгузников. Следовательно, реклама с использованием слогана «Новые Libero». Нет подгузников суше» содержит некорректное сравнение подгузников «Libero» с однородными товарами (подгузниками). В соответствии с третьим абзацем статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. Таким образом, рассматриваемая реклама, распространявшейся в сентябре - декабре 2005 года, противоречит требованиям абзаца третьего статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 1 июля 2006 г., не допускается недобросовестная реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Таким образом, требования, предъявляемые к рекламе в третьем абзаце статьи 6 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», аналогичны требованиям, закрепленным в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Кроме того, в рекламе утверждается, что согласно представленным ООО «Эй Си Эй Хайджин» результатам исследования, проведенным SIK в мае 2005 года по методике сенсорной оценки, подгузник «Libero Dry Tech» был отмечен как более сухой, нежели «Bella Happy» и «Huggies SuperFlex». Однако исследование SIK выявило, что подгузник «Pampers Active Baby» является таким же сухим, как и подгузник «Libero Dry Tech», в связи с чем рекламное утверждение «Новые Libero». Нет подгузников суше» не соответствует действительности. Согласно двенадцатому абзацу статьи 7 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении результатов исследований и испытаний. Таким образом, реклама «Новые Libero». Нет подгузников суше», распространявшаяся в сентябре - декабре 2005 г., противоречит требованиям двенадцатого абзаца статьи 7 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе». В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 1 июля 2006 г., не допускается недостоверная реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о результатах исследований и испытаний. Таким образом, требования, предъявляемые к рекламе в двенадцатом абзаце статьи 7 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе», аналогичны требованиям, закрепленным в пункте 11 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Эй Си Эй Хайджин». Руководствуясь статьей 2, третьим абзацем статьи 6, двенадцатым абзацем статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», статьями 33, 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Комиссия РЕШИЛА: 1. Признать рекламу подгузников «Libero» (рекламодатель ООО «Эй Си Эй Хайджин») с использованием слогана «Новые Libero. Нет подгузников суше», а также поясняющего текста: «по результатам исследования, проведенного Швейцарским институтом пищевых продуктов и биотехнологий (далее SIK) в мае 2005 года по сравнению с Huggies Super-Flex 8-14 кг и Pampers Active Baby» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования третьего абзаца статьи 6, двенадцатого абзаца статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». 2. Выдать ООО «Эй Си Эй Хайджин» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председатель Комиссии А.Б. Кашеваров Управление контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства

Задача 11

ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" и У. о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что в опубликованной в газете "Советский спорт" статье "Игры, которые мы заслужили" (автор У.) распространены сведения о том, что сыгранный 28.10.2006 в городе Ростове-на-Дону матч чемпионата России по футболу между футбольным клубом ЦСКА (город Москва) и футбольным клубом "Ростов" (город Ростов-на-Дону) являлся договорным и проплаченным матчем, в котором отсутствовала спортивная борьба.

В частности, истец оспаривает следующие фрагменты статьи:

- "я (У.) укрепился в собственном мнении и считаю этот матч договорным...Да, кстати, не странным, а договорным.";

- "эти матчи договорные, я (У.) думаю, они просто-напросто проплачены".

Истец просит признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию футбольного клуба ЦСКА и обязать ответчика - ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" опубликовать опровержение этих сведений.

Какое решение должен вынести суд?

Решение:

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Исходя из смысла данной статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий:

сведения должны быть распространены;

сведения не должны соответствовать действительности;

сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи является утверждением автора, и содержит оценочные суждения, субъективные убеждения автора. Таким образом, в спорном фрагменте статьи информация не содержит фактов, в ней содержится субъективное мнение автора.

Суд обязан разъяснить, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

По мнению , и по смыслу п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Поэтому решение суда в иске отказать, в связи что данная распространенная информация содержит в себе лишь субъективное мнение автора , что подтверждается « я укрепился в собственном мнении; я думаю ).

Задача 12

Общество с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" (ООО "Кобра Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НТВ" (ОАО "НТВ") о защите деловой репутации. Истец требовал обязать компанию НТВ опровергнуть информацию прозвучавшую в программе "Принцип домино" следующего содержания:

доктор медицинских наук, профессор, академик Иван Павлович Неумывайка заявил: "есть лекарство "Инолтра" от суставов. Считается американский препарат. В Америке этот препарат официально не существует...".

Данное заявление не соответствует действительности. В обоснование предъявленных требований истец указал, что препарат "Инолтра" официально зарегистрирован в США, имеет все необходимые документы для продажи внутри страны и экспортный сертификат для экспорта в другие страны, в том числе и в Россию"; препарат в установленном порядке зарегистрирован Министерством Здравоохранения РФ; ООО "Кобра Интернэшнл" является эксклюзивным представителем фирмы "IRWIN NATURALS" в России, странах СНГ и Балтии, единственным кто может официально завозить в Россию, распространять и рекламировать препарат "Инолтра".

Таким образом, истец считает, что в телепрограмме была распространена информация, которая носит порочащий характер, не соответствует действительности по отношению к торговой марке "Инолтра" и к ООО "Кобра Интернэшнл", как рекламирующей и распространяющей данную марку.

Какое решение должен вынести суд?

Решение:

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Поэтому необходимо привлечь как соответчика - г-на Неумывайко.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд обязан разъяснить, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Данную информацию легко проверить на основании предъявленных в суде документов и соответствующих сертификатов соответствия. Исходя из смысла данной статьи 152 защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий:

сведения должны быть распространены;

сведения не должны соответствовать действительности;

сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

Иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению, и в обязательстве ОАО «НТВ» по опровержению данной информации о препарате «Инолтра» в этой же программе.

Суд должен ссылаясь на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, прийти к выводу, что именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Размещено на Allbest.ru