Становление гражданского общества
Тождество гражданского общества и государства как самостоятельных институтов. Сущность гражданского общества: историография становления его в Западной Европе и Соединенных Штатов Америки. Социодинамика гражданского общества: модель США и Западной Европы.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.10.2012 |
| Размер файла | 51,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- 1. Понятие и сущность гражданского общества: историография становления его в Западной Европе и США
- 2. Социодинамика гражданского общества: модель США и Западной Европы
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
Гражданское общество является главной опорой всякой настоящей демократии: оно способствует ее построению и служит залогом ее сохранения и укрепления. Гражданское общество выступает основным противником поползновений государства в сторону тоталитаризма и защищает общество от любых злоупотреблений со стороны властей: препятствует наступлению на права человека, ограничивает коррупцию и т.п.
Гражданское общество не является некоей единой организационной структурой, хотя и включает в себя различные общества (например, защиты прав потребителей), ассоциации, союзы и т.п. Суть деятельности гражданского общества заключается в защите разнообразных прав населения (как политических, так и экономических). В частности, к структурам гражданского общества можно причислить и профсоюзы (настоящие, конечно, а не фиктивные). Если все идет по правилам (в условиях зрелой демократии), то гражданское общество никак себя не проявляет. Активность гражданского общества обнаруживается лишь тогда, когда власти пытаются в чем-то ущемить традиционные права граждан. В сущности, процесс наступления власти на права человека никогда не останавливается ни на одну минуту. Это вытекает из самой порочности человеческой природы, которая всегда стремится к захвату чужой собственности и прав. В этой извечной борьбе и заключается суть жизни, поэтому ее нельзя прекратить и нельзя одержать в ней окончательную победу. Эту борьбу лишь можно (и нужно) непрерывно вести.
Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства.
Цель данной работы - рассмотреть особенности становления гражданского общества в странах Западной Европы и США.
Структура работы: введение, основная часть, заключение и список использованной литературы.
1. Понятие и сущность гражданского общества: историография становления его в Западной Европе и США
Долгое время в науке понятия "гражданское общество” и "государство" не различались, использовались как тождественные. Однако, начиная с середины XVII века, процессы дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с его неотъемлемыми правами и свободой потребовали отражения в общественном сознании и науке двух тенденций социального прогресса. С одной стороны, нарастание спонтанности и стихийности в социальном развитии было отражением стремления индивида к свободе и автономии от государства и форм коллективной жизни. Процесс становления автономных от государства сфер жизнедеятельности человека отразило понятие "гражданское общество”. С другой стороны, потребность в упорядочении, обеспечении целостности общества, согласовании и интеграции устремлений индивидов и социальных групп выразило понятие "государство”. Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и индивидуальных процессов государство осуществляет посредством управленческих функций [1].
Либеральная трактовка гражданское общество восходит по временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие "гражданское общество” было введено ими для отражения исторического развития человеческого общества, перехода человека от природного к цивилизованному существованию. Человек в "диком”, "природном" состоянии, не знающий ни цивилизации, не государства, развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному, догосударственному состоянию общества противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее порядок и гражданские отношения. Так, Т. Гоббс считал возможным достижение такого состояния при наличии государства. Он подчеркивал: "Вне государства - владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве - владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность”.
Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу - выше других ценностей. Свободу он понимал как свободу от вмешательства извне, и прежде всего - со стороны государства. Будучи разумными, люди, по мнению Дж. Локка, заключают между собой общественный договор, т.е. создают гражданское общество. Оно образует ряд защитных структур между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Локку, является частная собственность.
Данную традицию, позитивно - либеральную, в анализе гражданского общества представляет подход немецкого мыслителя Г. Гегеля (1770-1831), который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса, а государство. Примат государства по отношению гражданского общества был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся вступает "Мировой Дух”, "Абсолютная Идея”. Именно государство воплощает "Мировой Дух”, а гражданское общество есть "инобытие” Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели. Оно - наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы [2].
Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению гражданскому обществу, К. Маркс рассматривал последнее фундаментом всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов - решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество в такой трактовке представляет как материальное отношения индивидов.
Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (отношения. в которые они вступают между собой в процессе производства) и соответствующие им производительные силы (средства производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты (в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т.д. Государство и политика являются отражением производственных отношений. Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство инструментом политического господства класса, обладающего средствами производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, механизмом реализации и защиты интересов экономически господствующего класса собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т.д. В таком государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы. Не случайно слова "буржуа” и "гражданин" в немецком языке выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствуют свободному развитию автономных индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует гражданское общество.
Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Конечно юридическое равенство не предполагает фактического равенства, оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако это создало условия для проявления талантов, способности и инициативе личности.
Свобода человека органически связана с его материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная собственность является не только экономической основой гражданского общества, но и фактором политического нравственного и культурного прогресса.
Если рассмотреть современное гражданское общество в промышленно-развитых странах мира, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность. Так, структура гражданского общества в США представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, в личной и семейной жизни.
В свое время А. Токвилль в качестве одной из особенностей США называл наличие разветвленной системы институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской демократии. Сегодня в США более 70% граждан состоят в таких объединениях и организациях и более 50% активно участвуют в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в работе 200 потребительских организаций участвуют более 70 млн. граждан. Это сеть групп и объединений граждан ежедневно функционирует с целью создания условий для самореализации индивидов и групп, выражения и реализации их повседневных потребностей и одновременно сдерживает стремление государства к концентрации политического господства. Правда, по данным американского политолога Р. Патнэм, в настоящее время в США объем "социального капитала” (термин введен американским ученым Дж. Коулменом), который содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды, сокращается.
В Декларации независимости Соединенных Штатов Америки (1775 год) такая определяющая роль гражданского общества была выражена следующим образом: все люди имеют равные прирожденные права на жизнь, свободу, независимость, на счастье и безопасность; народ - источник власти и ему принадлежит суверенитет, а правительство является слугой народа; все государственные власти должны действовать в интересах народа, а если они нарушают эти интересы, то народ вправе свергнуть неугодное ему правительство. В дальнейшем, как показал опыт, США и Англия использовали государственное регулирование. Идея регулирующего воздействия государства наиболее четко проявилась в "новом курсе" Ф. Рузвельта в 30-х годах, а затем и в послевоенное время.
В Западной Европе отношения между государством и гражданским обществом складывались иначе и дали другую модель конституционализма - евроконтинентальную. Традиции сильного государства, которые отсутствовали в США и островной Великобритании, сформировали особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства. Наиболее активно она разрабатывалась в Германии. Акцент в ней был сделан на идее об особой роли государства в жизни общества. Свобода индивида ставилась в зависимость от мощи государства, поскольку, лишь будучи сильным, государство способно гарантировать защиту прав человека, его индивидуальную свободу, порядок в обществе. В этом случае идея государственного порядка, национального единства ставилась выше ценности свободы личности [3].
гражданское общество америка европа
В целом, на современном этапе в западной науке гражданское общество представляет собой совокупность существующих, нарождающихся и активно функционирующих общностей - добровольных объединений, союзов, организаций. Одна из ведущих задач всех этих общностей состоит в том, чтобы дать индивидам возможность общаться на почве сходных практически-духовных интересов. Они не позволяют гражданам уподобиться некой россыпи автономных атомов и предлагают множество форм социальной кооперации. Через них гражданское общество, как социальный макроинститут, поощряет различные проявления человеческой солидарности.
2. Социодинамика гражданского общества: модель США и Западной Европы
Гражданское общество - довольно позднее историческое образование. Это феномен западной правовой цивилизации Нового времени. Его возникновение предполагало два главных условия - переход традиционного, феодального общества в индустриальную фазу развития и возникновение масштабных генераций эмансипированных граждан, сознающих неотъемлемость своих естественных прав.
Гражданское общество потому и возникает столь поздно, что до Нового времени в условиях европейской цивилизации для него фактически не существовало необходимых социально-исторических предпосылок и в первую очередь свободной личности с внутренне содержательным индивидуальным "Я", развитым до такой степени, чтобы возник соблазн поставить его в один ценностный ряд с государственным "Мы".
Если рассматривать гражданское общество как самоорганизующуюся систему, однопорядковую с такими же естественно возникающими и самоорганизующимися образованиями, как этнос и нация, то различия между ними будут заключаться в следующем: внутри этноса преобладает власть обычаев, имеющих глубокие бессознательные корни, нациями движут стихийные национальные чувства, а внутри гражданского общества основной движущей и консолидирующей силой является развитое правосознание граждан.
Начиная с XV в. в Западной Европе шло развитие промышленного производства. Одновременно с плавной и вместе с тем неуклонно набирающей силу и масштабы индустриализацией складывались государства нового типа, изменялась социальная структура общества, росло городское население, возникали новые социальные группы и классы. С изменениями экономических оснований социальной жизни, появлением рынка труда, товаров и услуг происходили перемены в образе жизни, психологии, правосознании значительного числа людей, повышался статус науки и образования.
Все это происходило на фоне роста экономического могущества целого ряда европейских государств. Вокруг наиболее крупных из них складывался особый социально-экономический универсум, или "мир-экономика" (Ф. Бродель). Государство, располагавшееся в центре такого "мира-экономики", всегда было незаурядным, сильным, динамичным, зачастую довольно агрессивным, способным внушать ближним и дальним соседям уважение и даже страх. Таковыми являлись Венеция в XV в., Голландия в XVII в., Англия в XVIII-XIX вв. Они имели сильные правительства, добившиеся стабильного социального порядка внутри их стран, гарантировавшие предпринимательские и торговые свободы, способные при решении внешнеэкономических и внешнеполитических проблем прибегать к насилию. Эти государства в лице их правящих элит были готовы делить свою власть с капиталом. Служа себе, они служили и капиталу, организовывали процесс восхождения буржуазии и политическую практику меркантилизма для высшего и среднего классов.
Все эти процессы активизировали динамику становления европейских гражданских обществ, призванных уравновесить властные амбиции сильных государств, не позволить последним превратиться в политических монстров, заполнить собою все социальное пространство и обратить "мир-экономику" в малое подобие "административной вселенной".
С отказом от традиционной системы замкнутых натуральных хозяйств, с распадом жестких феодальных структур и развитием товарно-денежных отношений перед индивидом расширяется социальное пространство свободы. У него появляются значительные возможности в выборе занятий и форм социального самоопределения и самоутверждения.
Изучая становление гражданского общества важно отметить, что само понятие "гражданское общество" появилось в XVII в., в частности в трудах ученых Западной Европы Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле.
Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, "абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления".
Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, - общие интересы, а гражданского общества - сфера частных интересов [4].
Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, - не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения.
Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три "общества", следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии - ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское.
Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием "гражданское общество". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.
Сегодня само наличие и развитость гражданского общества служит хорошим критерием демократичности того или иного конкретного общества (страны, государства). В странах западно-европейского типа (в том числе, и в Соединенных Штатах Америки) традиционно существует сильное гражданское общество, созданное там столетиями непрерывной борьбы населения за свои права. В США гражданское общество явно предшествовало государству. Смысл статей "Федералиста" заключался в том, чтобы оправдать хотя бы минимальные элементы федерального, т.е. центрального, правления. В Англии гражданское общество тоже возникло раньше, чем появилось эффективно действовавшее центральное правительство. Это справедливо и для некоторых других европейских стран, например для Швейцарии. Однако в остальных странах, особенно во Франции и Испании, а позже и в Португалии, государство укоренилось первым, и гражданскому обществу приходилось отвоевывать свои права в борьбе с не желавшим отдавать власть государством, пусть иногда и просвещенным.
Американской демократии значительно проще было сформировать гражданское общество, так как она не была отягощена европейским феодальным наследием в области преобразования политической системы. Поэтому в США гражданское общество получило свое наименее сдерживаемое развитие через беспрепятственное распространение свободных ассоциаций граждан, которые возникали поначалу в силу слабости государства, ибо оно не могло подчинить их своей власти из-за целого ряда причин [5].
Здесь сыграли свою роль и слабый опыт государственности, почти полное отсутствие "традиционных" форм бюрократии, и постоянный рост территории, которую надо было "осваивать" в войнах с индейцами и соседями. Затем по мере усиления государственной бюрократии в американской политической жизни она уже была вынуждена приспосабливать бюрократические институты под налаживание партнерских, равноправных отношений с уже укоренившимися в американских политических традициях, независимыми организациями граждан.
Конечно, большую роль в названном процессе сыграло наличие в США частнособственнических в своей основе промышленности и фермерства, которые, отстаивая свою независимость от государства и его бюрократии, всячески такие организации поддерживали и создавали новые.
Там (на Западе) формирование институтов гражданского общества трудно отделить от становления в определенном значении независимого от государства среднего класса собственников и иных категорий людей, входящих в этот класс.
Высокий уровень экономики, демократии, социальная защищенность человека связаны с высокой активностью граждан. А это в свою очередь возможно только при гражданском обществе.
В США демократическое государство ориентировано на формулу "свобода каждого есть условие свободы всех", в то время как российское общество чаще всего страдало именно от всесилия и мощи государства, от его произвола. А умение ограничивать и контролировать деспотическую власть государственной машины во многом осталось на уровне понимания необходимости борьбы с ней, противостояния. В США, например, очень самостоятельная система местного самоуправления. Трудно себе представить, что всемогущий президент США сможет назначить или снять мэра, шерифа, мирового судью какого-либо захолустного городка. Это не президентское и не губернаторское дело - автономия. В США организованное общество, не просто толпа активных и идущих вместе индивидов, а огромное количество организаций-институтов. В Америке тысячи партий, обществ, кланов, кооперативов, клубов, комитетов, сект, общин, муниципалитетов. Эти институты не только автономны - они действуют на принципах самоорганизации, выборности. У них в каждой общине - своя конституция.
В настоящее время в США более 70 % граждан состоят в таких объединениях и организациях и более 50 % активно участвуют в деятельности двух и более ассоциаций. К примеру, в 200 потребительских организациях состоят более 70 млн. граждан. Эта сеть групп и объединений граждан функционирует ежедневно, ее цель - создание условий для самореализации индивидов и групп, выражения и реализации их повседневных потребностей, одновременно сдерживание стремлений государства к концентрации политического господства.
Важной составляющей сильного гражданского общества является свободная пресса, поскольку одним из основных этапов борьбы со злоупотреблениями власти является огласка неблаговидных действий государственных чиновников, которые всегда стремятся сохранять свои злодеяния и беззакония в тайне. Уровень свободы прессы, таким образом, хорошо коррелирует с уровнем развития демократии. По этой причине, гражданское общество всегда уделяет большое внимание любым фактам ограничения свободы слова и последовательно борется с попытками цензуры в средствах массовой информации.
Одной из целей гражданского общества является построение правового государства, созданного по принципу разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) и многопартийности со справедливыми (без фальсификаций) всеобщими выборами. Именно такая политическая система обладает естественными механизмами защиты от злоупотреблений, поскольку одна ветвь власти контролирует другую, а одна партия, находящаяся в оппозиции, изобличает нарушения, допущенные другой, которая находится в данный момент у власти. Побудительным механизмом разоблачительной деятельности чиновников из одной ветви власти в отношении чиновников другой ветви является стремление сделать карьеру; побудительным механизмом действий оппозиционной партии является желание прийти к власти (запятнавшая себя партия, находящаяся у власти, несомненно проиграет ближайшие выборы); также карьерными соображениями руководствуются корреспонденты средств массовой информации, находящие и публикующие в своих изданиях факты злоупотребления властей (а сами СМИ руководствуются при этом соображениями увеличения своего тиража).
В современной России функционирует множество общественных, т.е. по определению негосударственных и неподконтрольных государству организаций. В этом отношении наша страна находится гораздо ближе к гражданскому обществу в его современном понимании, чем Советский Союз с его декларативной демократией и не подтвержденными социальными и политическими реалиями свободами организации граждан в сообщества.
С началом перестроечных процессов в стране неоднократно предпринимались попытки создать гражданское общество. Большой вклад в эти процессы внесло не столько государство, как распорядитель ресурсов общества, а западные благотворительные фонды. Управленческая элита современной России практически не заинтересована во взаимодействии с некоммерческими структурами, особенно если обнаруживается несовпадение взглядов на ключевые проблемы развития общества.
На практике выяснилось, что создание гражданского общества директивными методами невозможно по определению. Формирование ответственности граждан за организацию социальной жизни и решение волнующих социум проблем - долгий процесс, подверженный многочисленным внешним воздействиям. В - этом отношении для современной России бесценен опыт западноевропейских стран, в которых структуры гражданского общества давно стали неотъемлемой частью социального устройства общественной жизни. Было бы, ошибочным идеализировать практики взаимодействия гражданского общества и государства в Западной Европе. Как и в любом социальном организме между различными социальными институтами периодически возникают конфликтные ситуации и опыт разрешения противоречий чрезвычайно важен для молодой российской демократии [6].
У "догоняющего" развития имелся свой исторический императив: для преодоления политической незрелости народа была необходима основательная система интеллектуального и гражданского воспитания. Приобретая собственную логику и инерцию социального движения, процесс модернизации выводил на авансцену отечественной истории личности незаурядные, которых явно стеснял консерватизм российского общества.
Динамичное расширение социального пространства, потенциально способного воспринимать и усваивать идеи рациональной организации общества, повлияло на динамику показателей, собирательно именуемых индексом либерализации. Если в последнее десятилетие николаевской эпохи (1844-1854 гг.) выходили в свет 6 газет и 19 журналов, то в первые 10 лет царствования Александра II в стране издавалось уже 66 газет и 150 журналов. Ускоренный системным кризисом самодержавной государственности, начальный этап становления гражданского общества завершился во второй половине 1850-х годов первой российской "оттепелью". Ту давнюю "оттепель", на мой взгляд, стоит рассматривать, как раннюю попытку самодержавной власти активизировать общество "снизу", т.е. "задействовать" скрытые ресурсы жизнеспособности, без которых Россия не могла на равных соревноваться с Западом.
Опыт Запада показывает: гражданское общество вырастало там из существовавших отношений и институтов, социально расширялось, а затем, подчиняя "окружающую среду" законам своего развития, модернизировало исторически сложившуюся формацию. Именно этим можно объяснить попытки совершенствования общества, в частности, движение за гражданские и политические права, за коренные государственные реформы. Аналогичные процессы в обширной Российской империи корректировались в различных ее частях восприимчивостью/нечувствительностью местных цивилизационных субстратов к инновациям и рационалистическому образу мышления.
Своеобразие социальных процессов в России обусловлено не только тем, что своей, отечественной реформации, породившей на Западе принципиально новую систему мировидения и давшей рационалистическое обоснование хозяйственной деятельности, у нас не было. Минула Россию еще одна западная "реформация" - "административная революция" 1830 - 1850-х годов. Усложнение внутренней организации западного общества, ускоренное первой промышленной революцией, привело к обособлению политики как самостоятельной области профессиональной деятельности; в частности, возникла потребность в новой сфере общественно необходимого труда со специализированными формами - в государственном управлении, а это уже стимулировало развитие его теории и практики. Институциональным воплощением данной "осознанной необходимости" стал административный аппарат современного типа, заполнявшийся рациональной бюрократией. Складывавшаяся сфера занятости открывала невиданные до той поры возможности карьеры для растущего слоя "новых" молодых людей; "двигателями" восходящей социальной мобильности для западноевропейских "разночинцев" стали интеллект, честолюбие и энергия. Со временем эта группа конституировалась в классоподобную общность менеджеров государственного управления, осуществляющих руководство сложными социально-политическими процессами в современном "научно-техническом" обществе.
В силу территориально-географических особенностей промышленная революция в стране развивалась очень неравномерно, в процесс формирования социальных общностей современного типа с разной интенсивностью вовлекались многие губернии, уезды и волости. Однако политические последствия модернизации все-таки проявлялись: в земских учреждениях - пусть робко и непоследовательно - ставились вопросы о самостоятельности местного самоуправления, обсуждались возможности ограничения самодержавия конституционной формой правления и т.д.
В западной науке стадиальные состояния исторического процесса принято описывать в категориях традиционного и современного общества. Человеческое измерение первого из них образуют такие социопсихологические черты, как пассивность, созерцательность, склонность к мистицизму, иррациональная приверженность традиции, слабое осознание личной ответственности, боязнь нововведений. Для динамичного ("современного") образа жизни характерны: территориальная и социальная мобильность, высокий уровень самоорганизации, рациональное восприятие мира, способность к абстрактному мышлению, склонность к предпринимательству и разумному, оправданному риску и т.п.
На Западе развитие общенациональной светской системы образования сообщило мощный импульс процессам модернизации и становления гражданского общества: современные формы государственного управления, преодолевая сопротивление традиционалистских элементов, землевладельческой аристократии и антиреформистски настроенного клира, внедрились в самое основание социума. Секуляризация образования раздвинула мировоззренческие горизонты массовых слоев населения, нарушив устойчивость локально-патриархальных связей. Общенациональная система образования фактически способствовала установлению контроля за информационными потоками со стороны новых субъектов - "индустриальных" (экономических и политических) элит. В ведущих странах Запада этот процесс начался примерно на 80-100 лет раньше, чем в России.
В обществах "позднего старта", где фактически отсутствовали независимые от политической власти носители модернизации, государство принимает на себя основную ответственность за адаптацию их хозяйственных систем к инновационным тенденциям в "центрах" мирового хозяйства. И чем ниже "точка старта", тем насущнее необходимость политики временного интервенционизма.
Как показывает опыт Запада, цель модернизации - общество, системообразующими компонентами которого являются: завершенный общенациональный цикл воспроизводства; структурно и функционально развитая система политического представительства; реальный политический субъект (как индивидуальный, так и коллективный), способный самостоятельно мыслить и действовать в соответствии с императивами постоянно меняющегося социума. Поэтому, на мой взгляд, нынешние дискуссии по поводу роли государства в России станут плодотворными только тогда, когда в их центре окажутся проблемы социальной эффективности этого властного института - от выработки стратегии модернизации и результативной налоговой политики [6].
В качестве главных ориентиров российской политики при таком подходе можно назвать: концептуальное решение проблем усиливающейся поляризации общества. В улучшении социальных условий воспроизводства в России должен быть заинтересован весь ее политический класс, поскольку от развития интеллектуального и "биологического" потенциала общества будет, в конечном счете, зависеть положение нашей страны в мировой геополитической системе в начале третьего тысячелетия.
Опыт Западной Европы и США недвусмысленно показывает: высшая государственная бюрократия эффективна в той мере, в какой она в своей деятельности опирается на новейшие знания об обществе и его законах и сохраняет статус специфической общности, относительно самостоятельной от основных социально-политических сил. Вместе с тем современная западноевропейская политическая элита способна в существенной мере контролировать исполнение высшим эшелоном государственного административного аппарата главных социальных функций.
Заключение
Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии. Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.
Для сегодняшней России смена модели политического развития означает возникновение нескольких принципиально новых явлений.
1. Наблюдается "наложение" друг на друга двух процессов: ускорения массовой политической социализации и усложнения всего комплекса проблем, обусловленных необходимостью форсированного преодоления дуализма социально-экономической структуры общества и создания концепции развития на начало XXI в.
2. По сей день сохраняется избыточная идеологизация политического процесса, когда противостоящие стороны предпочитают обсуждать не конкретные подходы к модернизации общества, а сопоставлять те или иные идеологические установки.
3. В России еще социально не оформилась сила, способная самостоятельно возглавить процесс модернизации. Выше уже отмечалось, что российское общество не испытало таких фундаментальных духовно-интеллектуальных переворотов, каковыми на Западе были Ренессанс, Реформация, а также движение за права человека, заложившие основы рационалистических форм хозяйственной деятельности и современной системы политического представительства. Помимо этого, некоторые сегменты социальной структуры постсоветской России (особенно в бывших национальных автономиях) обладают специфическими чертами, возникшими в результате сложнейшего взаимодействия историко-психологических, этнических, демографических и культурно-религиозных факторов.
Базовым для гражданского общества является принцип множественности интересов. Всеобщее его признание свойственно и Западу, и теперь, вероятно, России. Основные различия между данными социумами, на мой взгляд, обусловлены особенностями соподчинения экономических и неэкономических факторов (и интересов) внутри каждой из названных цивилизационных моделей развития. Сказанное позволяет развести такие этимологически родственные понятия, как общество плюралистическое и общество плюральное. Различия между двумя типами обществ, в конечном счете, определяются степенью зрелости (институциональной оформленности) их социальной структуры.
Неспособность нынешнего политического класса (и власти, и оппозиции) вывести Россию на устойчивую траекторию модернизации ставит наше общество перед необходимостью поисков парадигмы, включающей в себя стратегию экономического и политического развития. Такая стратегия могла бы осуществляться по следующим взаимообусловленным направлениям: осовременивание и "горизонтальная" интеграция неоднородной социально-экономической и национально-этнической структуры общества; экономический рост и ориентация на повышение жизненного уровня массовых слоев населения, на предупреждение и амортизацию возникающих в процессе модернизации конфликтов; утверждение политической демократии в социальной среде, где глубоко укоренилась сословно-статусная иерархия и сохраняется концентрация экономической власти в руках групп, доминировавших при "старом порядке".
Опыт Запада показал: основной итог модернизации - осовременивание до - и ранне-индустриальной социально-экономической структуры, лишение ее "традиционных" элементов способности к регенерации и саморазвитию. Политическая сторона модернизации в Западной Европе - усвоение массовым сознанием норм демократии, развитие секулярных элементов в культуре, нарастающие процессы восходящей социальной мобильности. Все это некогда расширило социальную опору государственной власти, повысило маневроспособность, гибкость политической системы.
Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества.
Список использованной литературы
1. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли. M., 2008
2. Саксельцев И.Г. Региональные аспекты дифференциации по уровню развития человеческого потенциала // Перспективы самоорганизации общества в стратегиях глобального развития. Сб. науч. статей. Саратов, 2006, с.140-144.
3. Баяхчева С.Л. и др. Идеология гражданского общества. - М: ООО "РИЦ "ПрофЭко", 2006.
4. Империя и гражданское общество. Имперская конструкция России и Советского Союза. - Имперский строй России в региональном измерении. Бурбанк, Дж. 2009. М., с. 28-33.
5. Володин, А.Г., Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы. - Полис, 2010 - № 6.
6. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация. Истоки и современная проблематика // Полис. - 2011. - № 3. - с. 104-116.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Своеобразие правового подхода к анализу гражданского общества. Этапы развития концепции взаимосвязи гражданского общества, государства и права в науке. Динамика гражданского общества, правовых механизмов функционирования его структур и институтов.
курсовая работа [71,2 K], добавлен 15.01.2015История возникновения института гражданского общества. Эволюция этого явления в Европе. Особенности формирования гражданского общества в России. История становления и значение с точки зрения политической науки. Проблемы и перспективы данной сферы.
контрольная работа [15,4 K], добавлен 22.11.2016Концепции и элементы гражданского общества. Особенности и проблемы формирования гражданского общества в современной России. Виды публичной власти. Функции правового государства. Перспективы демократических преобразований. Институты гражданского общества.
курсовая работа [37,1 K], добавлен 02.12.2014Проблема гражданского общества как фундаментальная научная проблема. Современное состояние гражданского общества в России, специфика его формирования. Ключевые особенности, которые повлияли на становление институтов гражданского общества России.
курсовая работа [74,3 K], добавлен 18.03.2013Построение гражданского общества в России. Характерные черты гражданского общества. Конституция России как фундамент гражданского общества. Нормы индивидуального существования в обществе. Процесс экономического и политического развития государства.
реферат [23,4 K], добавлен 29.05.2014Сущность и развитие концепции гражданского общества. Его структура социально-политическая и духовная сферы. Программы государственной поддержки неправительственных некоммерческих организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества.
реферат [43,7 K], добавлен 11.02.2015Причины проблем участия гражданского общества в госуправлении. Модель властвования и подчинения. Цели создания и функционирования политических партий. Объект и субъект управления. Элементы гражданского общества и гражданских институтов в настоящее время.
презентация [2,7 M], добавлен 15.05.2016Понятие и структура гражданского общества. Историко-социальный аспект процесса формирования этого феномена в российском государстве. Специфика влияния информационных процессов на общественную жизнь с точки зрения становления гражданского общества.
дипломная работа [102,6 K], добавлен 14.05.2015Формирование концепции гражданского общества в Древней Греции и Древнем Риме. Понятие гражданского общества в Европе средних веков. Услофия развития понятия гражданского общества в средневековой Европе. Основные центры развития идеи гражданского общества.
курсовая работа [39,1 K], добавлен 16.12.2002История гражданского общества Западной античности. Начало развития российского и советского гражданского общества, его структура и уровни. Функции гражданского общества по мнениям социологов: защитная, коммуникационная, регулирующая, социальный контроль.
курсовая работа [37,5 K], добавлен 07.04.2018
