Проблемы уголовного наказания как социально-правового явления

По мнению автора, представляется не совсем верным мнение о том, что исследуемые обстоятельства оказывают влияние на вину или степень вины. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и выражается в двух формах: умысле и неосторожности. Обстоятельства, регламентированные в ст.ст. 61, 63 УК РФ, характеризуют не только субъективные свойства деяния, но и объективные, а также личность виновного. Как справедливо отмечал Я. М. Брагин, «степень вины лица, совершившего преступление, должна определяться не совокупностью всех без исключения конкретного преступления, но исключительно психическим отношением виновного к совершенному им деянию, характером этого психического отношения». Брайкин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве. //Научные записки Киевского Государственного университета им. Т.Г. Шевченко. Том XII. Выпуск 1.1953. стр. 78.

Также, неубедительным является мнение о том, что рассматриваемые обстоятельства следует понимать как обстоятельства, смягчающие и отягчающие общественную опасность деяния. Анализируя, перечисленные в законе смягчающие и отягчающие обстоятельства, можно сделать вывод, что далеко не все обстоятельства влияют на общественную опасность преступного деяния.

Ряд смягчающих обстоятельств (например: несовершеннолетие виновного, состояние беременности) относится к характеристике личности виновного, а не общественной опасности деяния. То есть, смягчающие и отягчающие обстоятельства характеризуют не только деяние, но и личность виновного, таким образом считать их обстоятельствами, смягчающими и отягчающими общественную опасность деяния - значит трактовать их слишком узко, в противоречие закону.

Можно сделать и несколько критических замечаний к подходу к анализируемым обстоятельствам, согласно которому они именуются «обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность». По мнению Г.П. Новоселова, это наименование мало согласуется с содержанием раздела, посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его понятием, целями, видами и назначением). Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов.//Отв. Ред. И.Я. Козаченко М., 1998. стр. 338. О правовой основе явления можно судить по месту его расположения в законе. Об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, упоминается в главе УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания. Таким образом, законодатель придаст им волевое индивидуальное значение при избрании меры наказания лицу, привлеченному к уголовной ответственности. Кроме того, как справедливо отмечает Г.П. Новоселов, «не восприняв позицию УК РСФСР I960 года, законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она либо существует, либо отсутствует». Там же.

Значение исследуемых обстоятельств не ограничивается сферой назначения наказания, в ряде случаев наличие определенной совокупности смягчающих обстоятельств может служить основанием освобождения лица от уголовной ответственности. Однако основанием освобождения от ответственности служат не только смягчающие обстоятельства, но и другие факторы. Кроме того, смягчающие обстоятельства, в совокупности с другими факторами, образуют качественно новое понятие (например, деятельное раскаяние). Стоит обратить внимание, что в этом случае уголовная ответственность не смягчается, а полностью исключается.

Наименование «обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» более подходит для обозначения обстоятельств, указанных в Особенной части УК - квалифицирующих признаков состава преступления, потому что именно они, являясь одним из средств дифференциации уголовной ответственности, оказывают влияние именно на меру этой ответственности. Голов Л.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. стр. 73. В свою очередь, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, являясь одним из критериев его индивидуализации оказывают влияние, на избираемую судом меру наказания.

Действующее законодательство использует понятие «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» для обозначения обстоятельств, предусмотренных в Общей части УК РФ. Утверждение Г.П. Новоселова относительно невозможности смягчения или отягчения уголовной ответственности можно полностью отнести и к наказанию. На основании изложенного, представляется более удачным наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания». Познышев C. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного нрава. М. 1912. стр. 621.

В ст.ст. 61 и 63 УК РФ включены типичные обстоятельства. Под типичностью обстоятельств, включаемых в закон, понимается вероятность их в более или менее обширном круге преступлении. Подчеркивая особую важность признака типичности для большинства преступлении, М.М. Бабаев включил его в определение смягчающих и отягчающих обстоятельств. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М. 1968. стр. 20. Обязательность (безусловность) влияния означает, что обстоятельство, предусмотренное в законе, сказывается на степени общественной опасности и на наказании по общему правилу во всех тех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей преступного деяния и личности виновного. К признаку обязательности влияния тесно примыкает еще один -- строго определенная направленность влияния, которая означает, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо только повышать, либо только снижать общественную опасность и наказание.

Суммируя сказанное, можно дать следующее определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК РФ: под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе пли признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания любому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу.

Таким образом, в ч. 3 ст. 60 УК РФ вышеуказанные обстоятельства возможно именовать: «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие меру наказания, и иные обстоятельства».

В ч. 2 ст. 89 УК РФ содержится положение, согласно которому несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Таким образом, законодатель подчеркнул, что несмотря па всю значимость, несовершеннолетие виновного, как смягчающее обстоятельство, не должно приобретать некую главенствующую роль при избрании меры наказания. Данное правило, закрепленное в ч. 2 ст. 89 УК РФ, имеет большое значение для практического учета не только несовершеннолетия виновного, но и других смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Анализ перечней обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, дает основания рассматривать их как относящихся к преступлению, так и к личности виновного или как характеризующим преступление и личность осуждаемого одновременно. По мнению В.И. Зубковой «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника, повышают либо понижают общественную опасность и влияют на наказание». Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.2002. стр. 231.

Назначение справедливого наказания виновному лицу должно основываться на всестороннем исследовании обстоятельств совершенного преступного деяния и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. ст. 61 и 63 УК РФ. Очевидно, что предусмотреть в законе все обстоятельства, встречающиеся в судебной практике, невозможно. Однако достаточно часто наличие в совершенном преступлении или личности виновного определенных свойств, не предусмотренных в ст. 61 УК, свидетельствует о снижении степени их общественной опасности, что влечет за собой необходимость их учета как смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Как показал анализ судебной практики, суды достаточно часто учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе. Изучение 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей в 1996 - 2000 гг., свидетельствует, что в 14% изученных дел мера наказания вообще не была мотивирована, в том числе и 10% в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания по 21% дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65% дел - в законе не указанные. Судами учитывались в качестве смягчающих следующие обстоятельства, не предусмотренные в законе: ранее не судим (первая судимость, совершение преступления впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекался) - 24,2% (только 0,4% касалось такого обстоятельства, как совершение преступления впервые небольшой тяжести); положительная характеристика с места жительства (работы, учебы, мест изоляции) - 21,8%; чистосердечное раскаяние - 15,3%; признание своей вины - 15,1% (в том числе частичное признание своей вины - 2,5%); возмещение вреда, причиненного преступлением, - 6% (в том числе частичное возмещение ущерба - 2%, это обстоятельство применялось без учета добровольности возмещения имущественного ущерба, как предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК); наличие заболевания - 3,3% (в том числе психических аномалий - 0,8%); удовлетворительная характеристика - 2,2%; тяжких последствий от преступления не наступило - 2%; просьба потерпевшего строго не наказывать -1,4%; небольшая тяжесть преступления - 1,3%; преступление не было окончено - 1,3%; занятие виновного общественно полезным трудом - 1,3%; наличие у виновного работы - 1,2%; роль виновного в совершении преступления наименее активна - 1%; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания - 0,6%; несовершеннолетний живет в семье (из-под влияния родителей не вышел) -0,3%; учеба в высших и средних образовательных учреждениях - 0,2%; виновный длительное время не получал заработной платы - 0,2%; семья виновного находится в тяжелом материальном положении - 0,2%; виновный находился под влиянием старшего по возрасту (лиц, имеющих преступный опыт) - 0,2%; виновный прошел углубленный курс лечения от наркомании -0,2%; участие в боевых действиях в Чеченской Республике - 0,2%. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. Российская юстиция. № 4.2001.

Приведенный анализ даст основания сделать вывод о том, что судами при определении вида и размера наказания достаточно часто учитываются иные, не предусмотренные законом, смягчающие наказание обстоятельства.

В этой связи, по мнению автора работы, аналогичное положение закона должно содержаться в ст. 63 УК РФ о том, что приведенный в дайной статье перечень не является исчерпывающим, поскольку судебная практика показывает, что суды при назначении наказания фактически учитывают иные, не предусмотренные законом обстоятельства, к примеру, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с особой дерзостью, нарушением нравственных и моральных устоев, в частности хищений с целью приобретения наркотиков или для злоупотребления спиртными напитками и др.. С учетом того, что данные обстоятельства учитываются судами при определения вида и размера наказания, но фактически не находят своего отражения в мотивировочной части приговора, привести статистические данные о том, как эти обстоятельства учитываются, не представляется возможным. Запрет учитывать обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, изложен в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, в частности п. 6 постановления от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Во многих случаях фактический учет таких обстоятельств либо никак в приговоре не отражается, поэтому их нельзя оспорить, либо скрывается за формулировкой, что суд назначает наказание с учетом личности виновного, не указывая какие именно обстоятельства, характеризующие личность, суд учитывает, что также не даст возможность их оспорить. Кроме того, как верно отмечает Л.В. Кладков, не все обстоятельства, которые фактически являются отягчающими наказание, можно отнести к личности виновного. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под редакцией Л.И. Рарога. М. 2002. стр.10. Например, способ совершения хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) УК же в других случаях дифференцирует ответственность за хищение имущества в зависимости от способа хищения (ст.ст. 158-162 УК). Отсутствие учета отягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит законодательному требованию (общему началу) учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Поэтому предлагается дополнить ст. 63 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Приведенный в части 1 ст. 63 УК перечень не является исчерпывающим и в качестве отягчающих наказание обстоятельств могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

§ 8. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи

Часть 3 статьи 60 УК РФ устанавливает требование о том, что при назначении наказания должно учитываться его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное положение закона, как одно из положений общих начал назначения наказания, согласуется с закрепленной в ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания - предупреждения совершения новых преступлений. Социальное значение термина «предупредить» - «заранее принятыми мерами отвратить». Ожегов С. И.. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 570. В уголовно-правовом смысле предупреждение преступлений - принятие мер уголовно-правового характера для отвращения от совершения преступлений. Закономерно воз-никает вопрос, в отношении каких лиц наказание оказывает предупредительное действие. Принято выделять общее предупреждение - «удержание» тех лиц от совершения преступлений, которые их еще не совершал, и частное предупреждение «удержание» от совершения нового преступления лица, уже осужденного приговором суда. Для уяснения того, как наказание влияет па исправление осужденного и как влияет на других лиц необходимо рассмотреть вопрос о влиянии наказания на человека (механизм этого влияния).

Глава 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» содержит нормы, раскрывающие признаки субъекта уголовного правоотношения. Так, ст. 19 УК РФ гласит: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Следовательно, предупредительное действие наказания направлено в отношении лиц, которые могут выступать субъектами уголовных правоотношений.

Наказание, как мера уголовно-правового характера, воздействует на возможных субъектов уголовно-правовых отношении с целью предупрежден преступлений. Предупреждение преступлений заключается в удержании от совершения преступлений. Данная цель считается достигнутой, когда преступления не совершаются. Рассмотрение понятия предупреждения преступлений как цели уголовного наказания подводит нас к вопросу о содержании предупредительного воздействия наказания на субъектов уголовных правоотношений.

Уголовно-правовая норма регулирует уголовные правоотношения. В санкциях уголовно-правовых норм содержатся виды наказаний, предусмотренные за совершение общественно опасных деяний, описанных в диспозиции данной нормы. Содержащимися в санкции наказаниями возможному субъекту уголовных правоотношений раскрывается перспектива, которая его ждет в случае совершения деяния, описанного в диспозиции. Лицо удерживается от совершения общественно опасного деяния угрозой наказания.

Угроза наказания способна удерживать лицо от совершения преступлений благодаря не только психологическому, но и воспитательному воздействию. Н.С. Таганцев утверждал, что угроза наказания имеет значение меры по отношению к лицам, склонным к совершению преступлений, а для иных членов общества угроза «укрепляет сознание неприкосновенности правопорядка». Таганицев Н.С. Русское уголовное право. СПб. 1902.Т.2.Стр. 917.

Термин «воспитать» означает «путем систематического влияния (воздействия), сформировать». Ожегов СМ., Шведова (МО. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 95. Нормы уголовного закона, предписывающие в санкции ответственность за совершение деяний, описанных в диспозиции, формируют правопослушное поведение субъектов. Верно утверждение, что «моральное содержание уголовно-правовых норм является компонентом уголовно-правового воздействия. Koган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М. 1983. стр. 117.

Будет правомерным считать, что предупреждение преступлений можно определить как воздействие уголовно-правовой нормы на сознание человека, которое обеспечивает в конкретной, предусмотренной законом ситуации, правомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать должным образом либо устраняет намерение нарушить закон под воздействием реализации санкции».

По мнению Л.Л. Пионтковского, «общепревентивное действие наказания заключается в достижении путем угрозы наказания и его фактического применения к данному преступнику двоякого рода карательных эффектов в психике всей массы граждан, не совершающих преступление: «воспитательного». С данным мнением согласны и другие исследователи.

Отдельные ученые угрозу наказания наделяют лишь воспитательным воздействием. М.Д. Шаргородский не соглашается с данным мнением, и утверждает, что «население в целом уголовным законом не воспитывается и в таком воспитании не нуждается», данная позиция поддерживается и другими учеными. Как в большей степени социально-психологическую, а не правовую проблему рассматривает цель общего предупреждения И.В. Шмаров.

Воспитательный характер воздействия наказания обусловливается его содержанием. Известно, что содержанием наказания выступают предусмотренные Уголовным кодексом правоограничения. Для придания формы любому объекту материального мира необходимо его поставить в определенные рамки, т.е. ограничить, так как формирование невозможно без применения ограничений. Воспитание есть процесс формирования законопослушного поведения. Следовательно, наказание как уголовно-правовое средство, содержанием которого выступают установленные Уголовным кодексом правоограничения, выступает средством формирования законопослушного поведения. Угроза наказания осуществляет воспитательное воздействие на субъектов уголовных правоотношений.

В основе предупредительного воздействия угрозы наказания лежат психологические аспекты личности. Криминалистом XIX века ПЛ. Фейербахом была разработана теория «психологического принуждения». Заключалась она в том, что «психологическое принуждение» выдвигалось ученым как содержание угрозы наказанием. Ученый России дореволюционного периода С. В. Познышев отмечал: «Связывая с виновным совершением известных правонарушений наказание, и таким образом открывая каждому, склонному вступить на преступный путь, перспективу известных невыгодных последствий, государство стремится этим путем удерживать граждан от совершения данных деликтов. Оно опирается в своей карательной деятельности на неизменно присущее человеку свойство: избегать страдания...». Познышев C. В. Основные вопросы учения о наказании. М. 1904. стр. 335.

Перспектива понести наказание должна нейтрализовать стремление совершить преступление. В личности «элементами психологического механизма действия права выступают: правовое средство - интерес - мотив - деяние общественно опасным... уголовный закон тем самым даст отрицательную морально-политическую оценку преступления». Герцезон А.Л. Понятие преступления в советском уголовном праве. М. 1955 стр. 51. Н.И. Загородников был убежден в «совпадении уголовно-правовой и моральной оценки действий, признаваемых преступлением». Загородников Н.Л. Принципы советского социалистического уголовного права. //Сов. государство

и право. №5. 1966. Стр. 71.

Будет правомерным считать, что предупреждение преступлений можно определить как воздействие уголовно-правовой нормы на сознание человека, которое обеспечивает в конкретной, предусмотренной законом ситуации, правомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать должным образом либо устраняет намерение нарушить закон под воздействием реализации санкции».

По мнению Л.Л. Пионтковского, «общепревентивное действие наказания заключается в достижении путем угрозы наказания и его фактического применения к данному преступнику двоякого рода карательных эффектов в психике всей массы граждан, не совершающих преступление: «воспитательного». С данным мнением согласны и другие исследователи.

Отдельные ученые угрозу наказания наделяют лишь воспитательным воздействием. М.Д. Шаргородский не соглашается с данным мнением, и утверждает, что «население в целом уголовным законом не воспитывается и в таком воспитании не нуждается», данная позиция поддерживается и другими учеными. Как в большей степени социально-психологическую, а не правовую проблему рассматривает цель общего предупреждения И.В. Шмаров. Шмаров И.В. Эффективность общего предупредительного воздействия наказания, //Сов. государство и №11.1969.Сгр.99.

Воспитательный характер воздействия наказания обусловливается его содержанием. Известно, что содержанием наказания выступают предусмотренные Уголовным кодексом правоограничения. Для придания формы любому объекту материального мира необходимо его поставить в определенные рамки, т.е. ограничить, так как формирование невозможно без применения ограничений. Воспитание есть процесс формирования законопослушного поведения. Следовательно, наказание как уголовно-правовое средство, содержанием которого выступают установленные Уголовным кодексом правоограничения, выступает средством формирования законопослушного поведения. Угроза наказания осуществляет воспитательное воздействие на субъектов уголовных правоотношений.

В основе предупредительного воздействия угрозы наказания лежат психологические аспекты личности. Криминалистом XIX века ПЛ. Фейербахом была разработана теория «психологического принуждения». Заключалась она в том, что «психологическое принуждение» выдвигалось ученым как содержание угрозы наказанием. Ученый России дореволюционного периода С. В. Познышев отмечал: «Связывая с виновным совершением известных правонарушений наказание, и таким образом открывая каждому, склонному вступить на преступный путь, перспективу известных невыгодных последствий, государство стремится этим путем удерживать граждан от совершения данных деликтов. Оно опирается в своей карательной деятельности на неизменно присущее человеку свойство: избегать страдания...». Познышев C. В. Основные вопросы учения о наказании. М. 1904. стр. 335.

Перспектива понести наказание должна нейтрализовать стремление совершить преступление. В личности «элементами психологического механизма действия права выступают: правовое средство - интерес - мотив -стимулирует, правда, негативным образом, правомерное поведение»

Если субъектом для достижения своего интереса сформирован направляющий его на совершение преступления, то заложенная в санкции угроза наказанием должна способствовать формированию мотивов, которые бы нейтрализовал и уже имеющий место указанный мотив. Предусмотренные Уголовным кодексом РФ правоограничеиия, выступающие содержанием наказания, которые будут иметь место вследствие совершения преступления, должны являться противопоставлением тому интересу, который способствовал формированию мотива, направляющего на совершение преступления. Интерес гражданина в том, чтобы в полной мере пользоваться правами и свободами, предусмотренными Конституцией РФ, избегая каких-либо ограничений, выступает причиной формирования мотива, удерживающего от совершения преступления. Содержащаяся в уголовно-правовой норме угроза наказанием способствует формированию у субъекта мотивов, нейтрализующих мотивы, склоняющие к совершению преступления.

Специфическим психологическим средством для разрешения борьбы мотивов выступает воля. В силу человеческой природы потребности, интересы, мотивы не порождают конкретного поступка, «они проходят через систему позитивно-ценностных представлений (установок) субъекта, которые определяют направленность поведения, цели, пути и средства их достижения».

Французский философ начала ХУИ века Р. Декарт утверждал, что «воля может как обеспечивать побуждение к избранным действиям, так и выступать против страстей и затормозить движение, к которым страсть располагает тело». Французский психолог конца XIX века Т. Рибо отмечал, что воля выражается не только в побуждении к действиям, но и в их сдерживании. Воля выступает «потребностью преодоления препятствий - потребностью, относительно самостоятельной и дополнительном к мотиву, первично инициировав». Симонов П.В. О физиологических предпосылках вол / Вопросы психологии. №4.1971. Он же. Мотивированный мозг. М, 1987 .

Чтобы угроза наказания была способна воздействовать на личность, она должна влиять на психологию человека, а для этого необходимы основания. В теории уголовного права психологическим аспектом угрозы наказания выступает устрашение. По вопросу о средствах, обеспечивающих такого рода психологическое воздействие, существует несколько подходов. Первый, исторически сложившийся, рассматривает в качестве средства, при помощи ко-торого обеспечивается психологическое воздействие угрозой наказания, жестокость наказаний.

Представители другого подхода к средствам, обеспечивающим психологическое воздействие угрозы наказания на личность, исходили из того, что любая существующая угроза имеет влияние на человека при условии, если она осуществима. «Если... у каждого будут под руками примеры, когда угроза закона осталась мертвой буквой, то мысль о наказании, даже если она часто будет сопровождать мысль о преступлении, не будет иметь надлежащего воздействия на волю». Познышев C. В. Основные вопросы учения о наказании. М. 1904. стр. 377.

Такой подход к средствам, обеспечивающим предупреждающее действие наказания, имел место у Ш. Монтескье, который писал: «Вникните в причины всякой распущенности, и вы увидите, что она происходит от безнаказанности преступлений, а не от слабости наказаний». Историк философии права. //Под ред. Проф. Г.Ф. Шершеневича. СПб. 1907. стр. 319.

П.С. Мокринский, определяя наказание, указал два признака: 1) преднамеренность причинения страдания; 2) государственное принуждение к страданию. Жижиленко А.А, наказание. Его понятие и отличи: от других правоохранительных средств. Петроград. 1914. стр. 22-23. Л.Ф. Кистяковский утверждал, что неизбежность наказания, которое выступает прямым следствием преступления - главное основание, которое будет уголовно-правовым средством, сдерживающим от совершения преступления. Кистяковский Л.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Общая часть. Киев. 1890. стр.696. По мнению Ч. Бсккария «одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности». В.И. Ленки. Полное собрание сочинений. Т, Л. Стр. 412. В.И. Ленин отмечал: «Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым». «Многим кажется, что стоит лишь усилить карательную практику, ужесточить наказание, - и преступность пойдет на убыль. Однако исправительно-трудовая практика доказывает, что ужесточение наказания автоматически само по себе не снижает преступности».

Итак, предупредительное действие наказания обеспечивается, по мнению одних ученых, его неотвратимостью, по мнению других - жестокостью наказания. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые основным средством, обеспечивающим реализацию предупредительного действия наказания, считают неотвратимость последнего.

Термин «угроза» означает «обещание причинить кому-то зло». Угроза - категория психологического характера и поэтому обеспечивать ее реализацию могут только средства психологического характера. Устрашение есть содержание психологического воздействия угрозы наказания. Поэтому реализация предупредительного воздействия наказания должна обеспечиваться средством психологического характера, основанием для возникновения которого выступает факт присутствия санкции уголовно-правовой нормы, факт назначения наказания за совершение преступления, а также факт применения назначенного наказания к лицу, совершившему преступление.

В настоящее время существует мнение о том, что общее предупреждение помимо «угрозы лишения или ограничения тех или иных благ, прав, возможностей», обеспечивается «назначением судом конкретного вида и размера наказания лицу, виновному в совершении преступления», а также «процессом исполнения наказания». Очевидно, что дифференциация средств, обеспечивающих реализацию предупредительного действия наказания, зависит от лиц, в отношении которых оно направлено.

С. В. Познышеву предупредительное воздействие наказания представлялось как единый процесс, не требующий деления на специальное и общее. Он утверждал, что наказание имеет лишь одну единственную цель -предупреждение преступлений, которая «заключается в том, чтобы прочно ассоциируясь в мысли с данным недозволенным поведением, со всей доступной силой противодействовать возникновению и развитию стремления к данному поведению... Наказание есть воздействие на личность; его цель производить такое впечатление на душу людей, которое предупреждало бы совершение преступлений».

Различие во взглядах на наказание как предупредительное средство привело к выделению предупредительного действия наказания в отношении осужденных в самостоятельную цель специального предупреждение, а предупредительное действие в отношении иных лиц - в цель общего предупреждения. Такая дифференциация предупредительного действия наказания разделила исследователей на сторонников наибольшей важности цели специального предупреждения наказания, и на сторонников и большей важности цели общего предупреждения наказания. Существовало также мнение о том, что предупреждение преступлений менее всего носит уголовно-правовой характер. Говорилось о том, что государство возлагает слишком большие надежды па предупреждение преступлений посредством наказания. Советское уголовное право. Часть общая. М. 1964. стр. 232.

Уже в XIX веке немецким исследователем Францем Листом была отмечена острота проблемы предупреждения преступлений наказанием, который говорил, что «спор вращается сегодня преимущественно вокруг того, должны ли при определении вида и размера как грозящего, так и назначенного наказания иметь решающее значение в первую очередь цели общего или специального предупреждения». Данная проблема остается актуальной и по сей день.

В Уголовном Кодексе 1960 года законодатель в ст. 20 определял рассматриваемую цель наказания как «предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами», дифференцировав таким образом предупредительное действие наказания на общее и специальное.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ 1996 года, законодатель данную цель определил как «предупреждение совершения новых преступлений». Хотя законодатель не дифференцирует данную цель на общее и специальное и дал таким образом «расплывчатое» понятие, в науке уголовного права осталось существовать сложившееся ранее мнение о двух самостоятельных целях наказания -специальном и общем предупреждении преступлений. Предупреждение преступлений среди осужденных традиционно считается специальным предупреждением, а среди иных лиц - общим. См.: Уголовное право РФ. Часть общая. М. 1996. стр. 348. Поэтому нельзя сделать категорический вывод об отказе от цели общего предупреждения

Нужно сказать, что цель общего предупреждения отрицалась в отечественной юридической литературе еще в первые годы советской власти.

Так, Л. Л. Пионтковский утверждал, что «по мере укрепления советского строя и роста социалистического строительства потребность в осуществлении результатов общего предупреждения (за счет специального) снизится» . Таким образом, преступность в социалистическом обществе мыслилась в основном как рецидивная. Однако такой вывод исторически не подтвердился. Данные социологических исследований, проведенных в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан не совершает преступления именно под страхом наказания. В массиве лиц, попадающих в сферу уголовного правосудия, преобладают ранее не судимые. Следовательно, как справедливо подчеркнул Л.В. Наумов, «цель общего предупреждения преступлений, стоящая перед наказанием, и в настоящее время остается такой же актуальной, как и несколько десятилетий назад».

Общее предупреждение заключается в том, что посредством принудительного воздействия на осужденного другие лица удерживаются от аналогичного преступного посягательства в будущем.

В юридической литературе спорным является мнение о том, к кому именно обращено общепревептивное воздействие наказания. По мнению одних авторов, общая превенция наказания обращена лишь к незначительной

* неустойчивой части граждан. Согласно другой позиции уголовное наказание предупредительно воздействует либо на всех членов общества, либо, по крайней мере, на значительную его часть. В уголовно-правовой литературе общепризнанно, что предупредительное воздействие наказания складывается из трех стадий: 1) издания закона; 2) назначения наказания судом и 3) исполнения наказания. T.IO. Погосян и И.Я. Козаченко не согласны с тем, что факт издания нового уголовного закона, его публикация, объявление деяния целей должны быть разными.

Уяснив механизм воздействия наказания на человека, рассмотрим как назначенное наказание влияет на исправление самого осужденного. Учет такого влияния предусмотрен ч. 3 ст. 69 УК РФ в качестве основного начала назначения наказания. Исправление осужденного необходимо для частного предупреждения. Рассмотрим механизм специального предупредительного действия наказания. На субъекта уголовных правоотношений, не выполнившего обязанность воздерживаться от совершения преступлений, вступившим в законную силу обвинительным приговором суда возлагается обязанность понести наказание. Установленный судом в приговоре факт совершения преступления свидетельствует о том, что в отношении данного субъекта заложенная в санкции уголовно-правовой нормы угрозы наказания не оказала предупредительного воздействия. На основании этого судом назначается наказание определенного вида и размера, отражающееся во вступившем в законную силу приговоре. Назначенное наказание может применяться к лицу, преступным или усиление ответственности за него, а также рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании рассчитано законодателем лишь на незначительную неустойчивую часть общества. Названные авторы справедливо считают, что это касается всех граждан. «Разве можно лишь по внешнему поведению судить о взглядах и привычках человека? - спрашивают они - думается, нет; например, за хозяйственные и должностные преступления осуждается большое число лиц, положительно характеризующихся как по месту работы, так и жительства». Уголовное право. Общая часть. Учебник. З.Л. Незманова. М. 1998. стр.320.

Если рассматривать цели общего и специального предупреждения совершения преступлений как две самостоятельные цели наказания, то содержание, этапы реализации, средства, обеспечивающие реализацию этих совершившему преступление, в виде реального исполнения, либо условно (ст. 73 УК РФ), или с отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). Как видим, цель специального предупреждения преступлений реализуется в отношении как отбывающих наказание, так и осужденных условно.

Справедливо, по мнению автора, утверждение Л.И. Марцева, что специальное предупреждение заключается в том, чтобы «не допустить совершения нового преступления (или новых преступлений) со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности». Основанием для убеждения в этом является позиция, заключающаяся в том, что лицо может считаться привлеченным к уголовной ответственности с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

B.C. Устинов указывает на содержание цели специального предупреждения как на самостоятельный метод борьбы с преступностью, который заключается «в устрашающем и воспитательном воздействии деятельности, реализующей уголовную ответственность и наказание» .

Субъектами, реализующими угрозу наказания своей деятельностью, выступают законодатель, издающий уголовно-правовую норму, суд назначающий его, представители уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказание.

В науке уголовного права нет единой позиции относительно того, что выступает в качестве средства, обеспечивающего реализацию цели специального предупреждения преступлений. По мнению одних ученых, такими средствами являются исправление и перевоспитание. Другие авторы отрицают данную позицию, и утверждают, 'по рассмотрение исправления и перевоспитания в качестве средства достижения специальной превенции принижает ее значение. Третьи, поддерживая последнюю позицию, указывают на важность и необходимость самостоятельности цели исправления и невозможность выставления ее в качестве средства достижения специального предупреждения. Некоторые ученые полагают, что наряду с исправлением уголовно-правовым средством, реализующим специальное предупреждение, выступает и кара, обеспечивающая неотвратимость наказания за содеянное.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера» вступивший в законную силу приговор суда с назначением в нем наказания выступает основанием исполнения наказания. На данном этапе также начинает реализоваться исправительное действие наказания. Данный факт свидетельствует о том, что реализация целей специального предупреждения и исправления начинается на одном этапе.

Цель специального предупреждения достигается через: 1) лишение фактической возможности совершить преступление во время исполнения наказания (поскольку лицо лишено свободы, уволено от должности), то есть путем создания дисциплины по принуждению и 2) через исправление осужденного (путем дисциплины по убеждению). Средством, обеспечивающим реализацию цели исправления, выступают правоограничения, выступающие содержанием назначенного наказания.

Относительно средств, обеспечивающих реализацию цели специального предупреждения, в науке не существует единого мнения. Позиция, в соответствии с которой средством, обеспечивающим данную цель, выступает исправление, приводит к следующему логическому выводу. Для того чтобы выступать в качестве средства достижения цели специального предупреждения, исправление должно реализоваться. Эта реализация обеспечивается правоограничениями определенного объема. Следовательно, правоограничения, обеспечивающие реализацию исправления, выступающего средством реализации цели специального предупреждения, также выступают средством последней. Таким образом, правоограничения, выступающие содержанием назначенного наказания, являются уголовно-правовым средством реализации цели специального предупреждения. Б.Л. Куринов утверждает, что «специальное предупреждение, т.е. воздействие на осужденного путем применения уголовного наказания, выражается в первую очередь в том, что суд назначает виновному такой вид наказания и в таких пределах, чтобы обеспечить предупреждение совершения осужденными новых преступлений. Обеспечивая задачу специального предупреждения и прежде всего, лишая осужденного возможности совершить новые преступления, суд строго дифференцирует на основе закона и в пределах санкции статьи закона вид и меру наказания осужденному». Советское уголовное право. Часть общая. М. 1969. стр. 263. Из этого следует, что средством, обеспечивающим рассматриваемую цель выступает применяемое к осужденному определенного вида и размера наказание, содержанием которого и выступает соответствующий объем правоограиичений. Б.Л. Куриновым раскрывается содержание цели специального предупреждения, которое заключается в лишении осужденного возможности совершить новые преступления. И.И. Карпец называл следующие уголовно-правовые средства, обеспечивающие специальное предупреждение: «Во-первых, лишение физической возможности совершать преступления... Во-вторых, - психическим воздействием па преступника. Это воздействие оказывают в разной степени любые виды наказаний, как связанные, так и не связанные с лишением свободы». Карпец И.И. Указ. соч. стр. 157. Посредством существующих в Уголовном кодексе наказаний нельзя полностью лишить преступника физической возможности совершать преступления, подтверждением чему служат преступления, совершенные осужденными в период отбывания наказания. Другое средство, указанное И.И. Карпецом как обеспечивающее реализацию специального предупреждения, - психическое принуждение. Психическое принуждение выступает содержанием угрозы наказания, заложенной в санкции уголовно-правовой нормы, а также угрозы наказания, назначенного судом в обвинительном приговоре, реализующейся в отношении осужденных условно. Следовательно, психическое принуждение нельзя рассматривать как средство, обеспечивающее только специальное предупреждение. Им обеспечивается, как предупреждение среди осужденных, так и среди иных лиц.

Посредством применения наказания создаются условия, в которых лицо принуждается к ведению законопослушного образа жизни. В отношении осужденных условно данная цель реализуется угрозой наказания, но уже не содержащегося в санкции уголовно-правовой нормы, а назначенным судом в обвинительном приговоре и имеющим определенный вид и размер наказанием. В отношении осужденных к реальному наказанию предупредительное действие осуществляется реальным наказанием, так как осужденным испытана вся строгость уголовного принуждения.

Вполне правомерно с этой точки зрения мнение A.M. Рейтборт о том, что средством специального предупреждения выступает «изоляция преступника от той среды или обстановки, в которой им было совершено преступление. Именно посредством принуждения, выражающегося в ограничении пространства реализации прав и свобод, создается изоляция от среды или обстановки, способствовавшей совершению преступления. В одних случаях на лицо достаточно возложить небольшую меру принуждения. В отношении других -необходимо, чтобы лицо принудительно помещалось в рамки законопослушного образа жизни, что осуществляется путем значительного ограничения пространства реализации прав и свобод лица, характерного для наказаний, связанных с изоляцией от общества. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1964. Стр. 123.

Мера принуждения соответствует виду и размеру назначенного наказания. Реализоваться цель специального предупреждения будет с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, где отражен вид и размер назначенного наказания до момента прекращения его исполнения. Необходимо возложение такой меры принуждения, чтобы соответствующее ей ограничение пространства реализации прав и свобод было бы достаточно для оказания предупредительного воздействия, а в отношении осужденного было исполнено наказание. Обеспечивается реализация цели специального предупреждения реально исполняемым наказанием. Исключение составляет предусмотренное ст. 79 УК РФ «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».

Объективным показателем эффективности достижения дайной цели будет уровень рецидива преступлений. Нельзя согласиться с существующим в науке уголовного права мнением о том, что эффективность достижения цели специального предупреждения определяется не уровнем рецидива преступлений, совершенных в период отбывания наказания, а показателем эффективности достижений, совершенными лицами, освободившимися от наказания. Шмаров И. В. Критерия и показатели эффективности наказания. 1983. М. стр. 60. Если в отношении осужденною исполнено наказание не в полном объеме, который установлен судом о приговоре, то правомерным будет считать, что использованы не все необходимые средства для того, чтобы удержать лицо от совершения преступлений в дальнейшем. Если недостаточно средств, обеспечивающих цель, то она не может реализоваться. Если цель не реализуется, то не представляется возможным говорить о показателях эффективности. Следовательно, показателем эффективности цели предупреждения преступле-ний среди осужденных будет уровень рецидива преступлений, совершенных после отбытия наказания.

Реализация, как цели исправления, так и цели специального предупреждения преступлений обеспечивается реальным наказанием, т. с. определенным объемом ограничения пространства реализации прав и свобод осужденного.

Данные цели имеют одинаковые: 1) содержание - обеспечение несовершения новых преступлений осужденными; 2) уголовно-правовые средства, обеспечивающие их реализацию - правоограничения, объем которых соответствует виду и размеру назначенного судом наказания; 3) этапы реализации - начало и окончание исполнения наказания; 4) показатели эффективности - уровень рецидива преступлений, совершенных после отбытия осужденными наказания.

Рассмотрим механизм предупреждения преступлений в отношении условно осужденных. Совершенное лицом преступление свидетельствует о том, что заложенная в санкции уголовно-правовой нормы угроза наказания не оказала на лицо предупредительного воздействия. Преступление совершено и суд вступившим в законную силу обвинительным приговором наделяет лицо статусом осужденного, назначает вид и размер наказания, применяя его либо условно (ст. 73 УК РФ), либо с отсрочкой отбывания (ст. 82 УК РФ).

При условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд предоставляет шанс осужденному избежать исполнения в отношении него назначенного наказания, создавая угрозу его реального исполнения. Аналогичен и механизм предупреждения совершения преступлений осужденны-ми, в отношении которых наказание назначено с отсрочкой отбывания (ст. 82 УК РФ «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей»). Осужденный «...задумывается над тем, что Уголовный кодекс угрожал ему реально. В следующий раз этот преступник уже будет находиться под усиленным влиянием общего предупреждения, устрашение будет усилено тем фактом, что преступник... на личном опыте убедился, что наказание сурово, а угроза реальна». Крылов С. И. Указ. раб. Стр. 31.

Из всего сказанного следует, что цель наказания предупреждение преступлений - реализуется в отношении всех осужденных. Удержание лиц от совершения преступлений впервые обеспечивается присутствием угрозы наказания в санкции уголовно-правовой нормы. Удержание осужденных условно обеспечивается назначением определенного вида и размера наказания судом в приговоре, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо с отсрочкой отбывания наказания - ст. 82 УК РФ. Удержание от совершения преступлений осужденных реализуется отбыванием наказания, а ранее отбывших реальное наказание, обеспечивается наказанием, исполненным в отношении его.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ среди целей, стоящих перед уголовным наказанием, законодатель указывает цель исправления осужденного. В Уголовно-исполнительном кодексе РФ ч. 1 ст. 1 «Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации» также называет цель исправления.

Поскольку, уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному носит правоустанавливающий характер, то факт присутствия данной цели в УК РФ и в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели уголовного права связана с исполнением наказания.

Термин «исправить» означает: 1) устранение неисправностей, повреждений, недостатков; 2) сделать лучше, освободив от каких-либо недостатков, пороков. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1996. стр. 249.

Е.Н. Зайцева даст более широкое определение процессу исправления, чем ч. 1 ст. 9 УИК РФ, и раскрывает его как «формирование у них уважительного отношения к правовым нормам и правилам поведения, установленным государством, и стимулирование правопослушного поведения». Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар. 1998. стр. 17.

Установление судом в приговоре вины лица в совершенном общественно-опасном деянии свидетельствует об отсутствии у него уважительного отношения к нормам морали и нравственности в обществе. «Представление лица, совершившего преступление, предопределяет и оправдывает содержание уголовно-правового воздействия», Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М. 1983 г. стр. 123. так как «вес без исключения преступления аморальны». Установленная вина лица в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного диспозицией уголовно-правовой нормы, свидетельствует о моральной безупречности лица, так как «вина опирается на моральные принципы».

В соответствии с существующим в теории уголовного права понятием вины отрицательное отношение к интересам общества и отдельных лиц обусловливает психологическое отношение лица к совершенному общественно добро тягостное, и вместе с тем спасительное». Начала уголовного права. /Сочинения С. Будзинский 1870. Стр. 311.

Аристотель утверждал, что «наказание имеет... исправительное значение потому, что высшая цель государства - добродетель и высшая его задача - направлять на этот путь сбившихся», представляя наказание средством для исправления, «направляющей на путь добродетели» Начала уголовного права. /Сочинения С.Будзинского. Варшава. 1870. стр. 102. сбившихся с этого пути.

Протагор утверждал: «Кто старается со смыслом наказывать, тот не за прошедшее беззаконие отплачивает, - а ради будущего, чтобы снова не впали в преступление ни этот самый, ни другой, видящий его наказанным». Исправительное действие наказания рассматривалось как нравственное формирование лица, для того, чтобы им не совершались новые преступления. Такого рода подход к исправлению получил развитие в современной науке уголовного права. Так, в период действия УК РСФСР 1960 года исправительное действие наказания представлялось следующим образом.