Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ГОМЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Ф. СКОРИНЫ

Юридический факультет Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

Исполнитель

студент группы П-22 Гринштейн Д.Г.

Научный руководитель Ефименко Л.М.

ГОМЕЛЬ 2012

План (расширенный)

Введение

Понятие крайней необходимости

I. снования крайней необходимости

1) правовое основание

2) фактическое основание

II. Признаки крайней необходимости

3) субъект крайней необходимости

4) мотив и цель лица, действующего в состоянии крайней необходимости

5) объект действий субъекта при крайней необходимости

6) объективная сторона крайней необходимости

7) субъективный контроль при крайней необходимости

III. Превышение пределов крайней необходимости

8) квалификация эксцесса крайней необходимости

9) ответственность за эксцесс крайней необходимости

IV. Отличия крайней необходимости от необходимой обороны

V. Отличия крайней необходимости от необходимой обороны

Введение

В настоящее время, когда в нашей республике закладываются основы правового государства, большое значение приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определённую актуальность приобретает исследование проблем коллизий между гражданином, с одной стороны, и государством и обществом, - с другой.

Одной из сфер, где возникают коллизии интересов человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, нанесение вреда посягающему при необходимой обороне, уничтожение чужого имущества в состоянии крайней необходимости, применение оружия работником милиции и т.д.). Поскольку такие поступки по внешним своим признакам совпадают с признаками преступных посягательств, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии с установленной им процедурой.

Природу крайней необходимости, как одного из институтов правомерного причинения вреда, очень точно выразил Гегель в своём классическом труде «Философия права»: «Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи куска хлеба, то этим, правда, поражается собственность другого человека, но было бы неправомерно рассматривать этот поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить ее, он был бы определен, как бесправный и таким образом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. Поэтому только нужда непосредственно настоящего может оправдать неправовой поступок, ибо в его несовершении заключалось бы совершение неправа, причем наивысшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы". [сноска]

Получается, что с одной стороны причиняется вред благу, которое охраняется определённой нормой права, и нарушение этой нормы влечёт за собой наказание. Однако с другой стороны необходимо учитывать то, что причинение вреда может быть вынужденным в определённой обстановке. Такая обстановка может возникнуть: в связи с самообороной от преступного посягательства; при крайней необходимости, когда человек вынужден причинить вред одному благу, но тем самым он стремиться спасти другое, которое может являться более важным и ценным, чем то, которому причиняется вред. Следовательно, кража хлеба при вынуждающих обстоятельствах - это не есть преступление, и будет неправомерно наказывать одинаково того, кто вынужден был украсть хлеб, дабы не умереть с голода и того, кто украл, дабы наживиться.

Поэтому, для того, чтобы правильно определить меру наказания, за совершённое деяние, в первую очередь необходимо грамотно квалифицировать содеянное, выяснить - не являлось ли правонарушение вынужденным в связи со сложившимися обстоятельствами.

Всё вышесказанное и послужило основанием для выбора темы данной курсовой работы. Целью работы является, в первую очередь, уяснение понятия и характеристики крайней необходимости, умение разобраться, что является причинами, создающими опасность при крайней необходимости. Так же необходимо выяснить условия правомерности крайней необходимости. К ним относятся условия, определяющие характеристику опасности и условия, принадлежащие к действиям по устранению опасности. И кроме всего, следует определить отличия крайней необходимости от схожего обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимой обороны.

I. Понятие крайней необходимости

Крайняя необходимость - это обстоятельство, исключающее преступность деяния. Под крайней необходимостью в соответствии со статьёй 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.

[В отличие от необходимой обороны, где имеет место «защита права от неправа», при крайней необходимости осуществляется «защита одного права за счет другого». Лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, совершает действие, которое формально содержит признаки какого-либо преступления, предусмотренного в статьях особенной части Уголовного кодекса. Однако при этом субъект не стремится противопоставить себя интересам общества, он не относится пренебрежительно или недостаточно внимательно к общепринятым нормам поведения. Его действия, формально содержащие признаки какого-либо преступления, являются вынужденными и единственно возможными для предотвращения опасности, они направлены на защиту правоохраняемых интересов, как своих, так и интересов других лиц, интересов общества или интересов государства.]

[Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и напротив, признаются социально полезными, ибо они направлены на спасение большего блага. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех без каких-либо исключений граждан. В определенных случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, как, например, при оказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии.] - Бабий.

[Крайняя необходимость представляет собой весьма специфическое средство поддержания устоев жизни. Действия по спасению одних благ осуществляются за счет ущемления других безвинных интересов и прав. Иного не дано. При столкновении двух интересов «один -- менее важный -- приносится в жертву другому -- более важному».

Автор акта крайней необходимости делает трудный выбор, переносит опасность с одного правоохраняемого объекта на другой. Его поступок никем не заказывается и, за неимением времени и возможностей, никем не утверждается. Его поведение вынужденно: опасность не устранима другими способами -- бегством, призывами о помощи, уклонением от грозящего вреда. Необходимость идти на крайний шаг (причинять вред) оправдывается целью спасения более ценного интереса.

Акт крайней необходимости есть разрешенный законом способ устранения противостояния или коллизии правоохраняемых благ.

Экстремальность обстановки не дает времени на уведомление о своих намерениях владельца блага, подлежащего сохранению за счет других интересов.

Действия в состоянии крайней необходимости -- право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения обыкновенных людей (обывателей), понуждать их рисковать, устранять созданные жизнью неприглядные ситуации, работать в интересах третьих лиц. Граждане могут беспоследственно для себя отказаться от попытки спасти чужую жизнь или чужое имущество в критической обстановке. Лишь в редких случаях отказ действовать, в том числе по правилам о крайней необходимости, невозможен для частного лица -- иначе наступит уголовная ответственность (состав оставления в опасности -- статья 159 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Напротив, военнослужащие, работники пожарной охраны, милиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. Их действия имеют обязательный характер в силу специальной подготовки, экипировки, служебного положения. Указанные лица не могут уклоняться от выполнения своих обязанностей и со ссылкой на крайнюю необходимость оправдывать бездействие опасностью для собственной жизни или здоровья.

Действующий УК РБ, в сравнении с предыдущим, достаточно шире регламентирует права лиц, действующих в состоянии крайней необходимости. Впервые подчеркивается, что в состоянии крайней необходимости совершаются действия не только для устранения, но и для предотвращения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим объектам, указанным в законе (ч.1 ст.36). Новым Уголовным кодексом состояние крайней необходимости признается и в том случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, которое добросовестно рассчитывало вред предотвратить (ч.2 ст.36). Так же к существенному отличию от ранее действующего кодекса необходимо отнести то, что вред причинённый, не может быть более значительным чем предотвращенный, это говорит о том, что причинённый вред может быть меньше или равным предотвращённому (по кодексу, утверждённому в 1960 году вред причинённый должен был являться менее значительным, чем предотвращённый).

Гражданский кодекс Республики Беларусь не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Поскольку в результате мер по спасанию одного блага причиняется ущерб другому правоохранясмому благу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного ущерба. По общему правилу, предусмотренному ст.936 Гражданского кодекса, обязанность возместить причиненный при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учетом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.]

Итак, можно сделать вывод, что крайняя необходимость - это обстоятельство, при котором правомерно причинение вреда одним благам для предотвращения причинения вреда другим. Однако причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть правомерно, если оно является единственной возможностью для предотвращения вреда. Для этого стоит разобраться, что именно является основанием крайней необходимости.

крайняя необходимость эксцесс субъективный

II. Основания крайней необходимости

Анализируя действующее законодательство, многие специалисты приходят к выводу, что основанием крайней необходимости является наличная опасность, угрожающая правоохраняемым интересам. Так, по мнению С.А. Домахина, «состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения» ¹. Представляется, что это состояние, равно как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание);

2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

1. Правовое основание крайней необходимости -- это опасность, угрожающая личности или нравам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. «Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред» ². Очевидно, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явлении, процессы, деятельность и др. Так, к числу предметов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности⁴. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др. Источником опасности является и деятельность человека. Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и др.).

Опасность как правовое основание крайней необходимости должна угрожать определенным интересам (ценностям), которые выступают здесь в качестве объектов этой опасности. К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, личная свобода, половая свобода женщины, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др.

Опасность, далее, характеризуется тем, что она должна быть существующей, т.е. наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других -- спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течение всего времени существования опасности (например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни находящихся в нем людей). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т. п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости.

Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением того, что она должна угрожать определенным объектам -- правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Очевидно, что эти интересы могут иметь различную степень ценности: одни из них относятся к абсолютным (прежде всего интересы личности), а другие -- к относительным ценностям. Следовательно, различными являются и опасности, угрожающие данным интересам. С этой точки зрения они могут быть подразделены на два вида: большие и относительно небольшие опасности. Большой признается опасность, угрожающая причинением вреда абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека, его свободе, чести и достоинству, собственности, другим законным правам и интересам личности), а также опасность, грозящая тяжким вредом объектам относительной ценности. К числу последних относится, например, опасность, угрожающая крупной аварией на транспорте, широким распространением инфекционных заболеваний и т. п. Относительно небольшой следует признать опасность, угрожающую причинением нетяжкого вреда относительным ценностям (например, угроза причинения нетяжкого вреда порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной безопасности и т.п.). Такая классификация опасностей имеет значение для определения пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку при прочих равных условиях эти пределы более широки при устранении больших опасностей и, напротив, сужаются при ликвидации опасностей относительно небольших.

2. Фактическое основание крайней необходимости -- это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Иногда считают, что приведенное положение является характеристикой опасности как правового основания крайней необходимости или действия по устранению опасности⁵. Прав, однако, Н.Н. Паше-Озерский, отмечая, что вопрос о неустранимости опасности другими средствами должен рассматриваться применительно к конкретной обстановке⁶. Следовательно, обстановка определяет не правовое, а фактическое основание крайней необходимости. Она должна свидетельствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или являются недостаточными. Такую обстановку определяют различные факторы: характер источника опасности, время вероятного причинения вреда, характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению возникшей опасности и т.п. В одном случае у лица может оказаться несколько возможных вариантов поведения в целях устранения опасности, например уклонение от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обращение за помощью к другим лицам пли органам власти, причинение вреда собственным интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства, общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающею под признаки преступления, отсутствуют либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности. Поэтому если обстановка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий, подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не находилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранении опасности, в том числе не связанных с причинением вреда. Если же в этом допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнимой крайней необходимости.

Следовательно, фактическое основание крайней необходимости имеет место там, где обстановка свидетельствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе, как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта обстановка может быть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу несколько вариантов устранения опасности, но каждый из них связан с необходимостью совершения действий, внешне подпадающих под признаки того или иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что «крайняя необходимость будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом»⁷. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно благоприятной.

Однако обстановка может сложиться и так, что в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант причинения вреда. Такую обстановку можно назвать инвариантной (одновариантной), или, иначе, неблагоприятной для устранения опасности.

Изложенное позволяет заключить, что следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности: относительно благоприятную (вариантную) и неблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этом состоянии вреда.

III. Признаки крайней необходимости

1) Субъект крайней необходимости

В ст. 36 УК РБ отсутствуют какие-либо указания относительно субъекта рассматриваемых действий. Поэтому им является общий субъект права, т. е. лицо вменяемое и достигшее по общему правилу 16, а в отдельных случаях -- 14 лет. Положения ст. 36 УК не распространяются на лиц, которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что «лица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий работы обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях подвергаться опасности или охранять те или иные законные интересы от этой опасности, не могут ссылаться на состояние крайней необходимости при уклонении от своих обязанностей» ⁹. Специальные оговорки на этот счет содержатся в УК ряда зарубежных стран. Так, по п. 4 § 30 УК Венгрии не считается находящимся в состоянии крайней необходимости лицо, которое в силу своей профессии обязано бороться с опасностью. Точно так же согласно ч. 4 ст. 10 УК СФРЮ состояние крайней необходимости не признается, если лицо обязано было подвергнуться опасности. Такая обязанность может возникать из закона, трудовых и профессиональных отношений или договора. Часть 2 ст. 37 УК Японии указывает, что положения о крайней необходимости не применяются к лицу» на котором лежит специальный долг в силу вида его занятий. К таким лицам относятся полицейские, врачи, моряки и др. Представляется, что подобные предписания следовало бы закрепить и в советском уголовном законодательстве.

Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т. е. лицо, на которое не возложена специальная юридическая обязанность или служебный долг бороться с опасностью, угрожающей интересам личности, коллектива, общества или государства. В большинстве случаев субъектом крайней необходимости является лицо, интересам которого угрожает опасность, но им может оказаться также и очевидец, случайно появившийся в месте проявления опасности. Субъектом крайней необходимости может быть как одно лицо, так и группа лиц.

2) Мотив действий при крайней необходимости

В законе не определен, однако его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме того, установление действительных мотивов поведения важно для определения целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней необходимости.

Мотив действий субъекта во многом определяется характером грозящей опасности и обстановкой по ее устранению. Так, опасность, угрожающая жизни потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострадания, в результате чего он завладевает чужим автомобилем в целях доставления раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий лица, повреждающего другое имущество с целью локализации пожара, может быть стремление оказать помощь, желание отличиться, заслужить похвалу или вознаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле относят потребности и инстинкты, влечения и эмоции, установки и идеалы и т. п.¹⁰ Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание, боязнь, страх, альтруизм, сознание гражданского и общественного долга и др.

В действующем УК РБ достаточно чётко определена цель действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. Выражение «для предотвращения или устранения опасности», законодательно закреплённое в ч.1 ст.36 УК РБ означает «с целью предотвращения или устранения грозящей опасности». Вместе с тем ч.2 ст.36 закрепляет то, что состояние крайней необходимости признаётся также в случае, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Следует иметь в виду, что, если причинение вреда менее значительного или равного, чем вред предотвращенный, не достигло своей цели, т. е. устранить грозящую опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Это говорит о том, что вовсе необязательно достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были направлены к ней. Долгие годы это положение рассматривалось лишь в качестве теоретического, однако на сегодняшний день оно чётко закреплено в ч.2 ст.36 УК РБ.

Что касается цели, направленной на устранение вреда, то это не что иное, как мысленное представление действующего лица о том, каким образом опасность будет отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо приостановкой его действия; снижением интенсивности опасности до определенного уровня или ее локализацией; перемещением людей или материальных ценностей в безопасное место с помощью взятого чужого транспорта; доставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с источником опасности путем нарушения правил предосторожности и т.д. В каждом случае указанная цель действий конкретизируется в зависимости от характера опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом устранить опасность определяет и объект действий субъекта, и средство достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному объекту вреда менее значительного или равного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если лицо, стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к недозволенному средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более значительный вреду предотвращенному.

3) Объектом действий субъекта

при крайней необходимости являются те правоохраняемые интересы государства, общества или личности, которым причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при повреждении или уничтожении чужого имущества объектом действия выступает собственность; при нанесении телесных повреждений или лишении свободы -- соответственно здоровье и личная свобода гражданина и т. д. В науке распространено мнение, что вред при крайней необходимости может быть причинен лишь интересам «третьих лиц», т. е. организациям, учреждениям, отдельным гражданам, которые не вызывали опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности ¹². Типичным примером является дело, когда водитель колхоза, оставив на дороге бидоны с молоком, отвозит пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается неизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхозу, который никаким образом не причастен к возникновению самой опасности. Представляется, что подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее распространенные случаи, так сказать, «перенесения» или «перевода» вреда с одного интереса на другой, но все же не охватывает всех возможных ситуаций. Так, нередко субъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т. п. (например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль, направляет ого в кювет, предупреждая тем самым наезд на людей). Кроме того, в качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений, предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность. Например, гражданин П. причиняет гражданину В. незначительный вред, для предотвращения более тяжкого вреда, угрожающего гражданину В. Поэтому вряд ли точно именовать объект действии при крайней необходимости интересами «третьих» лиц.

Иногда из числа возможных объектов крайней необходимости исключают жизнь человека, в то время как закон не предусматривает на этот счет каких-либо ограничений. Так, в соответствии со ст. 36 УК РБ лицо вправе совершать в состоянии крайней необходимости любые действия, подпадающие под признаки какого-либо преступления, в том числе убийства, лишь бы при этом не были превышены пределы крайней необходимости. Поэтому с этой точки зрения нет оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней необходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной допустимости лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости. Но это уже вопрос о пределах причинения вреда, о чем речь будет идти ниже.

Завершая рассмотрение объекта при крайней необходимости, отметим, что его уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределы крайней необходимости, требует оценки сравнительной ценности объекта действия лица, устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Кроме того, характер объекта влияет на квалификацию действий лица, превысившего пределы крайней необходимости.

4) Объективная сторона крайней необходимости

Характеризуется следующими элементами:

1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом;

2) определенным вредом, причиненным объектам уголовно-правовой охраны!

3) причинной связью между действием и указанным вредом.

Первый элемент - действие, т. е. активное поведение субъекта, прямо указан в законе. Оно может выражаться, например, в причинении вреда жизни пли здоровью человека, лишении его свободы, различных самоуправных действиях, связанных с изъятием имущества, ого повреждением или уничтожением, похищением оружия или наркотических средств, угоне транс-порта, укрывательстве преступлений, разглашении государственной, военной или служебной тайны, нарушении различных правил предосторожности, неисполнении приказа начальника и т.п. Подобные действия по своим внешним признакам способны подпадать под различные виды сходных преступных посягательств. В отличие от других .видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость в этом смысле имеет, пожалуй, наиболее широкое сходство с соответствующими преступлениями.

Очевидно, что цели устранения грозящей опасности можно достичь не всяким действием, а лини, определенным, соотносимым с характером этой опасности, обстановкой, а также целью действия. Эта цель, как отмечалось, определяет и необходимые средства ее достижения. Так, невозможно устранить вред от надвигающегося наводнения путем изъятия без разрешения оружия или подлога документов и т. п. Для устранения подобной опасности могут быть предприняты, например, действия но изъятию, уничтожению или повреждению чужого имущества.

Объективными условиями, в которых осуществляется рассматриваемое действие, являются место, время и обстановка. Место нахождения субъекта в момент грозящей опасности может повлиять на выбор действий по ее устранению и тем самым на пределы причинения вреда. Совершение действия оправдано, если оно осуществлено в определенный промежуток времени, т.е. своевременно. Эта своевременность тесно связана с основаниями крайней необходимости. Иными словами, указанное действие должно быть совершено в течение времени осуществления правового или фактического оснований, т.е. при наличии состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не возникло либо, напротив, уже миновало, то совершение действия, внешне подпадающего под признаки преступления (так называемая «преждевременная» и «запоздалая» крайняя необходимость), не оправдано и может влечь ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда производится I) определенной обстановке, которая может быть относительно благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности, что имеет важное значение для определения пределов причинения дозволенного вреда.

Второй элемент объективной стороны крайней необходимости - причиненный вред. Характер и размер этого вреда определяются прежде всего объектом действий, каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага), охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например, жизнь, I здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта, интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный этим объектам, может выражаться, например, в смерти человека, телесных повреждениях, имущественном ущербе и т.д.

В соответствии со ст. 36 УК этот вред ограничен определенными пределами, а именно: вред, причиненный объекту, не должен быть более значительным по сравнению с тем, которым грозила опасность, т. е. по сравнению с вредом предотвращенным. Иными словами, закон связывает правомерность причинения вреда лишь с соразмерностью этого вреда грозящей опасности; фактически причиненный вред не должен быть более значительным, чем потенциальный вред, заключенный в грозящей опасности.

Вместе с тем имеются и иные законодательные решения вопроса о пределах причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Так, но ст. 23 УК Польши не является преступным причинение вреда в состоянии крайней необходимости, если грозящей опасности нельзя было избежать иначе, чем принеся в жертву иное правоохраняемое благо, которое не представляет явно большей ценности, чем благо спасаемое. Следовательно, не исключается правомерность причинения вреда в двух случаях:

1) когда вред причиненный н вред предотвращенный равноценны;

2) когда вред причиненный более значителен, чем вред предотвращенный, но разницу между ними нельзя считать «явно большой». Поэтому в польском праве признаются крайней необходимостью случаи, когда кто-либо спасает собственную жизнь ценою жизни другого человека ¹⁵. Подобный вывод следует из ст. 45 УК Румынии, в соответствии с которой неправомерно действует лишь тот, кто отдает себе отчет, что причинит последствия, явно более тяжкие, чем те, которые могли бы быть вызваны, если бы опасность не была устранена. Иными словами, пределом крайней необходимости признается вред более тяжкий, чем предотвращенный, при условии, что эта несоразмерность не носит явно выраженного характера. Поэтому комментаторы УК Румынии считают, что в принципе не имеет значения юридическая квалификация деяния (умышленное убийство, телесное повреждение, завладение вещами другого лица, уничтожение имущества и т. д.), лишь бы имелись все признаки состояния крайней необходимости, предусмотренные законом ¹⁶. Таким образом, УК Польши и УК Румынии в отличие от советского законодательства расширяют пределы крайней необходимости, допуская причинение вреда равнозначного и более значительного по сравнению с вредом предотвращенным, не разрешая только их явной несоразмерности.

Таким образом, как и при необходимой обороне и задержании преступника, можно различать два вида пределов крайней необходимости - предел допустимого вреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятной обстановкой по ее устранению, и предел достаточного вреда, определяемый относительно благоприятной обстановкой, в которой устранялась грозящая опасность.

Предел допустимого вреда - это вред, соответствующий предотвращенному, причиненный в неблагоприятной обстановке с целью устранения опасности, угрожающей привоохраняемым интересам личности, государства, общества. Такое понимание данного предела ставит вопрос о возможности лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости. Прежде всего отметим, что такие последствия все же исключительные, поскольку крайняя необходимость проявляет себя значительно чаще в других ситуациях, когда причиняется вред другим объектам. Известно также, что доктрина советского уголовного права не признает правомерным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Вместе с тем ею, а также судебной практикой не отрицается принципиальная возможность лишения жизни человека в состоянии крайней необходимости при спасении, например, жизни нескольких лиц ¹⁹. Так, непреступным признается поведение лиц, сидящих в перегруженной шлюпке, когда они отталкиваю тонущих, чтобы не допустить гибели находящихся в шлюпке²⁰. Распространенными являются дела, когда суды признают правомерными действия водителей транспортных средств, которые, нарушая правила безопасности движении, заведомо причиняют вред жизни и здоровью нескольких лиц ради спасения большого числа пассажиров²¹. Таким образом, даже действующее право не исключает правомерности лишения жизни человека. Недопустимым признается лишь спасение жизни одного за счет жизни другого, исходя из равнозначности вреда причиненного и вреда предотвращенного ²². Но подобный подход к данной проблеме не учитывает прежде всего сложностей исключительных ситуаций, в которых может оказаться конкретный человек, а самое главное - отрицает его естественное стремление к самосохранению, а также сохранению жизни своих детей, близких, родственников. Поэтому предложенное выше понятие предела допустимого вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и неблагоприятной обстановке по ее устранению, позволяет разрешить иоз-можные здесь коллизии. Правомерными, например, должны признаваться действия альпиниста, обрубившего нс-ревку, к которой был привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну ²³, В этом случае причиненный вред (смерть человека) вполне отвечает характеру опасности (угроза смерти двух лиц) и неблагоприятной обстановке по ее устранению (невозможности альпиниста удержать товарища на веревке). Оценка правомерности вреда не изменилась бы и в случае, если бы сам альпинист не имел возможности в указанной обстановке перерезать веревку и это сделал, например, оказавшийся на другом склоне горы охотник, который выстрелом перебил веревку и тем самым спас от неминуемой гибели хотя бы одного из терпящих бедствие. Нельзя также исключать ситуации правомерного лишения жизни другого человека родителями ребенка в целях спасения от угрожавшей ему смерти.

Разумеется, в этих и подобных случаях необходим тщательный анализ всех обстоятельств происшедшего. И возможно, что в иных случаях ответственность будет исключена ввиду отсутствия вины (и здесь крайняя необходимость будет выступать как обстоятельство, исключающее вину, как это предусмотрено, например, в § 35 У К ФРГ), а в других - по правилам крайней необходимости, исключающей общественную опасность и противоправность (преступность) деяния. В последнем случае содеянное, конечно, будет расцениваться не как общественно полезное, а как социально приемлемое, допустимое, и в любом случае непреступное, правомерное деяние.

Предел достаточного вреда - это вред менее значительный, чем предотвращенный, причиненный в относительно благоприятной обстановке и достаточный субъекту для устранения грозящей опасности. Выделение этого предела вполне отвечает представлению о том, что из нескольких вариантов причинения вреда лицо обязано избрать тот, который связан с причинением наименее значительного вреда. С этой точки зрения верным представляется положение, сформулиронанное в свое время В. Ф. Кириченко, что «из имеющихся вариантов лицо должно избрать тот, который ведет к причинению наименьшего вреда. Поэтому правомерность причинения вреда определяется не только тем, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но также и тем, что причиненный вред является наименьшим» ²⁴. И хотя это мнение впоследствие было подвергнуто критике, основывающейся на действующем праве²⁶, автор все же правильно ставил вопрос о необходимости ограничения права гражданина на устранение грозящей опасности в относительно благоприятной обстановке лишь минимумом достаточного вреда.

Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости, напомним, что он представляет собою действие, связанное с причинением объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке по ее устранению.

Третий элемент - это причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, которая не требует специального анализа.

5) Субъективный контроль при крайней необходимости

Характеризуется интеллектуальным и волевым моментами, когда субъект адекватно отражает в своем сознании объективные процессы, связанные с совершением действии и их основаниями, предвидит результаты своего поведения и желает их наступления.

Нельзя не учитывать также эмоциональное состояние данного лица, его психофизиологические возможности по воспрепятствованию опасности и оценке обстановки ее устранения. Нередко поэтому здесь допускаются фактические ошибки. Наиболее значимыми среди них являются ошибки:

1) в наличии или оценке характера опасности;

2) в наличии обстановки, оправдывающей причинение вреда, и оценке ее вида;

3) в объекте действий и его общественной значимости (ценности);

4) в своевременности совершения действий;

5) в размере и значимости причиненного вреда. Ответственность за вред, причиненный в результате указанных ошибок, зависит от их вида: были они извинительными или неизвинительными, и определяется по общим правилам ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния:

« Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статьи 36 УК РБ, т.е. имеет место извинительная ошибка. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности». [УК РБ; ст. 37]

В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки крайней необходимости: правовое основание- опасность, угрожающая правоохраняемым интересам данного лица, общественным интересам или интересам государства; фактическое основание - обстановка, исключающая иные средства устранения опасности, кроме действий, внешне подпадающих под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом; субъект - гражданин; цель - причинение врела для устранения опасности; объект - блага, охраняемые уголовным законом; объективная сторона - действие, причинно связанное с вредом, соответствующим характеру опасности и обстановке по ее устранению; субъективный контроль - осознание оснований и объективных признаков поступка, в том числе причиняемого вреда. С учетом этого крайняя необходимость - это вынужденное совершение гражданином действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны с целью устранения опасности, угрожающей правоохраняемым индивидуальным или коллективным интересам, если эта опасность в данной обстановке не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред соответствовал характеру опасности и обстановке се устранения.

IV. Превышение пределов крайней необходимости

Понятие и виды превышения пределов крайней необходимости (эксцесса крайней необходимости) в действующем законодательстве не обозначены. Однако, исходя из определения крайней необходимости, выраженного в ст. 36 УК РБ и разновидности ошибок в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентированных в ст. 37 УК РБ, можно сделать вывод, что эксцесс крайней необходимости - это заведомое причинение более значительного вреда правоохраняемым интересам по сравнению с вредом, предотвращённым при устранении угрожающей опасности. Следовательно, в соответствии с действующим уголовным законодательством, эксцесс крайней необходимости имеет всего лишь одну разновидность - это причинение вреда более значительного, чем предотвращённый вред .

1. Квалификация эксцесса крайней необходимости. Уголовное законодательство, как известно, не знает специальной ответственности за действия граждан, связанные с превышением пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Отсюда следует, что такие действия должны быть квалифицированы на общих осно-ванлнх. Несмотря па то что данные преступления могут выражаться в различных формах, способны причинять неоднозначный вред н проявляться в тех или иных сферах общественных отношений, их элементы тем не менее характеризуются некоторыми общими признаками. Так, объектом этих преступлений выступают определенные ценности, охраняемые уголовным законом: жизнь, здоровье, свобода человека, собственность, безопасность движения, порядок управления и т. п. По действующему праву с объективной стороны эти преступления могут быть совершены лишь путем действия, причинно связанного с нанесением вреда, менее значительного, чем вред предотвращенный. В соответствии же с предложенным подходом к эксцессу крайней необходимости его объектив-пая сторона представляет собой действие, причинно связанное с вредом, явно не соответствующим характеру угрожавшей опасности или относительно благоприятной обстановки, в которой устранялась эта опасность.

Вопрос, о субъективной стороне эксцесса крайней необходимости в литературе решается различным образом ^ао. Содержание вины при эксцессе крайней необходимости проявляется в сознании лицом того, что им вынужденно причиняемся вред, равнозначный пли более значительный по сравнению с вредом предотвращенным. Такой вред выступает для данного субъекта как необходимое средство устранения грозящей опасности. С точки зрения же действующего права это средство признается чрезмерным, недопустимым, запрещенным, т. е. общественно опасным. Таким образом, предвидение и желание наступления чрезмерного вреда как раз и свидетельствуют об осознании лицом общественно опасного характера совершаемого действии. Следовательно, речь может идти только о вине в виде прямого умысла. Косвенный же умысел при эксцессе крайней необходимости исключается, ибо субъект не может не желать причиняемого им вреда, поскольку он является ближайшей целью его действий.

Наконец, субъектом преступлений при эксцессе крайней необходимости следует считать лицо, для которого устранение грозящей опасности не является выполнением юридической обязанности или исполнением служебного долга. Возраст этого субъекта зависит от вида совершенного преступления, т. е. 16 или 14 лет. Таким образом, содеянное при эксцессе крайней необходимости может 6ыть квалифицированно по ст. 139 УК (умышленное убийство); ст. 218 УК (умышленное повреждение или уничтожение имущества граждан) и др.

Иногда считают, что в УК следует включить статьи, аналогичные ст. ст. 139 и 218 УК, в которых определялись бы уголовно-правовые запреты, связанные с эксцессом крайней необходимости. Такие предложения не учитывают, однако, что эксцесс крайней необходимости может проявляться практически во всех сферах общественных отношений, выступающих объектами уголовно-правовой охраны. Поэтому попытка реализовать указанное предложение потребовала бы установления специальной ответственности применительно ко многим преступлениям, предусмотренных УК, что вряд ли целесообразно. Предпочтительнее иное решение: полнее определить в Общей части УК понятие и виды эксцесса крайней необходимости, предусмотрев особенности ответственности за него.

2. Ответственность за эксцесс крайней необходимости требует учета того, что совершенное преступление является, по верному замечанию В.Н. Козака, своеобразным «полупреступлением» ³¹, граничащим, с одной стороны, с правомерным причинением вреда, а с другой - с соответствующим умышленным преступлением. Однако н умышленный эксцесс крайней необходимости не может -быть поставлен в один ряд с одноименными посягательствами (например, убийство при спасении человеческой жизни имеет существенные отличия от убийства из ревности; умышленное уничтожение имущества граждан в целях устранения грозящей опасности несравнимо по своей общественной опасности с подобным преступлением, совершенным из мести, и т. п.). На определенно, ответственности за эксцесс крайней необходимости влияют и степень вины лица, и внешние причины его противоправного поведения. Так, степень осознания лицом общественной опасности причиняемого им объективно чрезмерного вреда может существенно варьироваться. Мотивы данных преступлений носят, как указывалось, вынужденный характер. Конечная их цель общественно полезна - устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам. Нельзя также оставить без учета эмоциональное состояние лица, превысившего пределы крайней необходимости: часто оно характеризуется повышенной нервной напряженностью, стрессом, сильным душевным волнением, испугом, растерянностью, отчаянием и т.п. В этой связи целесообразно воспринять те положения зарубежного законодательства, где для таких случаев предусматривается либо чрезвычайное смягчение наказания, либо вообще освобождение от него.