Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Содержание

Введение

1 Теоретико-методологические аспекты изучения гражданского общества

Введение

Актуальность темы исследования

В условиях демократизации современного российского общества, когда старые ценностные ориентиры уже не работают, а новые еще сложились, обращение к проблеме становления гражданского общества и его институтов и актуально, и своевременно.

Территориальное общественное самоуправление (далее ТОС) - важная часть трансформации политической системы, один из основных элементов становления гражданского общества в России. Несмотря на точное определение понятия «территориальное общественное самоуправление» в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», до настоящего времени многие активисты ТОС, муниципальные деятели, ученые спорят о сущности территориального общественного самоуправления, относя его то к институтам власти, в частности, к одной из форм организации местного самоуправления, то к общественным объединениям. На самом деле, ответ на этот вопрос однозначен и может быть дан только на основе анализа норм действующего законодательства. ТОС не может быть отнесено к общественным объединениям граждан, так как в этом случае на него распространялось бы нормы законодательства об общественных объединениях, и его организация и деятельность не могли бы регулироваться указанным выше Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации и местными нормативными актами. Не может быть признан этот институт и властным, в том числе и как одна из форм организации местного самоуправления, так как Конституцией Российской Федерации он в этом качестве не назван. Наличие ТОС не является обязательным, как наличие органов власти. Органы ТОС не обладают властными функциями по отношению к населению.

Вместе с тем, территориальное общественное самоуправление заслуживает пристального внимания в свете становления российской демократии, так как позволяет участвовать всем заинтересованным гражданам в решении отдельных вопросов местного значения. То есть это тот «пограничный» институт между общественным и властным, который в любом государстве необходим и без которого ни одна власть существовать не может. Потому что это, с одной стороны, воздействие снизу на власть, ее поддержка и передача своих интересов этой власти, с другой стороны - это привлечение всех граждан к тому, что делается: создание для населения тех условий, при которых оно может повлиять на принятие решений.

Важность такого института, как территориальное общественное самоуправление в становлении гражданского общества в России, обусловлена тем, что ТОС способствует воспитанию гражданского самосознания, организации активного сотрудничества власти и народа, преодолению пассивности и иждивенческих настроений населения. Исходя из этого, органы государственной власти и местного самоуправления должны способствовать созданию ТОС, проводить разъяснительную работу среди населения, создавать условия для деятельности и дальнейшего развития ТОС. Существенную помощь здесь могут оказать депутаты от соответствующих избирательных округов.

Дальнейшее развитие ТОС в России может преобразовать в целом всю систему властных отношений и послужить мощнейшим источником положительных изменений в целом. Территориальное общественное самоуправление представляет собой «пограничный» институт между гражданами и государством, оно способствует формированию и развитию гражданского общества, которое является фундаментальной основой консолидированной демократии. Успешное развитие территориального общественного самоуправления возможно только при системном подходе, основанном на понимании места и роли этого института в политической системе, учете всего комплекса правовых, организационных, политических, экономических, социальных и других факторов, влияющих на процесс развития и взаимосвязи с государством и гражданами.

В Российской Федерации проблема становления системы ТОС сейчас особо актуальна. Формирование территориального общественного самоуправления на принципах, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», еще только начинается. В связи с этим от всех заинтересованных лиц, связанных с организацией и деятельностью ТОС, требуется не только четкое соблюдение законодательства, но и использование положительного опыта тех муниципальных образований, где ТОСы уже успешно работают.

Значение органов ТОС для формирования гражданского общества в России является довольно важным, поскольку именно в них реально происходит процесс размывания традиционного для России отчуждения общества от управленческой деятельности. Главным здесь является, как это не парадоксально, необязательность таких организаций. Значит, большинство из них станет возникать не по велению сверху, а действительно лишь только в случае необходимости, когда жители сами осознают свои нужды и интересы и объединятся для их реализации и защиты.

Актуальность данного исследования связана и с тем, что эффективное развитие территориального общественного самоуправления в трансформирующейся политической системе способствует политической социализации граждан, формированию демократических политических ценностей. Это, в свою очередь, формирует и развивает демократическую политическую культуру, которая является неотъемлемой частью консолидированной демократии.

Степень научной разработанности

Совокупность исследований по проблемам гражданского общества в западной и отечественной литературе позволяет говорить о многогранности и важности этого феномена. Полагаем, что важность и актуальность этой темы не нужно доказывать, так как гражданское общество является необходимым компонентом демократического политического пространства и правового государства. От того, будет ли гражданское общество в постсоветской России, во многом зависит судьба проводимых реформ. Гражданское общество изучается политологами, социологами, историками, экономистами, психологами и другими учеными, что свидетельствует о междисциплинарности предмета исследования. Информационный поток по проблемам гражданского общества в настоящее время достаточно велик, особенно это касается последних лет. В общем исследовательском поле могут быть выделены следующие составляющие.

Исходные теоретические концепции гражданского общества можно найти в работах таких зарубежных исследователей, как И. Кант, Г.В. Гегель - классиков немецкой философии (конец XVIII-начало XIXвв.); Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Дж. Адамс - представители американской политической мысли (XVIII-XIXвв.), Р. Штаммлер - неокантианская концепция права (конец XIX -начало XX вв.) и др., а также у таких отечественных авторов, как Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк, Л.И. Петражицкий. В этих работах закладываются основные подходы в понимании сущности гражданского общества, а также выделяются основные теории и модели.

Обзор современных зарубежных теорий представлен в работах М. Гефтера, Э. Блэка, Э. Геллнера, Р. Дарендорфа, А. Селигмена и других авторов. Эти исследователи вырабатывают основные направления современного понимания гражданского общества, изучая новые концепции гражданского общества, а также его ценности и структурообразующие элементы.

После 1917 г. в отечественной науке длительное время господствовала концепция, согласно которой все представительные органы входили в единую систему государственной власти. Такой подход был закреплен в работах В.И. Ленина, который обосновывал необходимость существования советов для лучшего проведения политики партии в жизнь, на основе принципа демократического централизма, а также отрицал разделение властей. Гражданские отношения формировались заново, как «побочный продукт» растущего индустриального общества. Все дальнейшие работы, так или иначе затрагивающие тематику гражданского общества, самоуправления, придерживались, в основном, общепринятого подхода.

С середины 1990-х годов начинается новый этап в исследовании гражданского общества, который отмечается появлением в отечественной науке работ, посвященных проблемам гражданского общества. Среди авторов этих работ мы можем отметить следующих: И.Б. Левин, А.Г. Володин, А.Ю. Сунгуров, Ф. Шмиттер, М.С. Кудряшова, Ж.Т. Тощенко, Т.Г. Цыбиков, В.В. Витюк и др. Среди них выделяются труды по теоретико-методологическим основам гражданского общества С.П. Перегудова, Д.В. Ольшанского, М.А. Бажинова, К.С. Гаджиева, где сравниваются исследовательские подходы к изучению данного явления.

Особый интерес в исследовании гражданского общества отмечается к структуре и компонентам данного явления. Неотъемлемой составляющей на пути становления гражданского общества в России являются общественные объединения, политические партии, некоммерческие организации (НКО). Среди работ, посвященных этим аспектам гражданского общества, можно выделить работы следующих авторов: В.В. Лапаевой, Г.А. Цветковой, Н.М. Великой, В.Ф Исаева, В.В. Витюка, А.Ю. Сунгурова и так далее.

Местное самоуправление является одной из «несущих опор» гражданского общества. Самоуправление - самый близкий к людям институт публичной политики. Поток информации по проблемам местного самоуправления достаточно внушителен, особенно в последние годы.

Исходные теоретические концепции местного самоуправления можно найти в работах таких зарубежных исследователей, как А. де Токвиль, В. Остром, Л. Штейн и др., а также у таких отечественных авторов, как А. Васильчиков, Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский, Л. Велихов. В этих работах закладываются основные подходы в понимании сущности местного самоуправления.

Среди современных отечественных исследователей местного самоуправления выделяются труды М.Ю. Мартынова, В.И. Васильева, М.Б. Горного, В. Граждана, А.А. Замотаева, где рассматриваются исследовательские подходы к изучению данного явления.

В настоящее время в научной литературе информации о проблемах территориального общественного самоуправления очень мало. Совокупность исследований по проблемам территориального общественного самоуправления, в основном, носит публицистический характер. Среди этих публикаций можно выделить работу об определении сущности территориального общественного самоуправления О.Л. Савранской; А.П. Белоусова, Н.А. Антоновой - о роли органов ТОС для формирования гражданского общества в России, а также среди них можно выделить работу А.А. Васильева о территориальном общественном самоуправлении в системе местного самоуправления.

На сегодняшний день, на наш взгляд, тема территориального общественного самоуправления и его значения в формировании гражданского общества в России в научной литературе изучена недостаточно. В исследовании этой проблемы существуют пробелы, и поэтому мы проводим данное исследование, заполняем эти «белые пятна» новой информацией.

Объектом исследования является территориальное общественное самоуправление в условиях становления гражданского общества.

Предмет исследования - содержание и проблемы территориального общественного самоуправления в России (на примере г. Краснодара).

Цель - анализ территориального общественного самоуправления и его роли в становлении гражданского общества в России (на примере деятельности ТОС в г. Краснодаре).

Для реализации этой цели ставятся следующие задачи:

· Проанализировать основные концепции гражданского общества;

· Изучить политические составляющие гражданского общества, исследовать территориальное общественное самоуправление как его часть (или как политический институт);

· Выявить и проанализировать взаимосвязь территориального общественного самоуправления с процессом демократизации в России;

· Определить основные принципы и направления деятельности системы территориального общественного самоуправления, а также роль государства в его развитии;

· Проанализировать и оценить степень эффективности деятельности органов территориального общественного самоуправления по реализации политических (общественных) функций;

· Исследовать территориальное общественное самоуправление, как закрепленную в законодательстве форму политического участия граждан в местном самоуправлении, практику его использования, а так же проанализировать проблемы взаимодействия органов территориального общественного самоуправления с гражданами и органами местного самоуправления.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1995 по 2003 гг. Определение первой даты связано с тем, что в России в 1995 году был принят Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором было четко определено понятие территориального общественного самоуправления. Выбор 2003 года в качестве окончания исследуемого периода обусловлен завершением начального этапа развития территориального общественного самоуправления (формированием нормативной базы, территориальной и организационной основ) и началом нового этапа дальнейшего закрепления демократических основ ТОС.

Теоретико-методологическая база

В определении роли и места территориального общественного самоуправления в системе вертикального разделения властей в политической системе использовались современные теоретические и методологические концепции гражданского общества. За основу понимания территориального общественного самоуправления как части гражданского общества были взяты концепции классиков немецкой философии XVIII-XIX вв. И. Канта и Г.В. Гегеля.

С концепцией Канта связан ценностный подход к праву и к человеку. В качестве главного закона в концепции «правового государства» Канта был выделен государственный порядок. Проанализировав три основные ветви власти он пришел к выводу, что именно благодаря им «государство обладает автономией». Он был убежден, что зло присуще человеку от природы и составляет его прирожденное свойство. Для его обуздания человеческое общество нуждается во внешнем порядке, олицетворяемом правом и государством. В этой концепции право и государство призваны обеспечить возможную в обществе свободу и соответствующий контроль за ее границами. Право должно быть принудительное, а власть неприкосновенной независимо от ее устройства. Выдвижение и защита Кантом тезиса о том, что благо и назначение государства - в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима государства принципам права, дали основание считать Канта одним из главных создателем концепции «правового государства».

Теоретико-методологической базой для исследования гражданского общества и его взаимосвязи с государством послужила концепция «гражданского общества» Гегеля, в которой гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом. Многочисленные составляющие гражданского общества зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены конфликтам - это напоминает поле боя, где сталкиваются разные интересы. Общество не может быть гражданским, если оно политически не управляется государством и не находится под его присмотром. Лишь верховная власть может эффективно справиться, синтезировав конкретные интересы в универсальное политическое сообщество.

Местное самоуправление является неотъемлемым атрибутом гражданского общества. Процесс становления местного самоуправления в России исследуется как комплексная проблема политической науки, что диктует применение широкого спектра методов исследования. Система местного самоуправления включает в себя различные аспекты: политические, экономические, правовые, социальные и другие, предполагает использование системного подхода. Суть этого подхода состоит в рассмотрении политики как целостного, сложно организованного организма, как саморегулирующегося механизма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход (воспринимающий требования граждан, их поддержку или неодобрение) и выход (принятые политические решения и действия) системы (разработан в 1950-60-х гг. XX в. Т. Парсонсом и Д. Истоном).

Местное самоуправление мы рассматриваем в качестве политического института, с определенной структурой, отношениями, существующими между отдельными элементами этой структуры, регулируемые определенными нормами и осуществляемые через специальные процедуры (выборы, референдумы, территориальное общественное самоуправление и т.д.). Главной функцией этого института является организация власти и управления на низовом уровне. Местное самоуправление - одна из форм реализации социального управления.

В работе также использовался структурно-функциональной метод, предполагающий изучение скоординированного взаимодействия элементов общей структуры и выполнение этими элементами определенных функций в рамках общей системы. Этот метод широко использовали К. Маркс, Т. Парсонс; он выступает в качестве одного из принципов системного подхода.

Основным методом исследования является кейс-метод, а также вспомогательные к нему методы опроса и анализа документов. Ситуационный анализ (кейс-метод) основывается на совокупности приемов и методов осмысления ситуации, ее структуры, определяющих ее факторов, тенденций развития и т.п. Ситуационный анализ основывается на термине «ситуация», который является довольно многозначным.

Ситуация, выбранная для кейса является результатом социальных изменений, соответственно, для объективного анализа необходим подробный анализ причин, хода и результатов, то есть рассмотрение ситуации в динамике. В процессе конструирования кейса были решены следующие задачи: осуществлено проблемное структурирование, предполагающее выделение комплекса проблем ситуации, их типологии, характеристик, последствий, путем разрешения (проблемный анализ); определены основные характеристики, структура ситуации, ее функции и последствия развертывания (системный анализ); была проведена диагностика содержания деятельности различных субъектов в ситуации (причинно-следственный анализ); проведен анализ содержания деятельности субъектов в ситуации (праксеологический анализ);

построена система оценок ситуации, ее составляющих, условий, последствий, действующих лиц. (аксеологический анализ). Ситуационный анализ, или Анатомия кейс-метода/под редакцией доктора социологических наук, профессора Сурмина Ю.П. - Киев: Центр инноваций и развития, 2002. С.82.

Необходимость разностороннего анализа ситуации повлекла за собой использование совокупности методов сбора и анализа информации. Используемый в работе метод анализа документов позволил собрать и систематизировать большой объем информации, касающейся различных аспектов анализируемой ситуации. Объектами анализа стали официальные документы органов власти и местного самоуправления, общественных организаций, пресса.

Методом экспресс-опроса нами были получены мнения и оценки граждан разных возрастных групп и социального статуса о деятельности органов территориального общественного самоуправления в г. Краснодаре. Экспресс-опрос проводился в форме формализованного интервью.

Источниковая база

Использованные в работе источники делятся на несколько групп. Первую группу составляют международные и федеральные правовые акты: Европейская хартия местного самоуправления, Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «Об общественных объединениях», был также изучен комплекс отечественных законодательных и нормативных документов, в которых определены основополагающие принципы формирования системы территориального общественного самоуправления в РФ. Во вторую группу вошли нормативные документы Краснодарского края и города Краснодара: Устав Краснодарского края, закон Краснодарского края «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», закон Краснодарского края «О территориальном общественном самоуправлении», Устав города Краснодара и постановления, положения, решения органов городского самоуправления. В третью группу вошли нормативные акты и документы администрации Прикубанского административного округа: доклад специалиста по связям с общественностью Прикубанского административного округа «О территориальном общественном самоуправлении», настоящее заявление от инициативных групп по созданию органа ТОС, протоколы собраний граждан, проживающих на территории квартальных комитетов Прикубанского округа города Краснодара по выдвижению делегата на конференцию для создания органа территориального общественного самоуправления, письмо главы администрации Прикубанского административного округа председателю комитета городской Думы Краснодара по вопросам местного самоуправления, казачества, ветеранского движения, делам военнослужащих, миграции, межнациональным и религиозным отношениям, а также протоколы конференций жителей Прикубанского административного округа, заседаний счетной комиссии по выборам членов ревизионной комиссии, заседаний мандатной комиссии конференции представителей граждан по избранию органа ТОС, настоящий Устав совета ТОС №34 Прикубанского административного округа.

Структура дипломной работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

1 Теоретико-методологические аспекты изучения гражданского общества

1.1 Гражданское общество: методологические и исторические аспекты понятия

Целью данной главы является рассмотрение понятия гражданского общества, теоретико-методологических аспектов его изучения, а также основных концепций и институтов гражданского общества в современном мире.

Существует множество концепций, определяющих понятия, гражданского общества и правового государства. Можно попытаться пунктирно прочертить след, оставленный усилиями мыслителей, бившихся над определением понятия «гражданское общество». Первое, что обращает на себя внимание в этой траектории, это ее изломы, резкие переходы от одной позиции к другой, диаметрально противоположной, по главному вопросу: о соотношении государства и гражданского общества.

Исходные категории в осмыслении гражданского общества заимствованы из обихода Древней Греции и Древнего Рима - «politia» (греч) и «societas civilis» (лат.), однако самого этого явления в античном мире не было и быть не могло. «Полития» - по определению представляла собой нерасчленимо слитное существование общества и государства, гражданина и политика. Не знало этой категории и феодальное общество с его концепцией «органицизма», обеспечивавшей цельность социума, в недрах которого, впрочем, уже вызревали субъекты будущего гражданского общества: структуры самоуправляющихся городов-коммун, купеческие гильдии, ремесленные корпорации, монашеские ордены и т.д.

Основатели современной теории государства Т. Гоббс (1588-1679) и Г. Гроциус (1583-1645) придавали огромное значение договоренностям между частными лицами-членами общества, но именно признание автономного существования множества носителей разнонаправленных воль и интересов было для них главным доводом в пользу непререкаемого главенства государства над обществом. Как вполне различимая самостоятельная политическая категория гражданское общество рассматривается Дж. Локком (1632-1704). Более того, в «Двух трактатах о государственном правлении» Локк по существу признает за государством лишь тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой-в рамках закона-по собственному разумному выбору. В принципе подобные воззрения были типичны для мыслителей эпохи Просвещения, наиболее пристально анализировавших интересующие нас соотношение Ш.-Л. Монтескье (1689-1755), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778), Ф. Хатчесона (1694-1747), А. Фергюсона (1723-1816) и др. По-разному интерпретируя, аргументируя, детализируя положение о гражданском обществе как источнике легитимности государства, они сходятся на признании верховенства гражданского общества над государством Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. // Полис. 1996. №5. С. 169..

Политико-правовые доктрины, классиков немецкой философии конца XVIII - началаXIX в.,- И. Канта (1724-1804) и Г. Гегеля (1770-1831), до сих пор остаются предметом пристального внимания, изучения, обсуждения, дискуссий.

С философией И. Канта связан ценностный подход к праву и к человеку. Отправной пункт кантовского анализа - гипотеза естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход к последнему не носит характера случайности. Акт, посредством которого изолированные индивиды образуют народ и государство, есть договор. Кант построил логическую цепь: нравственная свобода, составляющая сущность человека, требует внешних условий ее реализации, которые создаются равным для всех правом, обеспечивающим всеобщую свободу; из необходимости права следует существование государства, не имеющего иной цели, кроме поддержания и охраны свободы и равенства людей. В качестве главного закона Кант признает государственный порядок. Проанализировав три основные ветви власти, Кант пришел к выводу, что именно благодаря им «государство обладает автономией».

Он был убежден, что зло присуще человеку от природы и составляет его прирожденное свойство. Для его обуздания, человеческое общество нуждается во внешнем порядке, олицетворяемом правом и государством. Право и государство призваны обеспечить возможную в обществе свободу и соответствующий контроль за ее границами. Право, по его мнению, должно быть принудительное. Власть должна быть неприкосновенной, независимо от ее устройства. Большое значение Кант придавал принципу все обязательности права и народному суверенитету. Наиболее дееспособным является то государство, которое обеспечивает условие для реализации свободы при опоре на сильную власть.

Еще более неисчерпаема философия Г.В. Гегеля. Велика его заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством. Гегель отталкивался от несовершенства и ограниченности человеческих интересов и отношений в гражданском обществе. Абсолютная свобода в гегелевской системе получала воплощение лишь в Государстве, которое соотносилось с гражданским обществом как небо с землей. Гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации. Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и от публичной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом. Многочисленные составляющие гражданского общества зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены конфликтам. Это напоминает поле боя, где сталкиваются разные интересы. Общество не может быть гражданским, если оно политически не управляется государством и не находится под его присмотром. Лишь верховная власть может эффективно справиться, синтезировав конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. Признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в его единстве.

По существу одинаковы идеалы Канта и Гегеля: «Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую вынуждает его природа,-подчеркивая Кант,-достижение всеобщего правового гражданского общества» Кант И. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума /-СПб. 1995. С. 201..

Огромный вклад в развитие учений о гражданском обществе в США в XVIII-XIX вв. внес Томас Джефферсон (1743-1826). Самое крупное свое произведение он посвятил истории и государственному устройству своего родного штата Виргиния («Заметки о штате Виргиния», 1785), самое известное его произведение -Декларация независимости США (1776).

Значительны заслуги Джефферсона в деле просвещения и пропаганды свободомыслия - он был автором Закона штата об установлении религиозной свободы (1777). Общественное обучение (от начальной школы до универ-ситета) он считал таким же неотъемлемым атрибутом демократической республики, как и естественного права человека, как право народа на самоуправление.

В «Заметках о штате Виргиния» Джефферсон высказывается по вопросу о будущем демократии в Америке. Его не оставляет надежда на то, что человечество вскоре «научится извлекать пользу из всякого права и власти, которыми оно владеет или может принять на себя». Республиканские принципы в организации и деятельности государства, по его мнению, должны пронизывать последовательно все уровни - организацию и деятельность федерации ( по вопросам внешней и общефедеральной политики), штата (по отношению к гражданам), а также округа, района и отдельного прихода. Джефферсон твердо держался принципа правления большинства, пологая, что лекарством от зла, приносимого демократией, является еще большая демократизация, поскольку от народа можно ожидать несправедливостей в целом меньше, чем от правящего меньшинства.

В середине 60-х гг. XIXв. в западноевропейской философии прозвучал призыв «назад к Канту!». Вскоре сложились неокантианские школы, оказавшие большое влияние на развитие теории права и государства. В начале XX в. стало формироваться неогегельянство. Наиболее известными представителями неокантианской концепции права были Р. Штаммлер (1856-1938) и Л.И. Петражицкий (1867-1931) -представитель психологической теории права.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабатываться в русской научной и общественной мысли, в основном представителями либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессионально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обществе, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993. С. 143..

В современной западной литературе существует подход, в котором понятие гражданского общества на Западе сегодня является не более чем воспоминанием, не соответствующим современной реальности. Такой подход представлен, например венгерским социологом Адамом Селигменом. Он полагает, что как таковая концепция гражданского общества разрабатывалась в западной мысли в конце XVII-XVIII веках.

Автор специального исследования, английский историк и политолог Энтони Блэк показывает, что становление гражданского общества в Европе происходило через различного рода коллективистские структуры- свободные города, ремесленные гильдии, коммуны и корпорации. Они постепенно и формировали естественную среду политической демократии «снизу». Но характерно, что сам Э. Блэк все же соскальзывает к узкому пониманию гражданского общества. Оно ассоциируется у него исключительно с ценностями личности и прав человека как индивида.

Рассмотренные нами концепции гражданского общества западных мыслителей XVIII-XIX вв., а также современных отечественных и зарубежных исследователей позволяют определить основные понятия и категории гражданского общества сегодня.

Появление современной правовой государственности было обусловлено развитием самого общества и стало возможным в результате вызревания гражданского общества. Правовое государство мыслимо лишь в паре с гражданским обществом и без последнего превращается в декорацию, которая лишь западному зрителю может показаться реальностью Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. С. 23.. Сам термин «гражданское общество» употребляется как в широком, так и в узком значениях. В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством, его структурами часть общества, то есть все то, до чего «не доходят руки» государства. Оно возникает и изменяется в ходе естественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью.

Гражданское общество в узком, собственном значении неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. С.17.. Это сфера свободной игры частных интересов и индивидуализма.

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, группами интересов. В гражданском обществе, в отличие от государственных структур, преобладают не вертикальные (подчиненности), а горизонтальные связи-отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Существует мнение (по мнению Э.Блэка) о том, что элементы и ценности гражданского общества по сути сложились в Европе уже в XIII веке. К ним относились такие представления о нормах индивидуального существования, как:

1) требование личной безопасности;

2) свобода от доминации с чьей-либо стороны;

3) принцип равенства всех перед законом;

4) право на частную собственность;

5) право на частную жизнь (privacy);

6) институт договорных отношений между индивидами, равно как между индивидом и группой;

7) признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. 1998. С. 13..

Несущими, структурообразующими элементами в этом наборе были два: личность и собственность. Они соответствовали основным интересам становящегося новоевропейского человека, порождавшим ряд других, производственных интересов. Но механизм реализации этих интересов был групповой, коммунальный, что не могло не наложить отпечаток и на саму систему ценностей. Исторически этот механизм формировался в особых группах - гильдиях.

Первые гильдии появляются в Европе около 1100 г. Основными принципами, их скреплявшими, были солидарность, взаимопомощь, чувство профессиональной и групповой чести, общее понимание справедливости.

Примерно в это же время по всей Европе наблюдается мощный подъем городов. По сравнению с гильдиями города формируют более сложные структуры самоуправления: в них существуют магистраты, ополчение, милиция, суд, взимаются налоги. Особо крупные города чеканят собственную монету.

Сходные формы общежития (города, профессиональные объединения наподобие гильдий, различного рода корпорации и общины) имели место и в неевропейских традиционных обществах (Китай, Индия, Исламский мир).

Возникает вопрос: почему же только в Европе (а также в ее дочерних ответвлениях - в Америке, Австралии и др.) сложилось то, что мы называем гражданским обществом? По-видимому, в силу того, что в рамках западного ареала происходило уникальное взаимодействие, взаимоналожение нескольких исторических тенденций и культурных традиций. Эта преемственность политико-правовых и культурных традиций в западноевропейском регионе и привела в конце концов к кристаллизации того, что можно назвать гражданским обществом. Бывшие гильдии трансформировались в профсоюзы, кооперативы, промышленные корпорации. Институты городского самоуправления открыли дорогу современным мэриям и муниципалитетам.

В результате гражданское общество на Западе сложилось как «система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вопросы философии. 1991. №7. С.30.». Гражданское общество включает различные группы и сообщества: семья, церковь (там, где она отделена от государства), политические партии, профсоюзы, ассоциации по интересам (бизнес-клубы), школы (частные) и т.д.

Но при этом необходимы по меньшей мере два пояснения. Во-первых, при всех отличиях гражданского общества от государства, одно с другим тесно связано. Например, победившая на выборах политическая партия ( особенно на «кадровом» уровне) фактически уже перемещается из гражданского общества в сферу государства (и наоборот, покидает последнюю, становясь оппозицией). Гражданское общество не столько обособляется от государства, сколько формирует его в соответствии со своими ценностями и интересами.

Во-вторых, так называемые заинтересованные группы так или иначе вовлечены в политическую сферу, ибо гражданское общество по своей природе есть носитель политического начала. Поэтому вряд ли обоснованы концепции «деполитизированности» гражданского общества и «политики» как звена, опосредующего связь этого общества и государства Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. 1998. С. 13.. Любая попытка, скажем, потребительских организаций, экологистов или им подобных изменить закон изменить закон или же добиться тех или иных решений от государственной администрации придает их действиям отчетливо политический характер, а их самих делает субъектом политических отношений. А поскольку такое взаимодействие имеет место достаточно регулярно, то можно с полным основанием говорить о политической роли данных объединений и о политических аспектах их деятельности. Еще в большей мере это относится к организациям, объединяющим мелких и крупных предпринимателей, финансистов, торговцев, фермеров. Что же касается профсоюзов, то их политическая роль проявляется не только в сфере трудового законодательства, но и там, где они пытаются влиять на решение проблем занятости и безработицы, налогообложения, социального страхования, подготовки и переподготовки рабочей силы и т.д.

Проблема гражданского общества в России, представляет для нас особый интерес.

С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения -хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались «снизу», путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с государственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). В политическом и социальном плане русское православное духовенство было гораздо более пассивно, чем служители католичества, протестантизма, да и некоторых восточных религий. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 году, на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в. контролировалась помещиками.

Точно так же в России не сформировалось «третьего сословия», подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме значительных налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти - руководили отдельными производствами, чеканили монеты и т.д. Они могли при этом обогащаться, но могли и попасть в немилость. Все это в совокупности с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре I, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г). Но дворянство слабо использовало эту автономию для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни потому, что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение.

После 1917 года поднимавшиеся было ростки гражданского общества в России были начисто искоренены коммунистической властью. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всестороннего кризиса, в котором очутилось российское общество после развала коммунистической системы с середины 1980-х годов.

Процесс развития гражданских отношений в послеоктябрьской период первоначально был заблокирован, в том числе из-за массовой эмиграции носителей идей гражданского обществах. Однако, новые каналы социальной мобильности, которые вынуждены были открыть захватившие власть группы - как в интересах сохранения государства, так и для обеспечения его мирового статуса, - заставили их уделять внимание системе образования, в том числе высшего. В исторической перспективе это могло привнести в общественную жизнь элемент критического отношения к действительности и, как следствие, поставить под сомнение легитимность власти.

Россия в течение нескольких веков стремилась приблизиться к Западу по основным показателям развития, а после октября 1917 г. это выразилось в устойчивой ориентации на быстрое и решительное - по типу диктатуры развития - осовременивание социально-экономической структуры общества и его институтов. Гражданские отношения формировались заново, как «побочный продукт» растущего индустриального общества. Причем модель «регенерации» гражданского общества в СССР (РСФСР) в основном повторяла траекторию его естественной дореволюционной эволюции.

Дискуссии среди интеллектуалов постепенно становились достоянием широких слоев населения, при этом процесс делегитимации системы, как и в дооктябрьский период, стимулировался ее неудачами и, напротив, временно консервировался в случаях экономических и военно-политических успехов, которые искусно приписывались точному исполнению стратегического замысла «направляющей силы» - КПСС Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России.// Полис. №3. 2000. С. 112..

Под воздействием самопроизвольных внутренних процессов политическая система «реального социализма» постепенно архаизировалась; она утрачивала способность к саморазвитию во многом и под влиянием «демонстрационного эффекта» от промышленно развитых стран.

Окончательное фиаско «реальный социализм» потерпел точно по классической формуле: закономерности современной модели развития вступили в неразрешимое противоречие с централизованной советской институциональной системой, утратившей эффективный контроль над экономическими и социально- политическими процессами.

Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как к политической демократии. Этим векторам развития далеко не адекватны те процессы, которые происходили и происходят в действительности: простое разрушение прежней централизованной хозяйственной системы и резкое ослабление государственной власти.

Но теперь последняя не может быть укреплена только «сверху» (ибо это означало бы возвращение в командно-административный тупик), а прежде всего «снизу», через гражданское общество, которое пока только намечается.

На протяжении большей части XX в. гражданское общество будто выпадает из аналитического поля обществоведения, чтобы вернуться в него лишь в 1970-80-е годы. XX столетие стало временем беспримерной экспансии государства в сферы частной жизни граждан.

Даже если оставить в стороне крайние- тоталитарные формы этой экспансии, нельзя не заметить, что она происходила практически по всему региону развитых стран Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5. С. 110.. Сущностным содержанием этого процесса ( динамика которого не в последнюю очередь определялась «соревнованием двух систем») было переосмысление понятия гражданских прав. Гражданство наполнялось социальным содержанием, превращаясь в юридически закрепленное право гражданина на получение некой услуги - бесплатного образования, медицинской помощи, пенсии и т.д. - от государства.

Любопытно проследить историю употребления термина « гражданское общество» в России за годы с начала перестройки. На первых порах это делали с оглядкой, сопровождая обязательным эпитетом «социалистическое». Потом стали поминать все смелее и чаще: с пылкой надеждой на выход из мрака тоталитаризма на лучезарные просторы свободного, самоуправляющегося и «самонастраивающегося» общества - но без сколько-нибудь ясного понимания, о чем идет речь. Определения гражданского общества той поры часто смахивали больше на описание «неформальной экономики» («гражданское общество есть желание и способность людей жить вне решений властей») Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С.16.. Можно было услышать, что нация вполне может дать индивиду то, что он ищет в гражданском обществе. Вероятно, это и было одной из причин, по которым публицистическая мода на гражданское общество довольно скоро пошла на убыль.

Как минимум прохладное отношение к гражданскому обществу у правящих политиков (у оппозиционных национал-патриотов оно изначально было не в чести). В сознании «верхов» гражданское общество, по-видимому, ассоциировалось с представлениями о неуправляемой социальной стихии, если не прямо с бунтом.

Во всяком случае, в правительственных декларациях, в трактовке лозунга «Стабильность!» «партией власти» во время парламентской кампании 1995 г., да и в выступлениях самого президента Б. Ельцина упоминания о гражданском обществе отсутствуют: его нет ни как ценности, ни как перспективы Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. С.18.. В свою очередь от лидеров «новой волны» (вспомним хотя бы А. Лебедя) можно было услышать, что гражданское общество - если не блажь, то, во всяком случае, роскошь, которую могут позволить себе только тучные страны Запада, но не Россия. Похоже, позиция всей правящей политической элиты в целом выражает своего рода молчаливое согласие с «отторжением завязей гражданского общества» (М. Гефтер) Гефтер М. Из тех и этих лет. М., 1991. С.49..

Одна из трудностей анализа современной российской политической реальности кроется, очевидно, в том, что на жизненную активность гражданского общества влияют не только долговременные факторы, но и (в не меньшей степени) противоречия, возникающие в процессе государственного управления в условиях затяжного структурного кризиса. Серия правительственных кризисов 1998-1999 г.г. в России обозначила четыре основные проблемы, отсутствие прогресса в решении которых способно и в дальнейшем усиливать напряжение в обществе и политической системе.

1. Разработка средне- и долгосрочной стратегии развития общества, целью которой станет устойчивое преобразование существующей дуалистической социально-экономической структуры и создание предпосылок для интеграции России в мировое хозяйство.

2. Установление - на теоретическом и практическом уровнях- отвечающего условиям сегодняшнего российского общества равновесия между принципами частной инициативы и государственной интервенции в хозяйстве при определении и реализации общего социально- экономического замысла.

3. Приведение профессионально-интеллектуального уровня правящих групп в соответствие требованиям управления обществом в условиях его перехода на более высокую ступень социально- экономического развития, к политической системе с более сложной организацией.

4. Качественное обновление основных политических институтов и содержания их деятельности, а также выработка свода принципов и норм государственного управления Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика // Полис. 2000. №3. С. 114..

Социально-политические сдвиги второй половины 1990-х годов в России можно назвать «тихой революцией», освобождающей личность от вековых социально-институциональных и культурно-психологических ограничений, сковывавших развитие ее творческого потенциала. И хотя сам этот процесс пока не завершен, уже видна «станция назначения» трудного исторического маршрута-общество, способное критически воспринимать мировой опыт, обращать его на пользу своих граждан Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы //Полис. 1998. №6. С. 102..