Уголовно-процессуальное право

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Дисциплина: Уголовное право

Уголовно-процессуальное право

Вариант 4



Оглавление

Задача 1

Задача 2

Задача 3

Список использованных источников и литературы



Задача 1

В районном суде г. Перми рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасною для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон NOKIA и кошелек с 3500 рублей.

Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз ушиб коленного сустава и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты LM. В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева.

Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей - несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А, войдя в подъезд, Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева.

А через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов.

Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично.

Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия. Более того, в судебном заседании он заявил, что совершил данное преступление из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его престарелая мать нуждается в дорогостоящей операции.

Вызванная в судебное заседание мать подсудимого пояснила, что действительно нуждается в серьезной операции, и представила суду медицинские документы.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

Решение

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. единственным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются доказательства.

Закон определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Эти сведения содержатся в показаниях подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшего и свидетеля, заключении и показаниях эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий, иных документах.

Формирование доказательства как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая восприятие, получение и переработку информации, на основе которых появляется знание, в том числе и о фактах прошлого Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ,2010. - С. 219..

Любые сведения могут стать доказательством по делу, если они так или иначе связаны с происшедшим событием, если на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Это свойство доказательства своим содержанием служить средством познания фактов прошлого называется относимостью доказательств. Доказательство признается относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах или предметах, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение обстоятельства, имеющие значение по делу.

Применительно к каждому источнику получения сведений закон устанавливает порядок собирания (допрос, осмотр, обыск и др.) и процессуального закрепления.

Источник сведений и порядок (форма) их собирания (допросы, осмотр, экспертиза и др.) и закрепления в установленных процессуальных документах служат основанием для выделения видов доказательств. Такими являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетелей; 3) заключение и показание эксперта; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следствия и судебных действий; 6) иные документы. Этот перечень видов доказательств исчерпывающий (ч. 2 ст. 74 УПК).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений.

Доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляются соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости.

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства, означающее его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела. Относимое доказательство способно служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Относимыми будут доказательства, содержание которых как указывает на существование обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, так и свидетельствует об их отсутствии.

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, т.е. источнику фактических данных и способу собирания (формирования) доказательства, соответствующим следственному или судебному действию. Судебная практика последовательно придерживается позиции признания доказательств недопустимыми, если при их собирании были нарушены права человека и гражданина, если собирание доказательств было произведено органом или лицом, не уполномоченным на соответствующее действие, либо в ходе действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ,2010. - С. 223..

Вопрос о том, относятся ли те или иные сведения к делу или, иначе говоря, могут ли они способствовать установлению имеющих значение для дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (например, ст. ст. 73, 171, 305, 307 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921..

Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

Условиями допустимости доказательств являются:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:

1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;

2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921..

3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.

Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ Конституция Российской Федерации [Текст], принятая 12 декабря 1993г. с поправками от 30 декабря 2011 года // Российская газета. -2012.- 21 янв. -№7. «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (см. ч. 4 ст. 56 УПК).

Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;

4) в УПК выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75).

Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения «признательных показаний» подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) - М.: Юстицинформ,2010. - С. 225..

Статья 79 УПК РФ регламентирует, что относится к показаниям свидетеля, согласно которой:

1. Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Статья 191.УПК РФ устанавливает порядок допроса несовершеннолетнего, согласно которой:

1. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.

Статья 88 УПК Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. устанавливает правила оценки доказательств, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

Протокол осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей Быковой.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Обручева.

Показания свидетеля матери Васильева.

Показания подозреваемого, обвиняемого Васильева.

Справка травматического пункта с диагнозом ушиб коленного сустава, выданная потерпевшей Быковой.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Быковой.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по наличию на окурке сигарет LM остатков слюны Васильева.

Протокол опознания Васильева несовершеннолетним свидетелем Обручевым.

Медицинские документы, предоставленные в суде матерью Васильева.

Протокол осмотра жилища Васильева.

Протокол выемки дамской сумочки и кошелька.

Протокол опознания сумочки и кошелька.

Из вещественных доказательств:

1. Окурок сигареты LM.

2. Дамская сумочка и кошелек.

Из вышеперечисленных доказательств к делу относиться не будут:

1. Справка из травматического пункта по «ушибу коленного сустава» выданная потерпевшей Быковой по поводу ее обращения и заключение судебно-медицинской экспертизы. (По телесным повреждениям Быковой).

Я считаю, что полученные (на основании заключения эксперта) телесные повреждения гр. Быковой на квалификацию преступления влиять не будут и в качестве квалифицирующего признака к ст. 161 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 07.12.2011г. №420-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954. вменяться тоже не будут, так как они были получены ей уже после того как преступление было окончено.

Васильев толкнул Быкову уже после того как завладел ее имуществом, причем с целью обратить имущество в свою пользу, присвоил его, т.е. имел возможность распоряжаться им, что свидетельствует об оконченном преступлении. Васильев сам в своих показаниях говорит о том, что ему были необходимы деньги на лечение матери, что свидетельствует о корыстной цели в его действиях.

2. Медицинские документы, представленные в суде матерью Васильева.

В своих показаниях Васильев ссылается, что совершил преступление только для того, чтобы собрать средства для дорогостоящей операции матери, т.е. дает понять, что находился в состоянии крайней необходимости. В суде его мать предоставляет медицинские документы, подтверждающие слова Васильева.

При этом рассматривая вопрос о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), законодатель четко определяет границы между преступным деянием и деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

На основании закона можно сказать, что деяние совершенное Васильевым, не будет рассматриваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, а будет преступным.

Для привлечения Васильева к ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 07.12.2011г. №420-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954. доказательств вполне достаточно. Во-первых, Васильев сам дает признательные показания. Во-вторых, установлено, что окурок, обнаруженный на месте преступления, оставлен Васильевым, что привязывает его к месту совершения преступления. В-третьих, Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову. В-четвертых, изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают, что Васильев причастен к совершению преступления. В-пятых то что не были изъяты сотовый телефон и деньги это как правило, минус в работе следователя, так как одним из оценочных показателей в работе следствия является возмещение ущерба, но на квалификацию это не повлияет, даже если в ущерб по уголовному делу эти вещи вменятся не будут, так как сумочка и кошелек, изъятые по делу уже составляют определенный ущерб для потерпевшей Быковой.

Доказательств достаточно для того, чтобы привлечь Васильева к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Васильев дал признательные показания. Окурок сигареты LM с остатками слюны Васильева, подтверждает его нахождение на месте совершения преступления. Свидетель Обручев опознал в Васильеве лицо, выбегавшее из подъезда дома, где он обнаружил потерпевшую Быкову. Изъятые дома у Васильева сумочка с кошельком принадлежащие потерпевшей, указывают, что Васильев причастен к совершению преступления.

Грабеж признается насильственным при условии, что применение насилия служили средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Если преступление было начато как ненасильственный грабеж, но после его обнаружения виновный применил насилие для завладения имуществом или для его удержания сразу после тайного или открытого завладения, деяние перерастает в насильственный грабеж.

Судья должен признать Васильева виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступные действия Васильева нельзя признать совершенными в силу крайней необходимости, в связи с нуждаемостью матери в дорогостоящей операции. Так как обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам.

Статья 236 УПК Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. устанавливает виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, согласно которой: по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

5) о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 УПК РФ. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Таким образом, в данном случае судья должен принять решение о назначении судебного заседания.



Задача 2

21 августа 2007 г. около 19 часов в районный отдел внутренних дел. Москвы обратился Зеленин и сообщил, что около получаса назад, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, стоял в автомобильной пробке, к его автомобилю подбежал неизвестный человек, резко открыл заднюю дверь и выхватил оттуда портфель с находившейся в нем крупной денежной суммой (свыше 100 тыс.руб.) и документами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве потерпевшею Зеленин подробно сообщил следователю обо всех обстоятельствах данного преступления.

В тот же день, в 20 часов 15 минут недалеко от места совершения преступления по сообщенным Зелениным приметам сотрудниками милиции был задержан нигде не работающий Кораблев. Он сразу же был опознан потерпевшим. Допрошенный в качестве подозреваемого Кораблев признался в содеянном. Он сообщил, что похищенный портфель он уже выбросил в реку, а находившиеся в нем деньги - отдал в счет возмещения долга своему знакомому, имя которого он называть отказывается. При этом подозреваемый утверждал, что в портфеле было не более 100, а лишь 8 тыс. руб.

Не проводя более никаких следственных действий, 22 августа в 10 часов утра следователь вынес постановление о привлечении Кораблева в качестве обвиняемого по ч. 3. ст. 161 УК. В связи с большой загруженностью по другим уголовным делам предъявление обвинения было запланировано на 26 августа. Когда обвиняемый был извещен о предъявлении обвинения, то им было завялено ходатайство о назначении защитника. С этой целью следователь позвонил в районную юридическую консультацию. Однако подошедший к телефону адвокат сказал, что 25 августа выпадает на выходной день, поэтому он сможет явиться лишь на следующий день. В связи с этим обстоятельством предъявление Кораблеву обвинения было перенесено еще на один день - на 27 августа.

При ознакомлении Кораблева и назначенного ему защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у них возник ряд вопросов по существу предъявленного обвинения. Однако следователь на это им ответил: Читайте внимательнее; там все написано. Более того, в это время следователя срочно вызвал к себе руководитель следственного органа. Поэтому он, оставив для охраны милиционера, попросил защитника самостоятельно разъяснить Кораблеву его процессуальные права. Вернувшись, следователь сказал, что начальник срочно посылает его на выезд, поэтому допрос обвиняемого необходимо перенести на другой день. Тогда защитник сказал, что Кораблев не будет изменять своих показаний, данных им в качестве подозреваемого, и чтобы следователь в удобное для него время сам составил протокол допроса, а они его подпишут позднее. Следователь согласится.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания предъявления лицу обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем и адвокатом. Аргументируйте свой ответ.

Решение

Обвиняемым является лицо, в отношении которого в ходе досудебного производства прокурором, следователем, дознавателем в соответствии с требованиями ст. 171 УПК Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или в ходе предварительного расследования в форме дознания с соблюдением требований ст. 225 УПК дознавателем вынесен обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК). Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, после вынесения обвинительного приговора - осужденным, в случае вынесения оправдательного приговора - оправданным. Одновременно с появлением в уголовном судопроизводстве процессуальной фигуры обвиняемого государственные органы, осуществляющие процесс, приобретают право на применение к нему мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, проведение следственных действий, допускаемых только в отношении обвиняемого.

В силу ст. 49 Конституции РФ Конституция Российской Федерации [Текст], принятая 12 декабря 1993г. с поправками от 30 декабря 2011 года // Российская газета. -2012.- 21 янв. -№7. обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На обвиняемого не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности, в силу чего дача показаний является правом обвиняемого, а не его обязанностью. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Он вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. В этих целях срок, согласно которому лицу с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть предъявлено обвинение, уголовно-процессуальным законом увеличен до трех суток (ч. 1 ст. 172 УПК).

Грабеж - открытое хищение чужого имущества (Статья 161 УК РФ).

Ч.3. Ст. 161 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 07.12.2011г. №420-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст.2954. определяет следующие квалифицирующие признаки - грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

У следователя не было оснований для предъявления Кораблеву обвинения по ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 161 УК РФ, признается стоимость имущества превышающего один миллион рублей.

В своих показаниях Зеленин утверждает, что в портфеле находилась денежная сумма в размере более ста тысяч рублей, а Кораблев утверждает иное. Следователю необходимо собрать дополнительные доказательства (показания свидетелей, документы) подтверждающие или отрицающие показания Зеленина или Кораблева, касающиеся денежной суммы, находящейся в портфеле.

В показаниях потерпевшего и обвиняемого имеются расхождения в отношении суммы похищенной денег. При предъявлении обвинения следователь обязан был установить точную сумму денег. Кроме того, исходя из того, что ст. 158 УК РФ установлен особо крупный размер один миллион руб., квалификация действий на ч.3 ст. 161 УК РФ не обоснованна.

Нарушения процессуального закона, допущенные следователем:

1.Статья 171 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. устанавливает порядок привлечения в качестве обвиняемого, согласно которой при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено без наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

2.Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле (ст. 172 УПК РФ).

Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, обвинение предъявлено Кораблеву с нарушением срока установленного в ч.1 ст.172 УПК РФ - не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Следователь так же не принял меры по назначению защитника Кораблеву и обеспечению его явки в назначенный для предъявления обвинения день.

3. Статья 173 УПК РФ определяет порядок допроса обвиняемого, согласно которой

1. Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК РФ.

2. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

3. Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189УПК РФ, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

4. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Таким образом, следователь не имел права переносить допрос на другой день, так как в соответствии со ст. 173 УПК РФ, обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований УПК РФ.

Так же были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

5. В нарушение п. 5 ст. 172УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. следователь не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные УПК РФ.

6. Следователь не имел права составлять протокол допроса обвиняемого сам, он должен записывать показания Кораблева, в присутствии его защитника. Тем самым он нарушил требования ст. 173, 189, 190 УПК РФ.

Адвокат не использовал право приносить жалобы на неправомерные действия (бездействие) и решения следователя и участвовать в их рассмотрении судом (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

доказательство расследование довод преступление

Задача 3

В Верховном суде республики Татарстан было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хайруллина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ. Судебное заседание проводилось с участием присяжных заседателей, которые Хайруллина оправдали, посчитав не доказанным факт ею участия в совершении инкриминируемого преступления.

Впоследствии государственный обвинитель внес на приговор суда в Верховный Суд РФ кассационное представление, где указал на существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, в частности, отвечая на заданные вопросы, один из присяжных заседателей не сообщил, что когда-то сам был судим за аналогичное преступление, хотя его судимость уже давно погашена. Другой присяжный заседатель скрыл от стороны обвинения информацию о наличии у него высшего юридического образования. Помимо этого прокурор отметил, что судебное заседание велось па татарском языке. Однако не все присяжные заседатели являлись этническими татарами, поэтому, хотя и постоянно проживали на территории республики, тем не менее, в достаточной степени не владели языком судопроизводства. А из этого следует, что присяжные заседатели не имели возможности в полной мере воспринимать происходящее в зале судебного заседания.

И, наконец, прокурор указал, что по ходатайству стороны зашиты в судебное заседание был вызван свидетель Сучков, который в присутствии присяжных заседателей сообщил, что располагает информацией о нахождении Хайруллина в момент совершения преступления в другом месте. Но при этом он не смог четко назвать суду источник своей осведомленности. И хотя председательствующий разъяснил присяжным заседателям о недопустимости использования данной информации, тем не менее, указанные сведения могли, по мнению обвинителя, существенным образом повлиять на характер вердикта.

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в кассационном представлении государственного обвинителя.

2. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение

В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации [Текст], принятая 12 декабря 1993г. с поправками от 30 декабря 2011 года // Российская газета. -2012.- 21 янв. -№7., суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания - смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 324 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I). - Ст. 4921. определен, что производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке, согласно нормам (правилам) УПК, но с учетом особенностей главы 42.

Исходя из условия задачи, видно, что:

1.Доводы о сокрытии информации присяжными заседателями обоснованны.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (абзац 1 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Довод о не владении некоторыми присяжными заседателями языком, на котором ведется судопроизводство, обоснован Федеральным законом от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Федеральный закон от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. -2004.- №34.- Ст. 3528. определено, что присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство (ч.3 ст.3 ФЗ №113-ФЗ).

Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их, не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (п. 6 ст. 335 УПК РФ, п. 22, 23 и 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»//Бюллетень Верховного Суда РФ. -2006. -№1.).

По моему мнению, суд кассационной инстанции должен отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.



Список использованных источников и литературы:

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И. Радченко) - М.: Юстицинформ,2010.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2010. - 410 с.

Конституция Российской Федерации [Текст], принятая 12 декабря 1993г. с поправками от 30 декабря 2011 года // Российская газета. -2012.- 21 янв. -№7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»//Бюллетень Верховного Суда РФ. -2006. -№1.

Уголовно процессуальное право Российской Федерации: //под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ,2010. - 344 с.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ)//Собрание законодательства РФ. - 2001. - 52 (ч. I).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 07.12.2011г. №420-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.

Уголовный процесс: учебник для вузов издание второе, переработанное и дополненное /под ред. В.И. Радченко. -М.:Юридический Дом "Юстицинформ",2010. - 380 с.

Уголовный процесс: Учебник/Под ред. Смирнова А.В. -М.: КНОРУС,2010.

Федеральный закон от 20.08.2004 №113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. -2004.- №34.- Ст. 3528.

Размещено на Allbest.ru