Уголовно-правовой механизм борьбы с нарушениями избирательных прав и права на участие в референдуме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что Конституция Российской Федерации, как высший законодательный акт государства во второй главе (ст.32) закрепила права и свободы человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Конституционные права и свободы определяют статус личности в России как демократическом правовом государстве. В системе политических прав Конституция РФ закрепила право граждан РФ участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, гражданам РФ предоставлено право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Традиционно в общественном мнении проблема преступности вообще занимает одно из ведущих мест среди наиболее острых социальных проблем. Этим обстоятельством постоянно пользуются как действующие политики, находящиеся у власти, так и те, кто к ней стремится. Эта проблема становится более привлекательной для исследователей и представителей средств массовой коммуникации, если преступное поведение используется для получения, сохранения, распределения или утраты власти с использованием демократических институтов государства и общества. Одним из противоправных средств, используемых для достижения политических целей, является совершение преступлений, связанных с искажением волеизъявления населения в процессе проведения выборов или референдумов.

Исследованию состава такого преступления как воспрепятствования осуществлению избирательных прав в Советские годы практически не уделялось внимания, на первом месте стояла борьба с государственными преступлениями, что объяснялось приоритетом защиты интересов советского государства над интересами личности. В настоящее время нет другой проблемы, важность и значимость которой определялась бы столь прямо и непосредственно. Связано это, прежде всего, с тем, что именно выборы отражают реальное влияние тех или иных социальных групп в обществе.

В современной России, в условиях прогресса политической системы, возникла практическая потребность в создании единой концепции, связанной с охраной политических прав и свобод человека и гражданина, в частности его избирательных прав.

Особое значение в обеспечении этой концепции принадлежит нормам уголовного права, предусматривающим уголовно-правовые гарантии избирательных прав граждан. Статьи 141, 141.1, 142 и 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации регулирует ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или права на участие в референдуме, или работе избирательных комиссий.

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан, будучи одним из преступлений в сфере избирательного процесса, имеет свою специфику по признакам объекта, объективным и субъективным признакам, что вызывает ряд проблем при привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления. В то же время результаты исследований показали, что сотрудники правоохранительных органов при применении статей 141, 141.1, 142 и 142.1 УК РФ испытывают трудности, которые, связаны с особенностью конструкции уголовно-правовой нормы, с наличием оценочных признаков, с проблемами конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм, что требует научно обоснованного анализа содержания воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан.

Цель и задачи курсовой работы

Основной целью курсовой работы стало исследование уголовно-правового механизма борьбы с нарушениями избирательных прав и права на участие в референдуме с учетом последних изменений уголовного и законодательства, а на базе работы - разработка предложений по дальнейшему совершенствованию способов борьбы с преступлениями в отношении избирательных прав граждан.

Для достижения указанных целей курсовой работы необходимо решить следующие задачи:

- провести исторический анализ уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;

- дать характеристики причинам преступлениям против избирательных прав, права на участие в референдуме, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, включая их квалифицированные разновидности, исследовать объективные и субъективные признаки, а также выявить соотношение преступлений против избирательных прав с соответствующими административными правонарушениями, согласно КоАП РФ; а в итоге, обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, сформулировать предложения по улучшению законодательного описания составов преступлений и облегчения их установления в процессе квалификации содеянного.

Объектом исследования в рамках курсовой работы являются отношения, возникающие в связи с совершением преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, которые предусматривают ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, а так же нормы иных отраслей права: конституционного и административного, сумму норм из которых можно будет отнести к «избирательному праву».

Методология работы опиралась на такие методы, как исторический, казуистический, сравнительно-правовой, системного анализа формально-логический, формалистический. Применялись также общенаучные и частнонаучные методы исследования: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и другие.

Теоретическую основу работы составили научные труды в области истории, теории государства и права, уголовного и административного права, относящиеся к проблематике «избирательного права». Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан отражены в научных трудах таких правоведов, как В.Н. Белоновский, Н.И. Ветров, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, С.М. Корабельников, М.С. Матейковича, Л.Г. Мачковский, А.И. Рарог, Ю.В. Щиголев и других. В последние годы проблемам уголовно-правовой охраны избирательных прав уделяется более пристальное внимание правоведов, например диссертационные исследования Т.Н. Елисеевой (2004 г.), А.С. Колышницына (2004 г.), Н.Г. Мажинской (2002 г.), Г.А. Станкевич (2002 г.), Н.В. Терещенко (2002 г.), Г.Н. Шевченко (2006 г.) были специально посвящены преступлениям против избирательных прав.

Эмпирическую базу работы составили материалы прокурорских проверок, связанные с нарушением избирательных прав граждан, следственная и судебная практика. При подготовке курсовой в основном были проанализированы уголовные Дела по ст.ст. 141, 141.1, 142 и 142.1 УК РФ по Дагестану, Сахалинской области, Алтайскому, Красноярскому, Хабаровскому и Приморскому краям.

Нормативная база исследования включает:

а) Ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство: «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г., «Уголовные кодексы РСФСР» 1922 г., 1926 г., 1960 г.;

б) Уголовный кодекс РФ с изменениями от момента принятии в 1996г. (в ред. от 13.06.1996г. №63-ФЗ) до нынешней версии (в ред. от 24.07.2007г. №214-ФЗ).

в) Нормативные правовые акты смежной отраслевой принадлежности: «Кодекс РФ об административных правонарушениях», Федеральные законы «О выборах депутатов (V-ой) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18.05.2005г. (в ред. от 24.07.2007 №214-ФЗ), «О выборах Президента Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002г. №228-ФЗ), законодательство о выборах и референдумах.

Эмпирической базой исследования послужили официальные статистические данные и результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, материалы уголовных дел; контент-анализ публикаций в электронных и печатных СМИ о фактах совершения преступлений против избирательных прав.

1. Возникновение, развитие и совершенствование отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав (VIII - XX века)

В исследовании возникновения, развития и совершенствования норм, предусматривающих ответственность за преступления против избирательных прав, конечно же, стоит уделить внимание дореволюционному уголовному законодательству России.

Развитие уголовного отечественного законодательства о преступлениях в сфере избирательных правоотношений носило последовательный характер и следовало вместе со всеми этапами развития России, как государства с древнейших времён до наших дней. Постепенно в законодательстве находили отражение с выделением общей нормы (воспрепятствование осуществлению избирательных прав) и специальных норм, посвященных отдельным особо распространенным деяниям, нарушающим установленный порядок подготовки и проведения выборов.

В России избирательное право сравнительно древний институт. В отличие от Европы, где принято клясться древностью избирательных, стоит отметить сугубое сходство: избирательное право было жёстко ограниченным, сословным. Всеобщее избирательное право вообще было введено даже позже, чем в СССР. Так например, Англия, какая-никакая, но якобы обитель демократии, однако впервые за 2000-х тысячелетнюю историю Лондона (по латыни отцов-основателей - Londiniuma) жители избрали всенародным голосование мэра лишь 7(!) лет тому назад.

Справедливости ради нужно отметить, что зарождение избирательной системы в России началось еще с Народного вече в Киеве, Новгороде, Старгороде и других городах. Уже в то время избирались высшие должностные лица государства: князи, посадники, тысяцкие (VIII в.). Особенное развитие всеобщее избирательное право осуществлялось в Новгородское и Псковской земле. Полностью выборным было местное самоуправление. Избирательные права предоставлялись не только знати. Хотя и нужно отметить многоступенчатость, похожую на современную систему выборов Президента США, когда граждане избирали выборщиков, а выборщики уже решали вопросы призвания Князя. Предусматривалась и судебная защита избирательных прав -- споры, связанные с нарушением порядка выборов разрешались путем судебных поединков, так называемого «поля», проведение которого имело строгую регламентацию.

С утратой политической самостоятельности Новгородской и Псковской республик институты избирательной системы были утрачены, поэтому отпала необходимость их защищать государством. В централизованном Русском, Московском государстве существовали представительные органы -Земские Соборы, органы местного самоуправления, однако не было определенного, официально регламентированного порядка проведения выборов, не существовало избирательных округов, четко закрепленных избирательных цензов и субъектов избирательного права.

Земские соборы так и не стали сословно-представительными органами, действующими на постоянной основе. Созывались по инициативе царя, именно царь определял когда, сколько и какого "рода" людей необходимо было, выбрать, что обуславливалось теми задачами, которые предстояло "решить" данному Земскому Собору согласно царской политике.

Земские Соборы XV-XVII веков в доступной исторической и правовой литературе не оставили ссылок на избирательное законодательство. Конечно же, существование системы и порядка выборов отрицать не приходится. Известно о разных формах выборов, происходивших как на федеральном (Московском Великокняжеском) уровне, так и на различных местных сходах и сословных сходах. В отсутствии письменных свидетельств

Основные начала уголовного законодательства были даны ещё в «Соборном Уложении» 1649 года, принятого во времена царствования Алексея Михайловича. Оно более двухсот лет являлось действующим документом. Так именно оно открыло в 1830 г. «Полное собрание законов Российской империи» и в большой мере было использовано при создании XV тома Свода законов и Уложения о наказаниях 1845г.

«Соборное Уложение» 1649г. состояло из 25 глав, включавших в себя 967 статей. И хотя в его составлении принимали участие «выборные от веся земли» в область избирательного права каких-либо ссылок внесено не было.

Уголовное же законодательство именно об ответственности за преступления против избирательных прав впервые было создано XVIII-м веке в царствование Екатерины II. 14 декабря 1766 года были изданы Манифест и именной Указ императрицы Екатерины II «Об учреждении в Москве комиссии для сочинения проекта нового Уложения и о выборе в оную депутатов (Новоуложенная комиссия)». Впервые в русской письменной истории именно в этих документах была установлена уголовная ответственность за нарушения при проведении выборов. Угроза за злоупотребления при выборах, получивших публичное значение, еще не вылилась в эту эпоху в конкретные виды и размеры наказаний, запрет налагался под страхом «государева гнева».

Естественно, что народ воспринял Указ с восторгом и выбрал много депутатов. Не выбравшиеся в депутаты принялись доказывать, что они будут самыми лучшими депутатами и доказали свою верность плану Екатерины II. Потомки не растеряв энтузиазм запросто докажут верность любому текущему плану. А в силу несформулированности ответственности за нарушения в области избирательного законодательства они и сейчас могут надеяться на то, что наказание не будет излишне сформулированным и дело закончится признанием полномочий. Так было, например, с якутским депутатом Василием Вениаминовичем Сырановым, правильно оплатившим результаты голосования в Канцелярии Иркутского Генерал-Губернатора и за 30 лет депутатства ободравшим неблагодарных избирателей, как липку .

В жалованных грамотах дворянству и городам (1785 г.) уже на законодательном уровне закрепляются сословные политические права дворян и горожан, куда входят и избирательные права. Четко закрепляются такие цензы как половой, возрастной, имущественный и ценз оседлости. Предусматривался обязательный контроль за порядком проведения выборов, функции которого осуществляла имперская администрация (генерал-губернаторы, губернаторы). Однако за верховной властью была закреплена прерогатива и ликвидации выборных органов вообще (что впоследствии и сделал Павел I).

«Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 г. наделяла дворян правом объединяться в губернские дворянские общества, созывать и участвовать в съездах, избирать судебных заседателей и предводителей дворянства.

«Дворянские собрания проводились один раз в три года в зимнее время по дозволению генерал-губернатора или губернатора для производства выборов. Кандидаты в заседатели дворянских судов (верхних и нижних земских, совестных), выбранные собранием на тот же срок, утверждались также главой губернской администрации. Их избирали местные дворяне уездов, составлявших округ соответствующего суда, из лиц, удовлетворявших цензу оседлости и добропорядочности, выраженной в отсутствии «явного порока», а также имущественному - «доход с деревень» - не ниже 100 руб., возрастному - не моложе 25 лет и служебному - не ниже обер-офицерского чина, если он не был получен лишь при отставке. Были установлены цензы для приобретения как активного, так и пассивного избирательного права».

В жалованной грамоте городам устанавливались политические права горожан, в число которых входило право формировать и участвовать в деятельности выборных органов городского самоуправления и юстиции. Постоянное население городов наделялось правом объединяться в "общества", собираться на собрания для проведения выборов каждые три года в зимнее время по созыву либо дозволению губернатора. Выборы должностных лиц городского самоуправления и юстиции проводились прямые, по большинству голосов, хотя предусматривалась возможность проведения и двухстепенных выборов: городские участковые общества представляют кандидатов, а те выбирают должностных лиц.

Активным и пассивным избирательным правом наделялись мещане мужского пола, обладавшие капиталом, проценты с которого составляли не менее 50 рублей, достигшие 25 лет (ст.49 Грамоты на права и выгоды городам Российской империи).

Таким образом, на данном этапе избирательное право носило характер сословного права - привилегии. Поэтому задача государства состояла в обеспечении этой привилегии, а не защите от нарушений избирательного права. Ни о какой ответственности за нарушения избирательного права не могло быть и речи, так как степень их общественной опасности была крайне незначительна и попросту игнорировалась государством.

«В результате реформы 1861г. крестьяне получили волю, не такую, какую они хотели, и не так как они хотели, но все же волю. Они приобрели права свободных сельских обывателей, т.е. определенные гражданские, семейные и даже некоторые политические права (напр., право создавать крестьянское самоуправление). Правоспособность крестьян, следовательно, была резко расширена, из почти рабов они становились людьми. Конечно, крестьянство продолжало оставаться низшим слоем общества, но экономически и политически оно приобретало известную перспективу».

Однако уже «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845г. впервые была введена именно уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный государством порядок проведения сословных выборов, к которым законодатель отнес: подкуп при проведении выборов, незаконное участие в выборах, незаконное лишение права участвовать в выборах. Таким образом, под охрану уголовного закона были поставлены в первую очередь сословные права.

После отмены крепостного права нормы о преступлениях против избирательных прав изменялись в связи с заменой сословного избирательного права на земское. Для него было характерно цензовое ограничение, которое формулировалось в зависимости от наличия имущества и характера налогообложения. Это было, пожалуй, самым справедливым, так как именно от взноса на существование государства (обязанностей) зависело и право быть избранным (права). С предоставлением избирателям возможности участвовать во всеобщих выборах при формировании органов государственной власти произошло изменение содержания избирательного права. При этом центр тяжести уголовной угрозы изменился, возникла необходимость охраны нормами уголовного закона самостоятельности института выборов и его свободы от административного воздействия.

Впервые запрет на воспрепятствование осуществлению избирательного права был введен законодателем при выборах в I-ю Государственную Думу. Статья 328 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. устанавливала ответственность за воспрепятствование избирателю или выборщику свободно осуществлять право выборов в Государственный Совет или Государственную Думу. При этом уголовным законом было поставлено под охрану лишь активное избирательное право. Признаками воспрепятствования свободному осуществлению права выборов признавались угроза, насилие над личностью, злоупотребление властью или отлучение от общения. Они и были криминальнообразующими. Квалифицирующие признаки касались детализации описания объективной стороны - совершения преступления несколькими лицами, а также субъекта преступления - «служащего в правительственном или общественном установлении».

Важнейшим нововведением в системе государственного механизма России стало учреждение Государственной Думы. Создание Думы стало тем самым "увенчанием здания", о котором мечтали земские деятели с момента проведения земской реформы. Тогда они полагали вполне естественным надстроить уездное и губернское звенья земских органов третьим этажом, в виде какого-то всероссийского земства». Идея Сперанского о создании Государственной Думы «сверху» получила поддержку «снизу», в виде Первой русской революции. И уже в феврале 1905 г. была начата работа по подготовке законопроекта об учреждении Государственной Думы и о выборах в нее. Указанное учреждение должно было иметь статус законосовещательного органа.

В Положении о выборах в Государственную Думу содержалось большое количество ограничений для участия. «От участия в выборах отстранялись: а) лица женского пола; б) лица моложе 25 лет; в) обучавшиеся в учебных у заведениях; г) воинские чины армии и флота, состоящие на действительной воинской службе; д) так называемые бродячие инородцы; е) иностранные подданные.

Избирательных прав лишались лица: а) подвергавшиеся суду за преступления, влекущие наказание в виде лишения или ограничения прав состояния либо уволенные из службы; б) «отрешенные от должности по судебным приговорам» сроком на три года; в) состоящие под следствием или судом по делам, указанным в п. "а"; г) так называемые несостоятельные, впредь до установления причин того; д) признанные судом несостоятельными; е) лишенные духовного сана или звания за пороки или же исключенные из среды.

За всю историю развития норм российского уголовного права, посвященных защите избирательных правоотношений, перечень деяний, рассматриваемых в качестве преступлений в сфере выборов, был наиболее широко представлен в Главе 8 раздела IV Уложения 1845 г. В качестве преступлений рассматривались воспрепятствование занятиям выборных комиссий, злоупотребления при счете голосов, повреждение избирательных списков и их подложное составление и др. Многие идеи, заложенные в статьях Уложения, посвященных охране избирательных прав, были восприняты современным российским законодателем и нашли отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

1.1 Особенности развития норм уголовного права за преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме по большевистскому уголовному законодательств (1917-1991 гг.)

К сожалению, но объём работы не позволяет остановиться на Конституциях большевистского периода, так как именно в них содержались нормы, перекочевавшие в Уголовные кодексы и нормативно-правовые акты 1917-1991г.г.

«Руководящим началам по уголовному праву РСФСР» 1919 года никаких определений в отношении выборов не было дано.

Однако уже Уголовный кодекс РСФСР 1922г. воспроизвел норму, предусматривающую ответственность за «участие в выборах лица, не имеющего на то законного права» с наложением санкции в виде «принудительных работам на срок не ниже трех месяцев» (ст.104). Таким образом, из подробного перечня преступлений против установленного порядка проведения выборов, имевшегося в дореволюционном российском уголовном законодательстве, первый советский УК ограничился лишь закреплением нормы-«лишенки», действовавшей в отношении совсем неблагонадёжного элемента элементарно не оценившего всю прелесть прошедшего «выбора» общественного строя и всех предстоящих выборов...

Уголовный кодекс РСФСР 1926г. наказание за «участие в выборах в Советы и их Съезды лицам, не имеющим на то права» установил сравнительно мягким, как-то «принудительные работы на срок до шести месяцев или штраф до пятисот рублей» (ст.91 УК Р.С.Ф.С.Р. 1926г.). Хотя это наказание и применялось при сравнительно строгих формах общественной сегрегации. Так ст.31 Общей части УК Р.С.Ф.С.Р. предназначалась для «поражения в политических и отдельных гражданских правах» способом «лишения активного и пассивного избирательного права при выборах в советы и съезды советов» (ч.А ст.31) прежде всего для лиц непролетарского происхождения, а «права занятия выборных должностей в промышленных или торговых организациях и обществах» (ч.В ст.31) для устранения любых несогласных с пролетарским режимом специалистов из сферы управления промышленностью, финансами и торговлей.

В 1929 г. Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ч.1 ст. 91, предусматривающей «ответственность за воспрепятствование со стороны нанимателя в сельских местностях осуществлению лицами наемного труда принадлежащих им избирательных прав». Таким образом, в советском уголовном законодательстве была впервые установления ответственности именно за воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Однако сама норма носила уже формальный характер, поскольку никакого отношения к результатам уже предрешённых «выборов» она не имела. Все проголосовавшие неправильно отправлялись под конвоем «куда надо и зачем надо», так как это, как правило, были «наниматели лиц наемного труда в сельских местностях». Зачастую вместе с неправильно проголосовавшими отправлялись и правильно проголосовавшие.

Поскольку уголовное законодательство, как это обычно вообще бывает в сфере юриспруденции, не было полностью кодифицированным, то нормы уголовно-правового характера, в том числе устанавливающие ответственность за посягательства на избирательные права, содержались и в других источниках. В отсутствии общесоюзного уголовного законодательства возникла правовая дилемма: как выглядеть передовым общественным строем в глазах зарубежных стран и куда отнести нормы и санкции за противодействие осуществлению гражданами СССР своих избирательных прав? Поэтому в 1937 г. «Положением о выборах в Верховный Совет СССР» была введена отсылочная норма уголовной ответственности за воспрепятствование любым лицом осуществлению избирательных прав, а также за подделку избирательных документов или заведомо неправильный подсчет голосов. К тому времени граждане СССР твёрдо знали «о нерушимом блоке» и что «голосуй не голосуй, всё равно будет … 99,9%». Самым мягким определение оказалось, то что «выборы 1937 г. отработали механизм сочетания внешне демократической кампании с жестким контролем со стороны партийного аппарата». Инструментарий был прост и незатейлив, он состоял в виде «a. тщательного соблюдения сроков и порядка образования комиссий, указанных в законе; b. оформления выдвижения через собрания трудовых коллективов и общественных организаций; c. предъявления особых требований к половозрастному, профессиональному и партийному составу комиссий». Учитывая огромный спектр общественных отношений, охваченный ст.58 УК РСФСР 1926г., стоит сделать вывод об отсутствии особой необходимости в квалифицированных санкциях в отношении нарушения избирательных прав граждан. Характерно то, что даже в теории советского уголовного права указанные виды преступлений относились не к преступлениям против избирательных прав граждан, а к преступлениям против советской избирательной системы.

Зарубежные авторы отмечали псевдодемократизм советской избирательной системы, отсутствие выбора в бюллетене, контроль партии за выдвижением кандидатов.

Продолжив своё развитие, эта область права нашла своё отражение в Главе IV-ой Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Получив очередную формулировку, как «Преступления против политических и трудовых прав граждан», она совершила дрейф в сторону прав гражданина. Произошло незначительное смещение в определении общественных отношений, составляющих родовой объект этих преступлений. При этом стоит отметить, что содержание ст.132, 133 УК 1960г. и ст.111, 112 «Положения о выборах в Верховный Совет СССР» 1937 г. имеет явные признаки заимствований из ст.328 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» (в ред. 1906г.). Они позволили СССР ссылаться на демократичность формы общественного устройства, так как исходя из их эмпирического исследования можно было сделать вывод об особой значимости для общественного устройства результатов выборов. Хотя это было и не так, но, тем не менее, санкции за подделку избирательной документации существовали значительные.

История сделала очередной виток по спирали и через 90 лет эти нормы вернулись в Уголовный кодекс.

Этому есть несколько интеллектуальных причин, прежде всего то, что было признаком российского дореволюционного права - юридическая четкость, точность и продуманность формулировок закона, стремление законодателя к максимальной конкретности описания уголовно-правового запрета.

С введением института референдума в 1990г. большевистское избирательное законодательство попыталось вернуть себе передовые позиции в области демократических прав и свобод, но оказалось, что уже поздно.

Ст.30 «Ответственность за нарушение законодательства о референдуме СССР» предлагала скромные санкции в отношении лиц «препятствующих путем насилия, обмана, угроз, подкупа или иным путем свободному осуществлению гражданами СССР их прав на участие в референдуме СССР». «Лишением свободы сроком до пяти лет, или исправительными работами на срок до двух лет, либо штрафом в размере до пяти тысяч рублей» было уже никого не напугать.

На повестке дня стояли глобальные вопросы раздела наследства СССР.

Подводя итог истории развития отечественного законодательства об ответственности за преступления против избирательных прав и прав на участие в референдуме, можно выделить четыре стадии:

1) зарождения и установления уголовной ответственности за преступления против избирательных прав (конец XVIII в. - середина XIX в.);

2) развитие и совершенствование уголовной ответственности за преступления против избирательных прав (середина XIX в. - начало XX в.);

3) особая стадия политического эксперимента - большевистского уголовного законодательства (1918-1991 гг.).; 4) современный этап развития уголовной ответственности за преступления против избирательных прав и прав на участие в референдуме (1991 - 2007 гг.), к которому мы переходим в следующей главе.

2. Преступления против избирательных прав граждан

Как уже отмечалось, ст.32 Конституции гражданам России гарантировано право избирать и иногда быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также иногда участвовать в референдуме. Избирательные права граждан РФ и порядок работы избирательных комиссий определяются несколькими Федеральными законами. Это законы «О выборах Президента Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Инструментом воздействия на преступления в сфере избирательных прав является Уголовный кодекс Российской Федерации. Одним из противоправных средств, используемых для достижения политических целей, является совершение преступлений, связанных с искажением волеизъявления населения в процессе проведения выборов или референдумов. Совокупность преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 141, 141.1, 142 и 142.1 УК РФ, совершаемых в определенные периоды в пределах какой-либо территории будет исследоваться в этой работе.

В период 2005-2007 гг. было внесено значительное число новелл в избирательное законодательство, наполняющее новым содержанием бланкетные диспозиции статей УК, посвященных охране избирательных прав. С учетом последних изменений уголовного и избирательного законодательства России многие вопросы определения видов и содержания тех избирательных прав, которые подлежат охране нормами уголовного закона, остаются дискуссионными. В доктрине уголовного права отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков рассматриваемых составов преступлений, предлагаются подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов совершенствования норм, закрепленных ст. ст. 141-142 УК РФ.

Тем не менее, сегодня можно констатировать наличие в нашем уголовном законодательстве системы определения преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме. Системообразующие элементы этого блока преступлений последовательно рассматриваются в этой части курсовой работы.

Ст.141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий».

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан - преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена статьей 141 УК РФ. Под воспрепятствованием в смысле указанной статьи УК понимается создание помех осуществлению избирательных прав гражданина, как активных, так и пассивных.

Воспрепятствование осуществлению активного избирательного права представлено такими наиболее распространёнными нарушениями, как невключение или отказ от включения лица в список избирателей, отказ избирателю в ознакомлении со списками избирателей, препятствование выдвижению кандидата, предвыборной агитации, наблюдению за проведением выборов и работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов. То есть, обычный джентельменский набор рядовой Участковой избирательной комиссии, перед которой стоит ребром поставленная задача «любой ценой» сделать «это».

Руководящие органы не брезгуют запретами и угрозами в отношении граждан, находящихся в служебной либо материальной зависимости от них для достижения «правильного голосования». Просто «органы» могут предложить задержание, помещение в КПЗ и СИЗО. Методика «кавказской пленницы» предлагает насильственное перемещение в местность, отдаленную от соответствующего избирательного участка достаточно далеко, чтоб гражданин не имел возможности попасть на избирательный участок до окончания голосования и т. п.

Из мелких пакостей известны труды по введению граждан в заблуждение относительно времени или места проведения голосования, права голосовать и т.п.

Из нововведений стоит отметить «нарушение тайны голосования», что подразумевает вмешательство в заполнение бюллетеня или опросного листа, допуск в кабину или помещение для голосования других лиц во время нахождения там избирателя или лица, участвующего в референдуме, неисполнение обязанности принять меры к специальному оборудованию мест для голосования.

Воспрепятствование осуществлению активного избирательного права может выражаться не только в форме действия, но и бездействия. Например, при невключении гражданина в список избирателей, участников референдума, невыдаче бюллетеня для голосования и др.

Воспрепятствование осуществлению пассивного избирательного права, то есть права быть избранным, включает все те деяния, которые направлены на воспрепятствование осуществлению кандидатом его прав, связанных именно с установленными законом избирательными действиями, ведущими к приобретению, изменению или прекращению его статуса, с теми «переломными» моментами, в которые происходит изменение статуса. Иными словами, уголовно наказуемы: отказ в принятии документов для выдвижения кандидата, неправомерный отказ в регистрации кандидата, незаконная отмена регистрации кандидата, оказание неправомерного воздействия на кандидата с целью снятия им своей кандидатуры, действия, направленные на фальсификацию итогов голосования, результатов выборов.

Объектом преступлений, посягающих на избирательные права и право на участие в референдуме, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере избирательных прав граждан.

Родовой объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме - это общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации интересов личности;

Видовой объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме находится в сфере реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;

Непосредственный объект преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме заключён в процессе реализации избирательных прав и права на участие в референдуме и связан с возникновением, изменением или прекращением статуса участника избирательного процесса, процесса референдума, а также с реализацией закрепляемых указанным статусом правомочий.

Объективную сторону этого преступления составляет создание помех свободному волеизъявлению гражданина, а также действия или бездействия, которыми нарушаются избирательные права граждан и работа избирательных комиссий.

В качестве факультативных признаков стоит отметить воспрепятствование работе избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума, как-то «произведение действий, лишающих или ограничивающих возможности этих комиссий осуществлять их деятельность в рамках полномочий, определенных федеральным законодательством о выборах в Российской Федерации».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного в ч.1 ст.141 УК, включает в себя также бездействие, т.е. неисполнение органами, учреждениями, их должностными лицами, а также организациями возложенных на них федеральным законодательством о выборах и референдуме обязанностей оказывать содействие избирательным комиссиям и комиссиям по проведению референдума в осуществлении их полномочий.

Субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК, не требует наличия специальных признаков.

Субъективная сторона данного преступления предполагает наличие прямого умысла.

Мотив и цель нарушения избирательных прав граждан не влияют на квалификацию преступления по этой статье Уголовного кодекса. Деяния, предусмотренные ст.141 УК и совершенные по мотивам дискриминации, должны квалифицироваться по совокупности ст.136 и 141 УК.

Квалифицирующими признаками ч.2 ст.141 УК являются: подкуп, обман, принуждение, применение насилия, угроза применения насилия, использование служебного положения и совершение деяний, указанных в ч.1 и 2 этой статьи, а также группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Подкуп являет предоставление (или обещание) имущественной выгоды в денежном выражении или в натуре (в виде подарков) как избирателям, так и членам избирательных комиссий и комиссий по проведению референдума за совершение любых избирательных действий.

Обман представляет собой введение в заблуждение, предоставление ложной информации о кандидатах, порядке и сроках проведения предвыборной кампании и выборов, а также предоставление избирателю ложной информации при осуществлении им своих избирательных прав, намеренное сокрытие информации, обеспечивающей гласность выборов и референдума, а также полную осведомленность их участников.

Принуждение, то есть оказание психологического давления путем угрозы наступления неблагоприятных последствий, создания условий для их наступления, запретов, распоряжений, ценных указаний и т.п.

Насилие предполагает причинение побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также совершение других насильственных действий, препятствующих свободному волеизъявлению избирателей и осуществлению избирательными комиссиями и комиссиями по проведению референдума их полномочий.

Совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой квалифицируется с учетом положений ч.2 и 3 ст.35 Общей части Уголовного кодекса.

Вообще целесообразно указать в диспозиции ст.141 УК РФ не только перечень конкретных прав, подлежащих охране нормами уголовного закона, но и способов воспрепятствования осуществлению пассивных и активных избирательных прав. Например: права избирать, выдвигаться и быть зарегистрированным в качестве кандидата, быть избранным на выборах в органы государственной власти или органы местного самоуправления, а равно права выдвижения инициативы проведения референдума, голосования на референдуме.

Использование служебного положения ранее можно было толковать исходя из содержания ст.201 «Злоупотребление полномочиями» и ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ, хотя и перспективы привлечения больших начальников непосредственно за искажение воли избирателей и документов голосований были сравнительно малы.

С введением ч.3 в ст.141 УК стала предусматривается ответственность за вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, «с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, избирательных блоков, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" ». Однако эффективности эта норма не добавит, так как она перекликается с п.б. ч.2 ст.141. А значит, опять возникнут проблемы с квалификацией преступных деяний, да и адвокаты получили дополнительную возможность опротестовываний действий Избиркомов, прокуроров и судов. Таким образом необходимо объединить нормы, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.141 и ч.3 ст.141 УК.

Преступление является оконченным с момента совершения неправомерных действий (бездействия).

Ст.141.1 УК РФ «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума».

Новеллой в Уголовном кодексе РФ стала статья 141.1. «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума». Согласно ней, незаконными способами оказания финансовой поддержки признаются:

1) изготовление и (или) распространение агитационных материалов, неоплаченных из избирательного фонда (фонда референдума) или оплаченных по необоснованно заниженным расценкам;

2) оплата изготовления и (или) распространения этих материалов помимо средств соответствующих фондов;

3) передача денежных средств, материальных ценностей на безвозмездной основе или по необоснованно заниженным расценкам кандидату (избирательному объединению, избирательному блоку), члену или уполномоченному представителю инициативной или иной группы по проведению референдума.

Оказание незаконной финансовой поддержки наказуемо лишь при условии крупного ее размера. Признаки крупного размера финансовой поддержки определяются в примечании к ст.141.1 УК РФ. Согласно примечанию, крупным размером в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей, но при этом составляют не менее одного миллиона рублей.

Субъективная сторона состава этого преступления включает вину в форме прямого умысла. Цель - получение желаемых результатов кампании по проведению выборов, референдума - является обязательным признаком субъективной стороны состава этого преступления. Она состоит в создании благоприятных условий, преимуществ при проведении избирательной кампании или кампании по проведению референдума, получении желаемых результатов.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.141.1 включает использование в крупных размерах незаконной (помимо средств соответствующих фондов или по необоснованно заниженным расценкам) финансовой поддержки, а также расходование в крупных размерах пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на избирательный счет или счет референдума.

Субъект этого преступления - кандидат, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения или блока, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума. Субъектом преступления может быть только лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В ч.2 ст.141.1 УК РФ предусмотрен ряд квалифицирующих признаков воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, которые характеризуют объективную сторону преступления и связаны со специфическими способами его совершения.

В целях более адекватного реагирования на различные проявления рассматриваемых преступных посягательств необходимо дифференцировать ответственность с учетом таких признаков, как совершение указанных деяний лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сконструировав с их помощью квалифицированные составы преступления. В качестве особо квалифицирующего признака предлагается учитывать изменившиеся результаты выборов, референдума, что позволит дифференцировать уголовную ответственность с учетом характера и степени общественной опасности перечисленных деяний.

Оценивая пространный характер ч.1 ст.141.1 УК РФ стоит признать её достаточно конкретизированной, охватывающей все стороны финансирования противоправных целей в избирательном процессе.

Однако, признать её реально действующей можно лишь на выборах федерального уровня. Необходимо привести крупный размер, в соответствие с предельным размером избирательного фонда, установленным нормами избирательного законодательства. При существующем определении крупного размера (не менее 1 миллиона рублей) большинство финансовых нарушений, совершаемых при проведении выборов в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления, остаются вне поля зрения уголовного закона, поскольку на уровне региональных и местных выборов размер финансовых нарушений, за которые наступает уголовная ответственность, сопоставим с предельной суммой всех расходов средств избирательного фонда или превышает указанную сумму. Для повышения эффективности и расширения области правоприменения нижнюю границу крупного размера, с которого начинается уголовная ответственность до величины в 100 тысяч рублей. В этом случае, в «хоне поражения» правоприменителями окажется большая часть преступлений. Так как, например при фонде правонарушения до 1 миллиона рублей можно: реально произвести и распространить до 1 миллиона агитационных газет, брошюр или буклетов; провести масштабный недельный пикет или тысячный митинг; провести в прайм-тайм (лучшее время) на ТВ и радио показ агитационных роликов со свежими порциями гадостей в отношении конкурентов и «ведром елея на себя любимого». А при учёте федеральных выборов сия норма в 1/10 от выборного бюджета уже может составить 45 миллионов рублей. Подобная сумма достаточна не только для устройства переворота в Гаити или в Эфиопии, но и приличного недельного Майдана на Манежной площади. Это упущение может жестоко выстрелить в направлении ближайших объектов государственно власти. Конечно, поправки задним числом будут внесены незамедлительно. Все три чтения будут пройдены за недельный срок. Под бравым присмотром старшего сержанта ВДВ Серёги наступит «одобрямс» Совета Федерации, сам Президент (на текущий момент) его подпишет. Но время может уйти, газа может не хватить, а ОМОН из немосковских областей может не успеть доехать. Поэтому это безобразие должно быть устранено теми, кому это надо.

Ст.142 УК РФ. «Фальсификация избирательных документов, документов референдума»

Избирательные права и права граждан РФ на участие в референдуме гарантируются федеральным законодательством о выборах в Российской Федерации посредством закрепления положений о полномочиях и порядке деятельности комиссий по выборам Президента РФ, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и комиссий по проведению референдума. Этим законодательством определяется содержание и перечень избирательных документов и документов референдума. С учетом этих положений определяется содержание признаков деяний, уголовно-правовых запретов, формы проявления преступных посягательств на избирательные права и право на участие в референдуме предусмотренных в ст.142 УК.

Фальсификация избирательных документов и документов голосования заключается в подделке, подмене документов, внесении в них ложных сведений (как при составлении документа, так и при изменении или дополнении его содержания) или удалении любыми способами и средствами из документов сведений, могущих повлиять на итоги выборов или референдума, выдвижения, регистрации кандидатов и т.п.

При проведении выборов или референдума в установленном федеральным законодательством порядке в избирательные документы и документы референдума могут вноситься изменения. Это происходит, например, при исключении кандидата или партии из бюллетеня.

Состав преступления, предусмотренного ст.142, образуют только такие действия, которые совершаются в нарушение установленного порядка, а также те, посредством которых в избирательных документах (документах референдума) отражаются заведомо ложные сведения.

Перечни избирательных документов и документов референдума устанавливаются федеральным законодательством о выборах и проведении референдума.

Преступление является оконченным с момента совершения деяний, указанных в комментируемой статье.

Субъективная сторона состава этого преступления характеризуется наличием прямого умысла. Мотив и цель на квалификацию преступления по ст.142 не влияют.

Для состава ст.142 УК необходим специальный субъект - член избирательной комиссии или комиссии референдума (члены центральных комиссий Российской Федерации, комиссий субъектов РФ, территориальных и участковых комиссий), уполномоченный представитель избирательного объединения, блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, кандидат или его уполномоченный представитель.

Разновидностью фальсификации избирательных документов или документов референдума является подделка подписей избирателей (ч.2 ст.142 УК) или удостоверение заведомо поддельных подписей избирателей на избирательных документах или документах референдума.

По ч.2 ст.142 УК такая фальсификация квалифицируется в случаях: 1) совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) когда эти действия соединены в подкупом (обещанием или предоставлением материальной выгоды), принуждением (оказанием психологического давления, угрозой неблагоприятных последствий, или создание условий для их наступления), применением насилия или угрозы его применения, уничтожением имущества или угрозой его уничтожения; 3) когда эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общества или государства.

При квалификации преступления по ч.2 ст.142 УК по признакам применения насилия (угрозы применения насилия), уничтожения имущества (угрозы уничтожения имущества) не требуется дополнительной квалификации по статьям Уголовного кодекса: 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», 116 «Побои», 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», ч.1 ст.167 «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» и ст.168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».