Институт административной ответственности

Вторым обязательным признаком субъекта административного проступка является вменяемость, т.е. способность лица отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Ст. 4.4. КоАП определяет, что административной ответственности не подлежит физическое лицо, которое во время совершения деяния находилось в состоянии невменяемости.

Невменяемость как юридическое понятие характеризуется медицинским и юридическим критериями. Медицинский критерий предполагает наличие у лица хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или психического заболевания. Юридический критерий отражает влияние психического заболевания (иного болезненного состояния) на способность лица осознавать совершаемые действия, руководить ими. Таким образом, для признания лица невменяемым необходимо совокупность медицинского и юридического критерия. [25, с. 223] Если же лицо, даже имея душевное заболевание, в принципе может осознавать и руководить своими действиями, то вопрос о невменяемости решается индивидуально в каждом конкретном случае.

К специальным признакам можно отнести такие, которые отражают должностное положение лица (должностные лица, работник, лицо, ответственное за соблюдение определенных правил), особенности правового статуса лица, на который прямо указывается в правовой норме (иностранец, военнообязанный, лицо, состоящее под превентивным надзором, родители и лица их, заменяющие и др.), особенности физического состояния (лицо, больное венерическим заболеванием, лицо, совершившее административный проступок в состоянии алкогольного опьянения).

Субъективная сторона правонарушения характеризует, прежде всего, внутреннее психическое отношение виновного к совершенному им правонарушению и его последствиям. При этом она также имеет как обязательные, так и факультативные признаки.

Обязательным признаком субъективной ответственности является вина. Вина есть психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. [4, с. 84] Вина может проявляться в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, умысел может быть прямым или косвенным. Прямой умысел имеет место тогда, когда субъект предвидит наступление тех или иных результатов своих действий и желает их наступления. С косвенным умыслом мы сталкиваемся тогда, когда правонарушитель, предвидя результаты своих поступков, наступления их не желает, но сознательно их допускает.

При неосторожности в форме небрежности лицо не предвидело вредных последствий своих действий, хотя по обстоятельствам дела должно было их предвидеть. В случае неосторожности в форме самонадеянности правонарушитель предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих поступков, но легкомысленно надеяться их предотвратить.

К факультативным признакам субъективной стороны состава правонарушения относятся мотивы и цели.

Таким образом, административным правонарушением признается посягающее на государственный и общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Для признания деяния административным правонарушением необходимо наличие в нем таких признаков как общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость, а также всех четырех элементов состава административного правонарушения. Составы правонарушений закреплены в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушения, который является единственным законом об административных правонарушениях на территории Республики Беларусь.

2.3 Процессуальное основание административной ответственности

административный ответственность проступок взыскание

Процессуальное основание административной ответственности представляет собой акт компетентного субъекта о наложении административного взыскания на правонарушителя за конкретное административное правонарушение.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении является кульминацией в такой стадии административного процесса как рассмотрение дела об административном правонарушении. На данной стадии принимается акт, в котором компетентный орган официально признает наличие нарушения, наличие вины нарушителя и определяет меру взыскания.[27, с. 194]

Органы, обладающие административной юрисдикцией, весьма многочисленны. Это объясняется многочисленностью и разнообразием административных проступков, а также для обеспечения оперативности и простоты административного процесса. В действующем ПИКоАП перечислены 27 субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Система органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, отличается неоднородностью субъектов этой деятельности. [6, с. 294] Некоторые из органов, входящих в эту систему, специально созданы для разрешения дел об административных правонарушениях. К таким органам можно отнести административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних. Другие органы выполняют юрисдикционные полномочия наряду с осуществлением основных функций. Это сельские, поселковые исполнительные комитеты, суды. У третьих органов, как правило, контрольно-надзорных, такая деятельность составляет их основное, хотя и не единственное функциональное назначение. К таким органам относятся многочисленные государственные инспекции.

Система органов, осуществляющих административную юрисдикцию, строится по территориально-отраслевому принципу, т.е. эти органы выполняют юрисдикционные полномочия с учетом территориальных особенностей, так и с учетом специфики их совершения в отдельных отраслях и сферах государственного управления. [24, с. 148] К территориальным органам относятся, прежде всего, административные комиссии, районные суды и др. К отраслевым органам относятся, например, органы железнодорожного транспорта, органы государственного санитарного надзора и др.

Таким образом, согласно действующему законодательству систему органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях можно представить следующим образом:

административные комиссии при исполнительных комитетах, районных администрациях;

сельские, поселковые исполнительные комитеты;

районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних;

районные (городские) суды;

органы внутренних дел;

органы различных государственных инспекций и другие органы (должностные лица), уполномоченные на то законодательством Республики Беларусь. [21, с. 148]

Дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения или по месту жительства нарушителя, а также по месту нахождения органа, ведущего административный процесс, в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Комиссии по делам несовершеннолетних рассматривают дела об административных правонарушениях по мессу жительства правонарушителя.

Орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении для того, что бы вынести справедливое решение по нему, должен выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное физическое лицо в его совершении, подлежит ли физическое лицо административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причинен ли вред административным правонарушением, виновно ли юридическое лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли юридическое лицо административной ответственности, если статьей Особенной части КоАП за данное правонарушение установлена административная ответственность юридического лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подведением итога всего предыдущего рассмотрения дела является вынесение постановление по делу об административном правонарушении. В нем дается окончательная юридическая оценка поведения лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Постановление должно содержать время и место вынесения постановления; наименование суда, органа, ведущего административный процесс; фамилию, имя и отчество судьи, должностного лица; состав коллегиального органа, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого ведется административный процесс; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении; обоснование принятия того или иного решения с указанием на соответствующую статью КоАП, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение; срок и порядок обжалования постановления, когда оно не является окончательным, либо указание, что постановление является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит. Если правонарушителем причинен имущественный вред, то в постановлении также указывается размер, подлежащий взысканию и порядок его возмещения. Одновременно решается вопрос об изъятых вещах и документах. Если правонарушителем является иностранный гражданин или лицо без гражданства, при принятии решения о его депортации также решаются вопросы, связанные с его выдворением за пределы Республики Беларусь.

В зависимости от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении постановление по делу могут быть 3 видов:

о наложении административного взыскания;

о прекращении дела об административном правонарушении;

о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление коллегиального органа принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствовавших на заседании. При рассмотрении дела должностным лицом либо судьей решение по делу принимается единолично.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, рассматривающими дело, а постановление коллегиального органа - председательствующим и секретарем коллегиального органа.

Постановление по делу объявляется после рассмотрения дела. Копия постановления в течение трех дней вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Копия вручается под расписку. По делам об административных правонарушениях, связанных с огнестрельным оружием и боеприпасами, в отношении лица, которому они вверены в связи с выполнением служебных полномочий или переданы во временное пользование юридическим лицом, копия постановления направляется соответствующему юридическому лицу для сведения и органу внутренних дел для рассмотрения вопроса о запрещении этому лицу пользоваться огнестрельным оружием.

Постановление о наложении административного взыскания вступает в силу через десять суток, а в случае наложения таких административных взысканий как административный арест либо депортация в течении пяти суток, т.е. по истечении срока на обжалование и опротестование, кроме постановлений о наложении взыскания в виде административного ареста либо депортации, которое приводится в исполнение немедленно.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, потерпевшим, их представителями, защитником, руководителем органа, направившем данное дело на рассмотрение в суд, а также опротестовано прокурором в судебном или административном порядке.

Таким образом, мы может сделать вывод, что постановление по делу об административном правонарушении является результатом всего предыдущего рассмотрения данного дела. Оно представляет собой административный акт властного государственного органа, в котором дается окончательная юридическая оценка поведения лица, в отношении которого введется административный процесс. Постановление должно быть надлежащим образом оформлено, содержать установленные законодательством сведенья. Данный акт является обязательным как для правонарушителя, так и для любых организаций, которые должны его исполнять.

3. Актуальные проблемы института административной ответственности

Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь был принят 21 апреля 2003 года и вступил в силу 1 марта 2007 года. Принятие его обусловлено объективными экономическими и социальными факторами. Появление нового независимого государства, эволюция социально-экономических отношений, усложнение связей между субъектами хозяйствования потребовало пересмотра предыдущего законодательства, его унификации и кодификации.

По Конституции Республики Беларусь от 15 марта 1994 (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканском референдуме 24 ноября 1996г.) Республика Беларусь определяется в качестве унитарного демократического социального правового государства (ст.1). Конституция Республики Беларусь указывает, что обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью государства (ст.21). и возлагает на его органы и должностных лиц обязанность принимать необходимые меры для их осуществления и защиты (ст.59). Из этих установок вытекают и новые задачи административного права, а также КоАП как фундаментального и основополагающего его источника [1, с. 123]. К таким задачам относится обеспечение ряда важнейших конституционных положений: защита человека, его прав и свобод, законных интересов, прав юридических лиц, окружающей среды и санитарно-эпидемического благополучия населения, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, а также защита установленного правопорядка от административных правонарушений (ст. 1.2).

КоАП бесспорно является результатом напряженной работы большого коллектива специалистов в области административного права. Но ввиду отсутствия официального варианта Модельного кодекса об административных правонарушениях, в отличие, например, от Модельного Уголовного кодекса, законодатели-административисты при разработке нового административного законодательства вынуждены идти каждый своим путем, не учитывая достижения в правовой науке. [1, с. 120]

В отличие от Кодекса об административных правонарушениях от 6 декабря 1984 г. новый КоАП от 21 апреля 2003 г. содержит статью, в которой дается разъяснение отдельных терминов КоАП для единообразного и точного их применения, по аналогии с Уголовным, Трудовым, Жилищным, Таможенным кодексами, Кодексом о судоустройстве и статусе судей. Подобное определение терминов и отделение их от основного текста кодекса имеется только в Кодексе об административных правонарушениях Кыргызской Республики. Данный кодекс содержит отдельный раздел под названием «Понятия, используемые в кодексе Кыргызской республики об административной ответственности». И хотя данный раздел является достаточно объемным, но все же он способствует единообразному применению терминов, облегчая деятельность органов (должностных лиц) при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В административных кодексах других стран постсоветского пространства разъяснения отдельных терминов дается либо в примечаниях к статьям либо в самих статьях. Данное нововведение в административное белорусское законодательство является, бесспорно, положительным моментом, но целесообразным было бы расширение этого перечня либо уточнения некоторых терминов, используемых далее по тексту КоАП. Данный перечень возможно пополнить такими понятиями как юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, противоправное действие и бездействие, общественный порядок, антиобщественное поведение, опьянение, наркотические средства, психотропные вещества и т.д. и т.п.

Принятие в 2003 году нового Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях является одним из крупнейших шагов по совершенствованию законодательства об административной ответственности. Но сразу после принятия кодекса последовали многочисленные комментарии и критические замечания в его адрес. До вступления данного акта в силу в него был внесен ряд изменений и дополнений, многие части были отменены.

Впервые в отечественном законодательстве об административных правонарушениях было дано понятие административной ответственности, что имеется далеко не во всех кодексах об административных правонарушениях на постсоветском пространстве. Попытка дать определение административной ответственности сделана только Кодексе об административной ответственности Кыргызской Республики. Белорусский законодатель в ст. 4.1 КоАП дает следующее понятие административной ответственности: «Административная ответственность выражается в применении административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также к юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Действительно, наложение административного взыскания является одним из выражений административной ответственности. Без наложения административного взыскания нельзя говорить и о привлечении к административной ответственности.

Административная ответственность в научном плане - понятие достаточно сложное, многомерное. При определении содержания административной ответственности в научной литературе сталкивается множество взглядов. Перед законодателем стоит сложная задача максимальным образом изучить достижения современной административной науки, преодолеть дискуссионность по данной проблеме и, закрепив в законодательстве результаты исследования данного вопроса, сделать тем самым шаг вперед в изучении данной проблемы.

В научном понимании суть административной ответственности, как юридической ответственности, выражается в обязанности правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное нарушение норм права. Взыскание же, в некотором понимании, является формой реализации данной обязанности.

Вынесение постановления о наложении административного взыскания создает особое состояние: подвергнутого виновного лица административному взысканию; возможности применения административного взыскания: нахождения виновного лица в течение года со дня окончания исполнения взыскания, в состоянии подвергнутого административному взысканию.[12, с. 21] Данные неблагоприятные последствия, которые обязан претерпевать правонарушитель, возникают со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания и продолжаются вплоть до истечения годичного срока после исполнения взыскания.

Кроме того, административная ответственность накладывается уполномоченным органом либо должностным лицом, т.к. она тесно связана с исполнительно-распорядительной деятельностью государства, в лице государственных органов и должностных лиц.

В связи с этим определение административной ответственности можно сформулировать следующим образом: административная ответственность выражается в осуждении по постановлению уполномоченного органа (должностного лица) и применении на основе вынесенного постановления административного взыскания к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а также юридическому лицу, признанному виновным и подлежащему административной ответственности в соответствии с действующем КоАП.

В научной литературе также весьма активно обсуждается проблема ответственности юридического лица. Действующий КоАП предусматривает такие субъекты административной ответственности как физические лица и юридические лица. К физическим лицам относятся граждане Республики Беларусь, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Республики Беларусь. К ним также можно отнести должностные лица. Индивидуальные предприниматели являются физическими лицами, но несут повышенную ответственность в тех случаях, если правонарушение, совершенное ими, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и прямо предусмотрены Особенной частью КоАП.

Действующий КоАП не дает определения понятию юридического лица. Но оно разработано в гражданском праве, поэтому возможно перенесение его и в плоскость административного права. Согласно ст. 44 Гражданского Кодекса Республики Беларусь: «юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс».

Если предположить что, юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, то для наложения административной ответственности необходимо наличие трех оснований - нормативного, фактического и процессуального. Особые затруднения представляет собой определение фактического основания административной ответственности. Фактическим основанием выступает административное правонарушение, т.е. посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное действие либо бездействие, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Кроме того, чтобы признать деяние административным правонарушением необходимо наличие состава правонарушения: объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны. Данная юридическая конструкция применима к конкретной личности в конкретном правонарушении, но юридическое лицо представляет собой не одну личность, а коллектив, поэтому определение состава правонарушения является весьма затруднительным.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления, регулируемые нормами административного права.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, которое обладает организационным единством, и представляет по сути своей коллектив людей, деятельность которого направлена на достижение определенных целей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой внешнее проявление противоправного деяния (действия или бездействия). Определить противоправное деяние юридического лица можно лишь по конкретному противоправному действию либо бездействию конкретных сотрудников данной организации. Само юридическое лицо вообще не может совершать какое-либо деяние, так как по существу является юридической фикцией.

Субъективной стороной правонарушения является психическое отношение виновного к совершенному им правонарушению и его последствиям. Субъективная сторона включает вину правонарушителя, мотивы, которыми он руководствовался при совершении того либо иного деяния и цели, которые он преследовал. Вина может проявляться в форме умысла и неосторожности. Психическое отношение к правонарушению может быть только у конкретных сотрудников данной организации, а не у юридического лица в целом.

Таким образом, для того чтобы установить состав правонарушения без исследования действий, мотивов, целей, виновности конкретных сотрудников либо должностных лиц организации не обойтись. При разрешении дела об административном правонарушении юридическим лицом орган либо должностное лицо, так или иначе, рассматривает поведение конкретных лиц, работающих в данной организации. Только признание деяний лиц, работающих в данной организации, правонарушением, позволяет говорить о совершении административного правонарушения юридическим лицом. Фактический состав правонарушения будет только у сотрудников данной организации, совершивших административное правонарушение, а у юридического лица он как бы «дублируется».

В административном праве в отношении юридического лица используется понятие субъекта административной ответственности, а не лица, совершившего правонарушения. Это помогает избежать некоторых теоретических разногласий, например, в определении объективной и субъективной сторон в составе правонарушения. Но не решает некоторых практических вопросов о соотношении ответственности сотрудников организации с ответственностью всего юридического лица.

Юридическое лицо можно привлечь к административной ответственности только на основании постановления уполномоченного органа либо должностного лица за административное правонарушение путем признания деяний лиц, работающих в данной организации, административным правонарушением. Но такое привлечение организации к административно ответственности допустимо только в том случае, если противоправные деяния должностных лиц данной организации совершены в пользу данного юридического лица либо по согласованию с органами данного юридического лица. В противном случае, правильней было бы привлечь к административной ответственности непосредственно виновных в совершении административного правонарушения работников, а не наказывать юридическое лицо в целом.

Проблема административной ответственности юридических лиц до сих пор остается нерешенной. Данный вопрос активно дискутируется, как в отечественной административной науке, так и за рубежом.

Необходимо отметить, что с усложнением общественных и экономических отношений, возрастает и роль административной ответственности, как механизма административно-правовой охраны социальных ценностей. Но для эффективной борьбы с административными правонарушениями меры административного воздействия на деятельность юридических лиц должны применяться в комплексе с экономическими, организационными и иными. Установление административно-деликтного запрета возможно лишь после того, когда все иные способы борьбы исчерпаны. Применение мер административной ответственности должно являться крайней мерой борьбы с наиболее общественно опасными видами деятельности коллективных субъектов. Для установления административной ответственности юридических лиц необходимо учитывать общественную опасность, распространенность, типичности административного правонарушения. Необходим анализ причин и условий, породивших какую либо противоправную деятельность юридических лиц. Всестороннее рассмотрение предпосылок противоправных деяний позволит прогнозировать эффективность введения того либо иного административного запрета.

Таким образом, мы видим, что законодательство об административных правонарушениях является эффективным средством охраны порядка, укрепления законности и дисциплины в условиях расширения демократии. Принятие нового кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. явилось значительным шагом в совершенствовании административного законодательства. Но необходимо отметить, что наблюдается тенденция роста административно-правовых запретов, ужесточение санкций, увеличение числа субъектов административной ответственности. В настоящее время в науке административного права не устранены некоторые теоретические и прикладные проблемы наложения административной ответственности и наложения ее на некоторые субъекты административной ответственности.

Заключение

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.

Итак, административная ответственность - это вид юридической ответственность, который выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания, т.е. конкретных административно-правовых санкций, к лицу, совершившему административное правонарушение. Административная ответственность имеет ряд особенностей, позволяющих отличить данный вид ответственности от уголовной дисциплинарной, материальной и иных видов ответственности. Наложение административной ответственности базируется на ряде общепризнанных гуманных принципах. К таким принципам можно отнести законность, равенство перед законом, неотвратимость ответственности и др.

Для наступления реальной административной ответственности необходимо наличие трех оснований: нормативного, т.е. нормы права устанавливающую административную ответственность, фактического, т.е. деяние конкретного лица, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями - административное правонарушение, процессуального, т.е. правоприменительный акт компетентного субъекта о назначении административного наказания на конкретное лицо за конкретный административный проступок. При этом данные основания должны располагаться именно в такой последовательности.

С усложнением общественных и экономических отношений, возрастает и роль административной ответственности, как механизма административно-правовой охраны социальных ценностей. Для общества не безразлично, какие ценности защищаются институтом административной ответственности, какие меры применяются к нарушителям правовых норм, какова их эффективность. Законодательство об административных правонарушениях является эффективным средством охраны порядка, укрепления законности и дисциплины в условиях расширения демократии.

Подчеркивая необходимость совершенствования института административной ответственности с требованиями времени, следует отметить, что для решения существующих социально-экономических проблем одного этого недостаточно. В последнее время значительно возросло количество административно-правовых запретов и усилены меры за их нарушение. Роль запретов, конечно, переоценить сложно. Но для эффективной борьбы с административными правонарушениями меры административного воздействия должны применяться в комплексе с экономическими, организационными и иными. Кроме того, истоки многих негативных явлений лежат в сфере экономики. Попытка искоренить их только путем усиления ответственности без проведения необходимых экономических преобразований к успеху не приведет.

При разработке института административной ответственности необходим комплексный анализ социальных и экономических причин и условий, порождающих противоправные деяния. Всестороннее рассмотрение предпосылок противоправных деяний позволит прогнозировать эффективность введения того либо иного административного запрета.

Существенные изменения круга объектов административной охраны, расширение круга субъектов административной ответственности, последовательная декриминализация части уголовно-правовых деяний и перевод их в разряд административных проступков, расширение количества преюдиционных составов, а также задачи дальнейшего совершенствования законодательства, продиктованные потребностями развития рыночной экономики, затрагивают концептуальную основу административной ответственности, а также правоприменительную практику органов административной юрисдикции.

Существенным препятствием на пути совершенствования административного законодательства являются пробелы в исследовании теоретических и прикладных проблем института административной ответственности, субъектов административной ответственности и т.д. В научной литературе не существует единого мнения, подхода к данным проблемам. А ведь решение этих вопросов во многом определит дальнейшее развитие законодательства об административных правонарушениях.

Список использованных источников

1. Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе: Мат. рес. науч-прак. конф., Мн., 2 дек. 2005. Мн.: БГЭУ, 2005. 267 с.

Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2000. №10. С. 7-31.

Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001. 640 с.

Большой юридический словарь / А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.К. Крутских и др.: Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: Теис, 1998. 790 с.

Гавриленко Д.А. Административная ответственность и современность: Некоторые вопросы теории и практики: Учеб. пособие. Мн.: Академия МВД, 1998. 79 с.

Гавриленко Д.А., Гавриленко С.Д. Административное право: Учеб. пособие. Мн.: Амалфея, 2002. 416 с.

Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки. М., 1964. С. 126-131.

Забелов СМ., Тагунов Д.Е. Административное право: Курс интенсивной подготовки. Мн.: Тетра-Системс, 2007. 272 с.

Козлов Ю.М., Овсянко Д.М., Попов Л.Л. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 697 с.

Крамник А.Н. Административно-правовое принуждение. Мн.: Тесей, 2005. 208 с.

Крамник А.Н. Действие административно-деликтной нормы // Судовы вестнік. 2006. №1. С. 40-43.

Крамник А.Н. Новый Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях // Судовы вестнiк. 2004. №1. С. 19-23.

Круглов В.А. Административное деликтное право и административный деликтный процесс: состояние проблемы, пути решения // Юридический журнал. 2005. №1. С 49-53.

Круглов В.А., Телятицкая Т.В. Юридические лица и административная ответственность // Судовы вестнiк. 2003. №4. С. 53-55.

Макаревич А.Г. Комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях // Право Беларуси. 2003. №22. С. 42-44.

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1989. 258 с.

Мах И.И. Административное право Республики Беларусь: Курс лекций. Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. 543 с.

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов. М: Норма, 2000. 552 с.

Овсянко Д.М. Административное право: Административное право: Учеб. пособие. М.: Норма, 2002. 497 с.

Плетенев Д.А. Проблемы установления административной ответственности юридических лиц // Право Беларуси. 2004. №23. С. 91-92.

Прокопович М.В. Административная ответственность: Учебно-методический комплекс. Новополоцк: ПТУ, 2005. 164 с.

Розенфельд В.Г. Административное принуждение, административная ответственность: Учеб. пособие. М: Юристъ, 1993. 437 с.

Россинский Б.В. Административное право: Учеб. пос. М.: Юристъ, 1998. 384 с.

Рябцев Л.М., Василевич Г.А.. Тиковенко А.Г. Административное право: Учеб. пособие. Мн.: Книжный дом. 2007. 320 с.

Рябцев Л.М., Телятицкая Т.В., Шкляревский А.Н. Административное право: Курс лекций. Мн.: БГЭУ, 2006. 437 с.

Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.: ИКЦ «Март», 2004. 288 с.

Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М.: Юристъ, 2004. 288 с.

Четвериков В.С. Административное право: Учебник. М.: Норма, 2005. 318с.

Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Знание. 1985 г. 317 с.

Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (С измен, и дополн., принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. И 17 октября 2004 г.) // Нац. реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №1/0; 2004. №188. 1/6032.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21 апреля 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) /7 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2003. №63.2/946.

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. №14.2/1291.

Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №2/50.

Размещено на Allbest.ru