Предмет и пределы доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Предмет и пределы доказывания

Впервые нормативное общее понятие предмета доказывания по уголовным делам было сформулировано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Однако понятие предмета доказывания и прежде было известно и отечественной науке, и отечественному законодателю. Так, в Курсе уголовного судопроизводства И. Я. Фойницкого мы можем найти указание на необходимость исследования события преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, уличающих и оправдывающих обвиняемого, устанавливающих возможность или невозможность подвергнуть обвиняемого уголовной ответственности [1]. «Сводя к одному знаменателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь, распадающийся на вопросы, произошло ли преступное событие, было ли оно деянием подсудимого и должно ли быть вменено ему в вину (ст. 754 Устава уголовного судопроизводства)»[2].

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела. УПК в ст. 73 в определенной логической последовательности перечисляет обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Это тот минимум обстоятельств, установление которых является обязательным условием разрешения уголовного дела по существу.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Этот типовой перечень обстоятельств, составляющих предмет доказывания, уточняется и может дополняться в соответствии с уголовно-правовой квалификацией преступления. Об этом писал еще Л. Е. Владимиров: «Вопрос о том, какие предметы составляют quid probandum (то, что подлежит доказыванию) в отдельном случае, разрешается так или иначе, смотря по тому, что требуется уголовным законом для состава данного преступления, какие обстоятельства принимаются во внимание при индивидуализировании виновности подсудимого»[3].

Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Одни авторы предметом доказывания считают соответствующие факты, другие - фактические обстоятельства, третьи - и факты, и обстоятельства дела, четвертые не делают различий между фактами и обстоятельствами [4].

И. Б. Михайловская предметом доказывания называет совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде [5].

По мнению А. П. Гуськовой, под предметом доказывания надо понимать совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу для принятия законного, обоснованного и справедливого решения [6].

В. А. Лазарева формулирует следующее определение: «Предмет доказывания по уголовному делу - это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения» [7].

О. В. Левченко считает, что предмет уголовно-процессуального доказывания представляет собой определенную модель доказывания, в которой в качестве структурных элементов присутствует необходимый круг фактов и обстоятельств, из которых субъект доказывания составляет особую, зависящую от стадий уголовного процесса, конкретного состава преступления и вида предстоящего решения по делу модель доказывания по конкретному делу [8].

В ст. 73 УПК РФ предмет доказывания сформулирован применительно к подавляющему большинству уголовных дел. Однако в производстве по некоторым категориям дел: в отношении несовершеннолетних (ст. 421 УПК), о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК) - предмет доказывания имеет определенные особенности, обусловленные спецификой субъектов этих деяний. Свою специфику имеет предмет доказывания и по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: на разрешение присяжных выносятся лишь вопросы, указанные в ст. 339 УПК, прочие вопросы рассматриваются без их участия (ст. 347 УПК). На этом основании А. Р. Белкин утверждает, что в ходе предварительного расследования, по мере того как исследуются все новые и новые обстоятельства дела и новые доказательства, предмет доказывания может изменяться и количественно, и качественно. Новые обстоятельства, видоизменяющие сам предмет доказывания, могут обнаружиться и на стадии судебного разбирательства, и даже в суде второй инстанции [9].

По мнению П. С. Элькинд, «предмет доказывания имеет общий и общеобязательный характер. Общий в том смысле, что законодатель распространяет его на все уголовные дела и на все стадии уголовного процесса. Применительно к каждому делу и каждой стадии процесса компоненты предмета доказывания конкретизируются, могут восполняться, но ни при каких условиях не могут сужаться... Универсальный характер основных компонентов предмета доказывания для всех уголовных дел и всех стадий процесса сочетается с динамичным характером в практике уголовного судопроизводства» [10].

С. П. и П. С. Ефимичевы делают вывод, что предмет доказывания - это система фактов и обстоятельств, как указанных в законе (ст. 73 УПК), так и других, имеющих значение для расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела, подтвержденных доказательствами, собранными и проверенными с использованием всех возможностей доказывания [11].

По закону, по каждому уголовному делу подлежит доказыванию прежде всего наличие или отсутствие самог? общественно опасного деяния. Доказывание события преступления означает доказывание обстоятельств совершения общественно опасного действия или бездействия, характеризующих объективную сторону преступления. Отсутствие события преступления является обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уже возбужденного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 212 УПК). Суд во время судебного разбирательства постановляет оправдательный приговор, если не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).

В рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК устанавливаются объективные признаки состава преступления. Необходимо выявить объект преступления - определить общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние, а также предмет преступления и обстоятельства, характеризующие личность и действия потерпевшего.

Факультативные признаки объективной стороны преступления (время, место, обстановка, способ совершения) также входят в предмет доказывания и учитываются при квалификации деяния и назначении наказания. Степень необходимой конкретизации выяснения факультативных признаков зависит от конкретного дела, однако неполнота их выяснения может привести к недостаточной полноте всей системы доказательств, затемняет общую картину события.

Доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый. Ошибочное решение этого вопроса приводит к грубым нарушениям законности и осуждению невиновных.

Если доказано, что общественно опасное деяние совершил обвиняемый, то решается второй вопрос о наличии и характере вины этого лица и мотивах его деяния, т. е. о субъективной стороне преступления. Если же доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему должен быть вынесен оправдательный приговор. Если субъективная сторона не выяснена на основании достаточных доказательств, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. При постановлении приговора суд вначале решает вопрос, совершил ли подсудимый деяние, в котором он обвиняется, а затем решает, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Устанавливая вину, следует выяснить ее форму (умысел или неосторожность), а также доказать, имел ли место прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность. Установление мотива-побуждения, которыми руководствовалось лицо, совершая преступление, может быть важным для доказывания имеющего место смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства, а в некоторых случаях и для доказывания отсутствия общественной опасности деяния.

Интересен вопрос о возможности и необходимости доказывания также и цели преступления, т. е. тот результат, к достижению которого стремилось лицо, совершая преступное деяние. Закон не указывает прямо цели преступления среди обстоятельств, подлежащих доказыванию - возможно, потому, что обычно цель достаточно очевидна из самого характера умышленно совершенного преступления. Между тем, Е. А. Доля полагает, что в случаях, когда это не так, цель подлежит доказыванию[12].

В случаях, когда объем обвинений не соответствует действиям преступника, вывод о виновности основан на неполной оценке собранных по делу обстоятельств и сделан без учета мотивов его действий, возможна переквалификация уголовного дела. Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. В ч. 2 ст. 252 УПК предусмотрена возможность изменения обвинения в суде при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту. В качестве примера приведем материалы следующего уголовного дела. предмет доказывание уголовный преступник

Центральным районным судом г. Оренбурга в январе 2010 было рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суть дела состоит в следующем: 29.10.2009 г., в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов, находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, потерпевшим Л., умышленно, нанесла удары находившимся у нее в руках кухонным ножом по различным частям тела потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В последующем Л. скончался в больнице от инфаркта.

Подсудимая Б. виновной себя в покушении на умышленное убийство потерпевшего признала частично, а именно в том, что причинила Л. телесные повреждения, но цели убить его не имела.

Виновность подсудимой Б. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей А., Ч., С.; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта; вещественными доказательствами (ножом).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимой Б. неправильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании, стороной обвинения, не было представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что она имела умысел на лишение жизни потерпевшего.

Доводы обвинения о том, что подсудимой Б. наносились удары в жизненно важный орган, в живот, с целью лишения жизни потерпевшего Л., суд считает не состоятельными.

Доводы подсудимой Б. о том, что она не имела умысла на убийство своего отца и не наносила прицельные удары в жизненно важные органы потерпевшему, а наносила их в доступные для удара области, в ходе происходившего между ней и потерпевшим ссоры, представленными доказательствами не опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимой Б. подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, т.к. она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего [13].

К числу обстоятельств, характеризующих личность субъекта преступления, прежде всего относится достижение им к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность. Обычно доказывание возраста осуществляется путем приобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документы отсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 196 УПК).

Выяснение вопроса о виновности включает также и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения. Вменяемость обвиняемого, по общему правилу, презюмируется; если же на этот счет возникает сомнение, для его разрешения назначается судебная экспертиза (п. 3 ст. 196 УПК).

Закон обязывает по каждому делу выяснить последствия деяния, установить, доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением. Характер этого вреда может быть различным (имущественный, моральный, физический). Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния уголовным законом. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению в пределах возможного причиненного преступлением вреда. Факт причинения лицу физического, морального или имущественного вреда служит основанием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим. Установление материальных последствий преступления имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе.

Особо оговаривает законодатель необходимость выяснения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). В качестве таковых могут фигурировать: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 - 42 УК РФ).

Обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст. 61 УК РФ, и они должны быть доказаны вне зависимости от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие наказание, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.

Подлежат доказыванию и обстоятельства, отягчающие наказание, круг которых определен ст. 63 УК РФ. Их доказывание должно быть осуществлено еще в процессе предварительного расследования, так как в противном случае они не могут быть учтены судом при назначении наказания. Все эти обстоятельства связаны с объективными и субъективными признаками совершения преступления, так что их наличие или отсутствие важно для установления признаков состава преступления.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК) включают в себя: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 75, 76, 78, 90 УК РФ); изменение обстановки, болезнь осужденного, беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей (ст. 80¹, 81, 82 УК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входят все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Принимая во внимание дополнительное значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по отношению к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не включает в число обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Размещено на Allbest.ru