Административная ответственность

Из анализа рассмотренных выше позиций можно сделать вывод, что данные определения системы наказаний во многом тождественны, поскольку имеющиеся в них различия несущественны.

Таким образом, система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает комплексно-функциональное предназначение административного наказания в социальной среде. Максимов И. В. Административные наказания. - М.: Норма, 2009. - 299 с.

Сама же система административных наказании исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве, она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического периода, так и в постсоциалистическом законодательстве. Административные наказания представляют собой двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корректировки, называя систему административных наказаний перечнем (п. 2 ч. 1 ст. 1.3).

Виды административных наказаний и их размеры устанавливаются Кодексом об административных правонарушениях. При этом, если есть необходимость и понимание этого, в системе наказаний могут быть произведены изменения, но только путем внесения поправок в статью 3.2 КоАП РФ. Бахрах Д. Н. Вопросы системы административных наказаний // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2009. - № 7. - С. 7-13.

Известное разнообразие видов административных наказаний и наличие существенных различий между ними касаются не только содержания, характера каждого вида наказания, но и условий и порядка их применения, а самое главное, весьма различной степени их репрессивности. Именно это требует упорядочения и совершенствования в направлении как унификации административных наказаний, так и их основательной классификации не только в праве, но и в науке административного права.

Между тем, как подчеркивает И. В. Максимов, вопрос о классификации административных наказаний является одним из главных при рассмотрении проблемы института административного наказания. К сожалению, действующий КоАП РФ, как и прежнее административно-деликтное законодательство, не дает единой классификации существующих административных наказаний. Хотя в юридической литературе эта проблема непрестанно обсуждается, но по ней еще нет достаточной определенности. Максимов И. В. Административные наказания. - М.: Норма, 2009. - 299 с.

На наш взгляд, автор вносит целесообразное предложение о упорядочении видов административных наказаний (при сохранении принципа построения (от менее сурового наказания к более суровому)) следующим образом:

1. предупреждение;

2. административный штраф;

3. возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4. конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5. лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6. дисквалификация;

7. административное приостановление деятельности;

8. административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

9. административный арест.

Подобный подход к построению системы административных наказаний имеет немаловажное значение, поскольку, парируя общий принцип экономии репрессии, ориентирует правоприменителя на первоочередное применение менее сурового административного наказания, если такое допускается санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. Там же.

Как отмечает П. П. Серков, все девять видов административных наказаний носят гуманный характер. Они не исключают правонарушителя из процесса общественной жизни (за исключением административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства). Что касается юридических лиц, то административные наказания во многих случаях не исключают их активного участия в гражданском обороте (за исключением административного приостановления деятельности). Серков П. П. Административная ответственность: проблемы и пути совершенствования: автореф. дисс. … д-ра юридич. наук. - М., 2010. - 45 с.

Административные наказания подразделяются также на основные и дополнительные. Основными являются такие административные наказания, которые не могут назначаться в дополнение к другим видам административных наказаний. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут применяться только в качестве основных. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 44. Остальные административные наказания, перечень которых дан в ст. 3.2 КоАП РФ, могут применяться и как основные, и как дополнительные наказания, усиливая потенциал воздействия основного наказания.

Дополнительное наказание может быть назначено судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, только в том случае, если это наказание предусмотрено в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Кроме того, различают административные наказания, назначаемые физическим лицам и юридическим лицам.

Итак, административную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности характеризует уникальная система административных наказаний, отличающаяся широким диапазоном конкретных ее видов: от предупреждения до административного ареста гражданина или административного приостановления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

2.2 Принципы назначения административного наказания

Назначение административного наказания подчинено определенному алгоритму действий:

1. Орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в санкции нормы, что особенно важно при альтернативных санкциях, предусматривающих возможность применения различных видов наказаний.

2. Затем он определяет его размер, но при этом не вправе превысить установленный санкцией нормы предел или снизить его ниже минимального размера. Здесь особую роль играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за административные правонарушения. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административного наказания: методические рекомендации. - Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. - 58 с.

При этом должны учитываться нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие:

- определение понятия, целей, видов административного наказания и общие принципы административного законодательства;

- общие начала назначения административного наказания;

- специальные правила назначения административного наказания. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. - С. 246-249.

Однако, для того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, отвечало требованиям законности и обоснованности, необходимо соблюдать принципы назначения наказания.

Анализ законодательной формулировки принципов приводит к выводу о том, что они напрямую связаны с институтом назначения наказания, составляют методологическую, идейную основу применения общих начал, определяют содержание деятельности суда по индивидуализации наказания. Поэтому с полным основанием можно называть их принципами назначения наказания. Таким образом, в административном праве России и в административном законодательстве осуществлен переход от требования руководствоваться социалистическим правосознанием к необходимости исходить из системы наиболее важных социальных ценностей (принципов) при осуществлении мер государственного воздействия.

Среди принципов назначения административного наказания выделают следующие: законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.

Обращение к общим принципам административного законодательства при назначении наказания сводится, главным образом, к нормам статьи 1.6 КоАП РФ «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением».

Часть первая и вторая данной статьи раскрывают содержание принципа законности, реализация которого заключается в том, что орган (должностное лицо) может наложить на правонарушителя только то административное наказание, которое установлено законодательством, и только в пределах санкции конкретной статьи Особенной части КоАП РФ или иного нормативного акта.

Часть 3 ст. 1.6 КоАП РФ содержит норму следующего содержания: «При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство». Данное принципиальное положение, таким образом, содержит уже качественно новые требования конституционного принципа гуманизма.

С учетом анализа деятельности органов и должностных лиц, назначающих административные наказания, можно сделать определенные выводы по реализации принципа законности в практической деятельности.

1. Практическим работникам при выборе наказания следует помнить, что КоАП РФ выстаивает систему наказаний от менее тяжких к более, т.е. по мере карательного воздействия предупреждение является самым легким видом наказания.

При этом за одно административное правонарушение может быть назначено одно основное либо основное и дополнительное наказание. Более строгое наказание назначается только в случае, если назначение более мягкого наказания не может достигнуть цели назначения административного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012) // СПС Гарант.

2. Назначение наказания ниже низшего предела санкции не допускается. Закон не предусматривает возможности назначения административного штрафа ниже или выше предела, определенного соответствующей статьей второго раздела Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. См., напр.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012) // СПС Гарант.

Однако в практической деятельности встречаются случаи нарушения данного принципа, о чем свидетельствуют примеры из судебной практики.

Так, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы своим постановлением назначил Ж. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, в то же время санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, во время рассмотрения дела и действующей в настоящее время, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Таким образом, судья назначил наказание ниже минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению, а поскольку более строгое наказание назначено быть не может обосновано Постановлением Московского городского суда от 29 июля 2008 г. № 4а-2115/08 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление Московского городского суда от 29 июля 2008 г. № 4а-2115/08 // http://moscowcourt.org/

Принцип законности на стадии назначения административного наказания предполагает также учет всех требований КоАП РФ и иных обстоятельств, которые позволяют максимально возможно индивидуализировать наказание.

3. При назначении наказания в размере, превышающим минимальный, административный орган в постановлении должен указать обстоятельства, отягчающие административную ответственность, либо мотивировать это указанием на одно или несколько оснований применения административного наказания: характер совершенного физическим или юридическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении либо имущественное и финансовое положение юридического лица.

Приведем пример из судебной практики.

ОАО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в сумме 35 000 руб.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие обязанности по представлению отделению ФСФР ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2006 года, нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Однако, суд установил, что в данном случае, отделением ФСФР обществу назначено административное наказание в размере, превышающем минимальный, без указания каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности влечет принятие решения о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановлением кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. Обзор практики рассмотрения дел об административных правонарушениях Арбитражным судом Вологодской области (по делам с участием органов Роспотребнадзора) за 2008 г. // http://vologda.arbitr.ru/

4. Выбор определенного вида наказания должностными лицами должен быть надлежащим образом оформлен в процессуальном документе. Так, в практике имели место случаи, когда постановление должностного лица отменялось, поскольку в нем не была указана часть статьи КоАП, по которой лицу назначено административное наказание. Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 г. // http://oblsud.perm.sudrf.ru/

5. Требование законности должно распространяться и на исполнение наказаний. Так, в результате опроса С. И. Ивановой и Т. А. Трубицыной практических работников горрайорганах МВД, ГУВД и УВД было установлено, что многие из них не понимают практической направленности такого вида наказаний как предупреждение и не рассматривают его как меру административного наказания, имеющую большое профилактическое значение. В результате проведенных исследований установлено, что в правоприменительной деятельности горрайорганов имеет место нарушение порядка исполнения предупреждения. Так, копии постановлений нарушителям не высылаются, органы милиции ограничиваются в этом случае лишь доведением постановления о наложении взыскания до сведения администрации или общественной организации по месту работы, учебы или жительства нарушителя. Вследствие этого правонарушители не испытывают превентивного воздействия административного наказания, не говоря уже о профилактически-воспитательном эффекте наказания как для самого нарушителя, так и для окружающих. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. - С. 246-249.

Следующий принцип назначения административного наказания - принцип равенства, закрепленный в ст. 1.4 КоАП РФ - прямо вытекает из конституционного «все равны перед законом и судом» и гласит: физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Это важное законоположение должно гарантировать отсутствие личного, субъективного подхода сотрудника внутренних дел при наложении административного наказания. Там же.

Из принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Принцип индивидуализации назначения административного наказания выражается в том, что при его назначении физическим и юридическим лицам орган государственной власти или должностное лицо должны учитывать ряд факторов, предусмотренных КоАП. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как отмечают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, в КоАП РФ не сформулирован принцип справедливости, однако закон предусматривает инструменты, его реализующие. Принцип справедливости в первую очередь предполагает учет при назначении наказания тяжести совершенного правонарушения. В случае же, если орган (должностное лицо) приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания даже в минимальном в рамках санкции размере, то при наличии установленных законом условий он вправе освободить нарушителя от административной ответственности. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. - С. 246-249.

Итак, исходя из логики законодателя, можно представить необходимый алгоритм действий при назначении административного наказания: орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении, избирает, прежде всего, вид наказания, указанный в санкции нормы соответствующей статьи, затем определяет размер административного наказания и обращается к специальным правилам назначения наказания.

Для того, чтобы наказание, назначаемое по данному алгоритму, отвечало требованиям законности и обоснованности, необходимо соблюдать принципы назначения наказания: законности, равенства перед законом, презумпции невиновности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.

2.3 Общие правила назначения административного наказания

Общие правила назначения наказания представляют собой установленные законом отправные требования, принципы, которыми обязан руководствоваться суд, орган или должностное лицо в каждом конкретном случае назначения административного наказания.

Общие правила назначения административных наказаний конкретизируют принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.

Едиными основаниями для применения любого вида административного наказания, получившими законодательное закрепление являются:

1. Административное наказание должно назначаться в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние.

2. Характер совершенного физическим или юридическим лицом административного правонарушения, который является категорией качественной. При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений, а следовательно и степень общественной опасности. Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному. На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП. К таким признакам относится повторность, длительность. Более опасные административные правонарушения должны влечь и более суровые административные наказания.

Так, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы при вынесении постановления по делу ОАО «Газпромнефть-Омск» указал, что при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения - ущемление интересов других лиц и длительность правонарушения. Постановление о назначении административного наказания по делу № АП-04-2009/04 // http://omsk.fas.gov.ru/

3. Личность виновного. К числу характеристик личности, позволяющих определить допустимо ли назначение данному лицу административного наказания (и какого именно), согласно КоАП РФ, относятся: возраст, пол, наличие гражданства, род занятий, служебное положение, должностное положение, состояние здоровья и др.

При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий. При выяснении в процессе назначении наказания степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения Гришаев А. Н. Содержание принципа законности на стадии назначения административного наказания // Административное право и процесс. - 2007. - № 2. - С. 33-36., позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26.1. КоАП РФ обязательным предметом доказывания является лицо, совершившее противоправные действия. Соответственно неустановление личности виновного отмену постановления о назначении административного наказания и направление дела на новое рассмотрение.

Так, Постановлением Московского городского суда от 21 июля 2008 г. № 4а-2319/08 отменено постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. о назначении административного наказания гражданину Ш. 03.04.1988 г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления суд не установил личности лица, в отношении которого рассматривалось дело, и не проверил в полном объеме обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление Московского городского суда от 21 июля 2008 г. № 4а-2319/08 // http://moscowcourt.org/

Как подчеркивают С. И. Иванова и Т. А. Трубицына, недопустимо установление личности со слов правонарушителя, поскольку это влечет отмену соответствующего постановления а назначении наказания. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Проблемы назначения административного наказания // Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред Н. Р. Насырова. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. - С. 246-249.

Так, участковый уполномоченный ОВД по Казанскому муниципальному району Д. вынес постановление о назначении административного наказания М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в котором указал, что данные правонарушителя «установлены со слов». Постановление № 1657 от 14.10.2008 г. // Архив административной практики ОВД по Казанскому муниципальному району.

Участковый уполномоченный С. этого же ОВД при вынесении постановления по делу С. вообще не указал на основании чего устанавливались данные о личности правонарушителя. Постановление № 1186 от 07.07.2008 г. // Архив административной практики ОВД по Казанскому муниципальному району.

4. Имущественное положение физического лица, либо имущественное и финансовое положение юридического лица. При этом особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица (имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства).

5. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность физического или юридического лица.

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих как деяние, так и деятеля, имеет большое значение для определения меры наказания, поскольку они имеют отношение к санкции статьи Особенной части КоАП РФ и обусловливают возможность варьирования наказания в пределах определенной санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушение.

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства имеют двоякое значение:

- могут влиять на определение меры наказания;

- могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ, выступая в качестве признаков состава преступления.

Данный критерий общих правил назначения административного наказания указывает на необходимость учета, прежде всего, обстоятельств, оказывающих влияние на определение меры наказания и ее индивидуализацию виновному. При одновременном наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание назначается с их обязательным совместным учетом, то есть судом, органом или должностным определяется конкретное значение, вес данных обстоятельств и их влияние на ослабление или усиление наказания. Иванова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ. на ИНП конф. (8 фев. 2010 г.) - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2010. - С. 127-128.

Отсутствие отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении согласно изученной нами практики назначения административного наказания свидетельствуют о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Так, постановлением суда арбитражного кассационной инстанции оставлено без изменений решение и постановление апелляционной инстанции по мотивам того, что налоговая инспекция при рассмотрении дела в отношении ООО «Кабриолет-1» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не установила обстоятельств, отягчающих ответственность и назначила минимальное наказание Постановление ФАС Северокавказского округа от 09.11.2005 г. № Ф08-5306/2005-209А // СПС Гарант..

Арбитражный суд Амурской области, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, отменил постановление налогового органа о применении наказания в виде штрафа и назначил меру наказания в виде предупреждения за пропуск индивидуальным предпринимателем трехдневного срока для представления сведений в налоговый орган о смене места жительства Решение Арбитражного суда амурской области от 26 февраля 2007 г. по делу № А04-477/07-5/34 // http://www.amurzakon.ru/amur/2624_stat.html.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, являются обязательным предметом доказывания по производству по делам об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ). Игнорирование таких обстоятельств может привести к отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.к. это признается существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При назначении административного наказания следует учитывать, что оно в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено.

Так, постановлением судьи Елизовского районного суда УМП «Г.» за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации общежития, расположенного в г. Елизово сроком до 60 суток. Проверив в порядке ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела по жалобе директора УМП «Г.» М., судья Камчатского областного суда постановление изменил, указав следующее. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как видно из постановления, необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судья мотивировал характером совершенного правонарушения, отягчающим административную ответственность обстоятельством, а также наличием непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.

Однако при этом судья не принял во внимание, что назначенное административное наказание в любом случае не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено. В частности, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в течение срока приостановления эксплуатации общежития проживающие в нем граждане будут фактически лишены места жительства, что повлечет за собой безусловное нарушение их законных прав и интересов, в том числе создаст угрозу их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного назначения наказания, однако они не были предметом изучения в судебном заседании и никакой правовой оценки не получили. Кроме того, в судебном постановлении в нарушение ст. 3.12 КоАП РФ не приведено никаких доказательств того, что назначение УМП «Г.» менее строгого вида административного наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. С учетом изложенного постановление изменено путем замены назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации общежития на штраф. Обзор судебной практики Камчатского областного суда по пересмотру постановлений, решений и определений по делам об административных правонарушениях в первой половине 2007 года // http://www.kamchatka.ru/~oblsud

Аналогично должен решаться вопрос и при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания учитывается в первую очередь общие принципы и правила их назначения, а затем необходимо применять специальные правила, которые будут рассмотрены в следующем параграфе дипломной работы.

2.4 Специальные правила назначения административного наказания

Специальные правила назначения административного наказания предусмотрены при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, т.е. при совокупности правонарушений (ст. 4.4. КоАП РФ).

Административное законодательство предусматривает ответственность за два вида совокупности: идеальную и реальную. Реальная совокупность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Идеальная совокупность административных правонарушений - это совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административного наказания: методические рекомендации. - Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. - 58 с.

При реальной совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Единственный критерий, с которым административное законодательство связывает возможность назначения наказания за совокупность правонарушений в рамках одной санкции, это рассмотрение соответствующих дел одним органом (должностным лицом). Вместе с тем, приходится констатировать, что применение этого положения, так как оно сформулировано в законе, проблематично. Во-первых, в рассматриваемой норме отсутствует указание на «одновременность рассмотрения дел». Однако необходимость именно одновременного рассмотрения административных дел вытекает из правовой природы назначения наказания по совокупности правонарушений, и следовательно, толкование данного положения иным образом представляется необоснованным. В то же время, возможны такие ситуации, когда орган, привлекающий к административной ответственности, имеет реальную возможность рассмотреть несколько административных дел одновременно (в один день), но тем не менее не реализует ее и рассматривает дела в разное время.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что возможность назначения наказания за ряд правонарушений в пределах одной санкции поставлена в зависимость от усмотрения органа, привлекающего к административной ответственности, что, на наш взгляд, не способствует достижению соответствующего правового эффекта нормы.

Назначение административных наказаний при реальной совокупности производится при наличии следующих общих условий:

- совершение лицом двух или более административных правонарушений;

- каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;

- по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;

- ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию. Иванова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ. на ИНП конф. (8 фев. 2010 г.) - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2010. - С.127-128.

Так, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по каждому постановлению. Неприменение контрольно-кассовых машин было допущено разными продавцами в двух торговых точках.

Считая постановления незаконными по причине наложения двойного наказания за совершение одного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление административного органа по факту неприменения ККМ одним из продавцов, считая, что два факта неприменения ККМ имели место в одной торговой точке общества, выявлены в рамках одной проверки и указывают на совершение обществом одного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы и оценив конкретные обстоятельства, при которых имело место неприменение ККМ (две отдельно расположенные друг от друга торговые точки, реализация различного товара разными продавцами, наличие ККМ у одного продавца и отсутствие ККМ у другого продавца, выявление фактов правонарушений различными проверяющими и в разное время), пришел к выводу о совершении юридическим лицом двух административных правонарушений, за каждое из которых оно должно нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции, что повлекло отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований. Обобщение по вопросам, связанным с назначением административного наказания юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям // http://6aas.arbitr.ru/press/articles/2198.html

При назначении административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений, прежде всего, следует выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (актами бездействия). При этом важно установить, образуют ли ряд последовательных противоправных действий отдельные составы административных правонарушений или они составляют единое продолжаемое или длящееся правонарушение, либо налицо повторность однородного правонарушения.

Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч. 2 ст. 4.4 Кодекса при идеальной совокупности правонарушения. Он связывается с двумя условиями:

- наличием идеальной совокупности административных правонарушений, т. е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно од ному и тому же судье, органу, должностному лицу. Иванова С.И., Трубицына Т. А. // Научные исследования высшей школы: Сб. тез. докл. и сообщ. на ИНП конф. (8 фев. 2010 г.) - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2010. - С.127-128.

Здесь необходимо отметить различное толкование судами рассматриваемой нормы. В качестве примеров можно привести следующие судебные арбитражные дела.

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 16.12 КоАП РФ. В качестве основания для отмены данного постановления общество указало на то, что оно было вынесено таможенным органом в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в один день с другим постановлением, которым также наложено административное взыскание по ст. 16.12 КоАП РФ.

Согласившись с доводами заявителя, арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным. Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт по данному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее. Применение в данном деле положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является ошибочным, поскольку исходя из содержания данной нормы и сопоставления ее с частью 1 этой же статьи, следует, что в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание может быть назначено лишь в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два или более правонарушения, что предполагает вынесение всего одного постановления по делу. Иной подход противоречил бы смыслу и цели административного наказания, поскольку немотивированно и вне какой-либо правовой связи ставит назначение наказания и его пределов в зависимость от факта рассмотрения дел одним и тем же органом или должностным лицом.

Иная позиция изложена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по заявлению ОАО о признании незаконным постановления таможенного органа о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили факты несвоевременного зачисления на счет в уполномоченном банке валютной выручки по четырем грузовым таможенным декларациям. По мнению таможенного органа, нарушение сроков возврата валютной выручки по каждой из четырех деклараций является самостоятельным правонарушением, в связи с чем, административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. должно быть назначено за каждое правонарушение в отдельности.

При рассмотрении этого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер штрафных санкций, налагаемых за указанные правонарушения, не должен превышать санкции, установленной ч. 2 ст. 16.7 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, указав также, что применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, являются ли совершенные правонарушения однородными или ответственность за них предусмотрена разными статьями (частями статей) КоАП РФ. См.: Кравцова Е. А. О некоторых вопросах применения арбитражными судами Кодекса об административных правонарушениях // Практика. Комментарии. Обзоры. 2004. 2 (18) // http://archive.fasuo.ru/publication.asp?id=30

Таким образом, по второму из приведенных в качестве примеров дел арбитражный суд исходит из того, назначение наказания в пределах одной санкции возможно и в случае совершения ряда правонарушений, составляющих реальную совокупность. Такую совокупность могут составлять и однородные правонарушения. Данное толкование рассматриваемой нормы, по мнению С. И. Ивановой и Т. А. Трубицыной, наиболее соответствуют тому смыслу, который вкладывал в нее законодатель, поскольку по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ каждое из правонарушений должно квалифицироваться по отдельной статье КоАП РФ. Иванова С. И., Трубицына Т. А. Порядок и принципы назначения административного наказания: методические рекомендации. - Тюмень: ТЮИ МВД России, 2009. - 58 с. При назначении административного наказания при идеальной совокупности могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций статей, по которым квалифицируется содеянное.

Итак, специальные правила назначения административного наказания предусмотрены при совершении одним лицом нескольких административных правонарушений, т.е. при совокупности правонарушений (как идеальной, так и реальной).

Размещено на Allbest.ru