Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Оглавление

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Задача №1

Задача №2

Задача №3

Список использованных источников

Отличие легкомыслия от косвенного умысла

Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 22 и 23 Уголовного кодекса Республики Беларусь законодатель предусмотрел две формы вины - умысел и неосторожность, и вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Этот так называемый "принцип виновной ответственности" один из важнейших принципов уголовного права Республики Беларусь нашел свое закрепление в статье 3 УК РБ: "уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние". [3, с. 5]

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. В ст. 22 УК законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах. форма вина умысел

Косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвращение этих последствий. Преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности на производстве и т.д.).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение - его волевой элемент.

Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступное легкомыслие. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от легкомыслия, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступном легкомыслии абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при легкомыслии возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступном легкомыслии сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Таким образом, из выше изложенного можно сделать следующий вывод, что преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. [1, с. 148]

Задача №1

Краснов и Петров пошли в кинотеатр «Октябрь» на просмотр фильма. Во время показа фильма Краснов и Петров обрезали сидевшей впереди них молодой девушке длинною и роскошную косу, причем незаметно для нее. Краснов и Петров намеревались сдать косу и получить за это деньги, однако были задержаны. Квалифицируйте действия Краснова и Петрова.

Решение:

В действия Краснова и Петрова усматривается состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Здесь присутствует группа лиц, так как в совершении данного преступления принимали участие Краснов и Петров - они выступают в роли соисполнителей данного преступления.

Субъективная сторона выражается в форме прямого умысла. Краснов и Петров совершили умышленные действия, которые выражаются в том, что они обрезали косу, для того, чтобы ее в дальнейшем сдать и получить деньги.

Непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок (правила поведения между людьми), а также факультативно - здоровье людей, собственность.

Объективная сторона представлена действием, грубо нарушающим общественный порядок, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением чужого имущества (Краснов и Петров обрезали сидевшей впереди них молодой девушке длинною и роскошную косу). [5, с. 114]

Исходя из характеристики данного преступления, действия Краснова и Петрова следует квалифицировать по части 2 статьи 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Задача №2

Кержаков подделал диплом об окончании юридического факультета и был принят на работу юрисконсультом в строительную организацию. Проработав там 4 месяца, руководитель организации выяснил, что диплом является поддельным и сообщил об этом в правоохранительные органы. За 4 месяца работы Кержаков получил 2 820 000 рублей. Квалифицируйте действия Кержакова.

Решение:

В действиях Кержакова усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок ведения и обращения официальных документов (в данном случае - диплома).

Предметом преступления является диплом.

Объективная сторона выражается действиями, а именно:

1) изготовление полностью подложного документа;

2) использование заведомо ложного документа - предъявление его в организации, приобретая таким образом определенные права.

Преступление считается оконченным уже даже на стадии подделки диплома. Использование его в организации - здесь Кержаковым достигнута стадия оконченного преступления с момента его предъявления.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: осознанием Кержаковым того, что он изготовил и использовал поддельный документ. Субъектом данного преступления выступает лицо, достигшее 16 лет. [5, с. 125]

Таким образом, действия Кержакова следует квалифицировать по части 1 статьи 380 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Задача №3

Гражданин России Ростовцев, следуя в поезде Брест-Москва во время следования состава по территории Белоруссии, под Минском в состоянии опьянения причинил тяжкий вред здоровью гражданина Польши Бжезинскому. Телесное повреждение было нанесено 31 декабря 1996 г., а 2 января 1997 г. несмотря на оказанную помощь в г. Москве Бжезинский от полученных повреждений скончался. Определите место и время совершения данного преступления. Как в уголовном законе определяется понятие места совершения преступления? Какой уголовный закон должен применяться в этом случае?

Решение:

В соответствии с частью 2 статьи 5 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступление совершено на территории Республики Беларусь, так как оно начато, или продолжалось, или было окончено на территории Республики Беларусь. [3, с. 9]

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовного кодекса Республики Беларусь временем совершения преступления будет 31.12.1996 года - начало нанесения телесных повреждений, т.к. временем совершения преступления является время осуществления общественно опасного деяния, независимо от времени наступления последствий. [3, с.12]

В соответствии с частью 1 статьи 5 Уголовного кодекса Республики Беларусь лицо совершившее преступление на территории Республики Беларусь, подлежит ответственности на территории Республик Беларусь. [3, с. 9]

Список использованных источников

1. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. В.М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002. - 496 с.

2. Истомин, А.Ф. Общая часть уголовного права: учебное пособие. - Москва: ЮИ МВД РФ, 1996. - 146 с.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: 9 июля 1999 г. № 275-З: текст по состоянию на 17 августа 2009 г. - Минск: Амалфея, 2009. - 352 с.

4. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: практическое пособие / А.А. Примаченок. - Минск: «МНО», 2001. - 76 с.

5. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: практическое пособие / А.А. Примаченок. - Минск: «МНО», 2001. - 160 с.

Размещено на Allbest.ru