Недействительные сделки в гражданском праве Российской Федерации

Положения п.1 ст. 165 ГК закрепляют в одном ряду недействительность договора, в котором соблюдена его форма и государственная регистрация. Государственная регистрация не является разновидностью формы сделки, а представляет собой дополнительное требование закона к сделке, уже заключенной в необходимой форме. В соответствии с нормами ст.164 ГК о государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.97. № 122-ФЗ, в ред. 9.06.2003. № 69-ФЗ // СЗ РФ. от 28.06.97. № 30. ст. 3594. подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом. Указанный закон посвящен также регистрации прав на недвижимое имущество, но в рамках исследования проблемы соотношения незаключенных и недействительных договоров интересным является вопрос о последствиях несоблюдения государственной регистрации соответствующих сделок.

Положения ГК в одних случаях относят незарегистрированный договор к незаключенным, а в других случаях - к недействительным. Согласно общим положениям ГК о договоре наличие либо отсутствие государственной регистрации может влиять на заключенность либо незаключенность договора. П.3 ст. 433 ГК устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация договора оказывается дополнительным необходимым условием отнесения его к заключенным. Государство ставит договор под особый контроль, обеспечивая тем самым интересы общества и самих участников таких сделок. Отсюда следует, что есть исключение из общего правила, согласно которому для заключения договора необходимо и достаточно достижения соглашения между сторонами по всем существенным вопросам. Заключение договора представляет собой определенный момент во времени: направление оферты и акцепта. Государственная регистрация договора не происходит одновременно с достижением соглашения между сторонами, более того, не имеет никакого отношения к самому достижению соглашения. Но, если незарегистрированный договор по общему правилу п.3 ст.433 ГК не заключен, то не возникшими являются права и обязанности по такому договору. Тем не менее определенные правоотношения по такому договору возникают., т.к. в п.3 ст. 165 ГК устанавливается право стороны незарегистрированной сделки, совершенной в надлежащей форме, требовать через суд регистрации сделки при уклонении другой стороны от регистрации.

Рассмотрим следующее судебно дело. Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001.-№ 59. « Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».// Вестник ВАС РФ.-2001.-№ 4. Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к ООО (арендодателю) и к учреждению юстиции, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обязании зарегистрировать подписанный между сторонами договор аренды здания сроком на 10 лет на основании п.3. ст.165 ГК.

Особый интерес представляют возражения одного из ответчиков в процессе. В ходе судебного разбирательства один из ответчиков (арендодатель) заявил, что в соответствии с п.2 ст. 165 ГК и п. 3. ст. 343 ГК договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным. По мнению ответчика, предъявленный иск является фактически иском о понуждении заключить договор аренды, а такой иск может быть предъявлен только в случае, предусмотренном п.4 ст. 445 ГК, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. Следовательно, по мнению ответчика, п. 3 ст. 165 ГК не может применяться к сделкам, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания п.3. ст. 165 ГК не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. ГК не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование п.3 ст. 165 ГК носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. На этом основании арбитражный суд удовлетворил требование истца и принял решение о регистрации договора аренды. Данное решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

В указанном деле суд справедливо исходил из того, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. При этом прямого указания на незаключенность договора аренды недвижимости при отсутствии его государственной регистрации не требуется (в ст. 609 ГК такого указания нет). Такое правило присутствует в общих положениях о заключении договора (п. 3 ст. 433 ГК), а также в специальных нормах о договоре аренды зданий и сооружений (п. 2 ст. 651 ГК).

Отсутствие государственной регистрации договора может повлечь не только незаключенность, но и недействительность договора в соответствии с положениями п.1 ст.165 ГК. В данном случае вызывает интерес каким образом соотносятся случаи недействительности и незаключенности незарегистрированных договоров. В соответствии с положениями п.1 ст. 165 ГК несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Из буквального содержания данной нормы следует, что несоблюдение установленных законом требований о государственной регистрации влечет недействительность заключаемой сделки не всегда, а лишь при указании об этом в законе. Но в литературе есть и другое толкование, согласно которому отсутствие требуемой государственной регистрации всегда влечет недействительность сделки. Например, О.М. Козырь пишет, что « статья 165 ГК устанавливает самое жесткое из возможных последствий неосуществления государственной регистрации сделки с недвижимостью, которая в силу закона подлежит такой регистрации. Такая сделка считается ничтожной, а значит, вообще не порождает правовых последствий. Однако для случаев недобросовестного поведения одной из сторон, выражающегося в уклонении от регистрации, суду по требованию другой стороны представляется возможность вынести решение о регистрации сделки в соответствии с судебным решением, что спасает сделку от « ничтожности». О.М.Козырь. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России.// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.Практика. Под ред. А.Л. Маковского. М. 2005.С.293.

В.В. Витрянский придерживается первого толкования, основанного на буквальном толковании формулировки п.1 ст. 165 ГК. В.В.Витрянский.Договор продажи недвижимости.// Вестник ВАС РФ.№ 7-9.2003.С.14. Ученый обосновывает свою позицию закрепленной законом возможностью одной из сторон сделки при уклонении другой стороны от регистрации сделки добиваться по суду такой регистрации, а также положением пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25.02.1998г. Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вестник ВАС РФ. 2002.№1., согласно которому, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Необходимо обратить внимание, что как указывалось выше, возможность стороны требовать через суд регистрации сделки имеет место как при незаключенности незарегистрированных договоров, так и при их недействительности, поэтому положения п.3 ст. 165 ГК нельзя противопоставить недействительности незарегистрированного договора во всех случаях.

Общее правило относительно незарегистрированных договоров содержится в п.3 ст.433 ГК, а именно: договор, подлежащий государственной регистрации, читается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, при отсутствии требуемой регистрации договор по общему правилу является незаключенным. Если предположить, что п.1 ст. 165 ГК говорит о недействительности незарегистрированного договора в любом случае, то договоры, которые пор закону являются незаключенными при отсутствии их регистрации, также окажутся одновременно недействительными. Такая ситуация оказывается достаточно абсурдной, так как недействительным, как впрочем и действительным, может оказаться только заключенный договор. Незаключенный договор не является юридическим фактом, то есть вообще договором в правовом смысле. На него не распространяются правовые нормы о сделках, в том числе об их недействительности.

Представляется, что п. 1 ст. 165 ГК в действительности устанавливает исключение из общего правила о незаключенности незарегистрированного договора. П.1 ст. 165 ГК как раз и является одним из иных установлений закона, о которых идет речь в п.3 ст. 433 ГК. Таким образом, п.1 ст. 165 ГК говорит о недействительности незарегистрированного договора только в случаях прямо установленных законом, как, например, в отношении договора доверительного управления имуществом такое указание содержится в п.3 ст. 1017 ГК.

Вывод в данном случае может быть только таким: договоры, для которых необходима государственная регистрация, при отсутствии в законе указания на последствия несоблюдения требования о государственной регистрации, должны считаться незаключенными и ни в коем случае не являются недействительными. Судебная практика в большинстве случаев идет по такому пути.

В качестве примера можно привести следующее судебное дело

ОАО Сберегательный банк РФ (Якутское отделение) обратилось с иском к ООО « Визави Лтд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании арендной платы за пользование помещением. Истец обосновал свои требования на положениях п.1 ст. 165 ГК. Решением Арбитражного суда Республики Саха ( Якутия) от 16.03.2007. в иске было отказано. Выводы суда первой инстанции подтвердил Четвертый апелляционный суд, не найдя оснований для отменны решения. Из материалов следует, что между сторонами подписан договор от 27.02.200г. на аренду помещения, условиями договора срок действия определен в два года. Суд указал, что договор является незаключенным в соответствии с п.3 ст. 433 и п.2 ст. 609 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации. Признание договора незаключенным исключает применение к нему положений п.1 ст. 165 ГК РФ. Поскольку гражданское законодательство не устанавливает последствия признания сделки незаключенной аналогичными последствиям недействительности сделки ( ст. 167 ГК РФ), арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Следует отметить также, что ГК помимо недействительности и незаключенности договора, в качестве последствия несоблюдения требования о государственной регистрации в определенных случаях устанавливается невозможность для сторон ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами ( ст. 1028 ГК) В.В. Витрянским высказывается мнение, что такое последствие исключает недействительность договора и закрепляется законом как альтернатива недействительности.

Невозможность сторон ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами до его регистрации означает, что до этого момента договор уже существует как заключенный, соответственно он порождает все вытекающие из него последствия и обязанности между сторонами договора. Следует отметить, что правило ст. 1082 ГК является существенным для обеспечения прав и интересов неограниченного круга лиц, так как предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю, передаваемый пользователю для использования в предпринимательской деятельности. Здесь не может идти речи о недействительности ( ничтожности) договора по п.1 ст.165 ГК . Недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, кроме того, недействительность незарегистрированного договора наступает лишь в предусмотренных законом случаях, в данном же случае закон устанавливает совершенно иные последствия отсутствия государственной регистрации договора. Таким образом, представляется, что в данном случае до государственной регистрации договора ( ст.1028 ГК) мы имеет дело с заключенным действительным договором, отдельное право по которому( а именно, право ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами) возникает с момента государственной регистрации договора. Положения ст. 1028 ГК о рассматриваемом последствии отсутствия государственной регистрации договора является еще одним предусмотренным законом изъятием из общего правила о незаключенности незарегистрированного договора в соответствии с положениями п.3 ст.433 ГК. Наличие или отсутствие фразы « такая сделка считается ничтожной» в дополнение к закреплению законом недействительности сделки определенного вида не влияет на юридическую силу недействительности сделки, при этом различные правовые нормы ГК должны обладать емким и единообразным содержанием, когда речь идет об одних и тех же правовых понятиях.

Необходимо обратить внимание на особенности содержания некоторых статей ГК, касающихся государственной регистрации реальных договоров: доверительного управления недвижимым имуществом и ренты недвижимого имущества. Положения статья 584 ГК указывают на обязательность государственной регистрации договора ренты недвижимости, в то время как ст. 1017 ГК говорит об обязательной государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. В данном случае оказывается неясным такое различие в правовом регулировании правоотношений, обладающих общностью реальных договоров. Так как оба названных договора являются реальными, они являются заключенными с момента передачи соответствующего имущества, с этого же момента возникает и право собственности на такое имущество. При этом, если для договора доверительного управления недвижимым имуществом предусматривается такое последствие несоблюдения требования о регистрации передачи имущества как недействительность сделки (п.3 ст. 1017 ГК ), то для договора ренты такое последствие не установлено. Следовательно, в отношении договора ренты недвижимого имущества будет действовать общее правило п.3 ст.433 ГК, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с этим формулировка ст. 584 ГК вызывает определенные трудности в процессе ее применения. Дело в том, что договор ренты, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества в соответствии с положениями ст. 224 и п.2 ст.433 ГК. Таким образом, регистрация не передачи имущества, как это установлено в ст. 1017 ГК, а самого договора, установленная в ст. 584 ГК, не является сама по себе фактом, обуславливающим заключение договора при отсутствии непосредственно передачи имущества. В связи с этим, именно регистрация передачи недвижимого имущества ( ст. 1017 ГК), а не регистрация самого договора соответствует правовой конструкции реального договора. Исследуя проблему применения норм о государственной регистрации реальных договоров, большинство ученых отмечали, что регистрация самого договора ренты не кажется необходимой, так как данный договор подлежит нотариальному удостоверению, что обеспечивает определенный независимый контроль его законности. И.Ю. Павлова считает целесообразной следующую редакцию ст. 584 ГУ : « Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Передача недвижимого имущества под выплату ренты подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество». И..Ю. Павлова. Недействительные сделки.Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук.-М.-2006.-С.132.

3.2 Отдельные проблемы недействительных сделок

Гражданско-правовые сделки заключаются не только в отношении вещей, но и по поводу имущественных прав, работ и услуг и пр. По общему правилу п.2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по этой сделке. Интерес представляют особенности применения последствий недействительности сделок, суть которых состояла в пользовании имуществом или оказании услуг. В таких случаях возврат полученного в натуре невозможен; и закон предусматривает возмещение в денежной форме его стоимости, если не установлены и иные последствия. В связи с чем интересен вопрос соотношения недействительности сделок и неосновательного обогащения. Определением неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Известно, что неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества не возникает лишь в случаях, предусмотренных ст.1109 ГК.

Несмотря на то, что требование о возврате неосновательно приобретенного прямо зафиксировано в ГК (ст. 1103), в жизни возникают различные практические ситуации, связанные с применением норм этого института в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке. Урегулирование указанных проблем предпринял ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.

Если сторона недействительной сделки - пользователь (например, арендатор) действительно пользовалась, т.е. пользование имело место, то возврат пользователю (арендатору) денежных сумм, которые были им уплачены по недействительному договору в качестве арендной платы, приведут к неосновательному обогащению арендатора.

Данный вопрос часто возникал в практике арбитражных судов. Так, в арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор с иском к товариществу (арендодателю) о применении предусмотренных ст.167 ГК последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды, и о возврате на основании ст.1102 ГК перечисленной арендной платы ( 163). ВАС РФ, в связи с данным спором, вытекающим из аренды жилого помещения, отметил, что в соответствии со ст. 1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, а перечисленная арендатором арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества, если размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Т.е судом сделан вывод об отсутствии в данном случае на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

В случае нахождения имущества у стороны договора аренды дает возможность извлечения прибыли даже если договор является ничтожной сделкой. Следовательно, предполагается, обязанность возврата полученных доходов за все время пользования на основании ст. 167 и п.1 ст.1107 ГК. Сложность в том, что такая возможность у стороны не всегда присутствует. В п. 8 Обзора практики приводится судебное дело, из материалов которого следует, что ответчику были переданы вертолеты без документов, которые регламентируют эксплуатацию воздушных судов. Речь шла о свидетельствах о регистрации и удостоверениях о годности воздушных судов к полетам. Следовательно, вертолеты не могли быть использованы без указанных документов. Важное значение имеет вывод Высшего Арбитражного Суда о том, что вопрос о возможности извлечения доходов и их размер всецело возлагается на истца. Если истец не представил в суд документы, подтверждающие факт пользования имущества и получения доходов, то и отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность истца, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены от его использования (п.1. ст.1107). Чтобы выявить возможность применения норм о неосновательном обогащении, суд должен тщательно рассматривать наличие представленных по делу доказательств и имеющихся фактов. ВАС РФ дает лишь частичное разъяснение по указанной проблеме. В то же время проблемы правоприменения возникают не только при признании недействительным договора аренды, могут быть признаны недействительными договоры оказания услуг, где предметом является выполнение определенного вида работа. Например, при оказании услуг предметом договора будет являться деятельность по оказанию конкретного вида услуг. Если услуга уже оказана, то тот, кому она оказана, не имеет права требовать возврата уплаченных за услугу сумм, , так как это приведет к неосновательному обогащению. При выполнении работ складывается аналогичная ситуация. Оплата всех работ по договору не является неосновательным обогащением на стороне исполнителя. Может быть такой вариант: сторона недействительного договора предоставила услугу , но не получила за это материального возмещения. В данном случае сторона имеет право на возмещение, несмотря на то, что договор был признан недействительным, т.к. другая сторона (заказчик) неосновательно обогатилась на сумму неуплаченных заказчиком услуг (глава 60 ГК). В связи с рассмотренными вопросами возникает проблема о возврате денежных средств, перечисленных третьим лицам во исполнение недействительности сделки. Известно, что денежные средства, перечисленные третьим лицам для исполнения недействительной сделки, подлежат возврату стороной по сделке, что закреплено в главе 60 ГК. Но вместе с тем, судами не всегда принимался этот тезис при разрешении конкретных имущественных споров. Показателен следующий пример. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании стоимости исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.1103 и п.2 ст. 1107 ГК. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000.Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Вестник ВАС РФ.- № 4.-1998.-С.12. Истец во исполнение своих обязательств по договору на реализацию инвестиционного проекта на расширение здания погасил по поручению ответчика задолженность последнего перед « Водоканалом», а также уплатил за ответчика средства в фонд долевого участия в развитии водопроводных и канализационных сетей, сооружений и централизованных источников энергоснабжения. Позднее заключенный договор между истцом и ответчиком был признан недействительным. Таким образом, стороны не передавали непосредственно в натуре что-либо друг другу. Именно это и послужило причиной первоначального неверного вывода арбитражного суда о том, что п.п.1 ст.1103 ГК не мог быть применен к возникшим правоотношениям. В итоге в иске было отказано. Суд первоначально решил, что обогащения на стороне ответчика не произошло, поскольку денежных средств ответчик не получал, следовательно, и не мог пользоваться ими. По указанной причине суд признал начисление процентов необоснованным. Кассационная инстанция отменила это решение, указав, что ответчик в связи с тем, что истец произвел оплату, сберег денежные средства за счет истца, тем самым приобрел право пользоваться теплом, энергией , водой. ВАС РФ отметил, что при признании недействительным договора между сторонами отпали основания для сбережения денежной суммы ответчиком, в связи с чем и согласно п.1 ст.1103 и п.2 ст. 1107 ГК истец имеет право на возврат неосновательно сбереженных средств, а также процентов от стороны, которая обогатилась.

Последствия недействительности сделок при их применении имеют определенные особенности, если предметом сделки купли-продажи или аренды является предприятие как имущественный комплекс, поскольку предприятие представляет собой особый объект гражданских прав. В то же время законодатель не дает четких признаков предприятия как объекта гражданских прав, которые отличали бы его от сходных объектов. В целом предприятие относится к недвижимости Научных работ, затрагивающих указанную проблему,- нет за исключением статьи В.В.Витрянского «Договор продажи предприятия». Правила ГК о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору, применяются к договорам продажи и аренды предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов сторон договора, других лиц и не противоречат общественным интересам. Таким образом, законодатель фактически устанавливает препятствия к применению последствий недействительности таких сделок, сохраняя в то же время возможности, предоставленные нормами, для признания договора недействительным. В то же время участникам сделок нет смысла предъявлять обоснованные иски о недействительности сделок, поскольку применение последствий недействительности сделки невозможно. Серьезной проблемой является применение толкование и толкование положений статей 566 и 663 ГК, касающихся существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов договоров и других лиц. Понятие « другие лица» делает круг этих лиц фактически неограниченным. Субъект может доказывать факт существенного нарушения прав и законных интересов абсолютно любого лица, в случае, если он заинтересован в неприменении последствий недействительности сделки. Это не может не сказаться на стабильности гражданских правовых отношений. Кроме того, законодатель не дает понятия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов. Это, в свою очередь, дает широкий простор толкования понятия « существенного нарушения», что не исключает злоупотребления. Изученная судебная практика показывает, что в связи с недостатками правового регулирования вопросов применения последствий недействительности сделок продажи предприятий, аренды предприятий в соответствии с ст. 566 и ст.663 ГК, суды испытывают трудности в принятии решений в силу невозможности оценки информации о нарушении прав и охраняемых законом интересов с точки зрения сущности таких нарушений. Одна из сторон будет доказывать существенность, другая из сторон будет прилагать усилия для доказывания несущественности нарушений. Суд же оказывается не обеспеченным необходимыми четкими законодательными критериями для выявления существенности нарушения прав и охраняемых законом интересов и для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения по делу.

Статья 174 ГК устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной. Речь идет о признании сделки недействительной при ограничении полномочий лица на ее совершение при превышении полномочий, установленных не учредительными документами, а законом. Следует указать, что с принятием постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.98. № 9 Постановление Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах применения ст.174 ГК при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.98 № 9.// Вестник ВАС РФ.-2002.-№ 1 ситуация несколько изменилась. Так, до принятия указанного Постановления арбитражная практика складывалась таким образом, что если в преамбуле договора имелось указание на то, что лицо, подписывающее договор, действует на основании устава, то считалось, что другая сторона сделки ознакомилась или должна была ознакомиться с уставом, содержащим такое ограничение. В Постановлении Высший Арбитражный Суд указал, что ссылка в договоре, заключенном от имени юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, наличие такой ссылки в договоре еще не говорит о том, что другая сторона сделки знала об ограничениях полномочий; при этом ее доказанная заведомая осведомленность является необходимым условием признания сделки недействительной. Учитывая формулировку статьи, можно представить, что в отличие от иных случаев, описанных в ст. 174 ГК, при несовпадении полномочий лица, заключающего сделку в доверенности и договоре, контрагент данного лица, руководствуясь доверенностью при заключении сделки в общем случае, поступает правомерно. Более того, такие его действия являются правомерными, даже когда он знает о противоречии договора и доверенности. Данная позиция не является распространенной в юридической литературе и выдвигается А.М. Эрделевским. А.М. Эрделевский . Недействительность сделок.// Российская юстиция.-2006.-№ 11-12. Большинство же ученых, которые дают комментарии к ст. 174 ГК, не обращают внимания на данную проблему.

М.В.Кротов указывал на необходимость соотнесения норм о недействительности сделок с норами о представительстве при признании сделки недействительной несколько в ином аспекте. Он рассматривал ст. 174 и 183 ГК. Ученый пишет, что если удастся доказать заведомое знание другой стороны об ограничении полномочий лица, совершающего сделку с превышением полномочий, такая сделка признается недействительной. Если же доказать этот факт не предоставляется возможным, применяется правило ст. 183 ГК, то есть считается, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего ее лица. Гражданское право. Часть 1. Под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева.-СПб.-2004.-С.210.Можно сделать вывод, что в части, касающейся соответствия между собой договора и доверенности, в ст.174 ГК регламентируется специальный случай заключения сделки неуполномоченным лицом. В связи с этим следует поставить вопрос: правомерно ли приоритетное значение договора по сравнению с доверенностью при выяснении полномочий лица на совершение сделки в общем случае? Представляется, что верным будет обратное утверждение: приоритетное значение должна иметь доверенность по следующим причинам.

Полномочия представителя, об ограничении которых идет речь в ст. 174 ГК, являются содержанием обязательственного правоотношения представительства, которое как любое гражданское правоотношение возникает в силу определенных юридических фактов. В качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя закон указывает именно доверенность, и не упоминает здесь о договоре как основании возникновения данных полномочий ( п. 1 ст.182 ГК). При этом следует отметить, что п.1. ст. 182 ГК содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения полномочий представителя, а именно: доверенность, закон либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; кроме того, полномочие представителя может быть соотнесено с обстановкой, в которой действует представитель. Следует обратить внимание на тот факт, что именно доверенность предусматривается законом в качестве документа, выдаваемого для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). Такое законодательное установление, безусловно, не умаляет приоритетного значения договора в специальных случаях, установленных законом (например, при коммерческом представительстве), однако, тем самым закрепляется универсальный характер доверенности в гражданско-правовых отношениях представительства.

Универсальный характер доверенности не просто прочно укоренился на практике, но и сделал доверенность почти ежедневной необходимостью и обыденным явлением в жизни каждого гражданина. Это происходит в силу того, что доверенность вызывает доверие не только потому, что законодательно закреплены ее функции как письменные уполномочия, выдаваемые одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, но и в силу сложившейся привычки.

Учитывая изложенное, мы согласны с мнением большинства ученых, которые считают, что обоснованным является следующее толкование. Признание сделки недействительной при ограничении полномочий представителя в договоре по сравнению с доверенностью (ст. 174 ГК) должно осуществляться только в случаях, когда договор рассматривается законом как приоритетное основание возникновения полномочий. В остальных же случаях несоответствия полномочий в договоре и доверенности признание сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК не должно иметь место, так как доверенность оп общему правилу является приоритетным основанием возникновения полномочий представителя по сравнению с договором (что соответствует нормам главы 10 ГК).

Некоторые ученые усматривают неточность формулировки данной статьи. Неточность формулировки порождает в некоторых случаях следующие ее толкования в научно-практической литературе. Так, Е.М. Семкина в своей статье пишет : « Независимо от названных в ст. 174 ГК условий суд, как это следует из текста статьи, вправе не признать сделку недействительной, так как ГК оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда («сделка может быть признана недействительной»); в книге « Договорное право», вышедшей под редакцией М.И. Брагинского и В.В. Витрянского указывается, что «обязанность признания договора недействительным по требованию стороны превратилась в возможность». Договорное право. Под ред. М.И. Брагинского и В.В.Витрянского.-переизд. -М.2005.-С.137-138.

Возникает вопрос, в каких случаях суд может не признать сделку недействительной, если налицо все необходимые в силу ст. 174 ГК условия: это наличие известных ограничений полномочий, выход лицом за пределы полномочий, предъявление иска лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а также доказанность факта, что другая сторона знала или должна была знать заведомо о таких ограничениях.

Такие же формулировки встречаются и в других нормах, касающихся недействительности сделок, когда речь идет об оспоримых сделках (в статьях 173, 175, 176, 177, 178, 179 ГК).

Согласно формулировке ст. 174 ГК при наличии всех вышеназванных условий суд почему-то может руководствоваться не законом, а своим усмотрением. В данном случае следует вспомнить высказывание И.А.Покровского относительно влияния широкого судейского усмотрения на гражданские правоотношения: «Судейское усмотрение может оказаться полезно для тех или для других частных интересов личности, но оно всегда бесконечно вредно для основного и общего интереса личности, интереса в определенности ее правового положения». И.А.Покровский. Основные проблемы гражданского права.-М.-2004.-С.106. Отсюда следует, что формулировка имеет существенные недостатки и вызывает определенную неясность, так как слова « сделка может быть признана судом недействительной» подразумевают, что сделка может и не быть признана таковой, и это должно зависеть именно от наличия или отсутствия всех необходимых в силу закона условий. Учитывая изложенное, считаем, что слова « сделка может быть признана судом недействительной…» следует заменить на слова «… сделка признается судом недействительной». Эта редакция означает. Что суд при наличии всех предусмотренных данной статьей закона условий обязан признать соответствующую оспоримую сделку недействительной.

Заключение

Работа посвящена гражданско-правовому институту недействительности сделок, как одному из наиболее практически значимых институтов общей части гражданского права.

Исследованы актуальные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве, так как многие теоретические проблемы в данной области влияют на правоприменительную практику. Проблемы, связанные с недействительностью сделок, имеют также важные теоретические аспекты. Расширение договорной практики требует совершенствования действующего законодательства и судебной практики в рассматриваемой сфере.

Результаты исследования проблемных вопросов сделаны на основе анализа и толкования нормативного материала.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы:

1. Категория недействительных сделок не противоречит буквальному содержанию ст. 153 ГК. Все недействительные сделки являются по сути сделками. Закон пользуется термином «сделки» для обозначения любого действия, направленного на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей, независимо от того, производит ли это указанный эффект или нет.

Часть сделки - это одно или несколько условий, относящихся к содержанию сделки. Недействительная часть сделки может быть только исключена из сделки, но не заменена на другое условие. Если основные условия сделки недействительны, вся сделка признается недействительной, поскольку при отсутствии существенных условий сделка не может быть совершена.

2. Недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения. Последствия признания сделки недействительной определяются судом в зависимости от того, какое условие действительности сделки было нарушено.

3. Понятие сделки, закрепленное законом, не содержит понятия « правомерности сделки» в качестве неотъемлемого признака сделки как правовой категории.

4. Оспоримость в отличие от ничтожности устанавливается законом при определении значимых субъективных факторов.

5. Мнимые и притворные сделки самим фактом своего совершения посягают на стабильность гражданского оборота, так как стороны вовсе не желают возникновения гражданских правоотношений, соответствующих данной сделке.

Несовпадение воли и волеизъявления присущи также мнимым и притворным сделкам (ст. 170 ГК РФ).

6. Сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, являются сделками с пороком воли.

7. Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, т.е. помимо воли одного из ее участников. Кабальная сделка является оспоримой и право оспаривать ее принадлежит потерпевшей стороне.

8. Современное законодательство значительно шире понимает « стечение тяжелых жизненных обстоятельств», чем советское.

В настоящее время речь идет не обязательно об отсутствии средств к существованию. Важно, чтобы существовала причинная связь.

9. Недействительность сделки вследствие несоблюдения ее формы всегда выражается в ее ничтожности.

10. При заключении мнимой и притворной сделки стороны не желают тех последствий, которые установлены законом для заключения сделки, но при этом желают наступления определенных правовых последствий.

11. Мнимая и притворная сделки совершаются без намерения создать соответствующие им правовые последствия, притворная сделка в дополнение к этому имеет целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка всегда является мнимой, но мнимая не всегда является притворной.

12. Недействительная и незаключенная сделка -совершенно самостоятельные правовые понятия. Так незаключенный договор не может порождать правовых последствий, и лица, считающие себя сторонами данного договора, на самом деле не состоят друг с другом в договорных отношениях. Сложность же в том, что если по незаключенному договору было передано имущество, последствием передачи такого имущества, как и общим последствием недействительности договора будет возврат сторонами всего полученного по сделке, но по иным правовым основаниям.

13. Несоблюдение формы договора по общему правилу еще не означает отсутствие указанных правоотношений.

Обобщение материалов проведенного исследования позволило сформулировать и обосновать следующие предложения по усовершенствованию действующего законодательства в рассматриваемой сфере:

1. Незаключенность незарегистрированного договора представляет собой общее правило в случае отсутствия государственной регистрации договора; недействительность наступает только в случаях, прямо указанных в законе.

2. В результате проведенного сравнения незаключенного и недействительного договоров обоснован вывод о взаимоисключающем характере данных правовых категорий. При этом выявлена коллизия норм статей 162 ГК и п.1 ст. 434 ГК и п.1 ст. 432 ГК, обусловленная формулировкой п.1 ст. 432 ГК, буквальное содержание которой говорит о форме договора как необходимом условии признания договора заключенным, что в действительности является правомерным только в случае, если стороны договорились заключить договор в определенной форме. Такое положение не соответствует возможности отнесения законом ряда договоров при несоблюдении их формы к категории недействительных сделок, а также не соответствует возможности сторон сделки подтверждать существование сделки при помощи письменных и других доказательств, в связи с чем предлагается корректировка соответствующих норм Гражданского кодекса (п.1 ст.432 ГК).

3. Применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе согласно п.2 ст. 166 ГК является выходом за пределы исковых требований. Такое право суда применить последствия недействительности по собственной инициативе должно рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, допускается выход за пределы исковых требований, суд вправе воспользоваться этим правом, предоставленным п.2 ст. 166 ГК РФ.

4. В содержании статей ГК об оспоримых сделках (ст. 173-179 ГК) усматривается неточность слов: «может быть признана судом недействительной». Это может повлечь необоснованно широкое усмотрение суда признать или не признать оспоримую сделку недействительной даже при наличии всех указанных в законе условий недействительности сделки. Мы согласны с И.Ю.Павловой, что целесообразной является замена существующей формулировки на слова: « признанная судом недействительной».

5. Понятия «порок воли» и «несоответствие воли волеизъявлению» неравнозначны. В связи с чем сделки, совершенные под влиянием обмана с одной стороны, и сделки, совершенные под влиянием угрозы и насилия, с другой стороны нельзя ставить в один ряд. При обмане лицо само оценивает предоставленные ему ложные сведения и разумно и сознательно полагает, что заключаемая сделка ему выгодна. Воля в данном случае соответствует выраженному волеизъявлению, в то же время присутствует порок воли, так как она сформирована несвободно. При заключении сделки под угрозой и насилием действительная воля потерпевшего отсутствует, она не сформирована, имеет место лишь волеизъявление, которое выражает волю другого лица.

Список использованной литературы

Нормативные и правовые акты

1. Конституция Российской Федерации . М.-ПриорЪ.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть первая.-М.-Инфра.-2010.-456 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.Часть вторая.-М.-Инфра.-2010.-782 с..

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья.-М.-Инфра.-2010.- 320 с.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. М.- Инфра.-2011.-41 с.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации . М.-Инфра.-2011.-217с.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 1.10.2002 № 138-ФЗ.М.-Инфра.-247 с.

8. Федеральный закон « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.97.-№ 122-ФЗ// СЗ РФ от 28.07.97. -№30.-ст.3591.

9. Федеральный закон « О приватизации государственного муниципального имущества « от 10.11.2011. -№ 178-ФЗ.-ИПС Консультант-Плюс.

10. Федеральный закон « О несостоятельности( банкротстве)» от 7.09.2002.-№ 127-ФЗ // СЗ РФ от 28.04.2011.-№ 23.-ст.4190.

12. Федеральный закон « Об обществах с ограниченной ответственностью» от14.01.98.-№ 14-ФЗ в ред. от 21.03.2010.

13. Закон РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.92. в ред. от 21.12.2004.-№ 171-ФЗ.

14. Германское гражданское уложение // Германское право. Часть первая под ред. В.В. Залесского

Учебная и научная литература.

15. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву.// Советское Государство и Право. -1989.-№ 3.

16. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права.-М.-Статут.-2003.-382 с.

17. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости.// Вестник ВАС РФ. -2007.-№ 7.

18. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике.//Гражданский кодекс России: Проблемы.Теория. Практика.-М.-2007.-311 с.

19. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с цкелью, противной закону.-М.-ПриорЪ.-2008.- 421 с.

20. Гражданское право. Часть первая учебник .под ред. А.Г Калпина, А.И. Масляева.-М.-2007.-803 с.

21. Гражданское право. Часть первая. Под ред. В.П.Мозолина.-М.-Юристъ.-2006.- 561 с.

22. Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке.// Автореф.дис. на соискание ученой степени канд. юр. наук. -М.-2005.-27 с.

23. Зинченко С. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства.// Хозяйство и право. .-2006.-№ 2.

24.Исаков В.Б. Юридические факты в гражданском праве. -М.-2008.-376 с. 35. Исрафилов И. Кабальная сделка. // Законность.-2006.-№ 2.

25. Козырь О.М.Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Под ред. А.Л. Маковского.-М.-2005.-С.112.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой под ред. А.Ю. Кабалкина, Т.Е. Абовой.-М.-Юрайт.- 2003.-Сю307.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу для предпринимателей. Под ред. Брагинского.-М.-2004.-С.213.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации под ред. Е.Л. Забарчука.-СПб.-Питер.-2009. С.757.

29. Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом.// Хозяйство и право. -№ 5.-2003.

30. Малеин.Н.С. Правонарушение по гражданскому праву: понятие, причины, ответственность.-М.-2000.-С.128.

31. Матвеев И.В. правовая природа недействительных сделок. Дис. На соискание ученой степени канд.юр. наук.-М.-2002.-С.184.

32.Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации . Под ред. В.П. Мозолина, Т.Е. Абовой, а.Ю. Кабалкина. -М.-БЕК.- 2003.-С.524.

33. Новицкий И.Б. исковая давность. -М.-Юристъ.-2002. по изд. 1954.-С.98.

34. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность.-М.-Юристъ.-2002. по изд. 1954. С.21..

35.Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. -М.-2003.-С.208.

36.Павлова И.Ю. Недействительные сделки. Дис.на соискание ученой степени канд. юр. наук .-М.-2006.-С.205.

37.Рабинович Н.В. Недействительность сделки и ее последствия.-СПб.-2001.-С.117.

38. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной пактике.-М.-Приоръ.-2005. -по изд. 1951.- С.156.

39. Рясенцев В.А. Лекции на тему: Сделки по гражданскому праву.-М.2005.- по изд. 1951. -С.87.

40. Садиков О.Н. Недействительная и несостоявшаяся сделки.-М.- Юристъ.- 2003.-С.131.

41. Самощенко И.С. Понятие правонарушения.-М.-Юристъ.-2001.-С.84.

42. Семкина Е.М. недействительность сделок в гражданском законодательстве Российской Федерации. -М.-,ристъ.-2001.-С.91.

43. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собр. Соч. в 2 т. -т.1.-М.-2000.-С.904.

44. Хейфец Ф.С. недействительность сделок по российскому гражданскому праву.-М.-2003.-С.71.

45. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник по четвертому изданию 1908. -М.- Наука.- 2000. -С.511.

46. Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица.-М.-Юрист.- 2007.-С.160.

47. Шапкина Г. Недействительность сделки. Дис. На соискание ученой степени канд. юр. наук.-М.-2006.-С.191.

48. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок. -Екатеринбург.-2003. по изд. 1950.-С.137.

49. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. По изд. 1907.-М.-2005.-С.347.

50.Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки.-М.-Юристъ.- 2005.-С.151.

Материалы судебной практики.

51. Основные показатели работы арбитражных судов в 1998-1999 годах.// Вестник ВАС РФ.-2000.-№ 3.

52. Основные показатели работы арбитражных судов в 1999-2000 годах.// Вестник ВАС РФ.-2001.-№ 4.

53. Основные показатели работы арбитражных судов в 2000-2001годах.// Вестник ВАС РФ.-2002.- № 4.

54.Основные показатели работы арбитражных судов в 2001-2002 годах.// Вестник ВАС РФ.-2003.-№ 4.

55.Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.»// Вестник ВАС РФ.-1996.-№9.

56.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.// Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 4.

57. Постановление Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок. От 14.05.98.- №9.// Вестник ВАС РФ .-2001.-№ 1.

58. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.// Вестник ВАС РФ.-2001.-№ 1.

59. Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001.-№ 59.» Обзор практики разрешения споров, связанных с применением федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.» Вестник ВАС РФ.-2001.-№ 4.

60. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, от 21.01.2003 Бюллетень Верховного суда РФ.-2003.-№ 2. Права -М - Статут 2003 - С.382.

Размещено на Allbest.ru