Разграничение грабежа от разбойного нападения

3.5 Особо квалифицированный состав грабежа и разбоя

В уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за особо квалифицированный состав грабежа, совершенного,

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

Особо квалифицирующим признаком грабежа уголовным кодексом признается совершение этого преступления организованной группой (п. «а» ч. З ст.161 УК РФ).

В соответствии с ч. З ст.35 преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения грабежей). Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается техникой и т.д.

Грабеж признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее группой, подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в ней, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ч.5 ст.35 УК РФ).

Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники способствуют им в соответствии с отведенной им ролью. Но в данном случае "действие участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении деяния выполнял отдельно взятый ее участник" Так, например, Мясинев Д.В. 11 июня 2003 года Агрызского 6 городского суда был осужден по ст.161 ч. З п. "а" УК РФ и был признан в совершении ряда грабежей в составе организованной группы. Мясинев Д.В. находил квартиры, где проживали состоятельные граждане, и указывал другим членам организованной группы эти квартиры.

К особо квалифицирующим признакам состава грабежа относится грабеж, совершенный в особо крупном размере. . (п. "б" ч. З ст.161 УК РФ). Особо крупным размером, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту, источником, способу учинения хищения, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера грабежа в качестве крупного не допускается. Исключение составляет лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты, охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во времени преступления. При совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в отдельности также может суммироваться, так как речь идет об одном преступлении. Если общий размер такого грабежа в денежном выражении достигает предела, установленного законом для "особо крупного размера", действие каждого из участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по п. "б" ч. З ст.161 УК РФ. При этом полученная каждым соучастником группового хищения, при последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияние на квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители грабежа, совершенном в крупном размере.

Ответственность за особо квалифицированный состав разбоя, совершенного,

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении.

«Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений». Пленум Верховного суда РФ постановил, что «под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.». Организованная группа характеризуется обязательными признаками, к которым следует отнести предварительный сговор и устойчивость. Применительно к организованным группам разбойного нападения признак устойчивости проявляется в относительной длительности разбойной деятельности группы, ее криминальной специализации, подборе и вербовке соучастников, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличие лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплины, планировании разбойной деятельности в целом на определенный период времени и каждого разбойного акта в отдельности. При данном квалифицирующем признаке разбоя не имеет значения, сколько разбойных нападений удалось совершить данной группе. Главное, что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько разбойных нападений в целях хищения чужого имущества.

В последние годы законодатель отмечает, что организованная группа может быть создана и для совершения одного разбойного нападения. По нашему мнению, при такой трактовке утрачивается четкая грань между организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, что способно породить ошибки при квалификации и даже злоупотребления в процессе правоприменительной деятельности. Тем не менее, в соответствии с позицией законодателя группа может быть признана устойчивой и организованной даже при совершении одного разбойного нападения. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное разбойное нападение, требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей; наличие иерархического или функционального распределения ролей между участниками группы. С субъективной стороны все сознают, что являются участниками организованной группы, и совершают преступления именно в ее составе.

При совершении разбойного нападения организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцированно - для организатора преступной группы и для остальных ее участников. Лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все совершенные организованной группой разбойные нападения, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность как исполнители, только за те разбойные нападения, в подготовке или совершении которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о том или ином разбое, совершенном другими ее членами, чтобы она была вменена ему в ответственность.

Разбой, совершенный в целях завладением имуществом в особо крупном размере, характеризуется тем, что для его квалификации как оконченного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, если при прочих формах хищения размер характеризует количественную сторону причиненного имущественного ущерба, (то есть последствий) то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется согласно с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ «особо крупным размером разбоя признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей на момент совершения преступления». «При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения товароведческой экспертизы». Следует обратить внимание на то, что порядок определения размера материального ущерба, причиненного разбойным нападением и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера похищенного при разбое. Для исчисления размера причиненного ущерба «необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора». Размер хищения в качестве особо крупного определяется только в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии как вес, объем, количество, хозяйственное значение, похищенного имущества его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Действия лица, изобличенного в совершении нескольких разбоев и причинившего в общей сложности ущерб в особо крупном размере, квалифицируется по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ лишь в том случае, если они совершены при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалификация по размеру причиненного ущерба определяется общей стоимостью похищенного имущества, без учета того, какая часть досталась каждому из соучастников. При этом умыслом лица должно охватывать то обстоятельство, что группа совершает хищение в особо крупном размере. Например, согласно обвинительному заключению Андреев, Троицкий, Рачков и Карпов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ч. 3 п. «б» ст. 162 УК РФ.

Расследованием установлено: находясь 18 июля 1999 г. Рачков, заведомо зная, что его знакомая Холецкая продала квартиру и у нее в наличии имеются деньги в сумме 270000 рублей, предложил Андрееву, Троицкому и Карпову открыто похитить у Холецкой деньги. Придя в квартиру Холецкой, Карпов замахнулся на потерпевшую металлической пластиной, требуя при этом передачи денег в сумме 270000 рублей. Однако, узнав, что денег в квартире нет, Троицкий открыто похитил золотые изделия на сумму 5000 рублей, после чего Андреев, Троицкий, Рачков и Карпов с места преступления скрылись.

На основании приговора Ингодинского суда г. Читы от 20 октября 1999 г. Андреев, Троицкий, Рачков и Карпов осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Специфическим признаком особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью означает, что собственнику, другому законному владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после завладения причиняется вред здоровью, обладающий признаками, перечисленными в ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дополнительная квалификация по этой статье не требуется, так как данная разновидность квалифицированного разбоя охватывает факт причинения тяжкого вреда здоровью.

Особенность тяжести вреда здоровью состоит в том, что к их числу относятся те повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни таких повреждений. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений подробно перечисляют виды таких повреждений. В качестве примера можно назвать некоторые из них: проникающие ранения черепа, позвоночника, глотки, грудной клетки, живота. Сюда относятся и повреждения, повлекшие за собой шок тяжелей степени, массивную кровопотерю, острую сердечную недостаточность и т.д. Также к тяжкому вреду относятся потеря зрения, речи, слуха, потеря органа или утрата органом функций, неизгладимое обезображивание лица, иной вред здоровью, опасный для жизни. Вред признается тяжким и в том случае, если у человека произошло расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; с прерыванием беременности, с психическим расстройством; с заболеванием наркоманией и токсикоманией.

При определении степени тяжести телесных повреждений по делам данной категории обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Судебной практике, как уже отмечалось ранее, известны случаи тайного, помимо воли и сознания потерпевшего, введения в его организм опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых, одурманивающих (наркотических или психотропных) веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и похищения его имущества. Если в результате таких действий виновного будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать как разбой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (например, незаметное подмешивание одурманивающего вещества в спиртное, приведшее к параличу и т.д.), ведь при разбое нападение и насилие могут носить как открытый, так и тайный характер. Однако следует отметить, что посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации. При умышленном причинении смерти в процессе разбойного нападения деяние, помимо статьи о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируется и по статье о корыстном убийстве (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Если убийство совершено с целью скрыть следы разбойного посягательства или облегчить его совершение, то содеянное надлежит дополнительно квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В случаях, когда в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбойном нападении наступила смерть последнего, к которой виновный относился по неосторожности, по смыслу пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что «содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ».

Для субъективного отношения виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного умысла. Сознавая, что применяемое им при нападении насилие повлечет причинение вреда здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, направляемые не конкретизированным умыслом, квалифицируются по фактически причиненному ущербу здоровью потерпевшего. Если ущерб выразился в причинении тяжкого телесного повреждения, действия виновного квалифицируются по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при менее тяжком ущербе здоровью по ч 1 ст. 162 УК РФ.

ГЛАВА 4. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА ОТ РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ

Разбой необходимо отграничивать от грабежа. На практике иногда возникают определенные трудности при отграничении разбоя от грабежа. Этому вопросу отведено большое место в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

Объективная сторона грабежа характеризуется открытым ненасильственным хищением чужого имущества, объективная сторона разбоя - нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В этом первое и основное отличие разбоя от грабежа.

Кроме того, способ хищения при грабеже всегда носит открытый характер, а при разбое в качестве способа выступает нападение, которое может носить тайный и даже обманный характер, это второе отличие.

Грабеж - это посягательство на собственность, а разбой является двухобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность представляет собой и посягательство на личность. В этом состоит третье отличие разбоя от грабежа.

Четвертое: грабеж окончен в момент изъятия чужого имущества, когда преступник имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, разбой - в момент нападения на личность с целью хищения имущества.

Пятое отличие связано с насилием: грабеж, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, может быть соединен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а разбой всегда чреват такой опасностью.

Шестое: в ряде случаев, когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершаемому открытое хищение чужого имущества, а тот применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: «если в начале совершения преступления умысел лиц был направлен на ограбление, а затем нападение переросло в насилие, сопряженное с угрозой лишения жизни потерпевшего, действия таких лиц должны расцениваться как разбой, а не грабеж».

Седьмое отличие состоит в том, что разбой может быть совершен с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угроза же при грабеже направлена на применение насилия не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, при разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Насилие с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

И, наконец, последнее: грабеж является материальным, а разбой - формальным составом преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы проведенного исследования сводятся к нижеследующему и касаются как теоретического, так и практического анализа сходства и отличия грабежа от разбойного нападения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 № 29 разъяснил, что открытым хищением имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо совершающее сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий. Относительно высокая общественная опасность грабежа определяется в первую очередь содержанием и характером противоправных действий виновного, способом совершения посягательства на отношение собственности.

Разбой - это наиболее опасная насильственная форма хищения. Опасность его заключается не столько в посягательстве на отношения собственности, сколько в способе такого посягательства в нападении, соединенном с реальным причинением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося такому нападению, или с угрозой применения такого насилия.

Нападение при разбое это внезапное применение насилия к потерпевшему. Оно, как правило, совершается, открыто, но может совершаться и скрытно от потерпевшего. Например, нападение на спящего, нанесение ударов сзади, выстрелы из засады и другое. Как разбой должно квалифицироваться согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых и одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладеть имуществом.

Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда насилие предшествует изъятию имущества. Однако применение насилия в процессе начавшегося изъятия имущества или даже непосредственно после изъятия так же образует состав разбоя.

Разбой отличается от насильственного грабежа тем, что применяемое при разбое насилие является опасным для жизни и здоровья. Опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует считать насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Объективная сторона разбоя характеризуется нападением с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозой применения такого насилия. В этом основное отличие грабежа от разбоя.

Следующее отличие грабежа от разбоя связано с насилием: грабеж, предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, может быть соединен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, а разбой всегда чреват опасностью. О насилии, не опасном для жизни и здоровья, говорилось ранее, когда давалась характеристика грабежу и разбою.

Особенность разбоя состоит в том, что его состав сформулирован в законе как формальный (общественно-опасное деяние): факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления. Поэтому разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения, т.е. усеченный состав. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.

Грабеж - это посягательство на собственность, за исключением насильственного грабежа, а разбой всегда является двухобъектным преступлением, ибо наряду с посягательством на собственность на собственность представляет собой и посягательство на личность. В этом и состоит еще одно отличие разбоя от грабежа.

В ряде случаев, когда потерпевший оказывает сопротивление виновному, совершающему открытое хищение чужого имущества, а тот применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж может перерасти в разбой. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: «если в начале совершения преступления умысел лиц был направлен на ограбление, а затем нападение переросло в насилие, сопряженное с угрозой лишения жизни потерпевшего, действия таких лиц должны расцениваться как разбой, а не как грабеж».

Следующее отличие состоит в том, что разбой может быть совершен

С угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угроза же при грабеже направлена на применение наличия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, при разрешении грабежа и разбоя следует учитывать способ действий виновного.

Насилие с целью завладения чужим имуществом, соединено с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий.

Казалось бы, какие сложности могут возникнуть в квалификации действий виновных, совершающих преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия? На самом деле сложностей в судебной практике хватает. В каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход с учетом характера действий виновного, места, времени, обстановки, отношения к происходящему самих потерпевших и виновных. С учетом этого и характером причиненного насилия один и тот же предмет в одном случае судом может быть признан «предметом, использующим в качестве оружия», а в другом нет.

Для того чтобы правильно квалифицировать действия виновного, необходимо доказать наличие у преступника оружия (предметов, используемых в качестве оружия), применение к потерпевшему, насилия не опасного для его жизни и здоровья.

В уголовном праве не существует конкретное число отграничений смежных составов, поэтому нельзя говорить, что приведенное число различий между грабежом и разбоем является исчерпывающим. Все зависит от характера той или иной ситуации, действий преступника и потерпевшего, их отношения к происходящему, места, времени, обстановки, средств и орудий, с помощью которых совершается то или иное преступление, степени доказывания, характера наступивших последствий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63 -ФЗ // СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) (в ред. от 21.03.02 № 31-ФЗ)// СЗ РФ. - 1994 г.- № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть 2) (в ред. от 14.11.02 № 161-ФЗ).//СЗ РФ. -1996 г.- № 5.- Ст. 410.

5. Федеральный закон РФ «Об оружии» (в редакции от 13.12.96 № 160 -ФЗ) // СЗ РФ - 1996 г.- № 32 Ст. 3215

6. Федеральный закон РФ от 08.12.03 « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Парламентская газета от 11 декабря 2003 г № 231.

7. Ветров Н.И., Уголовное право Общая часть. - М.: Юрист. 2002 г.

8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В., Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Юрайт. 1996 г.

9. Здравомыслов Б.В., Уголовное право Российской Федерации, в 2 томах. - М.: Юрист. 1996 г.

10. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А., Уголовное право России. - М.: Норма. 1998 г.

11. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. - М.: Юрайт. 1997 г.

12. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. - М.: ИНФРА-М. 1998 г.

13. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Уголовное право, Особенная часть. - М.: ИНФРА-М, НОРМА. 1998 г.

14. Кожевников И.Н., Расследование преступлений, руководство для следователей. - М.: «Спарк». 1996 г.

15. Козусев А.Ф., Проблемы борьбы с организованной преступностью «материалы международной научно-практической конференции от 23-25 апреля 1997 г.». - М.: МНИМП. 1998 г.

16. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В., Российское уголовное право, в 2 томах, - М.: Юрист, 1997 г.

17. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. - М.: БЕК. 1997 г.

18. Кригер Г.А., Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Спарк. 1971 г.

19. Лебедев В.М., Комментарий к УК РФ. - М.: Норма. 2003 г.

20. Марогулова И.Л., Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: Норма. 1996 г.

21. Наумов А.В., Уголовное право, общая часть, курс лекций. - М.: Юрист. 1996 г.

22. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Уголовное право. - М.: Юрист. 1999 г.

23. Рарога А.И., Уголовное право России.- М.: Юрист 1999 г.

24. Радченко В.И., Комментарий к УК РСФСР. - М.: «Вердикт». 1994 г.

25. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Комментарий к УК РФ, первое издание. - М.: Юрист.1996 г.

26. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Комментарий к УК РФ, второе издание. - М.: Юрист. 1997 г.

27. Успенский А.Н., « О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК», ежемесячный правовой научно-практический журнал «Законность» № 2, 1997 г.

28. Филиппов А.Г., Волынский А.Ф., Криминалистика. - М., 1998 г.

29. Шишов О.Ф., Комментарий к УК РФ, в 2 томах. - М.: «Вердикт». 1998 г.

30. Материалы судебной практики

31. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.03.1996 г., № 31 (ред. 25.10.1996 г.) «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

32. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.04.1995 г., № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

33. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г., № 29 ФЗ «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»

34. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам, Москва «Спарк», 1997г.

35. Прокурорская и следственная практика, органов генеральных прокуроров стран СНГ, № 1, Москва, 1997 г.

36. Бюллетень Верховного суда СССР № 2, 1986 г.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3, 1996 г.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 1998 г.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 1998 г.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3, 1999 г.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 1999 г.

42. Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 1999 г.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ № 6, 1999 г.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ № 7, 1999 г.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ № 9, 1999 г.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ № 12, 1999 г.

47. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2, 2000 г.

48. Уголовное дело № 12637 1997 г. Архив Ингодинского районного суда г. Читы.

49. Уголовное дело № 27141. 1999 г. Архив Ингодинского районного суда. г. Читы.

50. Уголовное дело № 36775 2003г. Архив Ингодинского районного суда г. Читы.

Размещено на Allbest.ru