Методика судебно-бухгалтерской экспертизы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Методика судебно-бухгалтерской экспертизы

Правовое положение эксперта-бухгалтера

Практика

Список использованной литературы

Введение

Стремительно возросшее усложнение социально-экономических общественных отношений Российской Федерации, развитие науки, совершенствование методов и средств исследования многократно увеличили возможности обращения должностных лиц правоохранительных органов к носителям специальных знаний для их использования в доказывании при расследовании и рассмотрении в суде самых разнообразных конфликтных правовых ситуаций по гражданским, административным и уголовным делам.

Фактически при осуществлении всех видов судопроизводства, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 18), возникает необходимость в рассмотрении различных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и, следовательно, назначений и экспертизы.

Необходимость обобщения и унификации установлений по организации экспертных учреждений, укрепление правовой основы и утверждение общих принципов их деятельности вызвало принятие в 2001 году Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ. - 2001.- №23 .- Ст. 2291).

В настоящее время правовую основу организации и деятельности государственных судебно-экспертных учреждений составляют помимо названного Федерального закона Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и др.

Методика судебно-бухгалтерской экспертизы

Исследование эксперта -- это творческий процесс, в котором проявляются знание достижении и методов различных наук, диалектико-материалистической теории познания, владение современными высокоэффективными методами исследования, умение эксперта, его личный опыт.

Далеко не всякое техническое средство и метод, применяемые в различных областях деятельности, могут быть рекомендованы для использования в экспертной практике. К ним предъявляется ряд специфических требований, определенных, прежде всего, процессуальным законом: в экспертной практике могут быть рекомендованы только научно обоснованные, экспериментально апробированные методы и средства, эффективность которых научно доказана; правом преимущества пользуются такие методы и средства, которые не ведут к порче или существенному изменению вещественных доказательств; результаты их применения должны быть очевидны, в определенной мере наглядны как для экспертов, так и для всех участников уголовного, гражданского либо арбитражного процесса; важно, чтобы применение методов и средств не ущемляло законных интересов и прав граждан, не унижало их чести и достоинства, не нарушало морально-этических норм общества.

Существенным признаком каждого рода (вида) экспертизы является методика экспертного исследования. Под такой методикой экспертизы принято понимать систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных для решения вопросов, установления фактов, относящихся к предмету судебных экспертиз. Конкретные научные методические приемы экономической экспертизы -- это специфические приемы экспертного исследования, разработанные на основе достижений практики, а также развития экономической и юридической наук.

Их можно объединить в три группы:

-- документальные;

-- расчетно-аналитические;

-- обобщения и реализации результатов экспертизы.

Документальные приемы -- это исследование учетных документов, различные экспертизы этих документов, проверка нормативной правовой базы их составления и т.д. Применяют названные методические приемы при условии, что возник ущерб от хозяйственных операций, которые отображены в первичной документации, регистрах бухгалтерского учета и отчетности, а также стали объектами расследования правоохранительными органами.

К расчетно-аналитическим приемам относятся, прежде всего, экономический анализ, статистические расчеты, экономико-математические методы. Экономический анализ -- система научных приемов, используемых в экономической экспертизе для выявления причинных связей, обусловивших конфликтные ситуации в хозяйственных операциях и процессах, которые стали объектами расследование правоохранительными органами. Статистические расчеты - приемы, с помощью которых экспертиза может определить качественные и количественные характеристики исследуемых хозяйственных операций и процессов, не содержащихся непосредственно в исходной экономической информации (бухгалтерском балансе, расчетных ведомостях на заработную плату и т.п.). Применяются они при необходимости произвести уточнения приближенных величин перейти от одних величин к более точным характеристикам количественных связей и отношений. Экономико-математические методы применяются в экономической экспертизе при установлении факторов, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, с тем, чтобы учесть их на стадии исследования общих результатов работы организаций.

Методом судебно-экономической экспертизы является совокупность приемов, используемых экспертом-экономистом при исследовании документов бухгалтерского, статистического, оперативного учета, управленческого учета записей счетных регистров в совокупности с документами гражданско-правового характера и другими материалами дела и даче заключения по поставленным перед ним вопросам, входящим в его компетенцию. Судебно-экономическая экспертиза является самостоятельным источником доказательств, относящихся к предмету доказывания в соответствующем звене судебной системы. Как самостоятельный источник доказательств судебно-экономическая экспертиза использует средства научного экономического анализа исходных данных, содержащихся в других доказательствах, приобщенных к делу. Следователь, прокурор, судья, расследуя (рассматривая) дело о хищениях, должностных злоупотреблениях, споры между хозяйствующими субъектами, гражданами экономического характера исследуют учетные документы и иные материалы. Поэтому им необходимо знание методов исследования данных экономики, финансов и бухгалтерского учета; без этого невозможно самостоятельно проводить работу, направлять деятельность ревизора, контролировать полноту и всесторонность исследования материалов, осуществляемого экспертом.

Правовую природу судебно-экономической экспертизы характеризуют три признака:

1) в основе ее лежит информация о фактах предпринимательской деятельности, обладающая свойством относимости к исследуемой деятельности и познаваемая (исследуемая) для получения сведений о других искомых фактах (юридических, доказательственных);

2) судебно-экономическая экспертиза обладает процессуальной формой, предусмотренной в законе как одно из средств доказывания. Процессуальная форма экспертизы выступает в качестве гарантии достоверности получаемых в результате экспертного исследования сведений о доказательственных фактах;

3) она подчинена определенному законом процессуальному порядку получения и исследования доказательственной информации о фактах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательственное значение экспертизы утрачивается, если при ее проведении игнорируется хотя бы один из признаков, характеризующих ее правовую природу (отсутствует логический процесс познания, не соблюдается процессуальная форма, нарушается процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации).

Согласно требованиям материального и процессуального права общими требованиями к методике исследования предметов и документов являются:

а) сопоставление сведений в документах с объективной реальностью с целью выявления несоответствия этих сведений реальным результатам предпринимательской деятельности (доходам) как предмету посягательств и выявления интеллектуального подлога. Тем самым выявляется несоответствие сведений из документов действительным результатам предпринимательской деятельности (доходам);

б) анализ и сопоставление фактов предпринимательской деятельности (в отличие от документальной проверки исполнения законов и подзаконных актов, проводимой налоговыми органами). Анализ фактов предпринимательской деятельности проводится с целью определения фактических результатов предпринимательской деятельности исследуемой организации, выявления недостоверных данных в отчетности, представленной государству, и в документах, являющихся основанием для учета и отчетности;

в) объективность и полнота исследования фактов предпринимательской деятельности за период деяний реальных распорядителей доходами (лица или группы лиц), полученными от предпринимательской деятельности; Объективность и полнота выражаются в исследовании всех имеющихся сведений, строгом соответствии выводов из исследования имеющимся сведениям;

г) построение причинно-следственных логических взаимосвязей использования предмета посягательств и недостоверности сведений в документах, предполагающих юридическую оценку деяний в соответствии с нормами материального права; логические взаимосвязи заключаются в причинно-следственной связи между распоряжением доходами, несоответствием сведений в документах, учете и отчетности фактам и результатам предпринимательской деятельности и материальными последствиями деяний для собственников доходов, извлекаемых из использования имущества, и государства;

д) определение отрицательных материальных последствий деяний виновных лиц для собственников имущества и государства. Материальные последствия определяются в виде части доходов от продаж продукции (товаров, работ, услуг), доходов на капитал и доходов от продажи собственности, использованных или не использованных в интересах предпринимательской деятельности и не поступивших государству в виде налогов и обязательных платежей, в причинно-следственной связи с несоответствием документов фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности.

Свободная предпринимательская деятельность в современных условиях рыночной экономики обусловила коренные изменения как в теоретическом представлении об ущербе от преступных посягательств (правонарушений, нарушений договорных отношений), так и в методических подходах к его определению. В этой связи, основным методом определения ущерба становится, например экономический анализ бухгалтерской отчетности по правилам научного логического мышления в процессе познания предмета. Бухгалтерский учет и отчетность имеют большое значение для реализации принципа неотвратимости наказания за ущерб, причиненный преступлениями (правонарушениями) материальным интересам личности, общества и государства.

Принцип неотвратимости предполагает сплошной анализ бухгалтерской отчетности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности с целью выявления признаков преступления (правонарушений) и нарушений договорных отношений.

Правовое положение эксперта-бухгалтера

Судебный эксперт является субъектом уголовного процесса, привлекаемый для дачи заключения по вопросам, имеющим значение для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к пределу порученной ему экспертизы и имеющие знания для дачи заключения. Суд и стороны в процессе вправе обратиться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Уголовно-процессуальный закон устанавливает условия, при которых эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу. Лицо подлежит отводу от поручения ему производства экспертизы, а судебный эксперт обязан немедленно прекратить производство порученной экспертизы и также подлежит отводу в случае его заинтересованности в исходе дела.

Судебный эксперт не может принимать участия в производстве по делу (ст. 67 УПК):

· если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

· если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание;

· если эксперт находится или находился в служебной или любой зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

· если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;

· если эксперт производил по данному делу ревизию (документальную проверку соблюдения налогового законодательства), материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

· если эксперт участвовал в качестве специалиста.

В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также эксперт-бухгалтер подлежит отводу, если обнаружится некомпетентность эксперта-бухгалтера. При наличии оснований эксперту может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, судом (судьей), а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем.

УПК предусматривает ряд обязанностей эксперта-бухгалтера, подзаконный нормативный акт (Инструкция о производстве судебно-бухгалтерская экспертиза) отражает специфику полномочий эксперта-бухгалтера. В частности, эксперт- бухгалтер обязан:

1) при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии со ст. 67, 59 УПК для своего отвода в качестве судебного эксперта немедленно заявить об этом органу или лицу назначившему экспертизу, либо руководителю экспертного учреждения;

2) в соответствии со ст. 187, 288 УПК РФ эксперт обязан принять к производству материалы уголовного дела, поручаемые ему руководителем экспертного учреждения на основании постановления следователя или определения суда согласно ст. 82, 192, 288, 289 УПК РФ;

3) провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснование и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

4) явиться по вызову лица, производящего дознания, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

5) дать показания на предварительном следствии и в суде по вопросам, связанным с проведением исследования и данным заключениям;

6) при наличии достаточных оснований для отказа от производства экспертизы (недостаточная классификация по данному виду учета и т.п.) сообщить об этом органу или лицу, назначившему экспертизу;

7) согласно си. 185, 190, 211 УПК РФ обязан производить экспертизу в присутствии лица, ведущего дознания, следователя, прокурора, а также обвиняемого;

8) не разглашать сведения об обстоятельствах дела или иные сведения, которые ему известны в связи с производством экспертизы, кроме органа или лица, назначившего экспертизу;

9) обязан обеспечить сохранность представленных объектов и материалов дела.

В соответствии со ст. 82 УПК, а также п.8 Инструкции, эксперт- бухгалтер имеет право:

а) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, выписывать из них необходимые сведения или снимать копии (подразумеваются не только документы и счетные регистры, но соответствующие материалы следствия);

б) вносить предложения органу или лицу, назначившему экспертизу, по постановке вопросов на разрешение экспертизы;

в) заявить ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Материалы предоставляются эксперту следователем или судом. Однако зачастую они не располагают необходимыми познаниями в области учета, которые необходимы для определения объема материалов, нужных эксперту-бухгалтеру;

г) с разрешения следователя или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий; относящихся к предмету экспертизы. Это дает возможность составить наиболее полное заключение.

Также вправе участвовать в исследовании обстоятельств на стадии судебного разбирательства; ходатайствовать о назначении комиссионной или комплексной экспертизы, а также эксперты-бухгалтеры могут совещаться с экспертами любой другой специальности, дающими заключение по данному делу. Такие консультации весьма полезны: они могут способствовать даче более полных заключений экспертом-бухгалтером (например, экспертом-товароведом).

Вправе делать подлежащие заключению в протоколе следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения. Но на практике встречаются нарушения, связанные со смешением понятий эксперта и свидетеля. Иногда судом допрашивается в качестве свидетеля эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования для его разъяснения или дополнения, хотя разъяснить и дополнить заключение может только эксперт, а не свидетель.

Эксперт вправе отказаться от производства экспертизы в случаях нарушения процессуального порядка назначения экспертизы, которое существенно затрудняет или делает невозможным ее проведение; выхода поставленных вопросов за пределы компетенции эксперта.

В Инструкции "О производстве судебно-бухгалтерских экспертиз" содержится перечень действий, которые не может производить эксперт- бухгалтер, в частности он не вправе:

1) исследовать материалы, не указанные в постановлении или определении о назначении экспертизы;

2) собирать и изымать новые, отсутствующие в деле, хотя и необходимые для дачи заключения материалы;

3) производить ревизию и участвовать в инвентаризации по обстоятельствам данного уголовного дела;

4) проводить экспертизу, связанную с документацией и отчетностью учреждений, предприятий, организаций в которых он состоит на службе, либо подведомственных им, а также учреждений и организаций, в которых он ранее работал;

5) рассматривать в заключении вопросы юридической квалификации преступлений, доказанности или недоказанности виновности обвиняемых (подсудимых), наличие или отсутствие умысла или неосторожности, возмещения ущерба, ответственности за ущерб должностных лиц и другие вопросы, разрешение которых входит в компетенцию органов предварительного следствия и суда;

6) вести переговоры с обвиняемыми (подсудимыми), потерпевшими и свидетелями по обстоятельствам дела;

7) уничтожать объекты экспертного исследования либо изменять их свойства (делать записи на документах, разрезать документы, вносить исправления в регистры учета и др.) без письменного разрешения органа или лица, назначившего экспертизу;

8) привлекать других лиц к участию в проведении порученной ему экспертизы.

Из выше перечисленных положений и складывается процессуальное положение и полномочия эксперта. Ведь бухгалтерский учет в разных отраслях имеет свои особенности. И поэтому не каждый специалист в одной отрасли бухгалтерского учета может дать высококвалифицированное заключение о нарушениях в бухгалтерском учете в другой отрасли народного хозяйства. Так, специалист по бухгалтерскому учету в торговле вряд ли сможет дать заключение при производстве бухгалтерской экспертизы на предприятии сельского хозяйства или в строительных организациях.

Прежде чем назначить бухгалтерскую экспертизу, следователь должен тщательно изучить имеющиеся в деле материалы (особенно ревизии) и лишь после этого решить вопрос о необходимости допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетелей, особенно из числа счетных работников, по поводу операции, подлежащей исследованию экспертом-бухгалтером. Одновременно он изучает систему учета и отчетности в организации, в которой имело место преступление, требует дополнительные документы. Если ревизия не проводилась, рекомендуется обсудить вопрос о необходимости ее проведения. Во время подготовки материалов иногда возникает необходимость в проведении специальных следственных действий для выяснения вопросов о происхождении документов, месте их хранения. Их целесообразно выполнять до назначения экспертиз. В частности, если есть достаточные основания предлагать неединичные махинации с использованием платежных документов (авизо, платежные поручения), то на этом этапе расследования может оказаться необходимая сплошная проверка этих документов для выявления всех эпизодов преступления.

Такими образом, судебно-бухгалтерская экспертиза необходима тогда, когда собраны все материалы по делу и допрошены обвиняемые (подозреваемые и свидетели).

Придя к выводу, что по делу необходимо познакомить судебно- бухгалтерская экспертиза, следователь формирует вопросы, которые следует поставить перед экспертом-бухгалтером. Для этого недостаточно хорошо материалы следственного производства и ориентироваться в общих вопросах бухгалтерской экспертизы - нужно, прежде всего, ясно представлять себе ее возможности по данному делу, а также особенности учета в той или иной организации. Вот почему по сложным делам рекомендуется консультироваться с квалифицированным бухгалтерам по поводу постановки вопросов. Консультантом может быть, в частности, и будущий эксперт по делу. Такого рода непроцессуальная консультация не может быть препятствием к назначению данного бухгалтера экспертом: для этого нет ни формальных, ни фактических оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебно-экономической экспертизы

г. Уфа 27 декабря 2008г.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ при МВД Республики Башкортостан майор юстиции Колганов И.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 9578 по факту уклонения от уплаты налогов.

УСТАНОВИЛ

В период с 6 по 18 ноября 2007 г. ИФНС в Орджоникидзевском районе г.Уфы была проведена документальная проверка частного предпринимателя Сличенко Н.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля по 31 декабря 2006 г., в ходе, которой было установлено, что Сличенко Н.П. путем внесения в декларацию о доходах за 2006 г. заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонилась от уплаты налога в сумме 5012429 рублей. По результатам проверки был составлен акт № 07-50 от 18 ноября 2007 г. В отношении Сличенко Н.П. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 9578 по ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела Сличенко Н.П. показала, что за работу по подвозу автомобильных запасных частей в магазины водителю Филютину М.Н.., было выплачено 185 000 руб., водителю Степанову А.П. - 124 600руб., Флорову С.В. за работу в 2006 г. было выплачено 96 000 руб. Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они действительно работали у частного предпринимателя Сличенко Н.П. и получали за это вышеуказанную зарплату в 2006 г., но договоров с ней не заключали.

Данные затраты на выплату зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были и при составлении акта проверки не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что для выяснения вопроса о размерах, неуплаченных ИП Сличенко Н.П. налоговых обязательств в бюджет за проверяемый период, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения юридических лиц, руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

1. Назначать судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ЭКЦ при МВД Республики Башкортостан.

2. Назначать по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- Какова будет сумма дохода, полученного частным предпринимателем Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г. и сумма расходов, затраченных ею на получение этого дохода за указанный период, с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П., а также Флорову С.В. в виде заработной платы?

- Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате частным предпринимателем Сличенко Н.П. от дохода, полученного ею от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г., с учетов включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову АП., а также Флорову С.В. в виде заработной платы?

3. Для производства экспертизы представить эксперту документы:

-материалы уголовного дела № 9578

-настоящее постановление.

4. Поручить начальнику ЭКЦ при МВД РБ разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ при МВД РБ Колганов И.С.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены « 27» декабря 2008 г. Одновременно я предупрежден, Рыбкин В.А., об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Рыбкин В.А.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Вводная часть.

Судебно-экономическая экспертиза назначена Постановлением, следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД РБ от 27.12.08 г. по уголовному делу № 9578 по Сличенко Н.П. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч.1 УК РФ. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П., зарегистрирована в ИФНС в Орджоникидзевском районе г. Уфы. Осуществляет предпринимательскую деятельность по свидетельству № 4538. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. осуществляла закупку и реализацию автомобильных запасных частей ООО «Привет». Реализация автомобильных запасных частей осуществлялась через магазины. В период с 06 по 18 ноября 2007 года инспекторами ИФНС, была произведена документальная проверка предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П., от реализации автомобильных запасных частей ООО «Привет» согласно декларации о доходах за 2006 год, получила валовой доход в размере 4880492 руб., расходы, связанные осуществлением предпринимательской деятельности составили 4351842 руб., совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 521819 руб. Сумма, исчисленного налога, подлежащего к оплате составила 50636 руб. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. закупила на ООО «Привет» автомобильных запасных частей на сумму 18320940 руб. и реализовала их через магазины г. Уфы. Полученный доход от реализации автомобильных запасных частей предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. в декларации о доходах за 2006 год, поданной в ИФНС 5 марта 2007 года, отразила не в полном объеме, тем самым уклонилась от уплаты подоходного налога в размерах установленных законодательством. По результатам проверки был составлен акт № 79 от 18 ноября 2007 года старшим государственным налоговым инспектором - советником налоговой службы 3 ранга Гущенкой В.Л.. В ходе расследования уголовного дела предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. показала, что за работу по подвозу автомобильных запасных частей в магазины водителю Филютину М.Н. было выплачено 185000 руб., водителю Степанову А.П. - 124600 руб., Флорову С.В. - 96000 руб. Данные выплаты зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были, и при составлении акта не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены. Испытывая, потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и, руководствуясь ст.78,84.187 УПК РФ, следователем по ОВД СЧ ГСУ при МВД Республики Башкортостан майором юстиции Колгановым И.С., была назначена постановлением от 27 декабря 2008 года судебно-экономическая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.

Какова сумма расходов, затраченные предпринимателем без образовании юридического лица Сличенко Н.П. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П., а также Флорову С.В.. в виде заработной платы?

Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В. в виде заработной платы?

Экспертиза проведена Рыбкиным В.А. - старшим экспертом ЭКЦ при МВД РБ, образование высшее экономическое, стаж работы по экономическим специальностям 9 лет.

Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела № 9578. В ходе судебно-экономической экспертизы было исследовано содержание следующих документов:

Накладные на закупку автомобильных запасных частей на ООО «Привет»;

Платежные документы на оплату автомобильных запасных частей на ООО «Привет»; на оплату услуг рынка по договорам с ЗАО «Престиж» за 2006 год.

Производство судебно-экономической экспертизы начато 10 января 2009 года и закончено 29 января 2009 года.

Исследовательская часть.

Методика исследования.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом были исследованы товарные накладные на получение автомобильных запасных частей ООО «Привет», изъятые в ООО «Привет», а также расходные кассовые ордера, изъятые в ЗАО «Престиж», показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле № 9578. По данным документам было исследовано поступление автомобильных запасных частей предпринимателю без образования юридического лица Сличенко Н.П. в ООО «Привет». Исследовано поступление денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П. в ЗАО «Престиж». На основе этих исследований сделаны выводы о правильности исчисления подоходного налога за 2006 год предпринимателю без образования юридического лица Сличенко Н.П. и соответствии требованию Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” и Инструкций Государственной налоговой службы РФ по этому вопросу.

Исследование по первому вопросу.

Вопрос. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.

Ответ. В исследуемый период действовали:

Закон РФ “ О подоходном налоге с физических лиц” от 7 декабря 1991 года с изменениями и дополнениями.

Согласно материалов уголовного дела № 9578 предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. закупала в 2006 году автомобильные запасные части на ООО «Привет» было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей на сумму 18320940 руб.

Для проведения судебно-экономической экспертизы были предъявлены накладные, подтверждающие закупку Сличенко Н.П. автомобильных запасных частей в ООО «Привет» на сумму 17740108 руб. Согласно накладных, полученных в ООО «Привет» средняя торговая наценка при реализации автомобильных запасных частей по ценам не выше установленных цен ООО «Привет» составит:

(21890606 руб.: 17740108 руб.) х 100 %= 23,4 %.

При реализации автомобильных запасных частей закупленных и оплаченных согласно, предъявленных накладных ООО «Привет» на сумму 17740108руб. выручка от реализации автомобильных запасных частей составит:

17740108 руб. + (17740108 руб. Х 23,4%) = 21891293 руб.

Исследование по второму вопросу.

Вопрос. Какова сумма расходов, затраченных предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Филютину М.Н. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В. в виде заработной платы?

Ответ. Согласно документов ООО «Привет» предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей ООО «Привет» в 2006 году на сумму 18320940руб. Предприниматель без образования юридического лица Сличенко Н.П. оплатила согласно договоров с ЗАО «Престиж» в 2006 году 1447200 руб. Согласно показаниям свидетелей было выплачено:

водителю Филютину М.Н. в виде заработной платы в 2006 году - 185000руб.;

водителю Степанову А.П. в виде заработной платы в 2006 году - 124600 руб.;

работнику Флорову С.В. в виде заработной платы в 2006 году - 96000 руб.

Так же были предъявлены следующие документы, подтверждающие расходы от занятия предпринимательской деятельностью Сличенко Н.П. при декларировании доходов за 2006 год:

амортизация контрольно-кассового аппарата за 2006 год - 120520руб.;

заработная плата продавцам по договорам за 2006 год - 340000 руб.

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Сличенко Н.П., составят: 18320940 руб. (оплата через кассу ООО «Привет» за автомобильные запчасти) + 1447200 руб. (оплата через кассу ЗАО «Престиж») + 185000 руб. (зарплата водителю Филютину М.Н..) + 124600 руб. (зарплата водителю Степанову А.П.) + 96000 руб. (зарплата работнику Флорову С.В.) + 120520 руб. (амортизация контрольно-кассового аппарата) + 340000 руб. (зарплата продавцам за 2006 год ) = 20634260 руб..

Исследование по третьему вопросу.

Вопрос. Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате

предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Филютину М.Н.. и Степанову А.П. , а также Флорову С.В.. в виде заработной платы?

Ответ. Согласно документов, имеющихся в деле предпринимателем без образования юридического лица Сличенко Н.П., было закуплено и оплачено автомобильных запасных частей на ООО «Привет» в 2006 году на сумму 18320940 руб., расчет подоходного налога составит:

21891293руб. (выручка от реализации автомобильных запасных частей Сличенко Н.П. в 2006 году при средней торговой наценке 23,4 %) - 20391192руб. (расходы, связанные с предпринимательской деятельностью) - 80960руб. (льготы в размере минимальной месячной оплаты труда за 2006 год) = 1492005 руб. Ставка налога 1044000 руб. + 35 % с суммы, превышающей 4800000руб. Сумма подоходного налога составит 1044000 руб. + (1492005руб. - 4800000 руб.) х 35 % = 458601 руб. Уплачено авансовыми платежами в 2006 году 684000 руб. Таким образом, размер подоходного налога, подлежащий к уплате в бюджет, составит 4586010 руб. - 684000 руб. = 3902017рублей.

Эксперт Рыбкин В.А.

судебный правовой бухгалтер экспертиза

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

3. Закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г.

4. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

5. Белов А.А. Белов А.Н. «Судебно-бухгалтерская экспертиза» Москва, «Книжный мир» 2003.

6. Кеваркова Ж.А., Савин А.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. - М.: Вузовский учебник, 2005. - 129 с.

7. Криминалистика: И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин.- М., Высшая школа, 2000.

Размещено на Allbest.ru