Нравственные и правовые основы государственной службы в России

Соотношение права и морали издавна занимало умы многих мыслителей, данная проблема была объектом многочисленных философских, правовых и социологических исследований. Вопрос взаимосвязи морали и закона получил определенное освещение уже во многих трудах философов античности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат, гласящий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем» Примечательно, что в латинском языке слова «закон» (jus) и «справедливость» (justitia) -- одного корня и что сам термин «юстиция», охватывающий всю систему права, представляет собой воплощение одного из важнейших нравственных принципов -- принципа «справедливости»., т. е. продиктовано нравственностью. Кроме того, непосредственное влияние этического начала на право они выразили четкой формулой: «Обычай есть лучший толкователь закона». Из этого следует, что мораль -- более совершенное средство и основа воспитания, становления, совершенствования человека, гражданина, развития его личности. Со времени своего возникновения мораль всегда шла впереди права. Она проникла в те области человеческих отношений, где право было бессильно.

Мораль, нравственные требования неизмеримо сильнее права, и право не в состоянии заменить нравственные нормы. Не право, не законы, а моральные требования управляют подавляющим большинством граждан. «Мораль -- это отношение человека к себе в перспективе собственного стремления к совершенству, к идеалу» Степнов П.П. Мораль и этика: вопросы истории и теории. М.: Изд-во РАГС, 1999. С. 4..

В средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, так как последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия. В Новое время мораль связывалась с правом, при этом крайне абсолютизировали и идеологизировали законодательство, полностью растворяя мораль в праве. «Этику и законоведение, -- утверждал Гельвеций, -- я рассматриваю как одну и ту же науку» Гельвеций К.А. Мораль. М., 1992. С. 156..

Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь между правом и нравственностью. Высший принцип моральности И.Канта опирается на понятие «доброй воли», последняя добра «не в силу своей пригодности к достижению какой-нибудь поставленной цели, а только благодаря велению, т. е. сама по себе» Кант И. Сочинения: В 6 томах. М., 1965. Т. 4 (1). С. 223.. «Добрая воля превращается в самоцель, в совершенно абстрактное понятие и таким образом отделяет начисто цель от практического осуществления. И.Кант поставил цель соединить то, что во всей предшествующей этике считалось несоединимым. По его мнению, все понимали, что «человек своим долгом связан с законом, но не догадывались, что он подчинен только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству…» Там же. С. 229.. Это положение стало основой его понятия морального закона.

Для формулирования всеобщего морального закона Кант вводит категорический императив, всеобщий моральный закон: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, что она стала всеобщим Законом» Там же. С. 360.. И, рассуждая далее о том, что всеобщность закона связана с природой, всеобщими законами, Кант заявляет: «Поступай так, если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы» Там же. С. 261. Категорический императив, существующий в сознании человеческого рода, вечный неизменный закон и идеал поведения людей является, по Канту, фундаментальной основой морали. В этом императиве заключена кантовская идея морального долга. Что же касается практического императива, то Кант утверждает: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» Кант И. Сочинения: В 6 томах. М., 1965. Т. 4 (1). С. 270.. Такая точка зрения Канта позволяет нам сделать вывод о том, что Кант ни в коей мере не изображает чистоту и всеобщность морального закона как данное свыше, постороннее индивиду, навязанное ему -- все равно кто избирается в качестве источника внешнего принуждения: Бог и его пастыри, властители или моралисты, общество и его особые институты и т. д. «Чистый» всеобщий закон Канта предоставляет «нравственный выбор индивиду, увязывает с переходом отдельного человека от максимы собственного поведения к всеобщему нравственному законодательству» Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. С. 79.. Законодатели нравственности в кантовской этике -- это не Бог, не царь, не герой, а обычные люди, так как они способны выбирать ориентацию «на все времена».

Вся философия Фихте может быть охарактеризована как обоснование моральной установки. Центральный пункт его философии -- это обоснование свободы. Фихте приходит к заключению, что право следует рассматривать как ступень конкретной этики, что оно формирует общение в труде и обусловливает возможность высшего нравственного общения. «Государство есть средство осуществления нравственности, оно создает ту согласованность в действиях, без которой невозможна общность и единение свободных существ, необходимые для воплощения нравственного закона: «мир индивидуумов» должен быть свободным и должен действовать свободно, чтобы создать в себе возможность быть охваченным нравственным законом» Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1925. С. 31.. Нравственность не случайный рудимент права (как у Руссо), а напротив, его истинная цель и смысл. Он выяснил это и по отношению к правовому, и по отношению к социальному государству. Так как индивид «не вплетен в государственное целое», говорит Фихте, он остается свободной личностью, и эта свобода обеспечивается ему государственной властью, ради нее только он и заключает общественный договор. Она нужна ему, чтобы подняться к царству моральности, пройдя через государство.

Гегель, критикуя Канта за его отвлеченную, априорно -- догматическую «неприспособленную» этику, за его идеи служения абстрактному долгу во имя «человечества в целом», справедливо подчеркнул, что «каков человек внешне, т. е. в своих действиях, таков он внутренне, и если он внутренний, т. е. если он остается в области намерений, умонастроений, если он «добродетелен», «морален» и т. д., а его внешнее не тожественно с его внутренним, то оно также бессодержательно и пусто, как и другое» Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 томах. Т. 1. М.; Л., 1929--1958. С. 23.. Изложение своей этики он начал с анализа категории свободы воли, которая, по его мнению, является «необходимым условием и основой нравственности» Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VIII. Философия истории. М.; Л., 1935. С. 152..

Для Гегеля свободная воля есть особый способ мышления, включенный в общепознавательный процесс. Мыслитель считал свободу воли главной проблемой этики, хотя обосновал это чисто идеалистически: нравственность всецело определяется мировым духом, а «природой», «сущностью» духа является свобода. В развитии свободы воли человека Гегель усматривал три последовательные стадии: природную волю, произвол и разумную волю. Соответственно трем указанным ступеням в развитии свободной воли он выделял три сферы «философии права»: формальное, или абстрактное, право, мораль, нравственность. Под абстрактным, или формальным, правом Гегель понимал начальную ступень развития свободной воли, на которой оно выступает в качестве отдельной человеческой личности, произвольно реализующей «вовне» свою единичную свободу. Область абстрактного права охватывает внешнее наличное бытие воли отдельной личности. Сформулировав основную заповедь права: «Будь лицом и уважай других в качестве лиц» Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. Философия права. М.; Л., 1934. С. 41., он выделил мысль о «разумности собственности», ибо «лишь в собственности лицо есть как разум». Свободной личностью, по Гегелю, является только тот индивид, который владеет частной собственностью на внешние вещи. Гегель считал неизбежной ее победу над всеми другими формами собственности. «Государство есть действительность нравственной идеи, -- нравственный дух как явная, самой себе ясная, субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает» Там же. С. 263..

Этика Гегеля представляет собой, как видно, не отвлеченное учение о нравственности, а моральное оправдание грандиозных социально-исторических перемен, совершавшихся на глаза великого мыслителя, и оправдание это достигалось самым сильным средством: отождествлением исторической необходимости с диалектическим синтезом абсолютного разума. Поэтому известная гегелевская формула: «Что разумно, то действительное; и что действительно, то разумно» Там же. С. 263. -- есть не только теоретический принцип системы, но и этическая максима.

Важнейшим моментом взаимосвязи правового и нравственного является их обратное воздействие на экономические отношения, способствующее закреплению и развитию последних. Право и господствующая мораль любого общества, порожденные соответствующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосредственным образом. Диалектическое единство и различие морали и права предстает в разных социально-исторических условиях. В обществе, где социально-политические противоречия имеют в данное историческое время свои противовесы (например, экономические отношения обеспечивают материальное благополучие людей), где человеку не нужно каждый день думать о том, как

ему прокормить семью, он не будет смотреть на соседа глазами непримиримого врага, завидовать чужому благополучию, -- там существенно возрастает положительный нравственный компонент в человеческих взаимоотношениях.

Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жизни, расширение социально-демократических и идеологических свобод граждан, подъем культуры и т. д. В таком случае массовое моральное сознание вполне приемлет усилия власти по правовому закреплению данного социального состояния. Образ жизни преступного мира, правонарушения получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают. Если же общественный организм разбалансирован, то в нем, наоборот, активны деструктивные процессы. Это особенно проявляется в период обострения противоречий в социальной жизни. В обществе, где экономические отношения развиваются нестабильно, люди, как правило, не обеспечиваются необходимыми материальными благами, в идеологии громче всего говорят о культе денег, а образ жизни и мораль преступного мира привлекают внимание многих. Обесцениваются общесоциальные нравственные установки. При этом мораль неизбежно вступает в конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования, организации и управления экономикой, культурой, образованием и всем другим. Массовая мораль начинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой системе общества.

В настоящее время российское общество в своем развитии подошло к опасной черте. Экономика, промышленность и сельское хозяйство переживают глубокий кризис. Лицемерие и ханжество, ложь и хамство, преступность и коррупция захлестнули страну, всю нашу жизнь. Одним из последствий разрушения союзного государства стали многочисленные национальные конфликты. Десятки тысяч мирных граждан превратились в беженцев на своей земле. Наука, искусство и культура утрачивают прежнюю ценность, отходят на задний план. Значительная часть населения живет за чертой бедности.

Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне ограниченным. Связь права и морали -- процесс, характеризующийся многообразием проявлений: во-первых, единством и общностью, во-вторых, различием, в- третьих, взаимодействием и взаимообогащением.

Общность норм права и норм морали выражаются в следующем. Как формы общественного сознания и общественных отношений мораль и право имеют между собой много сходного, так как выполняют общую социальную функцию: они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обществе, носят нормативный характер, и граждане соблюдают эти нормы и принципы, как правило, добровольно и сознательно.

Нравственность и право развиваются на едином для них фундаменте общечеловеческих ценностей. Несмотря на то, что нормы права, за редким исключением (так называемое обычное право) официально провозглашаются государством, а нормы морали в основном живут в общественном сознании, мораль и право представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общечеловеческие представления о справедливом и должном.

И право, и мораль представляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм поведения, отражающих социально-исторические потребности общества. Нам представляется, что право в целом полностью подлежит моральным оценкам (позитивным либо негативным, одобряющим либо осуждающим).

Исследуя вопрос о взаимоотношении права и морали, большинство исследователей отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется моралью, т. е. подлежит моральной оценке. Единство и взаимосвязь между моралью и правом проявляется в следующем.

Во-первых, они выражают интересы, стремления и волю всех граждан, поскольку нацелены на достижение общего блага. Во-вторых, мораль и право закрепляют правильное соотношение интересов личности и общества, исходя из главенства первых. Это отражено в законе «Об основах государственной службы Российской Федерации» при формулировании одного из принципов организации государственной службы -- принципа «приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия: обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина» (ст. 5). Однако в истории известны периоды, когда официальная идеология усматривала главенство общественного над личным как непременный залог достижения благоденствия общества в целом, и вследствие этого приоритет общественного над личным отражался в официально принятых актах, примером чего может служить Моральный кодекс строителя коммунизма.

В-третьих, правовые и нравственные требования равны по отношению к каждому гражданину, независимо от национального и имущественного положения. Стоит сделать специальную оговорку о том, что издавна к людям, занимающим руководящие должности, предъявляли повышенные нравственные требования, поскольку они должны служить примером добропорядочности для подчиненных. Кстати, эта идея нашла свое отражение и в законодательных актах, к примеру ст.715 «Устава о службе по определению от Правительства». Принцип равенства в морали соответствует равноправию людей перед законом. В-четвертых, мораль и право выдвигают одинаковые критерии для оценки поведения: справедливость, уважение естественных прав человека, гражданские и политические свободы. В-пятых, нравственность опирается на метод убеждения, который является одним из ведущих методов и в праве.

Таким образом, мораль и право не антиподы, не взаимоисключающие противоположности, а тесно взаимосвязанные явления, которые влияют друг на друга. К. Маркс подчеркивал, что «сохранение жизни нравственных отношений есть не только право законодателя, но и его обязанность» Маркс К. Проект закона о разводе. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 1. С. 16.. Отдельные нормы нравственности, требующие государственного обеспечения, получают санкцию государства. Например, в Конституции Российской Федерации (1993 г.) закрепляются такие важные нравственные принципы, как охрана прав и свобод человека, собственности, природы, нетерпимость к правонарушителям, защита человеческого достоинства и т. д. В федеральном законе, регулирующем государственную службу сегодня, говорится об ответственности государственных служащих за подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о равном доступе граждан к государственной службе в соответствии со способностями и образованием, о внепартийности государственной службы, и эти принципы также являются закреплением норм морали в государственном законодательном акте (ст. 5).

Нормы и принципы нравственности, как правило, положительно воздействуют на право, укрепляют его и постоянно совершенствуют. Они оказывают большое влияние на формирование новых законов, на их основе формируются кодексы, различные подзаконные акты и т. д. Они также пронизывают все институты права. Доказательство силы морального воздействия на право является правотворчество народа: общественное мнение может при определенных условиях оказывать свое воздействие на формирование новых юридических норм. Большинство норм содержит нравственные оценки поведения, способствующие укреплению законности, дисциплины, правопорядка и соблюдения всеми гражданами их обязанностей, без которых демократическое, правовое государство невозможно. В нормах права закрепляются и средства нравственного воздействия на лиц, нарушающих нормы права. Например, статьи Конституции Российской Федерации закрепляют право граждан критиковать недостатки в работе государственных и общественных организаций.

В условиях развития и совершенствования демократии все больше возрастает роль нравственного сознания, его влияния на правовую жизнь всего общества; оно служит важным условием осуществления законности в обществе, способствует принятию наиболее целесообразных, справедливых решений по конкретным юридическим делам. Так, в некоторых отраслях права (например, в семейном праве) юридические нормы прямо выражают известные нравственные нормы, конкретизируют их в виде нормативных формально определенных юридических предписаний.

Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является и то, что некоторые нравственные нормы могут превращаться в правовые, когда они юридически оформляются государственной властью, а правовые нормы все в большей степени наполняются этическим содержанием; отдельные юридические статьи становятся нравственными нормами, традициями; нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в общие правила поведения, соблюдение которых становится добровольным и обеспечивается воздействием общественного мнения. Вместе с тем, когда мы сталкиваемся с фактом возникновения новых юридических установок, это не говорит о каком-то вытеснении морали правом, ее ущемлении. Напротив, подобные факты свидетельствуют о силе нравственных начал, об их воздействии на правовые основы.

Многие юридические нормы, прямо не воплощая в своем содержании нравственные обязанности, направлены на их юридическое обеспечение, охрану, проведение в жизнь. Таковы, в частности, юридические нормы, которые ставят под особую правовую защиту поведение людей, активно и самоотверженно осуществляющих принципы общечеловеческой морали (например, нормы, устанавливающие обязанности по возмещению вреда, нанесенного гражданином при спасении имущества от грозящей опасности). Сюда же относятся нормы административного и трудового права, регулирующие меры поощрения за труд, честное выполнение общественного и государственного долга и т. д., а также многие правовые нормы, связанные с регулированием отношений по трудовому обеспечению и воспитанию, организации труда женщин и подростков и другие.

Таким образом, право -- категория социально-этическая: оно всегда органично включает мораль той или иной социальной группы общества, волю которой оно выражает, а также взаимодействует в той или иной форме с моралью других социальных групп общества. Диалектическое единство и взаимосвязь морали и права проявляются активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укреплению в обществе. В то же время право само под влиянием морального фактора постоянно обогащается, расширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль государственного регулятора общественных отношений.

Мораль и право тесно взаимосвязаны, но они не тождественны друг другу. Во-первых, право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми духовными качествами, которые трансформируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми. Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих конкретных свойствах. С юридической позиции люди сравниваются формальным путем, через аналогии с характером ранее свершившихся действий и их последующих результатов.

Во-вторых, мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей. В противоположность ей право формирует социально целесообразные координаты жизни, исходит из соображений достижимости средствами нормативной регуляции необходимого общественного порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, пониманием социальной необходимости конкретной системы правоотношений, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям.

В-третьих, для морали смысл конкретной ситуации, выбора, решения -- в их неповторимости, уникальности. В противоположность этому право исходит из соображений о типичном, стандартном в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует определения границ деятельности каждого субъекта. Юридическая ответственность, в отличие от моральной, всегда определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законодательстве. Оценка характера противоправных действий осуществляется в соответствии с правовыми санкциями. Моральные санкции не зафиксированы формально, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые. Моральные санкции апеллируют к таким категориям, как стыд, поношение (ст. 707 «Устава службы по определению от Правительства»).

Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и аморальные поступки и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов; субъекты, применяющие санкции в случае нарушения моральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: социальная группа, отдельные индивиды, выражающие осуждение морального поступка, организации (например, религиозная община, профессиональный служебный коллектив, соседи по дому и т. д.). Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный проступок: словесное осуждение, исключение из той или иной организации, бойкотирование и т. д. Следовательно, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.

В-четвертых, мораль носит в принципе ненасильственный характер и в отличие от права исключает прямое принуждение, исходит из добровольности, внутренней убежденности людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неинституциированы. Когда же мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро теряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравственности. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формирование чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т. д.

В-пятых, мораль и право отличаются друг от друга не только по объему, но и по способу их образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непосредственно в общественных отношениях, но институциализированный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой государства и потом официально закрепляются в виде четких нормативных актов, которые приобретают общеобязательное значение с момента их создания, то нравственные нормы исходят непосредственно из общества, их формирование осуществляется стихийно, путем коллективного социального опыта.

Под влиянием общественности большинство граждан приходит к убеждению о правильности тех или иных нравственных норм; эти нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поколения в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в преданиях, произведениях искусств, отражаясь в нравственных писаных и неписаных кодексах.

Самое важное различие между моралью и правом касается способа, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строго определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т. д., а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность индивида. Моральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, обществом в целом. Право по отношению к человеку насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида характер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необходимости принудительными мерами (административными, уголовными и экономическими санкциями), которые осуществляются должностными лицами, наделенными специальными полномочиями.

В-шестых, мораль и право отличаются друг от друга сферами приложения. Правовые нормы направлены главным образом на регулирование наиболее существенных отношений общественной жизни, требующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на развитие различных сторон общественной жизни. Следовательно, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Право и мораль действуют совместно в территориально едином поле социальных связей.

Итак, исходя из обоснованного выше единства права и морали и специфики их как основы отношений в сфере общественных отношений в общем и государственной службы в частности, справедливо утверждать, что лишь при условии взаимодействия правовых и моральных регуляторов может быть достигнуто полноценное функционирование государственной службы. В рамках этой установки государственная служба выработала нормы, регулирующие ее жизнедеятельность, в том числе и этико-правовые. Эти нормы нацелены на предотвращение коррупции в среде чиновничества, на регулирование прав, обязанностей, привилегий различных категорий государственных служащих.

Раздел II. Взаимодействие правовых и моральных норм государственной службы в России (исторический аспект)