Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• Глава I. РАЗБОЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ХИЩЕНИЯ
• §1. Понятие хищения и описание его признаков в уголовном законодательстве и теории уголовного права
• §2. Виды хищения и их общая характеристика
• §3. Нормативная модель разбоя в системе видов хищения
• Глава II. ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА РАЗБОЯ
• §1. Исторический очерк разбоя (наказание за разбой) в российском уголовном праве и в законодательстве зарубежных стран
• §2. Объективные признаки состава
• §3. Субъективные признаки состава
• Глава III. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ (ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ)
• §1. Санкции, применяемые за разбой в сравнении с санкциями, применяемые за другие хищения
• §2. Санкции, применяемые за квалифицированный состав разбоя
• §3. Назначение наказания
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно правоведению. Однако сегодня в условиях социальных, экономических, политических и иных реформ корыстно-насильственная преступность приобретает все более негативные количественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма.

Официальная статистика разбойных нападений, совершаемых в стране, следующая. С 1990 по 2000 год количество совершаемых разбойных нападений в Российской Федерации возросло на 115% (с 18 до 39 тыс.), а в Республике Беларусь за аналогичный период - на 300% (с 609 в 1990 год до 1821 - в 2000 году) Хилюта В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления // Адвокат. №8. 2007. - С. 38.. К 2005 же году количество разбоев возросло до 63 671, что свидетельствует о наличии негативных тенденций, прежде всего тенденции к росту Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 62.. С другой стороны, стабильно сокращается число регистрируемых на территории Татарстана разбоев (-38,6%, с 1080 до 663 в 2007 году). При этом их раскрываемость продолжает повышаться и по итогам 2007 года достигла по разбоям - 77,4% (+10,8% к 2006 году). В Приволжском федеральном округе эти показатели ниже - всего 60,4%, а в России в целом - 55,1%.

Из 663 разбойных нападений в 2007 году 379 совершены в общественных местах (в 2006 году их было 576), что составляет 1,8% преступлений, совершенных в общественных местах.

В Казани в 2007 году зарегистрировано 298 разбойных нападений, что на 33,1% меньше по сравнению с показателями 2006 года - 432 разбойного нападения Состояние преступности и правопорядка в Республике Татарстан // http//mvd.tatar/file/pub_14257..

Среди форм хищения, с учетом примыкающего к ним вымогательства, можно выделить две подгруппы:

– насильственные формы (разбой, вымогательство и грабеж, соединенный с насилием);

– ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия).

В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений. Дифференциация форм хищения на насильственные и ненасильственные криминологически и юридически обоснована. В криминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о более высокой опасности как самих деяний, так и лиц, их совершающих Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. - М.: Проспект, 1998. - С. 279.. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. (далее - УК РФ) заметно усиливает ответственность в тех случаях, когда завладение чужим имуществом происходит в насильственных формах. Это связано с тем, что данные преступления посягают не только на собственность, но и на личность потерпевших. В иерархии социальных ценностей личность стоит выше имущества.

Предлагаемое деление позволяет избежать многих ошибок в квалификации хищений, связанных с тем, что способу изъятия имущества (тайно, открыто, путем обмана) иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия. Например, О. на безлюдной улице в темное время суток неожиданно нанес сзади удар тяжелым предметом по голове прохожему Ш., а когда тот упал и потерял сознание, тайно похитил часы, кроссовки и 23 рубля. Действия О. следственные органы ошибочно квалифицировали по совокупности как кражу и причинение легкого вреда здоровью Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В.С. Комисcарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 53.. Между тем применение насилия, опасного для здоровья, характеризует содеянное как разбой. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Постановление по делам о краже, грабеже и разбое) обратил внимание судов на ошибки при квалификации завладения чужим имуществом путем приведения потерпевших в бессознательное состояние с помощью одурманивающих и других веществ (п. 23). При этом Верховный Суд исходил из того, что причинение вреда личности (приведение ее в бессознательное состояние указанным способом есть насилие) имеет решающее значение для квалификации Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.. Окончательный выбор нормы зависит от того, представляло ли использованное средство опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Актуальность исследования выражается в следующем:

- разбой является одним из наиболее опасных форм хищений, потому что посягает на два объекта - личность и собственность и в силу этого, а также из-за того, что на практике возникают проблемы при квалификации разбоя, данная работа представляет собой довольно значительный теоретический и практический интерес.

Предметом данной дипломной работы выступают отношения связанные с уголовной ответственностью за насильственные виды хищений, а именно за разбой.

Объектом исследования являются нормы ст. 162 УК РФ главы 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Цель работы - анализ правового регулирования и практического применения такого института уголовного права как разбой.

При написании данной дипломной работы необходимо было решить следующие задачи:

- рассмотреть разбой как разновидность хищения;

- дать общую характеристику понятия и элементов состава разбоя;

- уяснить для себя квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя по уголовному праву России;

- раскрыть квалифицирующие признаки разбоя (особо квалифицирующие признаки);

- в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.

Методологическую основу работы составили следующие методы научного познания:

- формально-юридический;

- сравнительно-правовой;

- логический;

- структурно-функциональный;

- нормативный, что позволило подойти к рассмотрению проблематики глубже и всесторонне.

Проблема института разбоя как формы насильственных видов хищений интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как Ш.Ш. Ахметсафин, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В.С. Комисcаров, В. Быков, Л.Л. Кругликов, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков, Н. Иванцова, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, П. Коробов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова, Г.М. Миньковский С.И. Курганов, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, А. Марцев, Р. Токарчук, А.В. Наумов, Т.В. Непомнящая, О. Попова, В.И. Радченко, А.П. Севрюков, Н.С. Таганцев, А. Успенский, П.А. Фейербах, В.В. Хилюта, А.А. Чекалин, В.Т. Томин, В.В. Сверчков, Н.А. Лопашенко и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает введение, три главы, каждая из которых содержит в себе три параграфа, заключение и список использованной литературы.

хищение разбой уголовный право

Глава I. РАЗБОЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ХИЩЕНИЯ

§1. Понятие хищения и описание его признаков в уголовном законодательстве и теории уголовного права

Научно-практическая значимость общего понятия хищения чужого имущества определяется тем, что оно, будучи препарировано и определенным образом структурировано, есть по существу не что иное, как понятие родового состава хищения чужого имущества.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примеч. 1 к ст. 158 УК РФ) СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Из приведенного определения вытекают основные признаки хищения чужого имущества.

Все составы преступлений, в том числе и хищений, описанные в гл. 21 УК РФ, посягают на один и тот же родовой объект - общественные отношения собственности.

Собственность - важнейшее экономическое материальное отношение, который в совокупности образует экономическую основу российского общества, базис его экономической системы.

Содержание права собственности образуют фактические отношения владения, пользования и распоряжения предметами (вещами), принадлежащими их собственнику.

Именно по поводу предметов материального мира складываются (возникают) определенные социальные связи между собственником и всеми другими гражданами, юридическими лицами, государством в целом и его органами. Предметы материального мира - необходимая и обязательная предпосылка возникновения и функционирования общественных отношений собственности, которые без них существовать в объективной действительности вообще не могут Беспалько В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. №3. 2005. - С. 50..

Будучи урегулированными нормами права, отношения собственности приобретают правовую форму и юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (так называемое субъективное право собственности).

Все формы собственности с точки зрения их юридической защиты являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) Российская газета. №237. 1993..

Из теории гражданского права вытекает, что право собственности есть вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко в теории уголовного права называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на определенные, экономически обособленные предметы материального мира.

Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных УК РФ, на вещественную основу отношений собственности включает предметы материального мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают уголовно-правовое значение предмета преступного посягательства, отвечающего присущим ему экономическим свойствам Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. проф., д.ю.н. Н.Г. Кадникова. - М.: Проспект, 2005. - С. 478..

Примечание к ст. 158 УК РФ, формулируя общее понятие хищения, прежде всего, говорит об изъятии и (или) обращении «чужого имущества» и тем самым определяет его как вещь, обладающую некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Корыстное завладение ценностями, лишенными этих признаков, например, электрической и тепловой энергией, интеллектуальной собственностью, в том числе и носителями электронной информации, в силу отсутствия предмета не может образовать состав хищения чужого имущества. При определенных условиях незаконное корыстное пользование электрической или тепловой энергией может расцениваться как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, а присвоение интеллектуальной собственности - как нарушение авторских и смежных прав. Незаконный доступ к компьютерной информации (кстати говоря, это тоже предмет преступного посягательства) образует самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ.

С другой стороны, не могут быть предметами посягательств на собственность наркотические средства и психотропные вещества, а также оружие и боеприпасы. Так, хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено ст. 229 УК РФ. Также не могут быть предметом хищений огнестрельное оружие (в том числе и гладкоствольное), комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, все виды оружия массового поражения, а также материалы или оборудование, которые могут использоваться при создании последнего. При хищении названных выше предметов уголовная ответственность наступает по ст. 226 УК РФ Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 15..

Однако холодное, в том числе холодное метательное, и газовое оружие являются предметом хищений и вымогательства, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Являются предметом хищений по гл. 21 УК РФ и осветительные, имитационные патроны, и взрывпакеты, не относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам. Такое разъяснение было дано в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 года №КАС 01245 СПС ГАРАНТ..

Характеризуя предмет хищения, УК РФ, прежде всего, говорит о «чужом имуществе». Разъясняя это понятие, Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 утратившем силу постановления «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года указал, что «чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного» Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №7.. В связи с этим похитить вещь, на которую лицо имеет право собственности, оно ни практически, ни теоретически не может.

Предметом хищения могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества Курс российского уголовного права / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2002. - С. 322..

Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество. Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще. К недвижимым видам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301. (далее - ГК РФ) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К недвижимому имуществу ГК РФ относит также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К таковому надо отнести дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.д. Надо признать, что в условиях рыночных отношений предметом хищения, например, мошенничества, в отдельных случаях могут быть и частные предприятия как имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они также являются объектами гражданских прав и относятся к недвижимости (ст. 132 ГК РФ).

Предметом хищения могут быть неделимые и сложные вещи, главная вещь и ее принадлежность, плоды, продукция, домашние животные (ст.ст. 133-137 ГК РФ, а также урожай (фрукты, посевы сельскохозяйственных культур), поскольку он аккумулировал определенные производственные и трудовые затраты, т.е. овеществленный или «живой» труд, и в силу этого обладает стоимостью.

Предметом хищения, помимо материализованных ценностей и денег (ст. 140 ГК РФ), являются также ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция и др. (ст. 143 ГК РФ) СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301..

Не являются предметом хищения документы, которые не содержат в себе каких-либо имущественных прав или не являются суррогатами валюты и не могут в силу этого выступать в денежном обороте в качестве средства платежа, например счета, подлежащего оплате товарного чека торговых предприятий, товарных накладных, квитанций и т.д. Институт собственности в современном уголовном праве России / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2001. - С. 47. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству.

Аналогичным образом при доказанности умысла на последующее хищение верхней одежды гражданина из гардероба ресторана, кафе, театра должна квалифицироваться кража у потерпевшего номерка, жетона, которые сами по себе предметом хищения не являются, но могут быть средством его совершения.

Объективная сторона хищения чужого имущества состоит во внешнем процессе общественно опасного и уголовно-противоправного посягательства на отношения собственности Кадников Н.Г. Указ. Соч. - С. 479.. Уголовное законодательство четко дифференцирует ответственность за хищения в зависимости от способа совершения преступления, выделяя и нормативно закрепляя в соответствующих статьях УК РФ следующие формы хищения: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). Исключение составляет лишь хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 УК РФ.

Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 246., например постройка дачи, садового домика. Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Они выражаются в нарушении объекта уголовно-правовой охраны - общественных отношений собственности.

В преступлениях против собственности степень тяжести их нарушения определяется размером причиненного материального ущерба. Последний признак зависит от экономической оценки предмета посягательства, заключенной в его стоимости и денежном выражении - цене товара. Таким образом, преступный результат как объективированная вовне форма социальных последствий хищения определяется суммарной стоимостью имущества, явившегося предметом посягательства. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику только реального (положительного) материального ущерба.

Иные убытки, - и это надо подчеркнуть особо - причиненные хищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), если бы он хозяйски распоряжался изъятым имуществом, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 2000. - С. 93..

В судебно-следственной практике и в теории уголовного права хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества.

В качестве примера можем привести надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 года №19-Д06-47 в котором говорится, что как видно из материалов дела осужденный Л.П.А. совместно с К., совершив кражу чужого имущества с территории садового участка, погрузили похищенное в багажник автомашины, после чего поехали на выезд из СНТ «Прохладный». Их действия были замечены сторожем Л.В.И., который догнал осужденных на своей автомашине, загородил им выезд из СНТ «Прохладный», и тем самым не дал возможности Л.П.А. распорядиться или пользоваться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия осужденного Л.П.А. необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу СПС ГАРАНТ..

Исключение из общего положения о моменте окончания хищения составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его «усеченного» состава признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

В предметное содержание прямого умысла при совершении хищений входит осознание виновным всех фактических юридически значимых обстоятельств содеянного и, прежде всего, конечно, конкретного способа совершения преступления. Сознанием преступника должны охватываться и все другие квалифицирующие признаки соответствующей формы хищения. Надо иметь в виду, что предметное содержание умысла в процессе совершения хищения может изменяться Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Проспект, 2004. - С. 145.. Так, например, хищение, начатое как кража, может перерасти в грабеж или даже разбой, если субъект, застигнутый на месте тайного изъятия имущества, применяет к другому человеку насилие различной степени с целью удержания похищенного.

Уголовную ответственность за хищение в формах кражи, грабежа и разбоя могут нести субъекты, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. За мошенничество, присвоение, растрату, а также хищение предметов, имеющих особую ценность, ответственность наступает с 16-летнего возраста.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что в теории уголовного права и в УК РФ понятие хищения не отличаются и это дает основания для выделения следующих признаков хищения:

– хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;

– хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

– хищение - это противоправное действие;

– хищение - это безвозмездное действие;

– оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;

– оно совершается с корыстной целью.

§2. Виды хищения и их общая характеристика

Виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества. Для квалификации преступления стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления, а при определении размера материального ущерба, который наступил в результате преступных посягательств, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921. (далее - УПК РФ), а при отсутствии сведений или данных о стоимости похищенного имущества она может быть установлена в соответствии с п. 25 Постановления по делам о краже, грабеже и разбое.

Действующее уголовное законодательство России не знает понятия мелкого хищения. Однако оно сохраняется в Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1. (далее - КоАП РФ), согласно ст. 7.27 которого хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей Там же..

Необходимо отметить, что в связи с внесенными поправками в ст. 7.27 КоАП РФ и учитывая обстоятельство, что уголовный закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению, в суды посыплются надзорные жалобы. В частности, в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2008 года №56-ДПР-72 указывается, что как видно из приговора, стоимость тайно похищенного В.А.В. имущества (магнитофона) составила 900 рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 6 декабря 2007 года) хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала ста рублей.

Таким образом, преступление (кража), за которую В.А.В. осужден по приговору суда, в настоящее время декриминализированно, и он подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании ст. 10 УК РФ СПС ГАРАНТ..

Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от размера, причем дифференциация проводится в зависимости от принадлежности похищенного имущества Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 362..

Хищение имущества, принадлежащего частным лицам, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если оно не причинило значительного ущерба потерпевшему, образует основной состав соответствующего преступления. Те же деяния, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, рассматриваются по закону как квалифицированные виды кражи, мошенничества и т.д. Третьим видом хищения имущества у частных лиц является хищение в крупном размере, т.е. при стоимости похищенного имущества, превышающей 250 тыс. рублей, а четвертым - в особо крупном размере, т.е. при стоимости похищенного свыше 1 миллиона рублей Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога, д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М. КОНТРАКТ, 2004. - С. 298. .

Хищение в форме грабежа или разбоя не подразделяется на виды в зависимости от причинения значительного ущерба гражданину.

Хищение любого другого имущества, кроме имущества физических лиц, не являющихся предпринимателями, образует основной состав, если размер похищенного не является крупным, квалифицированный, если хищение совершается в крупном размере, и особо квалифицированный, если размер является особо крупным.

Таким образом, хищение имущества у частных лиц в зависимости от стоимости похищенного подразделяется на четыре вида: простое, причинившее значительный ущерб, совершенное в крупном размере и совершенное в особо крупном размере. Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества по этому же признаку подразделяется на три вида: простое, в крупном размере и в особо крупном размере Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - С. 197-198..

Крупный или особо крупный размер при хищении может образоваться как в результате одного преступного акта, так и вследствие нескольких преступных действий.

Хищения, совершенные различными способами и причинившие в совокупности крупный или особо крупный ущерб, не могут объединяться единой квалификацией, так как квалификация преступления определяется формой хищения. Поэтому, например, кража и растрата, каждая из которых совершена в некрупных размерах, должны квалифицироваться самостоятельно, даже если общий размер является крупным.

На практике встречаются случаи, когда крупный или особо крупный размер складывается из нескольких хищений, совершенных в одной и той же форме, поэтому возникает вопрос об их квалификации как совокупности некрупных хищений или одного крупного. Действия лица, совершившего несколько хищений, причинившие в общей сложности крупный (особо крупный) ущерб, должны квалифицироваться как хищение в крупном (особо крупном) размере только при условии, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере, т.е. если имело место единое продолжаемое преступление. При отсутствии единого намерения на хищение в крупном (особо крупном) размере деяния следует квалифицировать как совокупность хищений в соответствующей форме, совершенных в некрупных размерах.

Рассмотрим хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ). Предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения Лопашенко Н.А. Указ. Соч. - С. 32..

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (абз. 5 п. 25 Постановления по делам о краже, грабеже и разбое) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2..

§3. Нормативная модель разбоя в системе видов хищения

Проанализировав виды хищения можно обозначить нормативную модель разбоя по УК РФ. Не вдаваясь в особенности состава преступления (потому что мы их рассмотрим в рамках следующей главы) мы в этом параграфе оговорим вопрос усеченного состава разбоя, ибо именно этот признак разграничивает разбой от иных форм хищений.

Сегодня разбой относится к составным преступлениям и законодатель, как и ранее, определил этот состав преступления методом усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступных последствий на стадию покушения на преступление. Однако корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающее его лицо ставит своей целью завладеть имуществом потерпевшего, и в качестве средства достижения этой цели применят насилие, опасное для жизни или здоровья либо угрожает применением такого насилия. В этом случае в психологической модели поведения преступника доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения преступной цели Ахметсафин Ш.Ш. О недостатках определения формы хищения - разбоя в ныне действующем УК РФ // Вестник ТИСБИ. 2001. №4. - С. 26..

В то же время, если мы разбой признаем формой хищения, то, следуя доктрине уголовного права, всякое хищение предполагает нарушение чужого имущественного права и получение виновным вследствие противоправных действий - имущества. То есть фактически, как и грабеж, разбой должен признаваться оконченным «с момента утраты владения имуществом потерпевшим и перехода этого имущества во владение виновного» Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 2002. №2. - С. 36.. Более того, если мы говорим о разбое как о форме хищения, то определяющими показателями этого преступления являются два фактора: похищение чужого имущества и применение при этом насилия Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. №2. - С. 35..

Тем не менее, нередко в уголовно-правовой литературе характеристика разбоя как усеченного состава преступления обосновывается желанием законодателя усилить уголовно-правовую охрану отношений собственности и личности, т.е. защиты потерпевшего. Как полагают в этой связи некоторые криминалисты, повышенная общественная опасность разбоя связана не только со способом его совершения, но и с тем, что рассматриваемое деяние посягает одновременно на несколько непосредственных объектов Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М.: Проспект, 2004. - С. 145., а это уже повод, чтобы перенести момент окончания разбоя на раннюю стадию, независимо от того, завладело ли виновное лицо имуществом потерпевшего.

Так, Е. в позднее время с целью завладения кейсом С. совершил на него нападение, которое суд признал опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Однако в результате завязавшейся драки Е. не удалось изъять имущество С., в результате чего он попытался скрыться, но был задержан патрульно-постовой службой.

Как видно из указанного примера, к С. действительно было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, однако Е. не удалось завладеть имуществом С., но по смыслу УК РФ такого рода действия надлежит расценивать как оконченный разбой.

Таким образом, разбой можно рассматривать как своеобразный процесс, началом которого является момент создания реальной опасности применения насилия, а завершением - полное завладение имуществом, с получением возможности распоряжаться им по своему усмотрению Успенский А. Указ. Соч. - С. 35.. Иначе говоря, до того момента, пока преступник не завладел имуществом, его действия продолжают, по сути, оставаться незаконными, реально таящими в себе опасность насилия. И хотя де факто разбой рассматривается оконченным составом преступления уже в момент применения насилия (физического или психического) к потерпевшему, фактически он длится до того, пока преступник не завладеет имуществом, т.е. приобретет полное господство над похищенным.

В то же время приведенный нами пример не является типичным - напротив, абсолютное большинство разбоев являются для виновных результативными: они изымают чужое имущество и обращают его в свою пользу или пользу третьих лиц Хилюта В.В. Указ. Соч. - С. 38-39.. В таком случае, можно ли на одну чашу весов ставить: во-первых, факт применения насилия к лицу и, как следствие этого, - завладение его имуществом; во-вторых, применение насилия (например, нападение) без потери имущества для потерпевшего?

Фактически же получается, что в настоящее время такого рода деяния (разные по содержанию) уравнены, и имеющиеся отличия в части стадий совершения преступлений на квалификации не сказываются. Вряд ли в данном случае можно говорить о справедливости уголовного закона Коробов П.В. Некоторые вопросы совершенствования норм об ответственности за преступления против собственности и за должностные преступления // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сб. науч. тр. - Саратов, 2005. - С. 430..

Законодательная конструкция разбоя как усеченного состава практически исключает ответственность за покушение на это преступление, что делает невозможным и обоснование добровольного отказа от совершения данного противоправного деяния.

Например, поздно вечером А., Б. и В. подкараулили возвращавшегося домой Г. Окружив Г., они под угрозой применения тяжкого насилия потребовали отдать им находящуюся у Г. телефон. Однако Г. сказал А., Б. и В., что если они заберут у него телефон, то он в свою очередь сообщит об этом своему брату, который является «смотрящим» района, и им не поздоровится. Узнав о данном факте, А., Б. и В. не стали прибегать к насилию, связанным с завладением имуществом Г., и ретировались с места событий.

С позиции сегодняшнего дня А., Б. и В. необходимо признать виновными в совершении разбоя, ибо Г. была предъявлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью непосредственного завладения имуществом, а в такой ситуации разбой надлежит расценивать как оконченный состав преступления.

Резюмируя вышеизложенное, можно выдвинуть первую посылку, суть которой видится в том, что при решении вопроса о моменте окончания разбоя первостепенное значение должно придаваться не факту применения физического или психического вреда личности, а факту завладения имуществом и появлением в этой связи реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Например, Д. и Е., полагая, что Ж. каждый день ходит на работу и обратно с ноутбуком, подкараулили его, нанесли несколько ударов, и, угрожая ножами, потребовали отдать им компьютер. Однако на месте они выяснили, что это простой кейс, а вовсе не ноутбук. Убедившись в этом, Д. и Е. швырнули кейс Ж. и удалились.

Безусловно, ни у кого не возникнет сомнений, что при действующей диспозиции УК РФ в вышеприведенном случае мы имеем дело с оконченным составом разбоя. С другой стороны, реальный имущественный ущерб Ж. причинен не был, своего имущества он не лишился. И если уж исходить из того, что при совершении хищения предполагается уменьшение имущественной массы со стороны потерпевшего и ее обретение виновным, то в этой связи при условии, что разбой (как и остальные формы хищения) будет признан материальным составом, говорить об оконченном хищении-разбое будет неуместно.

Полагаем также, что в данном случае будет нелишним в сравнительно-правовом аспекте ознакомиться с регламентацией уголовной ответственности за разбойные нападения в зарубежном праве.

Например, в германском уголовном праве в соответствии с § 249 УК разбой считается оконченным преступлением, когда лицо устанавливает беспрепятственное господство над изъятым предметом. Такой же подход сохранен и в § 280 УК Республики Польша, где ответственность за насильственный грабеж или разбой наступает для тех, кто совершает хищение, применяя при этом насилие или угрожает его немедленным применением. В соответствии с ч. 1 ст. 211 УК Румынии разбой - это кража, совершенная посредством применения насилия либо угроз или путем приведения потерпевшего в бессознательное или беспомощное состояние. Во французском уголовном праве похищение (которое в нашем понимании объемлет кражу, грабеж, разбой с применением насилия также признается оконченным с момента изъятия вещи Хилюта В.В. Указ. Соч. - С. 39..

В английском и американском уголовном праве понятие насильственного разбоя (роббери или ограбление) в основном схожи, и если в США ограбление рассматривается как незаконное завладение имуществом путем устрашения, использования силы или угрозы ее применения, то в Великобритании «лицо виновно в ограблении, если оно совершает кражу и непосредственно перед этим или во время этого с указанной целью применяет силу к какому-либо лицу либо запугивает его или пытается запугать лицо тем, что к нему будет немедленно применена сила». Однако в обеих странах ограбление считается оконченным с момента завладения имуществом. В случае, когда обвиняемый использует силу для совершения кражи, но не достигает своей цели, такого рода дела рассматриваются, как нападение с намерением ограбить Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. №2. - С. 72..

Более того, вышеназванные страны не являются неким исключением из общего правила, скорее наоборот, разбой (ограбление, роббери, грабеж и т.д.) здесь неотделим от похищения (vol, theft) и в целом является оконченным составом преступления с момента завладения имуществом (вещью) потерпевшего. Эту же идею подтверждают Уголовные кодексы Аргентины (ст. 164), Японии (ст. 236), Австрии (§ 142), Испании (ст. 242), Швейцарии (ст. 140), Италии (ст. 628) и других стран Там же.. Усеченный же состав разбоя сохранился в большинстве своем в бывших республиках СССР, где и по настоящее время разбой считается оконченным с момента нападения.

Вместе с тем напомним, что и в дореволюционном уголовном праве разбой как форма похищения признавался материальным составом. Именно к середине XIX в. российский законодатель изменил свои представления об общественной опасности разбоя (в разное время это были наход, наезд, грабеж и стал его рассматривать как посягательство не на личность, а на имущество. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, а также Уголовное уложение 1903 года признавали разбой оконченным преступлением с момента утраты владения потерпевшим и переходом имущества во владение виновного Вьюнов В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. №3. - С. 94.. В случае же если лицо намеревалось завладеть имуществом и прибегало или пыталось прибегнуть к насилию (физическому или психическому), то такого рода деяния рассматривались как наказуемое покушение.

Идея признания разбоя усеченным составом преступления - плод советского законодателя, который рассматривая разбой как агрессивное действие, всегда делал упор на цель хищения имущества, т.е. не на преступный результат, и даже не на процесс, а на намерение. Таким образом, сегодня разбой это особая форма хищения, не соединенная с нарушением права собственности, а лишь преследующая цель хищения чужого имущества. Иначе говоря, при разбое, составе преступления против собственности, преступное деяние считается завершенным не с момента завладения имуществом, а с момента применения насилия к личности потерпевшего. Правомерно ли в данном случае в главе УК РФ о преступлениях против собственности на передний план ставить личность (человека), а не его имущество?

Безусловно - да, но тогда и состав этот (разбой) должен размещаться в иной главе УК РФ, а поскольку такого не происходит, то и научные представления о разбое должны быть подвергнуты ревизии. Признавать же разбой оконченным, когда по сути своей корыстное посягательство еще не завершено, значит игнорировать социальную и психологическую сущность этого преступления, где насилие является элементом мотивации, а не просто средством достижения криминальной цели.

Отсюда прямо вытекает и вторая посылка: законодательное описание состава разбоя не должно иметь принципиальных отличий от характеристики других форм хищения. А раз так, то и момент окончания разбоя должен быть связан с реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом виновным лицом.

Отнюдь нет, вопрос не только в форме, но и в содержании рассматриваемого явления. Безусловно, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, должен служить критерием усиления уголовно-правовой защиты. Однако сегодняшнее использование в этом качестве момента окончания состава разбоя не столько защищает потерпевшего, сколько порождает проблемы как в теории, так и на практике.

Глава II. ПОНЯТИЕ И ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА РАЗБОЯ

§1. Исторический очерк разбоя (наказание за разбой) в российском уголовном праве и в законодательстве зарубежных стран

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением.

Разбой уже в уголовном праве Древней Руси считался одним из самых опасных преступных посягательств, а лица, совершившие его, подлежали весьма суровому наказанию. Так, ст. 7 Русской Правды устанавливала: «Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детми на поток и на разграбление» Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 9 т. Т.1. М., 1984. - С. 64.. Однако самого определения разбоя в нормативных источниках не содержалось, поскольку достаточно четкой дифференциации имущественных преступлений в нем не проводилось. Например, Псковская судная грамота (1467 года), регламентируя вопросы уголовной ответственности за насильственные хищения, упоминает разбой наряду с грабежом и наездом. Что касается последнего, то в современном понимании он представлял собой разновидность разбоя, поскольку являлся нападением, вооруженным вторжением с целью захвата чужого имущества.

He получил своей самостоятельной оценки разбой и в более поздних памятниках права России, которыми являются Судебник Ивана III (1497 года) и Судебник Ивана IV (1550 года).

В Судебнике 1497 года он не отделялся от татьбы. Достаточно интересным является тот факт, что в средние века насильственное завладение чужим имуществом, в том числе и разбой, рассматривалось как менее опасное деяние, чем кража (татьба). Это объяснялось тем, что, если открытое, порой насильственное завладение чужим имуществом (особенно принадлежащим иноземцам) в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личностные и имущественные. - СПб., 1907 // Система ГАРАНТ..

Судебник 1550 года хотя и разделял грабеж и разбой, но последний рассматривался в сочетании с убийством. Впрочем, оба Судебника предусматривали возможность усиления наказания за разбой, совершенный лихим человеком.

Правовые меры, направленные на борьбу с разбоем, в рассматриваемый период, кроме судебников, были определены и в ряде других источников, в частности, в губных грамотах. К их числу относятся Губная Белозерская грамота (1539 года), Медынский губной наказ (1555 года), Уставная земская грамота волостей Малой Пенежки, Выйской и Суры Двинского уезда (1552 года). Хотя они в основном регламентировали порядок деятельности местных администраций по борьбе с разбоями и некоторыми другими тяжкими преступлениями, указанные документы содержали и ряд уголовно-правовых норм, регулировавших уголовную ответственность разбойников.

Для борьбы с разбоями и некоторыми другими преступными посягательствами в масштабах страны в период царствования Ивана IV был создан специальный орган, Разбойный Приказ, который совмещал функции уголовного суда высшей инстанции, а также учреждения, осуществляющего розыск, дознание и следствие. В самой Москве подобную деятельность выполнял Земской Приказ Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. З. - С. 230..

В Разбойном Приказе проводились разбирательства о татьбе и разбое в случаях, когда тати и разбойники были пойманы с поличным, а также в отношении тех лиц, кого при повальном обыске назвали лихим человеком, грабителем, разбойником, пристаносодержателем и укрывателем краденых вещей.

Деятельность Разбойного Приказа регламентировалась рядом нормативных актов, основным из которых являлась Уставная книга, содержавшая, наряду с уголовно-процессуальными, и уголовно-правовые нормы, устанавливавшие ответственность за разбой. Принятие Уставной книги Разбойного Приказа относят к 1555-1556 гг. Впоследствии в нее неоднократно вносились изменения и дополнения.

В первоначальной редакции Уставная книга определяла, что разбойника, сознавшегося в преступлении, надлежало казнить, а непризнавшегося - следовало заключить в тюрьму «до его смерти». При Борисе Годунове в эту норму были внесены изменения. В частности, если преступник после применения к нему пыток сознавался в совершении одного разбоя, сопровождавшегося убийством или поджогом, он приговаривался к смертной казни. Этому же наказанию подлежало и лицо, признавшееся в трех разбоях, даже если они не были сопряжены с убийством или поджогом. Преступник, совершивший одно или два разбойных нападения, без указанных выше отягчающих обстоятельств, карался тюремным заключением на неопределенный срок - «до тех пор, пока укажет государь» Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII века. Л., 1986. - С. 178..

В конце XVI - начале XVII века в России был принят ряд законодательных актов, которые, наряду с Судебником 1550 года и Уставной книгой - Разбойного Приказа, дополнительно регламентировали уголовную ответственность за разбой. Таковыми являлись, например, Приговор о разбойных делах (1555 года), Указ о татебных делах (1555 года), Указ о наказаниях татей и разбойников (1637 года), Указ о запрещении мировых сделок с разбойниками помимо судов (1646 года). Так, в соответствии с Указом о наказаниях татей и разбойников «которые разбойники в середних и малых винах» подлежали «пятнанию» и выдаче на поруки. «А иных в середних винах, запятнав, ссылати в Сибирь» Законодательные акты Русского государства во второй половине X -первой половине XVII века. Л., 1986. - С. 113.. «Пятнание» означало клеймение. Виновным в совершении, разбоя раскаленным железом выжигали на щеках и лбу буквы «рзы», «земля», «буки» («р», «з», «б»). Под «середней виной» понималось совершение виновным двух разбоев без отягчающих обстоятельств (убийства или поджога), под «малой» - одного разбоя.

Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 года. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась - «О разбойных и татиных делах». В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства разбой уже не связывался с убийством. По смыслу Уложения под разбоем понималось насильственное с опасностью для жизни завладение чужим имуществом, совершенное шайкой. С объективной стороны разбой был очень схож с грабежом, но данные преступления различались. По мнению известного исследователя русского права В.И. Сергиевича, в разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и само насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой есть промысел. Именно повторность являлась отличительным признаком разбоя Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910 // Система ГАРАНТ..