Методы гражданско-правового регулирования

2. В соответствии с отмеченным дозволительное регулирование в этой сфере имеет в первую очередь ту особенность, что наделение субъективным правом сопровождается возложением на другое лицо встречной обязанности, по своему конкретному содержанию представляющей собой зеркальное отражение субъективного права. Если право собственности имеет свое, «автономное» содержание, то обязательственное субъективное право формулируется и реализуется лишь через свою оборотную сторону--через обязанность должника.

Вторая особенность дозволительного регулирования в обязательственном праве состоит в том, что правонаделение имеет здесь, по общему правилу, двусторонний характер. В подавляющем большинстве конкретных видов обязательств обе стороны выступают одновременно и в качестве управомоченного, и в качестве обязанного субъекта.

Правовая диспозитивность как возможность распоряжения стороной своим субъективным правом имеет здесь ограничения, вызванные двусторонним распределением прав и обязанностей. Поскольку субъективные права сторон взаимно связаны, постольку одностороннее разоружение правом так или иначе затрагивало бы интересы другой стороны. Поэтому, не отступая от общих начал диспозитнвности, обязательственное право устанавливает, что распоряжение субъективными правами, влекущее за собой изменение, прекращение обязательства, происходит, как правило, на основе согласованного усмотрения сторон, по их соглашению. С этим связаны правила о недопустимости одностороннего прекращения обязательства, одностороннего отказа от его исполнения, одностороннего изменения условий договора.

С нравом собственности наследственное право сближает еще то обстоятельство, что оно обеспечивает наследственные права мерами защиты, а не мерами ответственности. Имеется лишь одна ст. 531 ГК, которая устанавливает ответственность в виде лишения права наследования за допущенное правонарушение. Что касается ст. 553, которая называется «Ответственность наследника по долгам наследодателя», то использование термина «ответственность» является в данном случае неточным, поскольку фактически речь идет об универсальном характере правопреемства наследника, т. е. о том, что к наследнику переходят, не только права, но и обязанности наследодателя по имуществу.

Заключение

В литературе наблюдается постепенное сближение взглядов относительно понятия метода и его значения. Тем не менее остаются существенные расхождения по таким коренным вопросам:

имеет ли каждая из отраслей свой метод регулирования; является ли метод признаком системы права; куда следует относить методы -- к категориям объективного или субъективного порядка. Различное истолкование категории метода влияет на подход к системе социалистического права и определяет разное ее понимание. Наблюдаются существенные расхождения во взглядах относительно возможности использования метода для раскрытия юридических особенностей каждой отрасли и определения ее места в системе социалистического права.

Метод гражданского права наряду с другими отраслевыми способами регулирования рассматривается в пособии в качестве функционально-структурного признака права, непосредственного критерия его системы. Но использование категории метода лишь как признака системы права предопределяет узость подхода при изучении отраслевых методов, вследствие чего выявляются лишь те черты метода, которые используются для отграничения одной отрасли права от другой.

В проведенных в науке исследованиях гражданскоправового метода преобладает подход к нему со стороны самого процесса регулирования отношений и отдельных элементов его механизма. Так, С. С. Алексеев, исходя из того, что правовое регулирование означает определение, во-первых, общего правового положения субъектов отрасли права, во-вторых, юридических оснований (фактов) возникновения конкретных прав и обязанностей, в-третьих, содержания правоотношения и, в-четвертых, мер ответственности за правонарушения, рассматривает применительно к этим моментам регулирования и черты гражданскоправового метода. Такой подход вполне правомерен. Но он не исключает и другие пути исследования гражданскоправового метода, позволяющие вскрыть новые его аспекты и приемы.

Список использованной литературы

1. Алексеев C. C. Общая теория социалистического права. Вып. 1, Свердловск, 1963.

2. Аскназий С. И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. Стр. 79--84.

3. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского правд. «Юридическая литература», 1963.

4. Иоффе О. С. Советское гражданское право «Юридическая литература», 1967.

5. Красавчиков А. Диспозитивность в гражданскоправовом регулировании. «Советское государство и право», 1970, № 1.

6. Недбаило П. Е. Применение советских правовых норм. «Юридическая литература», 1960

7. Носко Л. Я. Понятие компетенции в деятельности хозяйственных органов железнодорожного транспорта. «Вопросы государства и права», Изд. Харьковского юридического института, «Юридическая литература», 1970.

8. Основин В. С. Основы научного социального управления. Изд. Воронежского университета, 1971.

9. Сорокин В.Д. «Административно-процессуальное право -- отрасль права». «Советское государство и право», 1969, № 8.

10. Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственноправовой природе. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 13, 1970, стр. 93--108.

Размещено на Allbest.ru