В настоящее время большинство авторов, затрагивающих тему распределения обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в .гражданском процессе является юридической обязанностью.

В юридической литературе можно встретить и иные высказывания. Так, С. Н. Абрамов считал, что «бремя доказывания» нельзя рассматривать в качестве юридической обязанности Абрамов С. Н. Граж-данский процесс. М„ 1948, с. 198--199. . М. А. Гурвич в 50-е годы писал о бремени доказывания не как об обязанности, а как о фактической необходимости Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950, с. 106. .

Однако остается дискуссионным вопрос, какими мерами обеспечивается эта обязанность, поскольку в законе прямо не выражены меры принуждения к ее выполнению..?

Как представляется, суд -- орган, занимающий властное положение. Если он имеет право требовать, предлагать, обязывать представить доказательства, значит он осуществляет принуждение. Поэтому утверждать, что обязанность доказывания не обеспечивается государственным принуждением, нельзя. Если сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший данный факт. Такое правомочие суда как органа правосудия и государственного принуждения известно участникам правовых отношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих действиях, проявлять заботу о подтверждении судебными доказательствами различных фактов, имеющих значение для дела.

Институт распределения обязанностей по доказыванию в нынешнем гражданском процессе по своим характеристикам принципиально отличается от института «бремени доказывания» в буржуазном процессе. Сам термин «бремя доказывания» возник в буржуазном гражданском процессе и отражает действительное положение вещей при осуществлении правосудия в классовом обществе.

Буржуазные юристы проблему «бремени доказывания» разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказательств». Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установление которых необходимо для защиты ее интересов. Сам суд никаких фактов на обсуждение не ставит, поскольку суд призван не защищать права, а разрешать споры о правах на .основании представленных спорящими сторонами доказательств без всякого участия в. направлении дела и изыскании доказательства Предмет доказывания определяется исключительно сторонами. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 74.

Поэтому определить юридическую значимость всех фактов, их полный объем для защиты своего права без помощи суда стороне бывает исключительно трудно.

В условиях «свободной игры спорящих сторон» буржуазного гражданского процесса трудность утверждения действительно превращается в «бремя утверждения». В советском же гражданском процессе, как это совершенно верно отмечено, правильная окончательная правовая квалификация требований, окончательное определение круга фактов с точки зрения закона, а не только утверждений стороны производится судом. Смышляев .Л. П. Предмет доказысапия н распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961, с. 25.

Основополагающее правило состязательного процесса -- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора -- являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения».

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона не отстаивающая свои права или интересы или противодействует другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК -- «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция -- это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иной. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию. Сергун А.К. Гражданское процессуальное пряно России. М, 1998. С. 176--177.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются:

презумпция вины причинителя вреда;

презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности, в ч. 1 ст. 68 ГПК: «...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны». Сергун А.К. Гражданское процессуальное пряно России. М, 1998. С. 181.

Правила распределения бремени доказывания

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений. При этом законом может быть предусмотрено иное.

Примером такого исключения из общего правила может служить положение, содержащееся в ч. 1 ст. 249 ГПК, согласно которому обязанность доказывания законности принятого нормативного правового акта, а также законности обжалуемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на указанные органы или должностных лиц и служащих. Иначе говоря, в данном случае речь идет о перераспределении бремени доказывания.

Возможность перераспределения бремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК). В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК содержит перечень оснований для освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и обстоятельства не нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон.

Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Иначе говоря, в обязанность суда входит определение круга доказательств, которые имеют значение для дела, а также распределение обязанности по их доказыванию между сторонами. При этом суд может поставить на обсуждение те доказательства, на которые стороны не ссылались, но суд счел их имеющими значение для дела.

Три вида фактов не требуют проведения процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в обоснование решения суда:

факты, признанные судом общеизвестными,

факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61 ГПК);

факты, признанные стороной, если признание принято судом. Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Жилина). Юрайт-Издат, 2003.

1. Факты, признанные судом общеизвестными

Обстоятельства, говорится в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном -- известности факта широкому кругу лиц; субъективном -- известности факта суду (судье).

Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение).

Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности.

Общеизвестные факты не доказываются, потому что истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

2. Факты преюдициальные

Преюдициальные факты -- это факты, установленные либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при разбирательстве гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: 1) имели ли место эти действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Следует еще раз подчеркнуть, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что свойство преюдициально-сти имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс.

3. Факты, признанные стороной

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 2, 3 ст. 68 ГПК). Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Жилина). Юрайт-Издат, 2003.

Ценное нововведение ГПК РФ - это распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающих из публичных правоотношений. Так, ст.249 устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Важной гарантией при производстве по данной категории дел является установление процессуальной ответственности.

Часть 4 ст.246 устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. В свою очередь, ч.2 ст.249 предусматривает: "При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда".

Подводя итоги, можно сделать вывод: при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений судами общей юрисдикции, в исключение из общих правил искового производства:

1) не принимаются правила заочного производства, что исключает возможность вынесения заочного решения по правилам гл.22 ГПК РФ;

2) с учетом публично-правового характера данных дел суд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для их правильного разрешения, для чего он вправе истребовать доказательства по своей инициативе и признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а в случаях неявки указанного лица или неисполнения должностным лицом требования суда о представлении доказательств - подвергнуть их штрафу в размере до 10МРОТ (ч.4 ст.246, ч.2 ст.249 ГПК РФ);

3) отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу (ч.3 ст.252 ГПК РФ), что обязывает суд в такой ситуации довести судебное разбирательство до конца и вынести решение по существу спора;

4) признание требования об оспаривании нормативного правового акта органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (ч.3 ст.252 ГПК РФ), что обязывает суд независимо от такого признания выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение по правилам, содержащимся в ч.1 и 2 ст.253 ГПК РФ.

Эти процессуальные особенности нашли свое отражение и в упомянутом проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ. Хотя их не так много, они играют главенствующую роль при разрешении спорного правоотношения.

Следует отметить, что многие акты органов исполнительной власти могут оспариваться не только посредством производства из административно-правовых отношений, но и посредством возбуждения искового и особого производства. Так, согласно подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (помимо других оснований) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому целый ряд действий органов исполнительной власти и местного самоуправления, которые являются юридическими фактами гражданского оборота, оспариваются в исковом производстве гражданского судопроизводства, например споры об отказе в приватизации жилого помещения, об отказе в выдаче ордера и т.п.

2.2.4 Содействие в собирании доказательств

Собирание, представление (обнаружение, истребование) доказательств является первой стадией судебного доказывания. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений, поскольку стороны сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их для дальнейшего представления в суд.

В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;

Ранее в ст.14 ГПК было закреплено прямое предписание суду не ограничиваться представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

В основе такого правила заложена определенная конструкция правоприменительного процесса. В схематичном виде она такова: суд устанавливает предусмотренные диспозицией правовой нормы юридические факты или, иными словами, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Затем суд дает им юридическую оценку, тем самым устраняя спорность правоотношения, и от имени государства констатирует наличие либо отсутствие прав и обязанностей сторон, а также способ их правовой защиты.

При такой конструкции суд, будучи обязан установить истину, т.е. объективное и реальное наличие юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела), наделялся широкими полномочиями поиска сведений об этих фактах по своей инициативе. Несомненно, диспозитивность норм отраслей материального права (гражданского, семейного, трудового, жилищного и т.д., в основу которых положен диспозитивный метод правового регулирования) требовала определенной активности сторон и других лиц, участвующих в деле, по собиранию доказательственной информации об устанавливаемых юридических фактах. Так, ГПК закрепляла правило, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если их недостаточно, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или собирает их по своей инициативе. Несмотря на лаконичность предписания, заключенного в последней части приведенного предложения относительно обязанности суда собирать доказательства по своей инициативе, оно имело немаловажное значение, поскольку суд, в конечном счете, должен нести ответственность за доказанность тех обстоятельств, которыми он обосновывал свое решение либо определение. Данное положение подкреплялось всей системой норм и гарантий гражданского процессуального права, включая такое основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 142.

Обязанность суда создать условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследования истинности юридических фактов. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленных доказательств где данная цель является логическим завершением процесса доказывания.

Согласно законодательству после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути на данной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действий для установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, изменения или прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются его предположительными субъектами.

Норма, закрепленная в ст.191 ГПК, обязывает суд выносить не только законное, но и обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, является основанием к отмене решения в кассационном порядке, что, по моему мнению, серьезно противоречит положенному в основу гражданско-процессуальных отраслей европейского права и внедряемому в российский гражданский процесс принципу формальной истины. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 144.

Даже приведенный весьма неполный перечень правил ГПК свидетельствует о том, что пока еще рано, да, видимо, и вообще некорректно категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе. Думается, что и в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении - защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Неистинность акта судебной власти, даже признаваемая теоретически, подрывает основные устои юрисдикционного процесса, отрицательно влияет на авторитет судебной системы. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. С. 150.

доказательственный суд процессуальный дело

2.2.5 Оценка доказательств

Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь установления истины по делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по существу судебного дела. Оценка доказательств есть протекающая на основе логических и правовых законов мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

В учении об оценке судебных доказательств переплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания диалектического материализма, логики, психологии и других наук Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.5..

По мнению одних ученых оценка доказательств сводится к акту мысли, сугубо логической операции и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказы-ванию,_ Другими словами, оценка не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 69.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, в судебном заседании должны быть исследованы все имеющиеся по делу доказательства в их взаимосвязи, выявлены все имеющиеся противоречия. При необходимости сторонам может быть предложено представить дополнительные доказательства. Кроме того, представленные доказательства должны быть исследованы непосредственно в суде, т.е. оценка доказательств должна быть дана в ходе судебного заседания.

Приведенная характеристика оценки доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств и адресована она арбитражному суду, который оценивает доказательства при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска. Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Следовательно, критерии оценки доказательств, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий. Как сказано в ст. 67 ГПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. Судебные реформы 1864 г. привнесли много нового в российское судопроизводство, приблизив его к состязательному типу. Одним из таких нововведений стала свободная оценка доказательств, характерная и поныне для российского судопроизводства. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств. Наоборот, "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы", "каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами". Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение - это не проявление произвола суда, оно исходит из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проектируется положение принципа независимости судей. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960, с.6.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств арбитражный суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства, представленные в суд. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Полнота обеспечивается и тем, что все основания требований и возражений сторон должны поддерживаться доказательствами, что обеспечивает установление фактов, входящих в предмет доказывания. Полнота охватывает и анализ всех доказательств. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 72.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из этого следует, что суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК). Другими словами, суд при оценке доказательств определяет, имеет ли конкретное доказательство отношение к рассматриваемому делу, может ли то или иное обстоятельство быть подтверждено данным доказательством. Суду необходимо также установить достоверность доказательства, т.е. факт действительного существования данного доказательства. Суд оценивает достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности, т.е. суд должен определить, что представленных доказательств достаточно для установления того или иного обстоятельства. Кроме того, должны быть исключены противоречия или иные несоответствия между различными доказательствами.

В настоящем процессе (начиная с 1864 г.) не существует формальной оценки доказательств. Все доказательства могут быть опровергнуты как недостоверные независимо от того, идет ли речь о заключении эксперта, свидетельском показании и пр. Поскольку нет заранее установленной силы доказательств, следовательно, нет приоритета среди доказательств. При оценке каждого доказательства проверяется его относимость, допустимость и достоверность. Лишь то доказательство, которое соответствует всем этим трем требованиям, может быть положено в основу судебного решения.

Далее суд должен оценить достоверность каждого доказательства. Снова надо отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). В противном случае невозможно получить правильный вывод об обстоятельствах дела. Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;

2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК;

3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;

4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;

5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 51-52.

Достоверность доказательств - это очень важное качество доказательств. Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый доброкачественный свидетель может заблуждаться, ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, и прочие особенности источника информации могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий. Важное значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека. Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и пр. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят. Так, особо внимательно должны оцениваться доказательства, составленные стороной, для которой этот документ важен.

Другое важное качество - достаточность доказательств. Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении. Если вышестоящая инстанция сочтет, что обстоятельства дела не доказаны, то такое решение арбитражного суда подлежит отмене.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Недаром закон говорит, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а их достаточность и взаимную связь - в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд отражает в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда. В решении суда должны быть приведены основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов и иных письменных доказательств, кроме всего прочего, суду надлежит убедиться, что представленный документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного на представление соответствующего письменного доказательства, подписан надлежащим лицом (т.е. лицом, уполномоченным подписывать такого рода документы), а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК). В отношении документов такими реквизитами, например, являются наличие бланка или печати, исходящего номера и даты подписания.

Суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Если же все условия налицо, то перед судом недостоверное доказательство, которого явно недостаточно для установления конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

При оценке копии представленного документа или иного письменного доказательства в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК суду надлежит проверить, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала. Следует также определить, с помощью какого технического приема выполнено копирование и каким образом сохранилась копия документа.

При этом, если документ или иное письменное доказательство подтверждается только соответствующими копиями при утрате подлинника и эти копии не являются тождественными между собой, а установление подлинного содержания оригинала документа или иного письменного доказательства с помощью других доказательств невозможно, суд не может считать факт доказанным (ч. 7 ст. 67 ГПК). Данное положение - проявление принципа объективности в исследовании доказательств, ибо если объективно остаются разночтения относительно конкретного документа (причем неустранимые в данных условиях), он не может использоваться в качестве доказательства по делу. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. С. 53.

Заключение

Рассматривая состояние доказательственного права в свете нового ГПК РФ, следует исходить из двух основополагающих моментов: во-первых, из определяющего влияния принципа состязательности на развитие доказательственного права; во-вторых, необходимости установления действительных обстоятельств дела.

Особое значение для реализации состязательных начал гражданского судопроизводства имеет инициатива сторон в формировании доказательственного материала. Новый ГПК РФ однозначно возлагают бремя доказывания на стороны (ч.1 ст.56 ГПК).

Современная гражданская процессуальная политика исходит из того, что "чистой состязательности" в отечественном гражданском судопроизводстве быть не может. Однако проявляется тенденция к читому состязательному процессу. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в осуществлении своих прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В частности, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (например, письменные или вещественные доказательства находятся в государственных органах, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании. В таких случаях суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Анализ норм доказательственного права, содержащихся в новом ГПК, свидетельствует о детализации процесса доказывания. Она проявляется:

- в уточнении порядка производства процессуальных действий по доказыванию;

- появлении новых средств доказывания.

Новый АПК РФ ввел институт раскрытия доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено законом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были заблаговременно ознакомлены (ч.3, 4 ст.65 АПК РФ). Раскрытие доказательств производится в предварительном судебном заседании. К сожалению, ГПК РФ не содержит института раскрытия доказательств.

Раскрытие доказательств позволяет собрать все необходимые доказательства, обеспечить взаимную информированность сторон о собранных по делу доказательствах, исключить эффект неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, подготовиться к слушанию дела, обеспечивает равенство сторон, позволяет урегулировать дело мирным путем. Учитывая роль и назначение института раскрытия доказательств, полагаем важным введение аналогичного института в гражданском судопроизводстве. При этом при разработке названного института в гражданском процессе необходимо учитывать следующее:

- представление доказательств является реализацией состязательных полномочий сторон и иных лиц, участвующих в деле;

- субъектами доказывания в гражданском процессе являются граждане, не всегда имеющие возможность пользоваться помощью представителя;

- запрет на представление доказательств непосредственно в суде не должен носить абсолютного характера;

- целесообразно установление санкций за нарушение требований раскрытия доказательств, приведшее к отложению процесса, и возмещению расходов в связи с этим.

Кодексы расширили традиционную систему средств доказывания. В гражданском процессе - аудио- и видеозапись, в арбитражном судопроизводстве - аудио- и видеозапись и иные документы и материалы.

Наибольшее количество вопросов вызывают такое средство доказывания, как "иные документы и материалы". Таковые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Список литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993.

2. ГПК РФ 2002 г.

3. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 8 дек. 1995.

4. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.

5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002.

6. Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Жилина). Юрайт-Издат, 2003.

7. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. - «Советское государство и право», 1972, №5.

8. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Издательство МГУ, М., 1978.

9. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917.- По книге “Хрестоматия по гражданскому процессу”.-М., 1996.

10. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? - «Советская юстиция», 1975, №5.

11. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, .М.Чечота.- М.: ТОО “Фирма ГАРДАРИКА”,1996.

12. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. - М.: Издательская группа НОРМА, 1999.

13. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

14. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. вып.1, Иркутск, 1974.

15. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе.

16. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

17. Коваленко А.Г. Исследование средств доказываяния в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.

18. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1981.

19. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (Логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм и уровней судебного познания). Учебное пособие. Иркутск,1980

20. Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции. - В сб.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств, Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1984.

21. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталлистических государств. М., 1958.

22. Курылев С.В. Основы теории доказывания в судебном правосудии. Минск, 1969.

23. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. - Труды Иркутского ун-та, т.17, серия юридическая, вып.2, Иркутск, 1956.

24. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания.- Труды Иркутского ун-та, т.13 , Иркутск, 1955.

25. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. М., 1961.

26. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. Изд. 2. СПб., 1876.

27. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

28. Никитин С.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам. - В сб.: Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

29. Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств. - Труды Свердловского юрид. ин-та, вып.8, 1968.

30. Пьянов Н.А. Проблема содержания истины в применении норм права. -В сб.: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности, Иркутск, 1985.

31. Рязановский В.А. Единство процесса.- М.: Юридическое бюро “ГОРОДЕЦ”, 1996.

32. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.

33. Сергун А.К. Гражданское процессуальное пряно России. М, 1998.

34. Смышляев .Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.

35. Ткачева Н. Как гарантировать успех. // "эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2003.

36. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

37. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

38. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

39. Фокина М. Доказательства - всему голова.//"эж-ЮРИСТ", N 20, май 2003 г.

40. Юдельс К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе М., 1951.

Размещено на Allbest.ru