Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признака проникновения.

Сложившаяся следственно-судебная практика квалификации хищений свидетельствует о том, что под помещением применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку следует понимать строение или сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть постоянным или временным, стационарным или передвижным.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением. Так, проникновение ночью в магазин путем взлома замка или выдавливания витрины будет незаконным, а проход в магазин в рабочее время под видом покупателя и затем пребывание ночью незамеченным в подсобном помещении незаконным проникновением как таковым признано быть не может. Гражданин К., проживающий в общежитии совместно с потерпевшим, впустил в свою комнату гражданина Ш. для кражи вещей своего соседа по комнате. Народным судом действия Ш. и К. были квалифицированы как проникновение в жилище, но суд кассационной инстанции правильно указал: нет оснований считать, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище См.: Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА, 1998. С. 182..

Полагаем, что обозначенный пример несколько противоречит правоприменительной практике в смысле оценки субъективной стороны преступления (умысел осужденных был направлен на проникновение в жилище с целью совершения кражи), но суд в данном случае строго следовал букве закона.

Еще одним квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК).

Указанный признак содержался еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года Свод законов РСФСР, т.8, с.497. как совершение кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему. Следует признать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридической точки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст. 53 УПК РСФСР от 27 октября 1960 года Свод законов РСФСР, т.8, с.613. потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести и юридическое лицо, как это сделано в ст. 42 УПК РФ от 18 декабря 2001 года Российская газета. 22 декабря 2001 год. №249..

Понятие «значительный ущерб» полностью не раскрывается в уголовном законе. В примечании №2 к ст. 158 УК РФ отмечено, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами, рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий. В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позиция Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации краж по данному признакуСм.: Севрюков А.П. Уголовно - правовая характеристика кражи //Адвокатская практика. 2003. №2. С.16..

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года разъясняется, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Спарк, 2001. С. 209 - 210..

Вместе с тем, несмотря на эти разъяснения, единства в судебной практике по применению п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нет. Встречаются случаи явно необоснованной квалификации краж по указанному признаку.

В решении вопроса о значительности ущерба большую роль играет Постановление Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. №5, которое опиралось на известное конституционное положение о принципе равной защиты всех прав собственности. Значительность причинения ущерба при совершении кражи - оценочное понятие. В него входят: материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца БВС РФ. 1995. N 7. С. 2..

Такое разъяснение сохраняет силу в отношении физических лиц. Поэтому вновь приобрело актуальность ранее дававшееся разъяснение Пленума Верховного Суда: «Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего - в частности заработную плату, наличие иждивенцев» П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" от 5 сентября 1986 г. N 11.

Вынося приговор с учетом значительного ущерба, суд обязан указать обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. Российская газета. 22 мая 1996 год. №95.).

Сыктывкарский городской суд Республики Коми осудил З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у потерпевшей норковой шапки. При этом не были учтены существенные обстоятельства, имевшие значение для квалификации содеянного. Оценивая наличие в действиях З. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, а также то, что похищенная у нее норковая шапка была старой.

Учитывая обстоятельства совершенной кражи, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия З. по ч. 1 ст. 158 УК РФ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 17.

.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ).

Данный квалифицирующий признак введен законодателем ФЗ РФ №133 от 31 октября 2002 года. На наш взгляд, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляет серьезную опасность, так как согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель. Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры - «щипачи» с крайне негативной характеристикой личности. Зачастую сотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, он не подлежал уголовной ответственности и наказывался в административном порядке, при этом его отпускали, и он продолжал заниматься преступной деятельностью.

Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Повышенная социальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и нарушает при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и ст. 139 уголовного законодательства. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения кражи, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.

Этим признаком заменено содержавшееся в УК РСФСР 1960 г. понятие «кража с применением технических средств». Первое понятие шире второго, так как незаконное проникновение может совершаться и без применения таких средств.

Подход к формулировке квалифицирующего признака кражи в качестве «незаконного проникновения в жилище», применяемый в уголовном законодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в других бывших республиках Союза ССР.

Кража с незаконным проникновением в жилище, по мнению законодателя, - преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность не только в силу способа совершения преступления, но и с учетом того, что в жилом помещении хранится, как правило, наиболее ценное имущество граждан. Помимо всего, повышенная степень общественной опасности кражи с проникновением в жилище предопределяется еще и тем, что в данном случае хищение посягает не только на правоотношения собственности, но и на закрепленную в ст. 25 Конституции РФ Российская газета, №237, 25 декабря 1993г. неприкосновенность жилища.

Известный в России ученый-правовед Г.Н. Борзенков указывает на «искусственно созданный, универсальный признак «кража с проникновением в жилище», который оказался присущим большинству краж, что не позволяет считать его квалифицирующим. Тем самым было принижено значение усиления борьбы с квартирными кражами как проявлением профессиональной преступности»См.: Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к УК РФ / Под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. М.: Спарк, 2000. С. 319..

Понятие «незаконное проникновение в жилище» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». В соответствии с п. 9 указанного Постановления под проникновением понимается вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ. М.: Спарк, 2002. С. 376..

В судебной практике есть случаи ошибочного осуждения о краже с проникновением в жилище, когда установлено, что виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище БВС РСФСР. 1991. N 5. С. 7 - 8; БВС РФ. 1992. N 2. С. 3 - 4; 1992. N 12. С. 8 - 9; N 11. С. 3 - 4..

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе с использованием подложных пропусков и других документов, например под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этом проникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужому имуществу, которое виновный намерен похитить. Поэтому проникновению должно всегда предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещении или ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел на хищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признака проникновения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания См.: комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 313 - 315; ФЗ от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ // РГ. 23 марта 2001 г.

.

По мнению автора, для того, чтобы уголовно-правовая характеристика кражи была наиболее полной, следует рассмотреть и особо квалифицированные признаки кражи.

Кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Согласно ст. 35 УК РФ организованная - это устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерный признак - устойчивость группы. Под устойчивой понимается группа, созданная, как правило, для совершения нескольких преступлений, занятия преступной деятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное - что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы. С субъективной стороны все они сознают, что являются участниками организованной группы и совершают преступление именно в ее составе.

Автор считает, что при совершении кражи организованной группой следует квалифицировать действия не всех соучастников, в отличии от того как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Российская газета. 18 января 2003 год. №9., а только членов организованной группы, принявших непосредственное участие в совершении кражи, а также создателя и руководителя организованной группы, если совершение кражи охватывалось их умыслом. Другие соучастники кражи (организатор, подстрекатель пособник), совершённой по признаку «организованной группой», должны нести ответственность по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ при условии создания ими того обстоятельства, что они участвуют в преступлении, совершаемом организованной группой. В остальных случаях действия таких лиц надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Лица, не являвшиеся членами организованной группы, принявшие непосредственное участие в краже совместно с членами организованной группы должны нести ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так в судебной практике был следующий случай. Тамбовским областным судом 9 августа 2002 г. Дутов осужден по ч. 3 ст. 210, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Бусин, Замков, Смирнов осуждены по этим же и другим статьям УК РФ, Смолин, Чумаков, Беленов и Колмаков - по ч. 2 ст. 210 УК РФ и по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Они признаны виновными в кражах чужого имущества, совершенных организованной группой, в крупном размере, а также в участии в преступном сообществе, в том числе Бусин, Замков, Дутов и Смирнов - с использованием своего служебного положения Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 200222 года по делу №13-о02-22 // БВС РФ.2003. №9..

Кража, совершенная в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ). Ранее, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК крупным размером признавалась стоимость похищенного имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством России на момент совершения преступления. В настоящее время крупным размером в ст. 158 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Исследование данного квалифицирующего признака позволило автору сделать вывод, что законодателем нецелесообразно введена твёрдая фиксированная сумма определения крупного и особо крупного ущерба, так как в последствии эта новелла может способствовать, во-первых, внесению изменений и дополнений в УК РФ с учётом инфляции; во-вторых, в определённых случаях (например, если стоимость имущества составляет девятьсот тысяч рублей) необходимо будет квалифицировать содеянное по иным признакам кражи, а принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ не будет реализован в полной мере. «Крупный» и «особо крупный размер» - понятия относительные и не требуют строгого определения их размеров.

Особо крупный размер может быть вменен как при совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единым продолжаемым хищением. Так в судебной практике был следующий случай.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка 4 мая 1997 г. Панферов и Батуев осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ Определение Верховного суда РФ от 7 марта 2001 года по делу №77-Д00-48 // БВС РФ. 2001. №10..

Они признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь на 8 ноября 1996 г. Панферов и Батуев по предварительному сговору с помощью принесенной с собой ножовки перепилили петли ворот гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Металлист-5» г. Липецка, и тайно похитили оттуда автомашину «ВАЗ-21083» стоимостью 24169900 руб., принадлежавшую экспериментальному спортивно - техническому центру г. Липецка. В период с 29 ноября по 2 декабря 1996 г. в г. Липецке ночью Панферов и Батуев по предварительному сговору проникли в металлическую будку и украли четыре кислородных редуктора, баллон с кислородом и другое имущество, причинив управлению жилищно-коммунального хозяйства - жилищно-эксплуатационного управления №2 г. Липецка ущерб в сумме 2441946 руб. В начале декабря 1996 г. они же по предварительному сговору из другой металлической будки в г. Липецке похитили кислородный редуктор и иные вещи, причинив ОАО «ЛТЗ» ущерб на сумму 44 тыс. рублей.

В ночь на 8 января 1997 г., заранее собрав из похищенного ранее оборудования газорежущий аппарат, они перевезли его на машине отца Панферова к гаражному кооперативу «Монолит» г. Липецка и, используя аппарат, вырезали отверстие в воротах гаража, принадлежавшего Брылеву, украли оттуда автомашину «ВАЗ-21062», автомобильный прицеп и другое имущество на общую сумму 37800 тыс. рублей, причинив потерпевшему Брылеву значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум Липецкого областного суда протест, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Панферова и Батуева с п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 марта 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила и переквалифицировала на п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенного не допускается. Если же умысел виновного был направлен на хищение имущества в особо крупном размере, но по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, сумма похищенного его не достигает, такие действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение в особо крупных размерах. При хищении группой вся сумма похищенного вменяется каждому из ее участников.

Проведенное исследование позволило сделать следующий вывод.

Во-первых, автором было рассмотрено понятие кражи как тайное хищение чужого имущества. При чем, в этом вопросе позиция законодателя является эффективной и верной, поскольку в ч. 1 ст. 158 УК РФ даётся понятие кражи, а в примечании №1 к статье понятие хищения - совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хотя, если вспомнить о роли научно - технического прогресса в настоящее время, не исключено, что в последствии это определение понятия «хищение» придётся расширить и уточнить.

Единственное, на что следует обратить внимание: употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК разделительного союза «или» (в скобках), что нельзя признать удачным нельзя признать удачным. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снижало бы опасность такого преступления и не позволяло бы отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания собственника, значит чрезмерно расширить понятие хищения, включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств

Во-вторых, родовым объектом преступлений против собственности являются экономические отношения, а как часть указанных отношений - отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом, именуемом в теории гражданского права «полной триадой собственности» (ст. 212 ГК РФ). В отношения собственности включают и право законного приобретения имущества (ч. 3 ст. 212 ГК РФ).

В определённых случаях уголовный закон ограничивает уголовную ответственность за кражу определённой суммой. Так речь идёт о краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, об определении крупного и особо крупного размера. Данное обстоятельство не исключает возможность освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее кражу на малозначительную сумму и (или) другое ненасильственное хищение, но в том случае, если стоимость похищенного ничтожна или умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере.

Размер ущерба - это одно из оснований дифференциации уголовной ответственности за кражу, но при наличии квалифицирующих признаков. С точки зрения гражданского права ущерб - это денежное выражение суммы имущества, похищенного виновным.

Законодатель, вводя новый признак хищения, имел в виду необходимость учитывать субъективное мнение собственника о том, причинен ли ему ущерб и требует ли он в связи с этим привлечения виновного к уголовной ответственности. Это положение соответствует понятию значительного ущерба, установленному в примечании 2 к ст. 158 УК РФ и определяемому «с учетом имущественного положения» гражданина.

3. Проблемные вопросы правоприменительной практики по делам о краже

Мошенничество является формой (разновидностью) хищения, и потому ему присущи все признаки хищения.

Предметом мошенничества, кроме имущества, является также право на чужое имущество как юридическая категория. Практика показывает, что некоторую сложность для работников следствия (дознания) может представлять характеристика такого чисто гражданско-правового понятия, как «право на чужое имущество». При этом право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Имущественные права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте Комментарий к УК РФ. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 350..

С внешней стороны специфичность данного преступления заключается в том, что собственник как бы «добровольно» передает либо отчуждает иным образом свое имущество преступнику. Преступник действует так, что правообладание на имущество действительного собственника переходит к нему якобы на вполне законных основаниях. Между тем следователям, прокурорам, осуществляющим надзор за расследованием дел данной категории, следует помнить, что согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ Собрание законодательств РФ. 5 декабря 1994г. №32. Ст.3301. отчуждение имущества может быть произведено только лишь с согласия и (или) по поручению собственника. Поскольку указанного согласия и своего волеизъявления на отчуждение имущества собственник не давал, то преступник путем обмана или злоупотребления доверием фактически изымает это имущество у титульного (непосредственного) собственника. Именно эти два действия и составляют признаки объективной стороны мошенничества.

С объективной стороны мошенничество состоит в «хищении чужого имущества» или «приобретении права на чужое имущество», но путем «обмана или злоупотребления» доверием, что не свойственно для кражи. Законодатель не раскрывает понятий «обман» и «злоупотребление доверием». На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщения с этой целью заведомо ложных сведений Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. N 2. С. 14.. Итак, обман - прежде всего сознательная дезинформация контрагента либо иного лица. Обман - это широкое понятие, включающее в себя не только представление ложных сведений, но и факт умолчания об истине либо замалчивание иных сведений. Поэтому сами факты искажения истинных действий (бездействия) должны носить исключительно предумышленный характер (прямой либо косвенный умысел). Нет умысла - нет состава мошенничества. Следовательно, наличие умысла как субъективной стороны преступления обязательно для того, чтобы признать хищение, совершенное таким способом, мошенническими действиями.

Отдельные аспекты квалификации мошенничества, связанные с обманом. Мошеннический обман многообразен. Он может быть как устным (словесным), так и письменным, а может проявляться в виде различных действий: шулерские приемы игры в карты или «в наперсток», передача «пачки денег» в свертке, именуемой «куклой», внесение искажений в программу ЭВМ и т.д.

Обман может выражаться в форме подделки какого-либо документа в целях получения чужого имущества либо каких-то материальных благ.

При этом следует иметь в виду, что лицо, подделывая документ, изначально совершает только приготовление к хищению. Так, лицо, подделавшее документ, изначально совершает только приготовление к хищению (пенсионное удостоверение, больничный лист, справку ВТЭК, водительское удостоверение и т.д.) и, передав его другому для использования при хищении, несет уголовную ответственность не только за подлог, но и за пособничество в хищении путем мошенничества.

Зачастую мошенник «проводит» сделку, которая заведомо является фикцией, причем предметом сделки, за которую преступник может получить деньги, является несуществующая вещь БВС РФ. 1995. N 10. Ст. 5..

Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо. На страницах прессы и других видов изданий уже раскрывалась суть этого способа мошенничества. Поэтому целесообразно остановиться лишь на моментах квалификации подобных преступлений, поскольку на практике возникают трудности при определении момента окончания этого преступления.

Если в результате «запуска» поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет организации-получателя, но не последовало их использование, т.е. завладение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.

Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов (ст. 327 УК).

Другая форма мошенничества - злоупотребление доверием. Это менее распространенный способ мошенничества.

В данном случае преступник пользуется доверительными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшим, коим является обычно собственник определенного имущества (учредитель, ген. директор, директор и (или) другой руководитель юридического лица либо его структурного подразделения). Как правило, указанные особые доверительные отношения вытекают из гражданско-правовых отношений (из договора поручения, хранения, страхования, комиссии, доверительного управления имуществом и т.д.). Такие отношения могут быть и трудовыми. Например, лицо, заключившее с собственником договор поручения на оказание услуг (выполнение работ), получает в подотчет, скажем, 900 руб., но фактически не выполняет никакую работу (не оказывает услуги) и, не имея также таких намерений, обращает подотчетную сумму в свою пользу. Налицо состав мошенничества в форме злоупотребления доверием.

Субъективная сторона этого состава преступления, как и кражи, характеризуется умыслом и корыстной целью.

Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-ти лет.

Проведём отграничение мошенничества от кражи.

Во-первых, при краже предметом хищения может быть только имущество, при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество.

Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием.

В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество поскольку воля таких лиц юридически ничтожна.

В-четвертых, при мошенничестве лицо передаёт преступнику имущество для осуществления каких-либо юридических полномочий: владения, пользования, иногда распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо юридических полномочий, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) - налицо кража, а не мошенничество.

В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман является способом завладения имуществом, обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника.

3.2 Отличие кражи от грабежа

Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» Информационно - правовая система «Консультант Плюс». от 22 марта 1966 г. дается разъяснение, что открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Таким образом, при грабеже виновный изымает чужое имущество на виду у других лиц, но сознательно пренебрегает этим, проявляя изворотливость и дерзость. Следует также отметить, что посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного и мог помешать осуществлению преступного умысла.

Постановление Пленума ВС РФ №29 Российская газета. 18 января 2003 год. №9.

также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Типичным и наиболее распространенным видом грабежа является «рывок», резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой, один видовой и один непосредственный объект. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - собственность. В качестве непосредственного объекта выступает тот вид собственности, в котором находится похищаемое имущество.

Предметом грабежа является чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дает определение чужого имущества как имущества, не находящегося в собственности или в законном владении виновного Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7. С. 7.

. Если предмет грабежа находится в обычном гражданском обороте, то преступление будет квалифицировано по ст. 161 УК РФ.

Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме действия - открытого хищения, совершенного против воли граждан. Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления, то есть состоит из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это обязательные признаки рассматриваемого состава преступления.

Характерной особенностью объективной стороны состава грабежа как формы хищения является способ его совершения. В соответствии со смыслом закона, грабежом признается и такое хищение чужого имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении.

При открытом хищении потерпевший, как правило, сознает, что у него изымается принадлежащее ему имущество. Наличие такого сознания у потерпевшего вызывает у него желание воспрепятствовать хищению. Попытка воспрепятствовать, в свою очередь, вызывает применение похитителем насилия над обладателем имущества для того, чтобы изъять последнее. Сказанное в известной степени относится не только к потерпевшим, но и к третьим лицам, которые наблюдают и осознают факт хищения.

Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента: 1) хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу; 2) преступник сознает, что он действует открыто, с незаконным проникновением в жилище, т.е. он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это; 3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. вносится уточнение по вопросу о моменте окончания грабежа: данное преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Эту позицию Пленум ВС РФ в Постановлении №29 не изменил.

Если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества, но, будучи застигнутым потерпевшим или посторонними лицами, осознавшими факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то при условии полного завладения имуществом речь может идти о перерастании кражи в грабеж. Действия же лица, пытавшегося совершить хищение тайно, но застигнутого на месте преступления и ради спасения от преследования бросившего похищенное, не могут квалифицироваться как грабеж.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление Абзацы 2 и 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 29..

Субъективная сторона грабежа. Грабеж является таким умышленным преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.

Субъект грабежа общий. Им является лицо, совершившее данное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Система обязательных признаков, характеризующих субъект грабежа, образует соответствующий элемент состава преступления. Таких признаков, характеризующих лицо как общий субъект преступления, три: а) физическое лицо; б) вменяемое лицо; в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за грабеж.

Согласно ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение грабежей, установлен с 14 лет. Таким образом, речь идет о физическом лице, вменяемом, достигшем возраста 14 лет.

Приведём пример из судебной практики.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ Постановление Верховного Суда республики Бурятия от 26 июля 2002 года // БВС РФ. 2003. №9..

Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей.

10 февраля 2000 г. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия 26 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Пискунов и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением в январе 2000 г. дочери.

Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, ясно, что разграничение преступлений против собственности - дело очень тонкое и ответственное, в теории это можно сделать по отдельным элементам состава преступлений, но на практике же приходится учитывать ряд обстоятельств и порой любая мелочь может сыграть решающую роль.

3.3 Анализ наказуемости кражи

В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. Кражи являются самым распространенным преступлением не только в общеуголовной корыстной преступности, но и в общем массиве преступлений. Если в 1986 г. кражи составляли 28,5% от общего числа зарегистрированных преступлений (всего тогда было совершено 381 806 краж), то в 1991 г. - 57%, а общее число зарегистрированных краж впервые превысило миллион (1 249 477). (1) С этого времени ниже этого рубежа число краж никогда не опускалось, оставаясь в пределах 49% от общего числа всех зарегистрированных преступлений (в 1997 г. зарегистрировано 1 053 894, в 1998 г. - 1 143 311, в 1999 г. - 1 413 747 краж, или в 3,7 раза больше, чем в 1986 г., на 13% больше, чем в 1991 г., на 12,5% больше, чем в 1998 г.). В общем массиве общеуголовных корыстных преступлений, по данным статистики, кражи на протяжении последних пяти лет занимают главенствующее положение. Их удельный вес в 1991 г. составил 86,7%, в последующие годы - в пределах 81-82%. Характерно, что из общего числа привлеченных к уголовной ответственности в 1999 г. за совершение краж более 22% приходилось на лиц, судимых за аналогичное преступление, а 10% - на лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности три и более раз^{1 1} Изменение преступности в России. Сборник. М., 1994г.; Преступность, статистика, закон М.1997г..

(1) Из краткой характеристики состояния преступности в России в 2000 году (подготовленной Информационно-аналитическим управлением Следственного комитета при МВД Российской Федерации) мы узнаем, что «За 2000 год зарегистрировано 1310 тыс. (-7,3%) краж, что составило 44,4% от общего числа преступлений. Раскрываемость данного вида имущественных преступлений выросла с 56,1% в 1999 году до 58,8%. Количество краж из квартир сократилось на 7,1% и составило 348,1 тыс. Однако их значительный рост отмечается в г. Москве (+44,2%), Республиках Ингушетия (+28,9%), Калмыкия (+26,5%), Курской области (+24,7%)²² Данные Информационно-аналитического управления Следственного комитета при МВД РФ// Российская юстиция №3,2001г..

По данным Центра комплексных социальных исследований и маркетинга, в 2005 г. в России будет зарегистрировано примерно 1 миллион 700 тыс. краж, то есть за 1995-2005 гг. количество зарегистрированных краж возрастет на 24%, а за 2000-2005 гг. - на 9% (при этом число краж из квартир в 2005 г. достигнет 400 тыс., что на 12% больше, чем в 1995 г. и на 14% больше, чем в 2000 г.).

И, наконец, данные по кражам как таковым взяты из краткого анализа состояния преступности в Российской Федерации за январь - апрель 2002 года:

«4. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи -387,2 тыс. (-12,5%), грабежа - 60,7 тыс. (+18,7%), разбоя - 15,9 тыс. (+12,6%). Две трети краж (63,4%), каждый седьмой грабеж (14,3%) и каждое третье разбойное нападение (27,9%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Каждое десятое (10,3%) зарегистрированное преступление - квартирная кража. В январе-апреле 2002 г. их число снизилось на 17,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Наибольшее снижение краж из квартир отмечается в Костромской (-50,5%) и Курганской (-50,1%) областях, Республике Марий Эл (-43,4%), Вологодской (-39,5%), Челябинской (-38,5%) и Калининградской (-38,5%) областях». (См. Приложение 1.)

В структуре этого вида преступлений преобладают посягательства, связанные с проникновением в жилище, т.е. кражи из квартир (на них приходится около 30% от числа квалифицированных краж).

По мнению специалистов, на самом деле все цифры значительно больше, так как официально регистрируются лишь пятая часть карманных краж. Таким образом, если брать в расчет неофициальную статистику, то доля краж среди прочих преступленных деяний составляет до 90%.

С вступлением в силу 5 ноября 2002 года Федерального закона от 31.10.2002 г. №133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях», санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, были снижены. Штраф с 200-700 МРОТ либо дохода осужденного от 2-7 месяцев понижен до 50-200 МРОТ либо дохода осужденного до 2 месяцев, исправительные работы с 1-2 лет до 6-12 месяцев, арест с 4-6 месяцев до 2-4 месяцев. Максимальный срок обязательных работ теперь составляет 180 часов вместо прежних 180-240, а максимальный срок лишения свободы 2 года, против 3 лет по ранее действовавшей редакции Закона.

Заключение

В результате проведенного исследования автором обобщены мнения известных российских ученых-правоведов, что позволяет определить, что право собственности признается как важнейшее социально - экономическое право личности. Следовательно, кража как посягательство на собственность является опосредованно также посягательствами на личность.

Можно сделать следующие выводы. Во-первых, преступления против собственности примыкают к преступлениям против личности. Во-вторых, они примыкают и к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ).

Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества заключается в том, что она посягает на общественные отношения в сфере собственности, позволяют одним паразитически обогащаться за счет других, пагубно влияют на тех, кто способен встать на путь преступлений.

Кража также способствует нарушению отношения по производству материальных благ. Кроме того, и распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике, процесс распределения, так и в статике, конечный момент распределения, состояние «присвоенности» материальных благ, обладания ими.

Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность кражи не может определяться только размером материального ущерба, причинённого собственнику. Например, кража небольшой суммы денег из кармана потерпевшего не причиняет значительного ущерба имущественным отношениям потерпевшего. Но такая кража общественно опасна, потому что она противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности, тем более в настоящее время в ч. 2 ст. 158 закреплен в качестве квалифицирующего признака кражи - кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Это также относится и к случаем, когда собственник не несёт материального ущерба: кража застрахованного имущества.

Довольно важным вопросом является момент окончания процесса кражи. Обычно изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу совершается одним действием, т.е. осуществляется одномоментно. Однако случается так, что сам процесс хищения имеет протяженность во времени, - с момента обращения имущества в пользу виновного наступает и сам момент окончания преступления. Имеется в виду тот случай, когда виновный получает возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Зачастую бывают случаи того, что виновный возвращает похищенное или возмещает причиненный имущественный ущерб. Как быть в таких случаях? Вышеуказанные действия виновного лица не устраняют, как правило, состава преступления. Но все указанные действия виновного должны учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

Важно и другое обстоятельство. Например, для того чтобы признать кражу оконченной, не требуется, чтобы виновный пользовался похищенным имуществом, извлекая из него какую-то выгоду, либо начал эксплуатировать его, здесь необходимо установить, что имел такую возможность, т.е. реально распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Отсюда вытекает следующее: если виновный совершил определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.