Значение гражданского иска в уголовном процессе

Системный анализ статей 309 УПК РФ, 351 УПК РФ, позволяет нам придти к выводу о том, что обоснованное решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (часть 1 ст. 309 УПК РФ, статья 351 УПК РФ). Поэтому, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, мы можем утверждать, что при постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был предъявлен. Следовательно, что вполне очевидно по смыслу уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, разрешая гражданский иск, либо принимая иное решение в части гражданского иска, суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении материального ущерба потерпевшему, причинении ущерба непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый. Соответственно, в силу требований уголовно-процессуального закона предписывающего суду выносить законный и обоснованный приговор решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, либо компенсации морального вреда суд принимает после того, как он разрешит основные вопросы, относящиеся к обвинению и определению наказания.

Основания, условия, объем, способ возмещения вреда определяются в соответствии с нормами гражданского, трудового и уголовного закона, это совершается по правилам, которые установлены уголовно-процессуальным законом. При постановлении обвинительного приговора или определения о применении принудительной меры медицинского характера суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в удовлетворении гражданского иска. А в случаях, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении впоследствии обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

При удовлетворении гражданского иска суд вправе выйти за пределы исковых требований, если размер иска не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, а также вправе указать в приговоре срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска. Между тем, при постановлении оправдательного приговора суд:

1) отказывает в удовлетворении гражданского иска, если не установлено событие преступления или если не доказано участие подсудимого в совершении преступления;

2) оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления, что не лишает возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общего правила, лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда один из них осужден за корыстные преступления, а другие - за халатность, хотя бы эта халатность и способствовала в какой-то мере совершению корыстного преступления. Не может быть возложена солидарная ответственность на граждан или организации, несущие материальную ответственность за действия осужденного, то есть гражданских ответчиков. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. В случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в частью 1 статьи 24 УПК РФ, статьёй 25 УПК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере; при этом суд разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осуждённым.

В описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны указываться мотивы, обосновывающие принимаемое решение судом о гражданском иске или возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В резолютивной части обвинительного, а равным образом и оправдательного приговора суда должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску или решение о возмещении ущерба. При этом при причинении ущерба несколькими лицами суд должен указать, на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого - долевая: в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма в возмещение ущерба. Удовлетворяя гражданский иск, суд вправе одновременно до вступления приговора в законную силу постановить о принятии мер обеспечения иска, если эти меры не были приняты ранее (ст. 230 УПК РФ): при таком решении приговор в этой части исполняется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При причинении материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, суд может передать решение вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем должен указать в определении.

В настоящее время суды, разрешая гражданские иски в уголовном судопроизводстве, избирают единственный способ восстановления нарушенного преступлением материального права - взыскание убытков в денежной форме порой, не рассматривая вопрос об имущественной состоятельности осуждённого. Деятельность обвиняемого по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в натуре, обычно осуществляемая на практике в процессе предварительного следствия, остается за границами уголовно-процессуального регулирования, как не предусмотренная законом. Кроме того ввиду имущественной несостоятельности осуждённого присуждённые к взысканию суммы в пользу потерпевшего, выступающего в качестве гражданского истца могут быть вовсе не получены потерпевшим, и этот вопрос не как не урегулирован законодателем. Законодатель лишь в части 6 статьи 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поэтому, учитывая изложенное вряд ли такое положение, способствует восстановлению нарушенных прав потерпевших. Кроме этого, «денежный» способ защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства в современных условиях Российской действительности не всегда является оптимальным.

Наличие правовых пробелов в урегулировании современных процедур принудительного исполнения судебных актов, отсутствие гарантий полного возмещения ущерба, финансовая несостоятельность должников-осуждённых (которая зачастую является причиной совершения преступления) обусловливают крайне низкие показатели возмещения ущерба по «денежным» гражданским искам. Практика показывает - когда осужденный нигде не работает, в силу возраста и социального положения не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, осужденному назначено наказание в виде значительной суммы штрафа, процедура погашения требований гражданского истца растягивается на многие годы и чаще всего заканчивается составлением судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания. Как справедливо отмечает Грицай О.В., беря за основу статистические отчеты Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП) в 2007-2008 годы процент реального взыскания сумм по имущественным исполнительным документам (отношение фактически взысканной суммы к сумме, подлежащей взысканию) составил соответственно 18,7% и 20,5% [44 с.25].

Поэтому в целях реального восстановления прав потерпевших, считаем необходимым, указать федеральному законодателю на назревшую необходимость процессуального закрепления в уголовно-процессуальном законе реального механизма по возмещению всем потерпевшим от преступлений за счёт федерального бюджета морального вреда, а равным образом материального вреда. При этом считаем, что Государством в лице федерального законодателя, в целях недопущения излишнего расходования бюджетных средств направленных в этом случае на выплаты потерпевшим от преступлений из казны, должен быть разработан действенный механизм последующего возврата Государственных денег в казну с осуждённых. Полагаем, что это должно достигаться путём Государственных механизмов разумного принуждения к работе с достойной оплатой труда, в случае отсутствия таковой работы у должников, повышая тем самым социальную значимость Государства, обязательность конституционных гарантий граждан.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении нарушенных преступлением прав гражданского истца, следует отметить: несмотря на то обстоятельство что иск об исполнении в натуре закреплен в российском праве как универсальный способ защиты права, это отнюдь не означает, что он применим во всех без исключения деликтах. В ряде случаев гражданское законодательство облегчает задачу, специально оговаривая, какой способ возмещения вреда может использовать кредитор. Так, компенсация морального вреда и возмещение вреда жизни и здоровью потерпевших в силу прямого указания закона осуществляется в денежной форме (ст. ст. 1085, 1092, 1101 ГК РФ). Поэтому в силу законодательных установлений возмещение вреда в натуральной форме возможно только при причинении ущерба имуществу или имущественным правам потерпевшего.

Предметом обсуждения и исследования учёных процессуалистов стали определенные сложности, которые возникают в процессе возмещения вреда, связанные с особым характером взаимоотношений гражданского истца с обвиняемым и гражданским ответчиком, обусловленных причинением вреда вследствие преступления. Исследуя обстоятельства дела, связанные с гражданским иском, суды во всех случаях должны устанавливать мнение гражданского истца по вопросу избрания способа возмещения причиненного ему имущественного вреда. Нецелесообразно присуждение к возмещению причиненного вреда в натуре при крайне негативном отношении потерпевшего к осужденному, поскольку исполнение обязательства в натуре практически всегда сопрягается с необходимостью тесного и продолжительного взаимодействия сторон. Гусев О.Б, Завидов Б.Д. отмечают не безосновательный факт, что, к моменту разрешения дела гражданский истец может утратить интерес к возмещению вреда в натуре (например, поврежденное в результате преступления имущество продано) [58 с.4].

Горобец В. исследуя проблемы гражданского иска в уголовном процессе, приходит к следующему выводу: - «Что касается характера и размера ущерба (вреда) причиненного преступлением, содержание гражданского иска (если он предъявлен) понуждают судью при изучении материалов уголовного дела к определенному выделению этих обстоятельств и их самостоятельной оценке. Представляется, что, прежде всего, необходимо проанализировать материалы уголовного дела с позиции того, есть ли в них достаточные фактические данные для исследования в судебном заседании вопроса о праве потерпевшего либо его представителя на предъявление конкретных исковых требований и лишь затем оценить имеющиеся документы применительно к цене и объему иска» [43 с.23].

Источником таких сведений могут служить различные документы, обосновывающие как право на предъявление иска, так и его размер. Например, право лица на предъявление иска по случаю потери кормильца подтверждают документы об иждивенчестве, о размере заработной платы погибшего; право на возмещение вреда, причиненного здоровью, вытекает из заключения судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и заключения МСЭК о степени утраты трудоспособности, необходимости дополнительного питания. О размере понесенных или будущих затрат свидетельствуют конкретные справки и квитанции. Одни и те же документы могут обосновывать как право, так и размер иска.

Большое значение представляет анализ искового заявления и оценка его именно со стороны обоснованности заявленного права на возмещение различных видов вреда. В одном исковом заявлении могут содержаться самостоятельные исковые требования, регулирующиеся различными нормами главой 59 ГК РФ. Основания каждого из этих требований (например, возмещение расходов на погребение - ст. 1094 ГК; по случаю потери кормильца - ст. ст. 1088, 1089 ГК; компенсация морального вреда - ст. ст. 1099 - 1101 ГК и др.) должны стать предметом отдельного исследования в ходе судебного следствия. Оценка доказанности каждого из исковых требований и отдельное решение по каждому из них должны содержаться в приговоре суда, что прямо вытекает из содержания статьи 351 УПК РФ.

Потерпевший, является лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, при этом потерпевший имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны, вправе иметь представителя, несовершеннолетний потерпевший имеет в обязательном порядке законного представителя.

Судебная практика свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения и разрешения уголовных дел различных категорий в качестве представителей, законных представителей потерпевших в уголовном процессе участвуют не обладающие юридическим знаниями граждане; это происходит в силу того, что в отличие от подсудимых для потерпевших представитель (Адвокат) по назначению уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Поскольку потерпевший выступает на стороне обвинения обязанность доказать обоснованность гражданского иска по сути возлагается по смыслу закона на государственного обвинителя (прокурора), однако в ряде случаев действия прокурора сводятся только к доказыванию самого преступления, даже бывает, что прокурор не поддерживает заявленный потерпевшим гражданский иск. Отсутствие четкого разделения доказывания права на конкретное возмещение и его размера приводит к противоречивым решениям. Большую озабоченность вызывает то обстоятельство, когда защитники подсудимых, а порой и сами судебные органы просят представить доказательства моральных страданий полученных потерпевшими в результате совершённого в отношении преступления, когда факт самого преступления уже доказан. Ведь нельзя измерить глубину моральной травмы.

Так, Смоленский областной суд в приговоре по делу Тихонова, признал Тихонова виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «в» части 3 статьи 131 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 132 УК РФ, приговорил к 20 годам лишения свободы. При этом суд, разрешая гражданский иск, в тексте приговора указал: - «В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме. Поскольку законный представитель П., не представил суду доказательства причинения потерпевшей материального ущерба и размер такого ущерба, в иске П. к Тихонову, о возмещении материального ущерба следует отказать». Кроме того, в названном приговоре суд указывает: - «П. также заявил гражданский иск о возмещении с подсудимого Тихонова компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшей П. физических и нравственных страданий в размере одного миллиона рублей. В соответствии со ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. С учётом материального положения, степени вины подсудимого в причинении потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тихонова в пользу П., в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей». А из этого следует, что суд, удовлетворил гражданский иск частично в части компенсации морального вреда, и отказал в полном объёме в исковых требованиях материального характера не обосновал должным образом отказ в заявленных исковых требованиях, ограничившись стандартной формулировкой. При этом суд не закрепил за потерпевшим право обратиться с исковыми требованиями материального характера к этому ответчику в порядке гражданского судопроизводства, в случае появления у него доказательств материального вреда, поэтому по нашему мнению суд незаконно лишил потерпевшего права на последующее возмещение материального вреда [55].

Верховный Суд Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность указанного приговора Смоленского областного суда в кассационном порядке в части гражданского иска приходит к следующему выводу: - «Гражданский иск законного представителя П. рассмотрен в соответствии с требованиями закона», при этом, не указывая не одной нормы гражданского кодекса РФ, абсолютно не обосновав свой вывод [54].

Обращаясь к другому судебному делу, из текста приговора мы видим, что Мировой судья судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области признал подсудимого Гуменюк виновным по части 1 статьи 119 УК РФ. При этом суд безосновательно отказал во взыскании компенсации морального вреда, незаконно считая, что потерпевшая не представила доказательств морального вреда, не смотря на доказанность при этом вину подсудимого в совершении преступления против потерпевшей. Мировой суд относительно заявленного потерпевшей Соболевой гражданского иска на возмещение морального вреда указывает следующее: - «в ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска она указала, что вследствие произошедшего она некоторое время была нетрудоспособной, а в настоящее время страдает болями в спине. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ею представлено не было. Из представленных листков нетрудоспособности невозможно сделать вывод о том, что заболевания Соболевой возникли вследствие произошедшего. Поэтому в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд признаёт за Соболевой право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В резолютивной части приговора суд указывает следующее: - « признать за Соболевой право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Конечно, мы видим, что вывод относительно гражданского иска, указанный судом в описательно-мотивировочной части приговора в полной мере соответствует решению резолютивной части приговора в этой части. Вместе с тем, при этом трудно понять, что значит:- «Суд передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», ведь для определения размера моральных страданий и их глубины не требуется дополнительных математических расчётов, и суд должен был разрешить этот вопрос по своему внутреннему убеждению на основании требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Прокурор, выступавший в этом деле естественно на стороне потерпевшей Соболевой, заявленный потерпевшей иск не поддержала, считает, что требования не обоснованы, не доказана причинно-следственная связь между возникшим заболеванием Соболевой и совершённым Гуменюк преступлением. Но ведь в иске речь шла о компенсации морального вреда, а не о компенсации вреда здоровью, а отсюда прямое нарушение прав потерпевшей, претерпевшей значительные моральные страдания в результате посягательства на её нематериальные блага - жизнь, ведь вина преступника доказана совокупность собранных и исследованных доказательств.

Обращаясь к материалам указанного уголовного дела с таким неудачным приговором в части гражданского иска потерпевшей, мы видим следующее: Прокурором был заявлен, наряду с потерпевшей заявившей иск о возмещении морального вреда и гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на оказание Адвокатом по назначению следователя юридической помощи на предварительном следствии в сумме 275 рублей. Суд, разрешая гражданский иск прокурора, выражает в описательно-мотивировочной части приговора следующую правовую позицию: - «Гражданский иск прокурора Дорогобужского района, выступающего в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере 275 рублей, подлежит удовлетворению. Процессуальных издержек не имеется». В резолютивной части приговора относительно иска прокурора суд указывает: - «гражданский иск прокурора Дорогобужского района удовлетворить: взыскать с Гуменюк Бронислава Антоновича в доход федерального бюджета 275 рублей в возмещение затрат на оказание юридической помощи» [53].

Получается, что суд, сделав вывод о том, что процессуальных издержек не имеется, удовлетворяет гражданский иск прокурора в возмещение затрат на оказание юридической помощи. Следует отметить, обращаясь к многочисленной судебной практике, что не всегда выводы судов соответствуют закону, ведь приговор в силу статьи 309 УПК РФ должен содержать решение о распределении процессуальных издержек. К процессуальным издержкам законодатель относит обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Естественно, этот незаконный и необоснованный приговор в части гражданского иска в последующем был отменён, но на это потребовалось много времени и усилий со стороны потерпевшей, хотя по своей сути эту функцию должен был выполнять прокурор, обязанный защищать интересы потерпевшего, гражданский иск потерпевшего в силу закона.

Так приговором Дорогобужского районного суда от 29 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 32 Дорогобужского района Смоленской области от 12 марта 2010 года в отношении Гуменюк был изменён. Взыскано в пользу потерпевшей Соболевой 5 000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование своей правовой позиции изменения приговора в части гражданского иска суд указывает: -

- « учитывая, что требования Соболевой о компенсации морального вреда связаны с совершённым в её отношении преступлением, посягательство на нематериальные блага - жизнь и здоровье, препятствий для рассмотрения вопроса о размере компенсации у мирового судьи не имелось». Удовлетворяя требования потерпевшей, суд ссылается на положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из требований разумности и справедливости. Адвокат осуждённого Филимонова Т.В., не согласившись с приговором в части гражданского иска, принесла 05 мая 2011 года кассационную жалобу. Обосновывая свою правовую позицию, адвокат указывает в тексте кассационной жалобы на низкую по её мнению пенсию осуждённого, что составляет 7 337 рублей, а также на тот факт, что потерпевшая Соболева не представила в суд доказательств того, что претерпела нравственные страдания в результате совершённого в отношении неё преступления.

Приведенные примеры из реальной судебной практики показывают, к чему приводит отсутствие четкого понимания того, что главным в рассмотрении исковых требований является вопрос о наличии права на возмещение (компенсацию) конкретного вида вреда, понимания того, что иск подлежит удовлетворению при доказанности события преступления. В силу части 2 статьи 309 УПК РФ применительно к этому вопрос о размере возмещения является вторичным, ввиду чего законодатель и допускает передачу иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - при отсутствии возможности произвести подробный расчет по иску без отложения дела. При компенсации морального вреда расчётов не требуется.

Как показывает судебная практика, суды не всегда уделяют должное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с гражданским иском, а порой при доказанности преступления, совершённого в отношении потерпевшего и вовсе указывают, что гражданский иск на возмещение морального вреда не подлежит удовлетворению за его необоснованностью.

Примером такой порочной практики может служить приговор Починковского районного суда от 22 апреля 2011 года. В соответствии с данным приговором работник правоохранительных органов, имеющая специальное звание майор милиции Анищенкова Ольга Александровна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, которые совершила в отношении потерпевшего Шалиева. Потерпевшим по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей материального вреда, а также на сумму 50000 рублей морального вреда. Разрешая гражданский иск, суд в резолютивной части приговора указывает: - «Взыскать с Анищенковой Ольги Александровны в пользу потерпевшего Шалиева Джамила Гасановича в возмещение материального ущерба в размере 1.717 рублей 87 копеек. В остальной части иска материального ущерба и взыскании морального вреда в сумме 50.000 рублей, отказать за необоснованностью». В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своей правовой позиции отказа в удовлетворении требования морального вреда суд ссылается на положения статьи 151 ГК РФ определяющей общие основания возмещения морального вреда, приводя дословно текст закона. После чего суд приходит к следующему выводу: - « В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Следовательно, требование Шалиева о взыскании морального вреда, - не основано на действующем законодательстве» [52].

Получается, что суд, сделав вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии в законе специальных указаний на компенсацию морального вреда в данном случае, отказывает в иске.

Очевидно, что, постановив такой приговор, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд не вникал, что подсудимая, совершив преступление, посягнула на нематериальные блага потерпевшего, а значит, суд был обязан возложить на нарушителя уголовного закона обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

Приводя примеры таких неудачных приговоров в части удовлетворения заявленных исков, следует отметить, что имеются и вполне справедливые приговоры позволяющие потерпевшим возместить моральный вред, реализовав тем самым их конституционное право на защиту государством.

Так приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ельнинского района Смоленской области от 11 декабря 2008 года подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, и был удовлетворён гражданский иск потерпевшего на возмещение морального вреда. Суд, удовлетворяя частично заявленный потерпевшим гражданский иск, указывает: - «В суде установлено, что потерпевший в результате преступных действий перенёс нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений. С учётом материального положения подсудимого, соразмерности причиненного вреда, степени вины, а также перенесённых потерпевшим нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично в размере 10.000 рублей, на основании ст.1099-1101 ГК РФ» [51].

Проверяя законность и обоснованность названного приговора Ельнинский районный Суд смоленской области, приговором от 19 января 2009 года подтверждает законность его в части гражданского иска. Суд указывает в тексте приговора: - «учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшим, с учётом требований разумности и справедливости, с учётом имущественного положения осуждённого, суд считает оставить размер взыскания компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей» [50].

Проводя анализ статей 151, 1099-1101 ГК РФ, можем утверждать, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причиненён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Между тем, как показывает изученная судебная практика, и проведенные нами исследования свидетельствуют о том, что суды не всегда уделяют должное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с гражданским иском. Практика показывает, что суды поверхностно исследуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований гражданского истца, а иногда и вовсе уклоняются от разрешения гражданского иска, не желая вникнуть в сложные денежные расчёты. Проведенные исследования в рамках дипломного проекта показали, что сторона обвинения - прокурор больше внимания уделяет приведению доказательств вины подсудимого, при этом забывая, что обязанность доказывания законности и обоснованности заявленного гражданского иска лежит на стороне обвинения. В некоторых случаях сторона обвинения - прокурор и вовсе возражает против удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим, что по нашему мнению недопустимо. На лицо - необходимость совершенствования законодательства с области реализации права гражданского истца на предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, анализ проверенных дел и обобщение практики по их рассмотрению, свидетельствует о неоднозначном трактовании судами требований закона, при рассмотрении и разрешении гражданских исков в уголовном процессе, поэтому выявленные недостатки свидетельствуют о необходимости рекомендовать судам:

- всесторонне и полно изучать обстоятельства дела;

- при разрешении гражданских исков строго руководствоваться уголовно-процессуальным, гражданским законодательством РФ. Судам разрешающим гражданские иски в уголовном процессе также следует принимать во внимание следующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре», «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»;

- уделять должное внимание соблюдению прав и законных интересов участников процесса в ходе судебного разбирательства, в частности разъяснять соответствующие права, соблюдать принцип состязательности сторон, создавая при этом необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

- при оценке представленных сторонами доказательств не ограничиваться лишь позицией истца по поддержанию иска, а в полном объеме проверять и оценивать доказательства, подтверждающие размер вреда;

- при реальной возможности рассмотрения иска в уголовном процессе не принимать решения по его передаче на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

- при рассмотрении исков о компенсации морального вреда в полном объеме учитывать обстоятельства, влияющие на его размер, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ;

- соблюдать требования закона при разрешении гражданских исков, мотивировать принятые решения в части гражданского иска;

- при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, учитывать требования ст.1074 ГК РФ;

- при наличии ходатайств у гражданских истцов своевременно принимать меры по обеспечению заявленного иска.

Основываясь на приведенные выше рекомендации, основываясь на проведенный анализ института гражданского иска в уголовном процессе, анализ многочисленной судебной практики, предлагаем внести следующие коррективы в уголовно-процессуальное законодательство:

1) Полагаем целесообразным в частях 1 и 3 статьи 44 УПК РФ отразить следующее: Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице их уполномоченных органов, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, других нематериальных благ, при наличии совершённого в отношении них преступления, который полагает, что данный вред причинен ему преступлением, а равным образом, если вред причинён ему деянием запрещенным уголовным законом, совершённым лицом в состоянии невменяемости. Решение о признании гражданским истцом или об отказе в признании гражданским истцом оформляется мотивированным определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя в течение трех суток с момента предъявления искового заявления, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. Трехдневный срок продлевается в порядке, аналогичном требованиям части 3 статьи 144 УПК РФ. Указанные решения сообщаются лицам, заявившим требования в трехдневный срок с момента вынесения постановления (определения). Гражданскому истцу разъясняются права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ. Прокурор предъявляет самостоятельный гражданский иск и (или) поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных, государственных и муниципальных интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в исковом заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином;

2) в ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотреть, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в признании гражданским истцом могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (дознания);

3) изменить ст. 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

4) признать, что часть 2 статьи 309 УПК РФ, в которой указано следующее: При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует в полной мере требованиям Конституции Российской Федерации, и не соответствует требованиям УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;

5) в части 1 статьи 314 УПК РФ предусмотреть следующее: Обвиняемый в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии его письменного согласия с предъявленным иском, равным образом это возможно при наличии заключенного между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом мирового соглашения. Соответственно в части 2 статьи 314 УПК РФ словосочетание «суд вправе постановить» предлагаем поменять на словосочетание «суд постановляет приговор»;

6) предлагаем часть 1 статьи 151 ГК РФ дополнить новым предложением, указывающим, что во всех случаях причинения гражданину вреда преступлением (общественно опасным деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости), суд может возложить на нарушителя или лиц, несущих за него материальную ответственность, обязанность денежной компенсации морального вреда.

Следует отметить, что в ходе судебной практики в рамках дипломного исследования удалось выявить существенный для гражданского истца вопрос о возможности изменения приговора в части гражданского иска во второй и последующих инстанциях, что позволяет исправлять судебные ошибки, допущенные судебными органами нижестоящих инстанций, точно определить размер вреда полученного в результате совершённого преступления. Это обстоятельство немаловажно для потерпевшего, выступающего в качестве гражданского истца, поскольку точное установление размера вреда имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно правовое значение, ибо в ряде случаев без этого не может быть решён главный вопрос уголовного судопроизводства - о виновности и мере наказания подсудимого. Поэтому правильное рассмотрение и разрешение заявленного гражданского иска при постановлении приговора играет роль и в наказании виновного за совершённое преступление, хотя многие суды не уделяют этому вопросу должного значения.

Вполне очевидно, и это действительно так, выработанные нами рекомендации для судебных органов, их последующий учёт федеральным законодателем при совершенствовании гражданского, уголовно-процессуального законодательства, безусловно, имеют большое значение, ведь только на практике применяя законодательство можно познать, в какой степени оно, совершенно, и требует ли изменений. А на основе корректив, которые коррективы по нашему мнению необходимо внести в закон, безусловно, можно изменить закон в лучшую сторону. Соответственно это будет способствовать более полной и своевременной защите прав и законных интересов лиц (гражданских истцов), которые пострадали от преступления.

Заключение

Итоги исследования, которое проводилось в рамках выполнения выпускной квалификационной работы, позволяют придти к выводу, что все сформулированные цели, поставленные автором, достигнуты, содержатся в следующих основных положениях и выводах:

1) Мы определили правовую природу гражданского иска в уголовном процессе. Нами была определена отрасль процессуального права, к коей относится данный институт; определены предмет и основания гражданского иска в уголовном процессе; а также мы сопоставили такие понятия как «иск» и «гражданский иск в уголовном процессе»; при этом мы дали определение понятия гражданского иска в уголовном процессе; в частности можем отметить следующее:

а) Среди правовых средств охраны имущественных интересов государства, общества и отдельных лиц важное место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе, который не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но, вполне соответствуя им, представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

б) С одной стороны, гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный уголовно-процессуальный правовой институт, который представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения по поводу имущественных последствий преступления в сфере уголовного судопроизводства, и включает в себя, в силу единства материальных гражданско-правовых отношений в уголовном и гражданских процессах, элементы гражданско-процессуального метода регулирования; С другой стороны гражданский иск в уголовном процессе - это заявленное при производстве по уголовному делу требование гражданина или юридического лица о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого.

в) Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими юридическим фактами (процессуальными предпосылками) являются: совершение преступления; причинение имущественного, физического и (или) морального вреда непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.

г) Под гражданским иском следует понимать требование физического или юридического лица о возмещении имущественного вреда (ущерба) (для физического лица это и компенсация морального вреда), причиненного преступлением, предъявленное в процессе досудебного разбирательства к обвиняемому и (или) к лицам, которые обязаны нести материальную ответственность за его действия. Цель иска - возмещение имущественного и (или) компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

2) Анализ норм уголовно-процессуального законодательства, следственная и судебная практика их применения свидетельствуют о ряде проблем, которые возникают у гражданского истца на стадиях подачи иска, рассмотрения и разрешения иска, поэтому в названной связи нам представляется следующее:

а) Возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела установлена уголовно-процессуальным законом, а также обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица, как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен материальный и моральный ущерб. Поэтому гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную). С точки зрения процессуального права, гражданский иск является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его элементы с учётом требований уголовного процесса. С точки зрения материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства Российской Федерации, нарушение коего произошло посредством совершения преступления, в результате чего причинён лицу вред и имеется причинно-следственная связь между вредом и преступлением.

б) Гражданский иск в уголовном процессе должен подаваться в письменной форме, а требования к его содержанию должны находить отражение в нормах уголовно-процессуального кодекса. Вне зависимости от стадии уголовного процесса, будь то дознание, следствие, судебное следствие на которых в силу требований ст.44 УПК РФ может быть заявлен гражданский иск, иск должен быть адресован суду с учётом подведомственности уголовного дела. Учитывая изложенные доводы, к настоящей работе прилагаются формы исковых заявлений в авторской редакции, рассмотренные судебными органами Смоленской области.

в) Определение судом размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, не должно иметь законодательного закрепления способа расчёта и размеров денежных сумм, не должно ограничиваться максимальными размерами. Одновременно судам при рассмотрении исков о компенсации морального вреда необходимо в полном объеме учитывать обстоятельства, влияющие на его размер, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя при этом из принципов справедливости и соразмерности; А из этого следует, что обстоятельства, которые должны лечь в основу процессуального судебного акта принимаемого судом по данному вопросу, должны быть чётко урегулированы законодателем в законе и иметь однозначное императивное толкование.

г) Любое преступление как противоправное действие, запрещённое уголовным законом, имеющее особенно значимое отрицательное последствие для человека, общества и государства, должно караться обязательным взысканием с преступника компенсации морального вреда, причинённого данным деянием. А это требует законодательное закрепление в ст.44 УПК РФ обязанности потерпевшего заявлять гражданский иск, а в ч.1 ст.151 ГК РФ закрепление обязанности суда во всех случаях установления причинения гражданину вреда преступлением путём возложения на нарушителя или лиц, несущих за него материальную ответственность, обязанности денежной компенсации морального вреда.

д) Говоря о специфике гражданского иска в уголовном процессе, можем отметить, что гражданский иск является одной из наиболее спорных и наименее разработанных частей уголовного процесса, а это потребует исследования в дальнейшем.

3) В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, при этом:

а) В процессе предъявления и рассмотрения гражданского иска выступают две основные стороны: гражданский истец и гражданский ответчик, где гражданским истцом выступает потерпевший от преступления.

б) Гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Соответственно гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением.

в) Решение по существу гражданского иска принимается судом по результатам судебного разбирательства в приговоре (часть 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 351 УПК РФ). При постановлении приговора суд решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был предъявлен. При этом суд исходит из установления виновности подсудимого в совершении преступления, причинении материального ущерба потерпевшему, причинении ущерба непосредственно тем преступлением, которое совершил подсудимый.

г) Рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом даёт возможность потерпевшему лично или через представителя принять активное участие в уголовном судопроизводстве и добиться быстрого возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

4) Предложения, которые мы выработали в целях совершенствования законодательства, регламентирующего процессуальные основания, порядок подачи, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, права гражданского истца выражаются в следующем:

- Предлагаем в частях 1 и 3 статьи 44 УПК РФ отразить следующее: Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице их уполномоченных органов, предъявившее требование о возмещении имущественного и (или) компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, других нематериальных благ, при наличии совершённого в отношении них преступления, который полагает, что данный вред причинен ему преступлением, а равным образом, если вред причинён ему деянием запрещенным уголовным законом, совершённым лицом в состоянии невменяемости. Решение о признании гражданским истцом или об отказе в признании гражданским истцом оформляется мотивированным определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя в течение трех суток с момента предъявления искового заявления, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. Трехдневный срок продлевается в порядке, аналогичном требованиям части 3 статьи 144 УПК РФ. Указанные решения сообщаются лицам, заявившим требования в трехдневный срок с момента вынесения постановления (определения). Гражданскому истцу разъясняются права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ. Прокурор предъявляет самостоятельный гражданский иск и (или) поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных, государственных и муниципальных интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в исковом заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином;

- Предлагаем в части 1 ст. 125 УПК РФ предусмотреть, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в признании гражданским истцом могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (дознания);

- Предлагаем изменить статью 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования;

- Предлагаем признать, что часть 2 статьи 309 УПК РФ, в которой указано следующее: - «При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства», не соответствует в полной мере требованиям Конституции Российской Федерации, и не соответствует требованиям УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;

- Предлагаем в части 1 статьи 314 УПК РФ предусмотреть следующее: Обвиняемый в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии его письменного согласия с предъявленным иском, равным образом это возможно при наличии заключенного между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом мирового соглашения. Соответственно в части 2 статьи 314 УПК РФ словосочетание «суд вправе постановить» предлагаем поменять на словосочетание «суд постановляет приговор»;

- предлагаем часть 1 статьи 151 ГК РФ дополнить новым предложением, указывающим, что во всех случаях причинения гражданину вреда преступлением (общественно опасным деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости), суд может возложить на нарушителя или лиц, несущих за него материальную ответственность, обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при существующем уголовно-процессуальном законодательстве в целях соблюдения законных прав гражданского истца, с учётом указанных предложений по совершенствованию законодательства, и до внесения изменений в закон мы выявили необходимость рекомендовать судам следующее:

- всесторонне и полно изучать обстоятельства дела;

- при разрешении гражданских исков строго руководствоваться уголовно-процессуальным, гражданским законодательством РФ. Судам разрешающим гражданские иски в уголовном процессе также следует принимать во внимание следующие Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре», «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ»;