Основы римского гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Целью выполнения моей контрольной работы является изучение гражданского процесса, его изменения в различные периоды исторического развития Рима, формы процесс, предмет, различие частного и публичного права, суда как такового в Римском праве.

Римское право занимает в истории человечества совершенно исключительное место: оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир.

Зародилось оно в далекой глубине времени - тогда, когда Рим представлял собой маленькую общину среди многих других подобных же общин средней Италии. Как и весь примитивный склад жизни этой общины, римское право являло собою тогда несложную, во многом архаическую систему, проникнутую патриархальным и узконациональным характером. И если бы оно осталось на этой стадии, оно, конечно, было бы давным-давно затеряно в архивах истории.

Но судьба вела Рим к иному будущему. С годами Рим, расширяя свои владения, поглощая новые города и государства. Чем далее, тем все более и более расширяется ее территория, распространяется на всю Италию, захватывает близлежащие острова, перебрасывается на все побережье Средиземного моря, - и на сцене истории появляется огромное государство, объединяющее под своей властью почти весь тогдашний культурный мир, Рим стал синонимом мира.

Рим постепенно втягивается в процесс международных отношении и по мере того, как он становится центром политической жизни мира, он становится также центром мирового торгового оборота и неизбежно возникают споры, вытекающие из этих отношений. Возникает проблема разрешения этих споров. Старое Римское право не подходит в силу своего примитивизма и узконаправленного характера. Поэтому возникает потребность в новом праве, которое бы было свободно от всяких местных и национальных особенностей, которое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и галла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, универсальное. И римское право проникается этим началом универсальности, оно впитывает в себя те обычаи международных отношений, которые до него веками вырабатывались и римское право придает им юридическую ясность и прочность.

Так возникало то римское право, которое стало затем общим правом всего античного мира. По существу творцом этого права был весь мири международные отношения. Рим явился лишь тем центром, который переработал рассеянные обычаи международного оборота и слил их в единое, поразительное по своей стройности, целое. Благодаря римским юристам, изучившим и заимствовавшим все новое и прогрессивное из философии и правовых доктрин других народов, Римское право постепенно проникается началом универсальности. Но в тоже время оно сохраняет индивидуальные четы, свобода личности, свобода собственности, свобода договоров и завещаний - это все является его краеугольным камнем. таким образом универсальность и индивидуальность - основные начала римского права.

При рассмотрении данной темы я хочу отметить что римский гражданский процесс мы можем разделить на две большие часть: основные формы гражданского процесса и особые формы гражданского процесса. Под основными формами я подразумеваю три формы процесса: легисакционный, формулярный, экстраординарный и в качестве особой формы интердиктное производство и реституция, но они в меньшей степени были распространены и употреблены.

1. Предмет «основ римского гражданского права»

Термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. Предметом изучения «Основ римского гражданского права» являются важнейшие институты имущественного права (а в связи с ними также семейного права). Термином «гражданское право» в современных системах права обозначают в основном ту область права, которая регулирует имущественные отношения в данном обществе. В латинском языке слову «гражданский» соответствует, вообще говоря, слово civilis. Однако ius civile в римском праве по своему содержанию не соответствует современному термину «гражданское право». Ius civile в римском праве имеет различное значение. Этим термином обозначается прежде всего исконное национальное древнеримское право, распространяющее свое действие исключительно на римских граждан - квиритов; поэтому оно и именуется также квиритским правом. В этом смысле ius civile противопоставляется «праву народов» (ius gentium), действие которого распространялось на все римское население (включая так называемых перегринов). Поскольку ius gentium регулировало имущественные отношения, возникавшие и между перегринами, и между римскими гражданами, и между теми и другими, оно представляло собой разновидность римского гражданского права. Надо заметить, что тем же термином ius gentium римские юристы обозначали и представлявшуюся им более широкой философскую категорию - право-общее для всех народов; полагая, что сюда входят правила, подсказываемые самой природой человека, они употребляли для обозначения этой категории также выражение ius naturale, естественное право. Ius civile в других случаях противопоставляется той системе права, которая сложилась в практике преторов (и некоторых других магистров) и именуется преторским правом. В этом противопоставлении ius civile обозначает нормы права, исходящие от народного собрания, позднее - сената. Таким образом, гражданскому праву (в современном смысле) в Риме более или менее соответствовала совокупность всех трех названных систем - цивильного права, права народов и права преторского. В качестве единого термина для всей этой совокупности наиболее подходящим является ius privatum, частное право.

2. Отграничение частного права от публичного

Право, как совокупность известных общеобязательных норм (право в объективном смысле), имеет своей общей задачей регулирование отношений между людьми. Одни из этих отношений оно регулирует принудительным образом, так что отдельные частные лица своей волей, своими частными соглашениями их изменить не могут: все определения в этой области исходят из одного единственного центра, от одной единственной воли - воли государства. Так именно обстоит дело в сфере государственного права, уголовного права и т.д. - словом, в сфере публичного права. И в этом смысле публичное право может быть характеризовано как система юридической централизации: все оно проникнуто духом субординации, принципом власти и подчинения.

В других областях отношений государство применяет иной прием: оно не регулирует их от себя и принудительно, а предоставляет их регулирование частной воле и частным соглашениям; само же занимает позицию власти, только охраняющей то, что будет установлено частными лицами. Если оно и устанавливает известные нормы, то по общему правилу лишь на случай, если частные лица почему-нибудь своих определений не дадут. Вследствие этого нормы права в этих областях имеют характер не принудительный (ius cogens), а лишь восполняющий, диспозитивный (ius dispositivum), и могут быть частной волей отстранены (pactis privatorum mutari possunt). Другими словами, здесь государство не ставит себя мысленно в положение единственного центра определений, а, напротив, предполагает наличность множества маленьких автономных центров, которые регулируют свои отношения сами. Мы имеем, таким образом, здесь прием юридической децентрализации, сферу не субординации, а координации, сферу частной инициативы и частного самоопределения. Это и есть область частного или гражданского права - ius privatum. Как система юридической централизации, так и система децентрализации, как публичное право, так и частное, восполняя друг друга, одинаково необходимы для здорового социального тела. Частное право может быть в истории шире или уже, но едва ли когда оно может исчезнуть вовсе. Во всяком случае в прошлом человечества оно явилось могучим фактором прогресса.

Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо их системе. В различные периоды времени их число, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных исключительно судебных органов.

Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным управлением и так да лее.

В Царский период (с.VIII-VI в. до н.э.) римское государство еще сохраняло, хотя и в модифицированном виде, практически все органы управления родового строя: Народное собрание (куриатная комиция), совет старейшин (Сенат) и царскую власть (Rex). В этот период истории Рима между органами государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересекались. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные комиции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном содержании которых сведения до наших дней не сохранились.

К VI в. до н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным аппаратом управления и более четким разграничением компетенции всех органов и должностных лиц. Именно с периодом республики связано появление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный допрос. Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде случаев (например экстраординарный процесс) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принадлежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (в том числе и судеб ной) принадлежала диктатору, который имел право выносить любые решения не подлежащие обжалованию.

В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть им принадлежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в период республики несколько возрастает роль народных собраний (они принимали судебные решения, в отношении которых Сенат не имел права их изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заговоре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».

С 82 г. до н.э. по 27 г. до н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностных лиц несколько изменились: при Сулле произошло значительное снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п.

С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи, состоящий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения компетенции судебных органов разница между этими отрезками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной власти и управления, которые теоретически выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора - принцепса (Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был организован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината (с 284 г. н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и должностных лиц в непосредственное подчинение императора.

3. Понятие гражданского процесса в Римском праве гражданского процесса

гражданский право римский легисакционный

Глубокое изучение гражданского права и процессов невозможно без знаний римского права. Ряд терминов и понятий, укоренившихся в юридических терминах и практике, могут быть усвоены лишь при изучении их у самого истока образования. Принимая во внимание степень распространенности и употребительности тех или иных форм судебного производства в Древнем Риме мы подразделим все их известные формы на две большие смысловые части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под основными формами процесса нами понимаются наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные в различное время ординарными: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых в этой работе будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления. Римски юристы не знали самой науки гражданского процесса. Слово рrocessus ни когда не употреблялся римлянами в том значении, в котором оно употребляется в сегодняшнем современном праве. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского процесса и судопроизводства сливается в одно целое так как римляне не могли мыслить отдельно о науке о правах и науке о судебном осуществлении. Если кто-нибудь имел право требовать от другого что-либо, римляне говорили что другой имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. это обусловлено тем, что римляне смотрели на право как на движущее, борющееся, деятельное. Это было привито тем характером судопроизводства которое существовало с республиканского до императорского периодов. Связь в то время между правом и процессом (между jus и actio) была неразрывен, что иск actio даже поглощал право (jus). Не смотря на изменение в римском гражданском процессе императорского периода, взгляд о неразделимости процесса и права еще прочно коренился в сознании римлян. Даже когда римское право перенеслось в западную Европу оно продолжало соединятся с процессом. Первые попытки выделить судопроизводство из гражданского процесса были приняты глоссаторами- итальянскими кононистами второй половины ХII и ХIII вв. Танкредусом, Рофредусом, они свели в одно целое юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства и исследовали взаимоотношения римского и канонического процессов. Только в ХIV в благодаря трудам юристов того времени наука гражданского процесса стала самостоятельной. в то же время во Франции появился учебник «первый Европейский учебник гражданского судопроизводства». Как для итальянских так и для французских юристов основой было римское право. Германия только к концу ХV в. начала самостоятельные исследования в области гражданского процесса, но при этом находясь под сильным влиянием римского права.

Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами очень тонко и гибко. Поэтому можно говорить о римском гражданском процессуальном праве как о самостоятельном явлении, имеющий специфический предмет и сферу регулирования. Гражданский процесс прошел в своем развитии три формы: легисакционную. формулярную и экстраординарную соответствующую трем периодам римского государства: период царей и началу республики (эпоха квиритского права), период республики (эпоху «общенародного права» - jus gentium), период империи (эпоху кодификации права).

4. Легисакционный процесс

Эта форма процесса является наиболее древней. Он просуществовал более пяти столетий с 509 г. до н.э. по 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex aebutia) Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (иск из закона) - процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам. Главным источником (хотя и неполным) наших сведений о древнем гражданском процессе в Риме является римский юрист Гай, который касается этого вопроса в четвертой книге своего дошедшего до нас сочинения «Institutiones». Почему данный процесс назван легисакционный (per legis actones), Гай дает двойственный ответ: или (по словам Гая) потому, говорит он, что эти формы процесса были созданы законом или потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются. Легисакционый процесс характеризовался торжественным произношением формул и символическими действиями, которыми открывался сам судебный процесс или исполнительное производство. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Кроме этого характерная черта легисационого процесса, это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judisio. В первой стадии участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), где говорилось о праве и устанавливалось суть притязаний сторон к друг другу, т.е. предмет спора. Сторон совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик отпаривал это заявление. При этом претор определял дозволенность притязания, содержание претензии, условия ее осуществимости и произносил определенные формулы предписанные процессом. При этом существовало право в римском процессе: если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, то истец терял право предъявлять тот же иск тому же ответчику, т.е. прошел процедуру литисконтестации, считался уничтоженным. Во второй стадии процесса дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался претором, либо судебной коллегией. Задачей второй стадии - собирание и исследование доказательств, установление существенных фактов и вынесение решений.

В период республики для вынесения дела по отпущению на волю - существовала постоянно действующая коллегия децемвиров (decemviri) -10 присяжных судей. Дела о наследстве рассматривала - коллегия центумвиров (centumviri) - 105 человек по 5 человек из 35 триб. В законе ХII Таблиц был определен срок разбирательства дела (судебный) - он ограничивался временем до захода солнца. Оба процесса проходили на площади публично или на форуме. Существовало, по словам Гай, пять основных форм legis actio: sacramento in rem (исполнение по средствам пари), per iudicis postulationem (по средствам истребования судьи), per condictionem (исполнение обязательств по переносу собственности), per manus iniectionem (по средствам наложения руки) и per pignoris capionem (по средствам захвата налога)

1) legis actio sacramento in rem (исполнение по средствам пари)

Для того чтобы процесс производство обрел судебную форму процессуальных стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу в форме пари (перед лицом претора, держа в руках ритуальный жезл (festuca) обе стороны схватывали спорную вещь или кусок, если вещь была громоздкая и ее не возможно было принести на разбирательство целиком и истец накладывал на вещь жезл и произносил слова: «Я утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил перед тобой «vindikta», «ты должен мне столько-то»). Если ответчик молчал или соглашался с этим заявлением, то иск считался признанным (судебное признание) и истец уносил и ли уводил с собой спорную вещь. Если ответчик спорил («я тебе ничего не должен», при споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога. Вопрос и возражение были строго формальными: «По какому праву?» - «По моему!». и т.п.), то он то он делал то же самое что и истец, таким образом на виндикацию истца отвечал контравиндикацией. Тому кто виндицировал предлагалось принести священную клятву. Затем разнимая спорящих магистрат как бы говорил: «оставьте оба вещь». Истец задает новый вопрос: «на каком основании ты заявляешь притязание», ответчик отвечает, «возложив видикту»,» я поступил по праву». Истец говорил» если ты претендуешь на вещь вопреки праву, то я вызываю тебя установить залог», ответчик» и я тебя». Каждая сторона вносила сумму денег (залог - сакраментум, из - за таких залогов неимущественные граждане не могли судиться, в последствии достаточно было поручительства третьего лица за уплату залога) и после процесса сумма проигравшего уходила в государственную казну. Идентичность заявленных претензий на вещь означает, что одна из ни не имеет основания. Тем самым процесс превращается в следствие об inturia - противоправном поведении лица, а не о праве на вещь. Священная клятва - sacramentum совершается не по поводу права на вещь, а в отношении заявленной ритуальной претензии на право. Указанная смен предмета судебного процесса отражает формализацию спора по общезначимому основанию, а в данном случае как противоправное вмешательство в сферу личного интереса другого лица, поскольку совершал виндикацию и соответствующую ритуальную пантомиму над чужой вещью, претендент совершает деликт. В древности эдикт достигался через истребования клятвенного подтверждения виндикации, и неправедная претензия получала форму клятвонарушения. Затем следовали передача вещи на сохранение до решения суда. Магистрату вменялось попытка примерить стороны. Если это не удавалось то магистрат должен был урегулировать вопрос о владении вещи на время судебного процесса. Сторона, которой вменялось владеть вещью должна была гарантировать другой стороне вернуть в случае проигрыша выдать вещь. Заключительная акт производства назывался - засвидетельствование спора. стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: «будьте свидетелями происшедшего». Этим оканчивалась первая, судебно-властная стадия процесса. Если процесс legis actio sacramento in rem по каким-либо причинам откладывался, то сторона владеющая вещью на период судебного процесса обязана была вторично предоставить вещь на суд. Затем, после указанных строго формальных действий магистрат избирали судью (сразу после завершения первой стадии, в последствии по закону lex Pinaria только через месяц), который и разбирал спор на третий день, основываясь на свободной оценке его существа, разрешить спор чей залог справедлив. С этим моментом связывалось погашение иска, т.е. после того как закончилось производство in iure, истец не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика.

Таким образом, первая стадия, вернее ее рождение, традиционно была связана с судом магистратов, т.е. религиозным по смыслу, поэтому сохранение в процедуре торжественного начала было весьма существенным. Вторая стадия связанная с сутью дела, предметом вещи и доказательств и носило уже не религиозный смысл, а решение одного судьи беспринципности вынесения решения по спору. Но при этом в интересах казны т. к. если истец ошибался в первоначальной сумме залога хотя бы на один асс, он проигрывал дело навсегда и сумма уходила в казну государства без разбирательств.

2) legic actio manus iniectionem - процесс «наложением руки». Эта форма применялась в предписанных законом ХII таблиц случаях при неисполнении судебного решения или неуплате признанного долга - aeris confessio, а так же при невыполнении наследником особого отказа по завещанию. Этот вид процесса приводил не к постановлению решения, а к удовлетворению требования!!!!!!!!! уплатить мне 10 тысяч сестерциев, поскольку ты не уплатил, поэтому делу я на тебя присужденного к уплате 10 тысяч сестерциев, налагаю руку - и сразу же хватал какую-либо часть его тела. Присужденному не дозволялось сбрасывать с себя его руку и за себя судиться законным способом, но он давал заступника, который обычно брал на себя ведение дела в суде, ответчику давалась отсрочка уплаты долга на 30 дней. Того кто не давал заступника, истец уводил домой и заковывал в цепи т.е. судьба неоплатного должника, не нашедшего заступника, связана с утратой личного статуса - capitis deminutio maхima, после увода истцом-кредитором в свой дом, наступавшей через 60 дней - «временно-обязанного состояния» под властью кредитора. Кредитор мог наложить на должника оковы, таким образом, определяет утрату автономии личности. В конце срока кредитор должен был в течении трех базарных дней подряд водить должника к магистрату и публично объявлять сумму долга. Если в эти три дня никто не выкупал должника, кредитор мог продать его в рабство или убить и завладеть его имуществом.

Суровость этого процесса подвергалась значительному смягчению, благодаря ряду принятых законов. Leх Poetelia, относящийся примерно к 311 г. до н.э. запретил убивать должника, однако разрешал лишать его свободы. Другой закон leх Vallia, изданный около 160 г. до. н.э. разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту, но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму. Если все таки находился поручитель, который принимал на себя защиту должника, то вел процесс на свой страх и риск, так как в случае проигрыша тоже платил двойной размер. Должник при этом освобождался от ответственности и не мог больше привлекаться к ответу по поводу этого долга, таким образом, эта форма процесса являлась наглядным примером того, как взыскание обращается на саму личность должника и превращается в месть кредиторов неисправному должнику.

3) Legis actio per pignoris capionem - процесс посредством захвата залога. Эта форма предусматривалась законами ХII таблиц для взыскание цены при покупке жертвенного животного, а так же арендой платы за вьючное животное, если она была необходима собственнику для устройства жертвенного пира. На захват залога был правомочен и откупщик ренты с общественной земли. Это же форма предусматривалась военными обычаями для обеспечения выплаты жалования солдатам, а так же денег всадникам на лошадей и фураж, в том числе и в отсутствии должника. Последнее обстоятельство существенно отличало этот процесс от всех остальных т.к. некоторые римские юристы не признавали эту форму за легисакционный процесс. То есть захват залога сопровождался произнесением предписанной формулы, кредитор самоуправно отбирал какую-либо вещь или все вещи должника. Вероятно, это делалось для того, чтобы оказать давление на должника, или его владения вещью. Захват совершался без участия государственной власти. Могло случится, что в дальнейшем вся процедура совершалась без участия судьи. Это было тогда, когда должник не оспаривал правомерность взятия залога, добровольно выкупал этот залог или оставлял вещь в распоряжении кредитора. В последнем случае кредитор обыкновенно уничтожал предмет залога: взятие вещей в залог имело цель не удовлетворение кредитора. а наказание неисправного должника. можно сделать предположение, что лицо, взявшее залог, если оспаривалась правомерность его взятия, должно было выступать в качестве ответчика в последующем судебном процессе. Этот процесс отличался формальность и строгостью, Эта система была доступна только римским гражданам и ее несовершенство проявлялось с развитием гражданского оборота. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве.

4) Legis actio per jidicis (arbitrive) postulationem - процесс «назначением судьи». В этом виде легисакционного процесса введена только для некоторых личных исков, особенно, согласно законам ХII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов. Если ответчик отвергает притязание истца, то истец имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью. Например при иске о разделении общего имущества или об определении границ между двумя строениями, к ним же относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязаний в денежной форме. Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен… и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова - и далее шло назначение судьи. магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленным законом Пинария тридцатидневного срока. Это делалась для того, чтобы судье можно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав.

5) Legis actio per condictionem - процесс «путем приглашения ответчика на суд». Он был введен на основании закона leх Silia, относящийся к 269 г. до н.э. Это была упрощенная процессуальная форма процесса для строго односторонних требований. Суть процесса состояла в том, что после изложения сторонами взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признававшему его требования в тридцатидневный срок повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, появлялся так называемый санкционированный договор о третейском суде. Она была введена для требования об уплате определенной сумме денег или о передаче определенной вещи на основании обязательств (по личным долговым претензиям). Такой процесс с одной стороны был опасен для истца, так как он мог проиграть дело, если неправильно определял размер заявленного требования. с другой стороны, к данной форме процесса можно было прибегнуть и в том случае, когда вообще отсутствовали основания считать (с точки зрения цивильного права), что у ответчика был только тот факт, что одно лицо неправомерно обогатилось за счет другого лица. Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи.

Формулярный процесс (лат. aktiones per formulas). Он возник в 120 г. до н.э. и просуществовал до конца III века до н.э. - эта форма судопроизводства по частным искам в римской юстиции; переродило исходные виды легисакционного процесса. Действовавшее ранее правило, что взыскание налагается на личность должника, в формулярном процессе не работало. Если смысл иска в эпоху легисакционного процесса сводился к определенной деятельности лица, выражавшейся в выполнении установленного ритуала, то смысл формулярного процесса заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая иск, а претор. Формулярный процесс имел тоже две стадии: in inre и apud indicem. Сначала претор, заслушав претензиями сторон, которые могли излагать суть в любых выражениях, давал формулу иска, в которую по просьбе тяжущихся могли быть внесены дополнения. Формула призывала судью вынести решение по делу, приняв во внимание указанные факты. После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил к судье в виде специальной записке, адресованной судье - formula. То есть претор в письменной формуле, содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор. Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе. Предписания формулы не были никак связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а, по сути, она представляла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое он был уполномочен объемом своей власти.

Формулы были типовыми. Существуют следующие основные части формулы:

1) Адъюдикация - Adiudicatio (присуждение). Эта формула присутствует только в исках о разделении общей собственности и разделе границ, о разделе наследства между несколькими наследниками. Эта часть процессуальной формулы, которая уполномочивала судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой стороне - денежную компенсацию или раздел спорного имущества т.е. содержит указание судьи присудить сколько следует - кому следует.

2) Интенция - Intentio - это вполне независимая часть формулы, в которой истец излагал свои требования. Интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Интенция индивидуализировала формулу и иск (например: Если выяснится что Нумерий Негидий должен Авлу Агерию 10 тысяч…». Авл Агерий («А.А,») и Нумерий Негидий («N.N.») - модельные обозначения истца и ответчика)). Интенция делилась на несколько видов: в первой, истец излагая притязание опирался на законы и обычаи существующие в цивильном праве. При этом судья должен был выяснить существуют ли эти нормы в цивильном праве, на которые ссылается истец, обосновывая свои притязания. К другому виду интенции претор прибегал тогда, когда требования истца не могло быть обоснованным нормами цивильного права, при этом претор предоставлял истцу защиту. Претор предписывал судье вынести решение в пользу истец, если эти факты подтвердятся во второй стадии судебного производства. Чаще всего они не были предусмотрены в преторских эдиктах, а если и были, то не имели типичной формулы, которая для них, т.е. должна была составляться каждый раз особо в зависимости от обстоятельств дела.

Следующий вид интенции подразумевала точное определение предмета требования истца. Сюда относились вещные иски и те личные иски, в которых истец требовал передать ему определенную сумму денег или определенную вещь. Например, истец определяя предмет требования, называл большую сумму, чем ему полагалась или в место части целое, требовал уплаты долга до наступления назначенного срока, так же кто-либо обещал доставить определенную сумму денег или раба, а истец требует чего-то одного, тем самым лишая ответчика права выбора. Четвертая форма интенции имела место тогда, когда истец не определял точно предмета своего требования, а предоставлял эту возможность судье. В этом случае ошибки не существовало. Такая интенция предполагала обязательное существование демонстрации, которая указывала на юридическое основание притязаний. Иски были такими, которые содержали в себе то что истец только ставил пред судом известный вопрос е имея притязаний к какому-либо ответчику. Такие иски назывались преюдициальными. То есть истец хотел путем судебного разбирательства констатировать содержание или существование какого-либо юридического отношения. Например, можно было требовать решения вопроса, является ли данное лицо сыном такого-то или каковы размеры приданого.

3) Кондемнация (Condemnatio) - это часть формулы, в которой судье предоставлялась власть осудить или оправдать ответчика. Например: «судья, осуди Нумерия Негидия в пользу Авл Агерий на 10 тысяч. Если выяснится, оправдай». Присуждение при этой части формулы могло выражаться только в определенной денежной сумме, которая выражалась в формуляре прямо или косвенно. Денежный характер кондемнации призван выразить имущественный интерес истца, в виде всеобщего эквивалента стоимости, что является формальным равенством сторон процесса. Таким образом, по предмету взыскания удовлетворение интерес возможно по средством судебного процесса в отличии от искового блага на получение которого рассчитывал участник процесса. Такое первичное предоставление не возможно без соучастия должника.

Кондемнация неразрывно связана с интенцией. Здесь интенция выступает вполне независимой частью формулы и в судебных разбирательствах выступает нацеленной на констатацию права. Например: «Если выяснится что А. Агерий оставил на сохранение у Н. Негидия серебряный стол и по злому умыслу Н. Негидий стол не был возвращен, судья, осуди Н. Негидия в пользу А. Агерия на ту сумму, сколько будет стоить эта вещь. Если не выяснится, оправдай», т.е. она состоит в объеме стоимости вещи ко времени вынесения судебного решения.

4) Демонстрация (Demonstratio) - часть формулы, в которой излагается состав дела, гипотеза, краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия, и т.п.; Например: «Поскольку А. Агерий продал Н. Негидию раба…», здесь юридическим фактором является сделка купли-продажи.

5) Кроме четырех перечисленных составных частей формулы, в ней могли быть и другие части, такие, как прескрипция (praescriptio) и эксцепция (exeptio).

Прескрипция - это отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконтестацию. Существовали следующие прескрипции:

1) Praescriptio pro actore имела цель ограничить процессуальную консумпцию исков. Проследить действие этой прескрипции можно на таком примере. Новое лицо должно ежемесячно получать по отказу своего родственника от наследника последнего определенную сумму денег. В первый же месяц наследник отказывается уплатить этому лицу причитающуюся ему сумму. Обиженное лицо обращается к претору за иском и, выигрывая дело, получает свои деньги. Однако на второй месяц происходит то же самое. По правилу консумпции (уничтожения) исков после литисконтестации второй аналогичный иск уже невозможен. Во избежание этого, претор вносил в прескрипцию оговорку о том, что иск ограничивается лишь той частью требования, для которой в данный момент наступил срок.

2) Прескрипция в интересах обеих сторон. Она заменяла собой демонстрацию. Использовалась в тех случаях, когда для данного спорного отношения не было выработано особого термина, и поэтому в формуле приходилось его описывать.

3) Praescriptio pro reo - это вставки в самом начале формулы. Они имели своей целью в случае верности приводимого в них обстоятельства исключить вообще не только присуждение ответчика, но и дальнейшее исследование обстоятельств дела. Важнейшим случаем данной прескрипции была преюдиция. Она заключалась в том, что если решение данного спора могло оказать решающее влияние на другой процесс, то судья в прескрипции указывал, что он не откажется от вынесения решения.

Эксцепция (exceptio) - такая вставка в формулу, посредством которой судью обязывали учитывать определенные побочные обстоятельства, указанные ответчиком в этой части формулы. Если эти обстоятельства подтверждались, то судья вопреки верности интенции должен был освободить ответчика. Эксцепция - это законное средство, которым ответчик старается защититься против иска или которым он, не опровергая сущности иска, старается отстранить (отвести) от себя обвинение. Юрист Павел определял эксцепцию как условие, которое либо полностью освобождает ответчика от присуждения, либо только уменьшает присуждение. По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение). Основанием для эксцепции служили известные факты, уничтожавшие иск или ограничивавшие его. Эксцепция, как произведение преторского права, развилась в формулярном процессе из прескрипции, однако основывалась не только на факторах, которые начал признавать претор, но порой и на цивильном праве. При эксцепции ответчик брал на себя роль истца, он обязан был доказать утверждение, содержащееся в ней. Эксцепция могла содержать в себе обоснованное возражение против интенции, например, когда, иск основан на цивильном праве, но противоречит доброй совести. В соответствии с установившейся практикой, эксцепция помещалась после интенции. Напротив, прескрипция помещалась до интенции как некое самостоятельное условие, разрешение которого должно предшествовать разбирательству главного предмета спора.

Как уже отмечалось, система эксцепции была развита, главным образом, претором. Претор, признавая определенный иск, указывал на те факты, которые в случае своей доказанности должны были уничтожить иск.

Каждая эксцепция давалась претором еще в первой стадии производства, и именно он, по желанию ответчика или по своему усмотрению, вводил ее в формулу.

Подобно иску, эксцепцию понимают в материальном и процессуальном смысле1. В процессуальном смысле эксцепцией называют любое возражение ответчика против иска, которое он обязан доказать. Ответчик, например, возражает против требований истца, ссылаясь на то, что акт совершен лицом безумным, поэтому истец не может требовать от него выполнения обязательств, вытекающих из совершения такого акта.

В материальном смысле эксцепция - это требование ответчика к истцу, его особое право. Например, к владельцу чужой вещи хозяин предъявляет иск о ее возврате. Возражение ответчика в данном случае могло быть следующим: Он может заявить, что затратил определенные средства на содержание вещи, или, что он имеет право залога или сервитута на спорную вещь. Возражение ответчика является одновременно и его требованием (в частности, о возмещении материальных затрат или о предоставлении ему прав, вытекающих из факта владения чужой вещью).

По содержанию эксцепция могла быть различной: 1) ответчик мог указать новые, до этого неизвестные обстоятельства, существование которых уничтожало иск (exceptiones facti); 2) ответчик мог сослаться на законные основания (exceptiones juris), уменьшавшие размер иска или уничтожавшие его совсем.

Эксцепция могла полностью парализовать исковое требование истца, либо временно приостановить процесс. Однако истец мог также возражать и опровергать приведенные в оправдание ответчиком факты, т.е. давать ответ на ответ, что называлось репликой (replicatio). Истец своей репликой имел возможность сделать возражение ответчика недействительным и тем самым восстановить свой иск. Ответчик мог представить суду новое оправдание, называвшееся дупликой (duplicatio), а истец в свою очередь новое возражение - триплику (triplicatio), наконец, ответчик мог снова опровергнуть доводы истца quadruplicatio. Число подобных возражений не было ограничено законом, а зависело от характера дела.

Со временем различные виды эксцепций были введены сена-тусконсультами и императорскими законами.

Самым распространенным видом эксцепций была exceptio doli. В ней ответчик указывал на недобросовестность иска, правильного с формальной стороны. Данная эксцепция предъявлялась не только в том случае, когда какая-либо сделка была заключена под влиянием обмана, но если истец своим иском нарушал требования справедливости (aequitas) или доброй совести (bona fides). Далее ответчик, не отвергая прав истца, мог указать на незаконное удержание истцом его собственности - exceptio nisi restituat. Он мог также доказывать, что, хотя и заключил договор займа с истцом, однако не получил от последнего денег.

Эксцепция могла прекратить действие иска навсегда (например, эксцепция из судебного приговора) или на определенное время. Вследствие эксцепций иск мог потерять свое действие полностью или в определенной части (например, эксцепция, которой ответчик устраняет представителя истца от ведения процесса).

Эксцепций, как и иски, могли быть вещными или личными. Первые защищали всякого ответчика против данного иска, вторые - только известного ответчика. Первая - эксцепция связана с делом (rei cohaeret), о вторая - с лицом (persona cohaeret). К первым принадлежала, например, эксцепция из присяги, ко вторым - эксцепция, в силу которой известный ответчик платит по иску по мере своих средств (in quantum facere potest). Вещные эксцепций, в отличие от личных, могли переходить к наследникам ответчика.

Формулярный процесс по-прежнему делился на две стадии:

Первая часть производства in jure u in judicio и носил название нормального, обычного процесса (ordo judiciorum privatorum). Производство in jure, имевшее цель дать юридическую квалификацию спора, происходящему между сторонами, в Италии осуществили процесс - магистраты, что и раньше, а именно: в Риме - преторы и курульные эдилы (по рыночным делам), в муниципиях - местные магистраты (с ограниченной компетенцией). В провинциях гражданское судопроизводство находилось в руках правителей, которым в сенатских провинциях помогали квесторы.

Заседания были публичные и происходили в определенные дни для суда. Производство в первой стадии in jure стадии, могло происходить только в присутствии обеих сторон. Для этого совершалась процедура - ответчик частным образом вызывался истцом в суд. Если ответчик отказывался, то с взыскать штраф особыми исками. Если же ответчик скрывался, то истец мог просить у претора разрешения войти во владение имуществом скрывающегося ответчика. В дальнейшем в случае неявки ответчика истец мог продать это имущество (venditio bonorum). Позже вместо вызова ответчика истцом в суд, вошло в обычай добровольное обещание (vadimonium) ответчика явиться на суд в определенный день. Истец указывал, какой иск он желал получить от магистрата. Истец имел право перед составлением формулы задать ответчику определенные вопросы, которые помогали претору составить иск. Ответчик поступал следующим образом: мог удовлетворить притязания истца и тогда дело заканчивалось; признать права истца (confessio in jure); оспаривать притязания истца (defendere se). В последнем случае производство in jure продолжалось. Если магистрат, выслушав стороны, сразу убеждался в неосновательности или несправедливости заявленного истцом притязания, то он просто отказывал ему в иске (denegatio actionis). Иначе магистрат при содействии сторон приступал к составлению формулы и выбору присяжного судьи. Производство заканчивалось тем, что истец прочитывал ответчику при свидетелях составленную магистратом формулу (литисконтестация). С актом литисконтестации связана консумпция (уничтожение) иска и возникновение новых процессуальных отношений между сторонами, которые всегда могли закончить дело присягой (jusjurandum), не доводя дела до второй стадии производства. Во второй стадии производства (in judicio) присяжный судья выслушивал речи сторон и их представителей, проверял и оценивал их доказательства. Процесс заканчивался вынесением судьей решения (sententia). Значение решения было в том, что оно окончательно разрешало спорное правоотношение, было обязательным и безусловным. Окончательное решение являлось гарантией против последующего оспаривания права, в том числе и путем эксцепции. Но при этом, вторичному возбуждению дела не препятствовали. В этом состояла так называемая положительная функция судебного решения. Процесс мог навсегда прекратиться и без вынесения судебного решения, например, если ответчик признает притязания истца перед судебным магистратом (confessio). Если ответчик признавал вещное притязание, то у него отнималось владение спорной вещью и передавалось истцу. Если притязание было личным, то признание лишь в том случае приравнивалось к решению, обладающему законной силой, когда выражалось в определенной денежной сумме. В противном случае необходимо было особое, основанное на признании производство, в котором происходила судебная оценка денежной стоимости предмета спора. К решению по своей значимости приравнивались также третейское постановление (arbitrum) и мировая сделка (transactio). Третейское постановление выносилось тогда, когда стороны заключали между собой соглашение о передаче спора на рассмотрение посредника - арбитра и тот разрешал спор. Для обеспечения исполнения такого решения стороны обычно предусматривали в своем соглашении неустойку за уклонение от исполнения решения. Решение в таких исках подтверждало действительное существование определенного правоотношения, что имело для истца немаловажное значение при решении последующего спора По общему правилу, решение оглашалось в присутствии обеих сторон. Однако при определенных условиях судья мог вынести решение и в отсутствие одной из сторон. В таких случаях, если истец не являлся к судье, ответчик мог потребовать освободительного решения. Если не было ответчика, то судья выслушивал истца и выносил заочное решение в его пользу или в пользу ответчика. Если отсутствовали обе стороны, то дело вообще не рассматривалось. Когда ответчик не являлся в суд по неуважительной причине, тогда начиналось заочное производство, а в случае доказательства истцом своих притязаний выносилось заочное решение против отсутствующего ответчика. Если заочное решение было вынесено не в пользу ответчика, последний мог прийти и объяснить свою неявку уважительными причинами. В этом случае ему могла быть разрешена реституция. Отсутствующая по уважительной причине сторона могла добиться отсрочки в рассмотрении спора, также за нее мог выступить представитель. Институт заочного решения, созданный римскими юристами, прошел долгий путь развития и сохранился до настоящего времени, не изменив своей сущности. Это решение предусматривает, что при вторичной неявке ответчика без уважительной причины (при предоставлении истцом достаточных доказательств своего иска) суд выносит решение в пользу истца в упрощенном порядке.

В формулярном процессе сторона не могла обжаловать судебное решение. Однако неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето (veto) у других магистратов. Если лицо получало реституцию, то судебное решение считалось несостоявшимся и начинался новый судебный процесс. Для того чтобы получить вето, сторона должна была обратиться к вышестоящему магистрату или магистрату, равному по положению с тем, который вынес решение. Недовольная сторона должна была убедить магистрат в несправедливости решения. В этом случае магистрат мог использовать свое право вмешательства (intercessio), предоставленное ему законом. Эта процедура называлась appellare. Следствием вмешательства магистрата (когда он налагал свое вето на действия другого магистрата) была либо полная отмена решения, либо приостановление его исполнения. Такая процедура могла быть только в Риме, где существовало несколько магистратов, совершенно независимых друг от друга и пользовавшихся равной властью.