Понятие доказательства в системе уголовного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

15

Содержание

1. Понятие доказательства в уголовном процессе

2. Вещественные доказательства

2.1 Понятия и виды

2.2 Процессуальное оформление

2.3 Проверка доказательств

2.4 Оценка доказательств

3. Научно-технические средства, применяемые при производстве следственных действий

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Доказательства и доказывание - основные вопросы определяющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие авторы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уголовно-процессуальной теории и практики. Им посвящены многочисленные исследования. Однако проблемы доказывания неисчерпаемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего решения. Исследование проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на защиту общества от преступлений, а в условиях роста преступности такие исследования приобретают особое значение .

В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств.

Термин “Собирание доказательств” издавна известен уголовно-процессуальному законодательству, однако научный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным.

Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предварительном и судебном следствии. Нередко они приводят к неустановлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора, в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела.

В отношении проблем собирания доказательств сейчас возникает много споров и разногласий.

Поэтому, я считаю необходимым уяснение вопроса о способах собирания доказательств.

В своей дипломной работе я раскрыл познавательную сущность и структуру собирания доказательств, место в системе доказывания

Для обеспечения достоверности полученных сведе ний и возможности их проверки законодатель устанав ливает, кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются об стоятельства дела. В законе указывается исчерпываю щий перечень источников получения сведений, имею щих значение по делу, и применительно к каждому источнику -- порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений в надлежащей про цессуальной форме в деле.

Доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания ("фактические данные") и процессуальной формы получения и закрепления фак тических данных, а в целом характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость.

Важность указанных в законе признаков доказатель ства обусловливает конституционное правило доказа тельственной деятельности, состоящее в том, что "при осуществлении правосудия не допускается использова ние доказательств, полученных с нарушением феде рального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). "Доказательства, полученные с нарушени ем закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК" (ч. 3 ст. 69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, в первую очередь, в ст.ст. 68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержат дозволения и запреты, которы ми следует руководствоваться при собирании доказа тельств, представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости или недопустимости.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

1. Понятие доказательства в уголовном процессе

Осуществление правосудия состоит в применении судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Прежде чем совершить акт применения права, нужно знать, что выявленные в суде обстоятельства полностью соответствуют действительности. Как обеспечить такое познание? Явления, события, которые происходят в настоящий момент или носят длящийся характер, можно, конечно, всегда познать непосредственно. Так исследуются, например, физические, физиологические или химические процессы, соответствующие явления или факты. Есть, однако, целый ряд областей человеческой деятельности, где, как правило, необходимо познать события, которые имели место в прошлом. Именно с такими объектами имеют дело археология, история. Познание прошлых явлений - основная задача суда.

Непосредственное восприятие явления составом суда - очень редкий случай. Знакомство с личностью сторон, местный осмотр - вот немногочисленные примеры такого непосредственного познания. В подавляющем большинстве случаев суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств. Доказывание в суде представляет собой, таким образом, способ опосредованного познания, когда суд делает вывод о существовании или несуществовании фактов, имеющих значение для дела, на основании других фактов, получая сведения о подлежащих установлению фактах из соответствующих источников.

Что же такое доказательства?

Доказательство в логике - это определенный прием рассуждений, позволяющий выявить суть явлений, когда на основе каких-то обстоятельств отрицается или утверждаются другие, не установленные.

Доказательство в правовом аспекте, то есть доказательство в процессуальном понимании - это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученных при помощи приемов доказательственной деятельности.

В науке о доказывании используются данные медицины, баллистики психиатрии.

Закон, а в частности ст. 69 УПК устанавливает: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их, процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что в свою очередь органически связано с реализацией в доказывании демократических принципов уголовного процесса. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. До сих пор в работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций по вопросу о понятии доказательства. В данной работе рассмотрена концепция доказательства как единства фактических данных и процессуального источника этих данных, наиболее точно совпадающая с определением этого понятия в УПК РФ. Известны и иные концепции. Первая из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние). Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта объективной реальности и как источника сведений об этом факте. Первую точку зрения высказывал, в частности, М. А. Чельцов, который писал: "Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства". О двойственном значении понятия доказательства писал М. С. Строгович: "Самый термин "доказательство" в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу".

Приведенные определения при всем их различии имели одно общее: фактические данные и их источники рассматривались изолированно, в отрыве друг от друга; с другой стороны, в ряде случаев ставился знак равенства между фактической информацией (сведениями о фактах) и самими фактами. Неверной трактовке понятия доказательства во многом способствовали мнения, высказанные А. Я. Вышинским. Он считал, что "судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств". Признавая доказательствами не сведения о фактах (фактические данные), а сами факты реальной действительности, А. Я. Вышинский, по существу, переносил центр тяжести доказывания на оценку уголовно-правового значения "вступивших в орбиту уголовного процесса" фактов, игнорируя то, что следователь и суд имеют дело со сведениями, с информацией о фактах, достоверность которых им предстоит проверить, после чего только они могут делать выводы о существовании в прошлом соответствующего события и дать ему уголовно-правовую оценку.

Я считаю, что именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы. Установление фактических обстоятельств составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок собирания, проверки и оценки фактических данных о происшедшем событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки доказательств, называют доказательственным правом.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра).

Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод о других фактах, существенных для дела, т. е. доказательственные факты (побег с места преступления, обладание похищенной вещью и т. п.). Но каждый доказательственный факт, существуя реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2. Вещественные доказательства

2.1 Понятия и виды вещественных доказательств

Вещественные доказательства -- это предметы ма териального мира (вещи), которые имеют относящую ся к. предмету, доказывающую фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.

Уголовно-процессуальный закон (статья 83 УПК) определяет следу ющие виды вещественных доказательств:

1) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений.

К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых со вершалось хищение (отмычка, лом. которым взламывался сейф и т.п.).

2) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления.

К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрель ными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

3) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий.

К ним относятся предметы, на которые было направле но преступное посягательство, например похищенные день ги и вещи.

4) Деньги и иные ценности, нажитые преступным пу тем (путем краж, грабежа, получения взятки и т.п.)

К ценностям, нажитыми преступным путем, относятся любое имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе изделия из золота, серебра, платины, сплавов драгоценных металлов, изделия из драгоценных камней, ценные бумаги, произведения искусства, антикварные пред меты, дом, автомашина, мебель и т.д., приобретенные на деньги, полученные в результате совершения преступле ния или за счет реализации имущества, добытого преступ лением.

5) Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, уста новлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягче ния наказания.

Следует иметь в виду, что документы служат веще ственными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготов ки, совершения или если на них остались следы преступ ных действий. Если же значение документа по делу опре деляется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств -- «иным документом».

Фотоснимки являются вещественными доказательства ми, если они сделаны в процессе совершения преступления либо факт их обнаружения в данном месте или у дан ного лица имеет существенное значение (например, обна ружение у обвиняемого фотографии, находившейся в по хищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действии, составляют приложе ние к протоколу (статьи 87, 141, 264 УПК).

2.2 Процессуальное оформление

Процессуальные действия, направленные на соби рание доказательств, принято называть следственны ми действиями. Порядок и условия их производства, предусмотренные законом, образуют важнейший эле мент процессуальной методологии обнаружения объек тивной истины по уголовным делам.

Весьма распространены представления о собирании доказательств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении. Поскольку доказательства могут быть представлены и по инициативе граждан, некоторые исследователи предпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств.

Существенное значение имеет правильное процес суальное закрепление фактических данных. Закон оп ределяет порядок фиксации фактических данных с уче том особенностей конкретных видов доказательств.

Универсальной формой для этого служит протокол. Закон предусматривает также возможность примене ния соответствующих технических средств для закрепления фактических данных. Соблюдение процессуаль ного порядка закрепления фактических данных обеспе чивает точное и полное их отражение, сохранность, исключает подмену или порчу, создает условия для проверки и оценки фактических данных. Важно также учитывать, что процессуальный порядок закрепления фактических данных является обязательным элементом такого свойства доказательств, как их допустимость.

Фактические данные, закрепленные в соответствии с требованиями процессуального закона, становятся материалами уголовного дела. В связи с этим необходи мо отметить, что не все такие материалы относятся к доказательствам. При анализе данного вопроса возможны следующие варианты.

Часть материалов содержит в себе оп ределенные доказательства. Например, когда процес суальная форма содержит фактические данные и в то же время относится к материалам уголовного дела. Фак тические данные могут находиться в заключении экс перта, вещественных доказательствах, протоколах след ственных и судебных действий и иных документах, ко торые считаются материалами дела. Если же в этих материалах содержатся относящиеся к делу фактичес кие данные, то они одновременно будут и доказательствами. В противном случае их следует отнести лишь к материалам уголовного дела. Иногда можно сослаться на такие материалы при обосновании определенных процессуальных решений, но они ничего по делу не доказывают. Обоснование выводов обвинительного зак лючения или приговора суда материалами дела может привести к подмене анализа доказательств перечнем их источников, в которых не содержатся фактические данные, или к перечислению средств фиксации фактичес ких данных и других материалов.

2.3 Проверка доказательств

Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 56 УПК).

При проверке доказательств необходимо исходить из их общего понятия. Поэтому, прежде всего, следует убе диться в том, что имеются вполне конкретные фактичес кие данные. Ссылка в обвинительном заключении или в приговоре суда на доказательства, не содержащие таких данных, по существу, означает необоснованность процес суальных решений, отраженных в этих документах. Вполне очевидно, что они будут и незаконными.

Если доказательства содержат фактические дан ные, то в ходе проверки органы предварительного рас следования и суд должны установить, что они относят ся к уголовному делу, т. е. обладают свойством относимости. Субъекты доказывания определяют относимость доказательств к делу путем анализа фактов и обстоя тельств, которые отражают доказательства, с точки зрения значения их для правильного расследования и разрешения уголовного дела.

В ходе проверки исключительно важное значение имеет четкое отграничение относимости доказа тельств от их достоверности. Не все относящиеся к делу доказательства оказываются достоверными. Если это обнаруживается, подобные доказательства должны быть отвергнуты.

В то же время не все достоверные фактические данные обладают свойством относимости. В результате их проверки следователь и суд могут прийти к убеждению, что устанавливаемое обстоятельство в действи тельности не имеет значения для дела.

Цель проверки состоит также в установлении до пустимости доказательств, которая, как известно, характеризуется тем, что фактические данные должны быть получены из процессуальных источников законными способами -- только путем производства следственных и судебных действий.

Лицо, производящее дознание, и следователь в ходе производства следственных действий создают допустимость доказательств. Поэтому можно сказать, что допустимость доказательств в основном проверяют прокурор и суд. Особая роль в решении данного вопроса принадлежит суду: в ходе судебного следствия необходимо внимательно анализировать доказательства с точки зрения соблюдения процессуального закона и условий их собирания в стадии предварительного расследования и, конечно, в ходе самого судебного заседания. Особое внимание должно быть уделено тем доказательствам, процессуальный порядок формирования которых не повторяется в судебном заседании. Речь идет прежде всего о протоколах следственных действий, являющихся доказательствами по уголовному делу.

Самая существенная сторона проверки доказательств -- установление их достоверности. Неполная и недоброкачественная проверка достоверности доказательств порождает сомнения в обоснованности сделанных следователем выводов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и решения других вопросов.

Свойства допустимости доказательств в определенной мере позволяют судить о их достоверности. Однако делать окончательный вывод об этом лишь на том основании, что доказательства обладают свойством допустимости, нельзя. Никакие процессуальные источники и способы получения фактических данных не могут гарантиро вать абсолютную достоверность доказательств. Поэтому необходимо тщательно, всесторонне и объективно исследовать каждое доказательство независимо от особенностей процессуального источника и способа получения фактических данных, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 57 УПК). уголовный процесс доказательство

Способами проверки достоверности доказательств служат: анализ и исследование содержания каждого доказательства с точки зрения его полноты, непротиворечивости, логической последовательности; сравнение доказательств для выявления их совпадения или противоречия; обнаружение новых доказательств, желательно из различных процессуальных источников, об одних и тех же обстоятельствах дела. Эти способы достаточно эффективны и применимы для установления достоверности любого вида доказательств.

Проверка доказательств должна осуществляться с учетом особенностей, присущих конкретным видам доказательств. Анализу подвергаются: внепроцессуальная стадия возникновения фактических данных в объективной действительности; обстоятельства, характеризующие источники доказательств; источники осведомленности.

2.4 Оценка доказательств

Мыслительную, логическую сторону процесса доказывания называют оценкой доказательств. Она осуществляется на протяжении всего процесса доказывания, а также считается этапом, логически завершающим этот процесс.

При оценке доказательств должны решаться следующие вопросы:

1) обладают ли доказательства свойствами относимости и допустимости;

2) достоверны ли собранные по делу доказательства;

3) достаточно ли полна и надежна совокупность собранных по делу доказательств, позволяет ли она вполне категорично и оп ределенно разрешить все вопросы уголовного дела.

В законе закреплены принципиальные положения о том, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы (ст. 57 УПК).

Способ оценки доказательств по внутреннему убеждению прежде всего означает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких заранее установленных формальных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств или о преимуществе одних доказательств перед другими. Вопросы о достоверности или недостоверности, достаточности или недостаточности, доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств в каждом конкретном случае решают субъекты доказывания, в производстве которых находится уголовное дело. При этом они не связаны чьим-либо мнением, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой их исключительную компетенцию.

Внутреннее убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для уго ловного дела. Оно не может быть бесконтрольным, произвольным мнением субъектов доказывания. Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна основываться на материалах дела, строго им соответствовать. Материалы уголовного дела, фиксируя доказательства, позволяют правильно их оценивать, а также осуществлять контроль за этой мыслительной деятельностью.

При оценке доказательств субъекты доказывания обязаны строго руководствоваться законом и своим правосознанием. Речь идет прежде всего о принципиальных положениях доказательственного права, которые обеспечивают эффективность доказывания и гарантируют обнаружение объективной истины.

В результате оценки доказательств у лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда должна появиться уверенность в достоверности доказательств и достаточности их для принятия окончательного процессуального решения. Если такой уверенности нет, то процесс доказывания должен быть продолжен. Внутреннее убеждение субъектов доказывания является способом оценки доказательств, категорией субъективной. Критерием же истинности самого внутреннего убеждения, его объективности в уголовном процессе остается практика в различных ее формах.

3. Научно-технические средства, применяемые при производстве следственных действий

К этой большой группе средств, в первую очередь, относятся научно-технические средства, предназначенные для обнаружения следов и предметов -- вещественных доказательств. Это современные физические и химические средства выявления невидимых и слабовидимых следов пальцев рук, босых ног, губ, лба, ушной раковины и др. Для поиска следов применяются разнообразные конструкции осветительных приборов, обеспечивающие различные режимы освещения посредством специальных отражателей, рассеивателей, светофильтров, защитных стекол, экранирующих решеток и других приспособлений.

Средства оптического увеличения (лупы разнообразных конструкций), электронно-оптические преобразователи (ЭОП), люминоскопы, ультрафиолетовые осветители (УФО) обеспечивают выявление на сходных по цвету объектах следов крови, спермы, слюны, женского молока, выстрела, обнаружение микрообъектов на теле и одежде потерпевшего и подозреваемого, а также дописок, исправлений, травления, смывания, переклейки фотографии при подделке документов. Сюда же следует отнести технические средства обнаружения сокрытых в тайниках предметов -- вещественных доказательств и выделения объектов, имеющих криминалистическое значение, из группы однородных. Это магнитные искатели и подъемники, портативные рентгеновские и голографические установки, детекторы, например детектор фальшивых банкнот.

К научно-техническим средствам фиксации следов преступления и получаемой доказательственной информации относятся средства запечатления графическим способом (вычерчивание планов, схем, чертежей, выполнение зарисовок).

Средства измерения позволяют фиксировать точные размеры и взаимное расположение объектов, имеющих криминалистический интерес. Для фиксации применяются фотографические и киносъемочные аппараты, средства звуко- и видеозаписи, голографии.

Научно-технические средства, предназначенные для закрепления и изъятия следов и вещественных доказательств, -- это вещества для фиксирования следов ног, транспорта и других объектов на сыпучем грунте (например, баллон с жидким газом «Фреон-12», имеющийся в следственном чемодане), средства для отбора образцов почвы, строительных материалов, воды и т. п., приспособления для изъятия поверхностных следов, микрообъектов, брызг крови, слюны и др.; материалы для изготовления слепков и оттисков с объемных следов; инструменты и приспособления для упаковки при изъятии в натуре части или всего объекта со следами.

Изъятие вещественных доказательств в натуре считается наиболее предпочтительным, поскольку тогда доказательственная информация сохраняется в максимальной степени, а это создает благоприятные предпосылки для ее исследования. Следы, процесс изъятия которых сложен, целесообразно изымать вместе с предметами, на которых они обнаружены.

Для изготовления объемных копий изымаемых следов используется широкий круг слепочных материалов, подразделяемых на термопластичные и жидкие компаунды. К первому виду относятся пластилин, парафин, воск, стене, легкоплавкие металлы. Ко второму --гипс, сиэласт, пасты К и У-1, СКТН, латекс, вальцмасса. Объемные копии весьма полно передают форму, размеры и взаимное расположение следов, которые невозможно изъять в натуре.

Одной из главных целей следственного осмотра является обнаружение, фиксация, изъятие и сохранение следов и предметов, имеющих значение вещественных доказательств. Для обнаружения доказательств используются различные технические средства, которые можно разделить на несколько групп с учетом их основного целевого назначения: 1. средства освещения, которые нужны не только при недостаточном естественном освещении, но и для освещения объекта в соответствии с криминалистическими приемами осмотра.

Средства освещения делятся на две группы:

а) средства освещения видимой части спектра (электрофонари);

б) средства освещения невидимой части спектра, к которым относятся: - ультрафиолетовые осветители - предназначены для обнаружения невидимых или слабо видимых следов различных веществ, способных люминесцировать под действием ультрафиолетовых лучей (УЛД-41, аппарат «таран», портативный аппарат УК-1); - электрический преобразователь (ЭОП) - предназначен для исследования предметов путем облучения потоком невидимых инфракрасных лучей. В следственной практике прибор находит применение для прочтения текстов, залитых чернилами; выявления следов близкого выстрела (пороховой копоти) на теле человека, темных тканей его одежды, если красители, которыми окрашены исследуемые объекты, прозрачны для инфракрасных лучей; выявление на теле человека (невидимых глазом) подкожных кровоизлияний и следов удаленной татуировки. 2. Оптические приборы применяются для обнаружения и осмотра незначительных по размерам вещественных доказательств. К ним относятся - разнообразные лупы, дающие небольшое увеличение - 3-х-5-х (бинокулярная, зерновая, текстильная, дактилоскопическая и другие); микроскопы МБС-1, МБС-2, сравнительные - МИС-10, МС-51 и другие), дающие многократное увеличение. 3. Светофильтры, которые представляют собой окрашенную среду, избирательно поглощающую лучи определенной длины волн. Они широко применяются для выявления следов рук, следов крови на поверхности. 4. Поисковые технические средства предназначены для обнаружения определенных объектов, таких как механические предметы, трупы, драгоценные металлы, камни, укрытые в тайниках и т.п. К ним относятся металлоискатели, миноискатели, магнитные искатели, магнитные подъемники, тралы; для поисков трупов применяются тепловизоры, газовые анализаторы; для выявления пылевидных поверхностных следов применяется устройство "КОРПУС". Выбор поискового технического средства определяется характером искомого объекта и свойствами вмещающей среды, т.е. материала, в котором он сокрыт. Кроме традиционных поисковых технических средств в настоящее время стали использоваться сравнительно новые технические средства, обладающие большими возможностями по сравнению с традиционными. Так, применение металлоискателей "ИМП" и "Ирис" далеко не всегда дает положительный результат. Сотрудники методико-криминалистического отдела следственного управления Генеральной Прокуратуры РФ пришли к выводу, что наиболее подходят для поиска различных металлических объектов металлдетекторы "СХ-II" и "СХ-III", выпускаемые фирмой "Гаррет" (США)25. Их применение позволяет не только отыскивать объекты, укрытые в грунте, воде, бетоне и другие, но и до их извлечения определить из какого металла они изготовлены (черный или цветной), установить тип цветного металла (золото, никель, серебро и т.д.), а также получить сведения о размерах объекта.

Установка на металлдетекторах "Сarrett" системы навесных антенн позволяет проводить поиск предметов, находящихся на глубине до 4-х метров (радиус действия отечественных приборов не превышает 1,5 метра). Имеющаяся в конструкции металлдетектора "СХ-III" электронная система позволяет вводить в "память" задание на поиск предметов с определенными характеристиками (размер, масса, вид и тип металла) и таким образом отсеивать посторонние. При этом встроенный в металлдетектор голосовой синтезатор сообщает ("говорит") о результатах поиска. Металлдетекторы "Сarrett CX-II", которыми сейчас обеспечиваются кабинеты криминалистики, значительно расширяют возможности поиска объектов из черных и цветных металлов, их сплавов на незначительной глубине. Еще более возрастают эти возможности с применением магнитометров "Ferex 4.021L" и "Ferex 4.021W" (Германия) для поиска в грунте, на его поверхностях и в водоемах. Особенностью магнитометров является то, что с их помощью можно с большей точностью определить место положение центра и глубину залегания обнаруженного объекта.

Применение магнитометров "Ferex" дает возможность достаточно эффективно производить поиск захороненных трупов, если на их одежде или обуви есть металлические части. Специально для отыскания металлических объектов под водой предназначен металлдетектор "See Hunter" (Морской охотник) фирмы "Сarrett" (США). С ним можно проводить поиск на глубине до 60 метров. Металлдетектор "Scorion Cold Stringer" предназначен исключительно для отыскания золота. Представляет интерес для практического использования при проведении осмотров портативная рентгенотелевизионная установка типа "Заслон". Она предназначена для "просвечивания" стен, сейфов, металлических конструкций, шкафов, багажа и т.п. В целях бесконтактного обнаружения оружия и боеприпасов, взрывных устройств. Эта же установка может применяться для дефектоскопии различных металлических конструкций в рамках следственного осмотра (предварительного исследования вещественных доказательств), в целях обнаружения и отбора объектов, представляющих наибольшей интерес для последующей экспертизы. Для обнаружения ядерных материалов разработан и запущен в серийное производство ручной радиационный монитор, позволяющий обнаружить 0,2 г высокообогащенного урана и 0,02 г "свежего" плутония. Применение такого монитора в комплексе с металлдетектором селективного действия позволяет эффективно отыскивать сокрытые и замаскированные ядерные материалы. Рассмотренные возможности научно-технических средств, применяемых для обнаружения доказательств в ходе осмотров, свидетельствуют о том, что их применение существенно повышает эффективность применяемых осмотров.

Заключение

Конечно, трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Так одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных.

Очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю.

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного - виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), они решают вопрос, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Особенно важной и обязательной частью судебной реформы в России, на мой взгляд, является далеко не новая идея (о которой еще говорили юристы в бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств МВД и прокуратуры и организация их в единый следственный комитет (по аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных показателей и отчетов.

Что касается стадии назначения судебного заседания, можно сделать вывод о том, что познавательные действия, осуществляемые судьей, в основных своих чертах сходны с собиранием доказательств. Это прежде всего относится к удовлетворению ходатайств участников процесса о приобщении к делу документов, в которых содержатся сведения, существенные для решения вопроса о назначении судебного заседания (ст. 223 УПК).

Дополнительным аргументом для такого понимания служит то, что в деле фактически появляется новое доказательство, которое, с уже имеющимися, может быть использовано для определения достаточности или недостаточности данных для назначения судебного заседания. Здесь вновь представленные документы прежде всего направлены на подкрепление системы уже имеющихся доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебного заседания. Кроме того, новый документ может содержать в себе сведения о фактах, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, указывающих на неполноту исследования обстоятельств дела, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, правильность квалификации.

В стадии судебного разбирательства, принимая новое доказательство, суд подвергает исследованию источник информации, и перед ним стоит задача сравнить имеющиеся доказательства с вновь полученными, исследовать расхождение между ними, получить дополнительную информацию в целях решения вопроса: является ли новое доказательство достоверным. При решении этого вопроса суд либо признает достоверным доказательство, полученное на предварительном следствии, и отвергает доказательство, полученное судом, либо отвергает доказательство, полученное ранее следователем. Расхождение в содержании доказательств может быть и незначительным, возможна и полная идентичность по содержанию вновь полученной и ранее зафиксированной в деле информации. После признания "нового" доказательства достоверным оно становится для суда полновесным аргументом в системе доказательств.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

Список использованной литературы

Конституция ПМР - текущая редакция на 22 июня 2000 г.

Уголовный кодекс МССР, действующий на территории ПМР (текущая редакция на 10. 11. 2000 г.)

Уголовно-процессуальный кодекс действующий на территории ПМР (текущая редакция на 23. 02. 2000 г.)

Башканов Л.Н. Уголовный процесс - Норма-Инфра-М., М.-2001,

Шепитько В.Ю. Криминалистика: Курс лек ций. -- Харьков: «Одиссей», 2003.

Арсеньев В.Д. Вопросы теории судебных доказательств

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств

Размещено на Allbest.ru