Формы гражданско-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Формы гражданско-правовой ответственности

Считаем, что прежде чем ответить на вопрос о формах гражданско-правовой ответственности следует дать определение гражданско-правовой ответственности.

Учение об ответственности в гражданском праве привлекает к себе внимание не один десяток лет. На данную тему писали такие известные ученые-правоведы, как М.М. Агарков, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Г.К. Матвеев, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и многие другие. Анализ литературы, посвященной гражданско-правовой ответственности, как в целом, так и отдельных ее разновидностей, позволяет сделать вывод о том, что разнообразие мнений относительно содержания понятия ответственности довольно велико.

В частности, по мнению О.С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

По нашему мнению под гражданско-правовой ответственностью следует понимать одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы гражданско-правовой ответственности:

- возмещение убытков (ст.15 ГК РФ).

Так как возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми исключениями предусмотренными законом или договором, эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-либо имущество потерпевшему. В силу этого возмещение убытков всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер. Возмещение убытков это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником и тем самым отличается от тех форм гражданско-правой ответственности которые связаны с лишением правонарушителя принадлежащего ему гражданского права, например, в случае взыскания в доход РФ всего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК). Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя;

- уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ);

- потеря задатка (ст. 381 ГК РФ);

- прочие.

2. Особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт невозврата денежных средств в установленный договором срок. При нарушении денежного обязательства должником в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - то существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части денежного обязательства.

Суд при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может применить учетную ставку банковского процента, существующую на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если договором сторон установлен процент за пользование чужими денежными средствами и этот процент отличается от учетной ставки банковского процента, то при вынесении решения судом за пользование чужими денежными средствами взимается процент, установленный договором сторон. Необходимо добавить, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются независимо от того, были ли денежные средства переданы в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги или выполненные работы также квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в этом случае также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств (задолженности) и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В тех случаях, когда должник исполнил обязательство, т.е. вернул кредитору сумму основного долга до вынесения решения суда, в решении суда должны быть указаны средства, взыскиваемые с должника в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

3. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в предпринимательской сфере

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

В данном случае, дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, определены по признакам субъектов правонарушений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение отдельных категорий дел (например, связанные с производством и оборотом спиртовой продукции) отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей) и административных органов, которые должны руководствоваться соответствующими нормами КоАП РФ и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции.

Согласно ч.1 ст.202 АПК, арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл.25 АПК и федеральном законе об административных правонарушениях (т.е. в КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы).

По делам, подведомственным арбитражным судам, к таким лицам, согласно ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, относятся:

- по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);

- по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;

- по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;

- по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

- по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

- по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

по ст. 14.26. - должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности указанными выше органами являются: гражданско-правовой ответственность административный

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы (например, проверок, ревизий, рассмотрения жалоб и заявлений), поступившие из правоохранительных органов (прокуратуры, милиции и т. д.), других госорганов, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1. КоАП РФ);

- сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия (как государственного, так и муниципального, от органов управления юридическими лицами (например, от совета директоров ОАО, ревизора ООО) и др.).

К особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в предпринимательской сфере следует отнести возможность применения в качестве основного наказания дисквалификацию (например, по преступлениям предусмотренным ст. ст. 14.12., 14.13., 14.21., 14.22., 14.25. КоАП РФ).

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное наказание может применяться как основное и в совокупности с иными административными наказаниями, например, штрафом.

4. Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Из материалов дела следовало, что в процедуре банкротства - наблюдении - должник и кредитор заключили соглашение о замене обязательства по поставке продукции на денежное обязательство, обеспечив его исполнение залогом имущества должника.

При разрешении данного спора у суда возник ряд вопросов, обусловленных тем, что новое обязательство и договор о залоге были заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Следует ли подобные сделки оценивать на предмет недействительности как сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими?

В данном случае первоначальное обязательство было прекращено, залогом обеспечивалось исполнение вновь возникшего обязательства, относящегося к категории текущих обязательств.

Неправомерные действия должника и кредитора в сложившейся ситуации достаточно очевидны: сделка, не имеющая для должника экономической целесообразности, преследует одну цель - обеспечить приоритет отдельному кредитору при распределении конкурсной массы должника.

Поэтому указанная сделка вполне может оцениваться на предмет предпочтительного удовлетворения требований, несмотря на то, что п. 3 ст. 103 Закона "О банкротстве", вообще не раскрывает понятие предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако, какой бы сложной ни была юридическая оценка рассматриваемой нами сделки, очевидно, что осуществление гражданских прав по ней приведет к нарушению прав других кредиторов. Поэтому если все же признать, что законодательство о банкротстве не предусматривает правовых оснований для недействительности подобных сделок, представляется необходимым исходить из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющихся исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

5. В арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУВД Ростовской области, выразившихся в проведении проверки деятельности предпринимателя и опечатывании занимаемого им производственного помещения. Решением суда первой инстанции действия сотрудников ГУВД Ростовской области по проведению проверки и опечатыванию помещений признаны незаконными, как проведенные с нарушением положений Закона № 134-ФЗ.

Правильное ли решение принял суд? Какие нормы материального и процессуального права подлежат применению?

В данной ситуации суд 1-ой инстанции принял неверное решение, так как сотрудники ГУВД не относятся к числу лиц имеющих возможность осуществлять государственный контроль в соответствии с ФЗ № 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", скорее всего в своей деятельности они руководствовались ФЗ № 144 "Об оперативно-розыскной деятельности". С учетом того что к оперативно-розыскным мероприятиям Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" неприменим и учитывая неподведомственность дела арбитражному суду, так как действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обжалуются в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд, решение суда 1-ой инстанции неправомерно.

Применению в данном случае подлежат нормы материального права:

- административное право.

Нормы процессуального права:

- арбитражно-процессуальное право.

6. Является ли данное действие формой монополистической деятельности:

Постановлением главного государственного санитарного врача по субъектам Российской Федерации и регионам на транспорте дано указание потребовать от руководителей предприятий и организаций, осуществляющих производство и оборот пива, разработать и согласовать с учреждениями госсанэпиднадзора планы по технической модернизации производств, совершенствованию процессов выработки высококачественной продукции, условий ее хранения, транспортировки и реализации

Данное постановление является формой монополистической деятельности, так как нарушает запрет, установленный абз.3 п.1 ст.7 Закона о конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Вопрос 5. Дайте понятие "обязательной сертификации" и раскройте формы ее подтверждения.

Обязательная сертификация - сертификация, которая вводится государством для определенных объектов регулирования и проводится уполномоченными на то органами на соответствие законодательным актам, обязательным требованиям технических регламентов, директив и других документов, принятых в соответствии с действующим законодательством страны.

К формам подтверждения прохождения обязательной сертификации законодатель относит:

- сертификат соответствия (ст.17 ФЗ "О сертификации продукции и услуг");

- знак соответствия (ст.18 ФЗ "О сертификации продукции и услуг").

Список литературы:

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ и Часть 2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ

3. Арбитражный - процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ

4. Гражданский - процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ

5. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 8.08.2001 N 134-ФЗ // СЗ РФ, 2001, N 33, ст. 3436

6. ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от № 144 // СЗ РФ, 1995, №33, ст.3349

7. ФЗ "О банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ // СЗ РФ, 1998, №.2, ст.222

8. ФЗ "О конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ // СЗ РФ, 1995, № 22, ст.1977

9. ФЗ "О сертификации продукции и услуг" от 10.06.1993 N 5151 // ВСНД, 1993, №26, ст.966

10. Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

11.Гражданское право Учебник. Часть 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого // М.-Проспект.- 1997г.-600с

Размещено на Allbest.ru