Причины и условия рецидивной и профессиональной преступности

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА ДО УК 1996 И ИНСТИТУТА РЕЦИДИВА

1.1 Совершенствование законодательства Российской Федерации о борьбе с рецидивом преступности

ГЛАВА 2 КОЛЛИЗИЯ МЕЖДУ «НЕОДНОКРАТНОСТЬЮ» И «РЕЦИДИВОМ» В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВА 3. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан

3.2 Категории, рецидив преступлений

3.3 Рецидив преступлений и обратная сила закона

ГЛАВА 4. Рецидив преступлений и наказание

4.1 Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений

4.2 Назначение наказаний при рецидиве преступлений

4.3 Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений

ГЛАВА 5. РЕЦИДИВНАЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ

5.1 Понятие и общая характеристика рецидивной и профессиональной преступности. Признаки преступного профессионализма

5.2 Криминологическая характеристика личности рецидивистов и преступников профессионалов

5.3 Причины и условия рецидивной и профессиональной преступности

5.4 Предупреждение рецидивной и профессиональной преступности

ГЛАВА 6. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ

ГЛАВА 7. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРИОД С 1998 ПО 2004 ГОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение

1 января текущего года исполнилось восемь лет со дня вступления в законную силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Вспоминаются тревоги, связанные с введением нового закона, применением его новелл в судебной практике, неоднозначным толкованием ряда норм. Имея восьмилетний опыт применения Уголовного кодекса, можно уже анализировать допущенные ошибки и просчеты, обобщать судебную практику.

В последнее время в России осуществляется широкий комплекс мероприятий по укреплению правопорядка во всех сферах жизни общества. Причем на правоохранительные органы возлагается обязанность сделать все необходимое в целях надлежащего обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 18), иными словами, вести решительную борьбу с преступностью.

Серьезное негативное влияние на ее состояние сказывают ранее судимые лица (рецидивисты), являющиеся наиболее опасной категорией преступников, запущенных в социально-нравственном отношении.

Анализ состояния рецидивной преступности на территории Тюменской области в период с 1998 по 2003 годы свидетельствуют о некоторых изменениях произошедших в ее структуре. Число лиц, ранее совершивших преступления уменьшилось на 21% (с14528 в 1998 году до 11501 в 2003 г.). В то же время количество рецидивных преступлений увеличилось на 18% (с 324 в 1998 году до 396 в 2003 г.). В том числе, на 29% (с 41 до 58)увеличилось количество особо опасных рецидивов.

В структуре рецидивной преступности устойчиво доминируют тяжкие и особо тяжкие преступления (88%), в том числе хищение чужого имущества (32,7%), убийства (17,2%), умышленные причинения тяжкого вреда здоровью (15,5%).

Следует отметить, что в течение последних 5 лет произошло снижение на 18% повторных преступлений, совершенных лицами ранее совершавшими преступления (с 4247 до 3477), на 15% (с 3725 до 2828) совершенных лицами, ранее судимыми, на 34,5 % (с 1088 до 702) ранее судимыми за аналогичные преступления.

Уровень повторной преступности в 2003 году по совершенным преступлениям (без учета несовершеннолетних) от числа лиц, прошедших по учетам уголовно-исполнительных инспекций области снизился в сравнении с 1998 годом на 0,93% (с 1,62% до 0,69%).

Согласно статистических сведений УИН МЮ РФ по Тюменской области за 8 месяцев 2004 года 34 осужденных были сняты с учета уголовно-исполнительных инспекций в связи с осуждением за совершение повторных преступлений, по этому же основанию были сняты с учета в период 2003 года 53 осужденных, в 2002 г - 55, в 2001г - 74, 2000 г -205, 1999 г - 259, 1998 г -231 осужденный.

Социальная опасность рецидивистов базируется на высокой и устойчивой антиобщественной направленности их морали, наличии определенных навыков преступного профессионализма и постоянной готовности к совершению новых преступлений. Кроме того, указанные лица возрождают преступные традиции, развращающие действуют на неустойчивых лиц, особенно на несовершеннолетних и молодежь. За прошедшее десятилетие почти на 100% увеличилось количество лиц, в том числе несовершеннолетних, совершивших повторные преступления. За этот же период значительно увеличилось ранее судимых лиц, совершивших преступления в течении первого года после, освобождения из мест лишения свободы.

Наряду с неблагоприятными тенденциями количество роста рецидивной преступности в последние годы отмечены негативные сдвиги ее качественных характеристик. А это означает возрастание степени профессионализации рецидивистов; преступная деятельность служит им гарантией основного или дополнительного источника средств к существованию.

И все это происходит на фоне фактически разрушенной системы предупреждения преступлений, распада общественных формирований, ранее участвующих в охране общественного порядка Выступление министра внутренних дел Российской Федерации Б. В Грызлова в г. Санкт - Петербурге на научно - практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития». Грызлов Б.В. Выступления и статьи. М., МВД России, 2002. С.46-47..

В условиях формирования правового государства, усиления гарантий защиты интересов общества и личных прав граждан значительная роль в этом отводится подразделениям уголовного розыска.

На основе изложенного, можно сделать вывод о пагубности существования института рецидива преступлений в нынешнем его виде, поскольку оно приводит к тому, что:

- основание уголовной ответственности выходит за пределы совершения преступного посягательства;

- лица дважды привлекаются к ответственности за одно и то же преступление;

- допускается двойной учет обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и преступника;

- нарушается принцип юридического равенства. Кроме того, общество, усиливая наказание рецидивистам, тем самым провозглашает: "Нельзя совершать преступления, тем более нельзя совершать преступления второй раз и т.д.".

Таким образом, предлагается ограничить роль рецидива преступлений учетом его при выборе вида наказания с целью установить обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначить такую меру уголовно - правового воздействия, которое наилучшим образом способствовала бы исправлению осужденного.

При исследовании проблемы рецидив преступлений я столкнулась с огромной нехваткой материала по данной теме. Проблемы рецидива преступлений в литературе по уголовному праву разработаны в недостаточной степени.

В большей или меньшей степени вопросы по данной теме разработаны лишь в литературе по смежным дисциплинам.

Особо важными в методологическом плане для данной работы оказались работы: Алексеева Анатолия Ивановича, заместителя директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Журавлева Михаила Петровича, главного научного сотрудника того же института, доктор юридических наук, профессор в которых достаточно глубоко отражены вопросы совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом преступлений. А также работы Трахова А., заместителя Председателя Верховного суда Республики Адыгея, Хушт Р., члена Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которые четко и кратко ответили на вопрос «В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»?». При исследовании самого понятия «рецидив преступлении», его категорий и обратной силы закона при рецидиве преступлений наиболее актуальными и отвечающими задачам данной работы являются работы Самылиной И., судьи Новгородского областного суда, Якубова А., кандидата юридических наук, доцент МГУ, Крук В.А., адъюнкта кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ., а также выступление министра внутренних дел Российской Федерации Б. В. Грызлова «МВД России 2000 - лет: история и перспективы развития».

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА ДО УК 1996 И ИНСТИТУТА РЕЦИДИВА

При историческом анализе понятия «рецидив преступлений» представляется необходимым:

- Выяснить первоисточник возникновения в русском законодательстве понятий «повторение» и «рецидив» и те причины, которые обусловили появление указанных понятий.

- Проследить этапы развития этих понятий и установить обстоятельства, обусловившие необходимость изменения их объёма на различных этапах исторического развития общества.

- Выяснить какие обстоятельства в разное время, и по каким причинам признавались существенными признаками рецидива преступлений.

Необходимо отметить, что к историческому анализу понятий «повторность преступлений» и «рецидив преступлений» прибегали многие исследователи рецидивной преступности. Малков В. П. Повторность преступлений. Казань, 1980.

Однако, как представляется, эти исследования страдают существенными недостатками; ни одно из них нельзя считать полным, поскольку работы охватывают один период развития общества - или дореволюционный, или послереволюционный, эти работы носят преимущественно описательный характер, иллюстрируя в хронологическом порядке научную законодательную трактовку исследуемых понятий. Отсутствие связи с историей (у тех, кто отражал в своих работах послереволюционный период) или с современностью (в трудах посвящённых исследованию рецидива и повторности в дореволюционный период) делает эти работы ограниченными в плане преемственности правовых воззрений.

Понятие «рецидив преступлений» было известно уже в Римском праве А. Лохвицкого. Курс русского уголовного права. Сочинение, Спб., 1871. С. 176.. В русском законодательстве, считал Н.С. Таганцев, положение о повторении преступлений, как отягчающем ответственность обстоятельстве, впервые было закреплено в «Русской правде» Таганцев Н. С. О повторении преступлений. 1998. С. 224. Однако я не могу с ним согласиться.

Проанализируем ст. 59 и 60 «Русской правды». Ст. 59: Если господин обидит закупа, причинив вред его купе или отарице, то всё это ему вернуть и уплатить за обиду 60 кун»; Ст. 60: «Если же (господин) возьмёт с него (т.е. закупа) больше денег (чем положено), то ему (следует) возвратить назад взятые (сверх положенного) деньги заплатить за обижу князю 12 гривен штрафа».

Правильно истолковать смысл цитируемых статей можно лишь с учётом правового положения закупа, отношений фактически существовавших между закупом и господином в период зарождения феодальных отношений на Руси, а также существовавшей исторической обстановки.

Пространный текст «Русской правды»был принят, как считают многие историки, около 1116 года, то есть непосредственно после киевского восстания 1113 года и под его влиянием С.В. Юшков пишет, что после восстания Владимир Мономах принужден был путём законодательства смягчить отношения между должником и заимодавцем Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 282. . Закуп будучи должником господина стремился освободиться от такой зависимости, в то время как господин был заинтересован в полном закабалении закупа. По существу положения закуп превращался в холопа в случае утраты имущества, которым он пользовался, но которое оставалось в собственности господина. К такому способу закабаления прибегали господа закупа, которые «вредили купу» его и наносили ущерб его имуществу. Ст. 59 «Русской правды» как раз и была направлена на защиту закупа от полного закабаления незаконным способом. Установленная в ст. 60 ответственность господина за отбор у закупа денег в большем размере, чем полагалось, было направлено исключительно на охрану имущества, являвшегося личной собственностью закупа, за утрату которого он не мог быть закабалён.

Таким образом, в ст. 59 и 60 «Русской правды» речь шла о двух различных составах преступления, не сходных между собой ни по мотивации, ни по объективной стороне. Ответственность за совершение каждого из них устанавливалась с целью оградить различные по характеру интересы закупа. Поэтому, будучи совершенно не связанными между собой, эти деяния не могли образовать повторности.

Развитие феодальных отношений на Руси сопровождалось возрастанием политической и экономической мощи феодалов с одной стороны, закабалением крестьян, с другой. Наблюдался рост «классовых противоречий и необходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления» Юшков С.В. История государства и права СССР. ч 1. М. 1961. С. 164. Законодательные грамоты этого времени по юридической технике качественно отличались от «Русской правды». По сути, они впервые закрепили положения о повторении преступления и рецидиве.

В качестве повторных и рецидивных выделялись лишь тождественные преступления - воровство, под которым понималась не только кража, но и целая группа других имущественных преступления.

Анализ ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты позволяет сделать вывод о том, что рецидив воровства, влекший обязательное наказание смертной казнью, имел место лишь в случае совершения воровства в третий раз при условии, что за два предыдущих аналогичных деяния виновный был наказан «в соответствии с его виною». Характерно, что усиление наказания предусматривалось только за рецидив воровства, тогда как простое повторение (вторичное совершение воровства или другого деяния) не влияло на степень ответственности виновного.

Конструкция понятия «рецидив» и характер ответственности за него в грамотах свидетельствует о том, что очевидно, существовало представление о неисправимости преступника совершившего третье воровство после наказания за два предыдущих, и что тогда уже начинает формироваться представление о наказании, как средстве устрашения.

Дальнейшее развитие понятие «рецидив преступлений» получило в Судебнике 1497 года, который отразил общий процесс экономического подъёма, рост политического влияния дворянства и начало процесса закрепощения крестьян.

Новое законодательство приобретает ярко выраженный классовый характер. Поэтому преступлением признаётся всякое деяние посягающее на интересы эксплуататорского класса.

Сравнивая ст. 10 и 11 Судебника между собой, а также сравнение этих же статей со ст. 8 Псковской судной грамоты позволяет сделать вывод, что Судебник говорит об усилении наказания уже за второе тождественное преступление.

Последующие законодательные акты, которые были приняты в период формирования на Руси сословно - представительной монархии (Судебник 1550 года, Судебник 1587 года, Сводный судебник 1606-1607 годов), существенных новаций в исследуемое понятие не внесли.

Период превращения русского государства в многонациональное характеризуется ростом ремесленного производства городах, развитием внутренней и внешней торговли. Приспособлением вотчин и поместий к рыночным отношениям приводит к тому, что натуральные повинности постепенно вытесняются денежной рентой, выплата которой ложится тяжким бременем на плечи и без того «обескровленных» крестьян.

Законодательство этого времени в ещё большей степени становится орудием классового террора. Понятие преступления носит открыто массовый характер. Широко применяется смертная казнь, развивается членовредительство как вид наказания. Поэтому параллельно с увеличением числа деяний признаваемых преступными, расширяется круг преступлений повторение которых влечёт усиление наказаний. Так, Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 год) предусматривало усиление наказания за повторение не только татьбы и разбоя, но и за повторение кормчества, побега, привода с табаком и т.д. В частности ст. 1, 2 главы XXV Уложения (Указ о кормчах) предусматривали постепенное усиление наказания за второе и третье кормчество Памятники русского права, вып. 6 М., 1961, С. 443.. По уложению понятием рецидива охватывались все случаи повторения преступления. Обязательными признаками рецидива признавались: повторение лишь тождественных преступлений; отбытие наказания за предыдущее преступления.

Законодательство первой половины 18 века не внесло существенных изменений по сравнению с Соборным уложением. В законах Петра Великого: «Уставе Воинском», «Морском уставе 1720 г.», Указе от 10 ноября 1721 года, под рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление.

Законодательству России XIX века принадлежит особое место в развитии рассматриваемого нами института уголовного права, поскольку положения именно этого законодательства оказали определённое влияние на конструкцию рецидива преступлений послереволюционного периода.

Общественно-экономическое развитие России в первой четверти XIX столетия характеризуется ростом промышленного производства, развитием капиталистических общественных отношений, с одной стороны, и углублением кризиса помещичьего хозяйства с другой. В этих условиях стремление помещиков к увеличению производства товара для рынка с неизбежностью приводило к усилению крепостнической эксплуатации, поскольку постепенно возрастало число барщинных дней, сокращались крестьянские земляные наделы и т.п.

Кризис крепостнической системы ещё более углубился во второй четверти XIX века в связи с тем, что противоречия между крепостническими отношениями и развивающимися новыми способами производства всё более обострялись.

Понятие же преступления в XIX не претерпело существенных изменений. В начале века в соответствии с Уложением Российской Империи 1813 г. (который так и не приобрёл силу закона) преступлением признавалось «всякое законом запрещенное и зловредное деяние» Таганцев Н.С. О повторении преступлений. 1998. С. 254.. Аналогичное формальное определение преступления встречаем позже - в ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.

В ответ на обострение классовой борьбы во второй половине XIX столетия правительство Николая I усилило уголовную репрессию. Выразилось это в частности в расширении понятия «Рецидив преступлений». По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, введённому в действие с 1 мая 1846 года ст. 137 относила к числу обстоятельств усиливающих вину и наказание «и повторение того же преступления или учинение другого поле суда и наказания за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее не менее важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или по особому монаршему снисхождению»Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1845, С. 29..

То есть рецидив имел место: в случае повторения преступления после суда и исполнения наказания за первое; когда лицо не было осуждено за первое преступление.

По существу в ст. 137 идёт речь о двух вариантах рецидива.

В Уложении также говорится о давностных сроках отмены наказания (ст. 163), но оно не содержало сроков, которые бы исключали повторение преступления (аналог современного срока судимости).

Новая редакция Уложения, изданная в 1885 году в ст. 131 признавало обстоятельством, увеличивающим вину и наказание преступника «повторение преступления или проступка, повторение того же или однородного преступного деяния по отбытии наказания за предшествующее преступное деяние или после освобождение от наказания …».

Уложение устанавливало шесть различных сроков, истечение которых с момента совершения преступления исключает усиление наказания за следующее: 10, 8, 5 лет, 2,3,1 года. Величина этих сроков зависела от вида и размера наказания, назначенное за первое наказание.

Последующее законодательство дореволюционного периода не внесло изменений в понятие рецидива.

Советское законодательство вводит новшества в институт рецидива. В уголовных кодексах 1922, 1926, 1960 годов основной упор делается на личностные качества преступника-рецидивиста, о чём упоминалось выше.

1.1 Совершенствование законодательства Российской Федерации о борьбе с рецидивом преступности

Совершенствование средств борьбы с рецидивом преступлений тесно связано с проблемой организационной преступности. У части рецидивистов наблюдается стремление к созданию преступных групп и руководству ими, к совершению преступлений в составе организационных преступных формирований. Лидеры и «авторитеты» криминальной среды, создав устойчивые преступные группы, сплоченные преступные сообщества, способные достаточно эффективно противостоять правоохранительным органам, начали активно «двигать» своих представителей в органы власти Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М. 1998. С. 5-6..

Уголовный кодекс России 1996 года в значительной мере усовершенствовал нормы о рецидиве преступлений. В частности, реализована рекомендация специалистов об определении трех видов рецидива: простого, опасного и особого опасного, что отвечает потребностям правоприменительной практики.

Сердцевиной понятия «рецидив» является наличие судимости за ранее совершенное преступление. Согласно ч.1 чт.18 УК РФ «рецидивом преступлений признаются совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление».

Однако в регламентации самого института судимости произошли изменения, позволим себе так выразится, в пользу рецидивистов. Дело в том, что ранее действующие законодательство предусматривало так называемое прерывание течения срока, погашающего судимость, если лицо в течении срока, установленного для снятия и погашения судимости, совершило новое преступление. После отбытия наказания, назначенного судом за новое преступление, начинали течь оба срока, погашающих судимость, и лицо считалось судимым за наиболее тяжкое из числа совершенных этим лицом преступлений ( ст. 57 УК РСФСР 1996 г.) таким образом, при прерывании срока, погашающего судимость, создавалось своего рода «цепочка», как бы подтягивающая одну судимость ко второй, третьей и так далее.

Новое законодательство (ст. 86 УК РФ 1996 г.) не предусматривает понятия «прерывание срока», погашающего судимость лица, то есть этот срок течет самостоятельно по каждому преступлению, за которое оно было осуждено. Тем самым разрывается та «цепочка», о которой сказано выше. В результате на практике нередко встречаются такая ситуация: если судимости за ранее совершенные преступления были погашены, несмотря на то, что в сроки их погашения лицом было совершено новое преступление, нельзя признать последнее преступление совершенным при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. Тем самым, на мой взгляд, ослабляется меткость репрессий и необоснованно снижается ответственность опасных и особо опасных рецидивистов. Как представляется, целесообразно вернуться к прежнему порядку регламентирования течения сроков, погашающих судимость, и восстановить в законе понятие прерывание этих сроков. Аналогичным образом должен быть решен и вопрос о прерывании течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) и давности обвинительно приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Второй вопрос который хотелось бы затронуть, - о признании лица особо опасным рецидивистом. Новый УК РФ предусматривает особо опасный рецидив, но «стыдливо» умалчивает об особо опасных рецидивистах. Тем не менее известно, что замалчивание проблемы не есть ее решение. В свое время у нас замалчивалась сама проблема рецидива. В УК РСФСР 1926 года термин «рецидив» был исключен и заменен термином «повторно». До середины 50-х годов в учебниках уголовного права о рецидиве вообще не упоминалось. Больше того, говорилось, что у нас нет рецидива, так как его не должно быть. В реальной же действительности рецидивистами совершалась значительная доля всех преступлений, причем, как правило, представляющих наибольшую опасность для личности, общества и государства, а ответственность их не дифференцировалась. В местах лишения свободы они содержались вместе с лицами, впервые судимыми. Ввиду того, что за особо опасными преступниками - рецидивистами не были установлены усиленные надзор и охрана, они создавали преступные группировки, терроризировали остальных заключенных, совершали тяжкие преступления. По данным выборочного обследования, на долю мест заключения приходилось 92,6 процента случаев бандитских нападений, совершивших рецидивистами, и почти половина убийств.

Выделение особо опасных рецидивистов в самостоятельную классификационную группу явилось одной из важных частей реформы мест лишения свободы, проведенной в начале 60-х годов, которая привела к заметному оздоровлению обстановки в исправительных учреждениях. Решающую роль при этом сыграло изъятие особо опасных рецидивистов из общих мест заключения и сосредоточение их в колониях особого режима.

Надо сказать, что авторы, которые одобрительно относятся к позиции нового УК РФ по вопросу о признании лица особо опасным рецидивистом. Так, Ю.И. Бытко пишет: «Оценивая по-новому, с позиции приоритета общечеловеческих ценностей институт особого опасного рецидивиста в предшествующем законодательстве, автор отстаивает мнение о том, что указанное понятие, будучи воплощением теории опасного состояния, носило дискриминационный характер, поэтому отказ от него в УК РФ года означает стремление законодателя построить уголовное законодательство на новых концептуальных основах» Бытко Ю.И., Автореферат докторской диссертации «Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность» 1998..

Но, как известно, теория опасного состояния пыталась обосновать применение превентивных мер к лицам, не совершившим конкретные антиобщественных действий. По УК РФ (согласно ст. 8) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Теория опасного состояния ни в коей мере не применима к признанию не за опасное состояние рецидивистов. Особо опасные рецидивисты привлекаются к уголовной ответственности и наказанию не за опасное состояние личности, а за реализованную общественную опасность в совершении конкретного преступления. Здесь на лицо двоякая зависимость: с одной стороны, общественная опасность личности преступника проявляется в конкретном антиобщественном деянии, а с другой - степень опасности совершенного деяния свидетельствует о степени опасности совершенного его лица.

Повышенная общественная опасность особо опасных рецидивистов (как их продолжают называть практические работники) проявляется и в совершении ими наиболее опасных преступлений, и в большей степени реальной угрозой совершения ими новых преступлений, поскольку среди них самый высокий процент рецидивов преступлений после предыдущего осуждения.

Так что ни о каком нарушении принципа равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ), что пытаются утверждать некоторые авторы, в данном случаи речи не идет. Больше того, повышенная ответственность особо опасных рецидивистов вполне согласуется с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, согласно которой «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Другое дело, что можно говорить о дальнейшем осуждении понятия опасного рецидива с тем, чтобы его образовали только тяжкие и особо тяжкие преступления. Если законодатель сочтет необходимым пойти по этому пути. То следует исключить из п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ упоминание о преступления средней тяжести. Иными словами, по моему мнению, особо опасный рецидив могут образовать только тяжкие и особо тяжкие преступления это было в предыдущие годы доказано многочисленными исследованиями, в том числе в работах авторов статьи. Однако разработчики Уголовного кодекса посчитали свои умозрительные построения более значимыми, чем конкретные уголовно-правовые и криминологические исследования, проведенные в ряде научных учреждений страны.

Считаю необходимым привлечь внимание к проблеме профессиональной преступности и совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с ней.

Криминальный профессионализм тесно связан с уголовным рецидивом. Этот феномен рассматривается в ряде криминологических и криминалистических понятий и категорий и до сих пор не получил адекватной уголовно-правовой оценки, хотя необходимость в ней имеется. Она вытекает из ряда объективно существующих обстоятельств, характеристик и признаков, прежде всего - из повышенной общественной опасности криминального профессионализма, его все большего профессионализма, его все большего распространения, в том числе в некоторых проявлениях (например, в аспекте экспансии уголовного жаргона, криминальной субкультуры) на официальные структуры общества, из усиливающегося тлетворного влияния на общественное сознание и мораль (особенно в подростковой и молодежной среде), а также тесных и многоканальных взаимодействий с организованной преступностью.

Основными признаками криминального профессионализма, как известно, являются устойчивость преступного поведения, наличие криминальных познаний и навыков, существование за счет совершения корыстных преступлений, наличие у субъектов прочных связей с антиобщественной криминальной средой. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминалогия.-М. 1992. С.23.

Нетрудно заметить, что все эти признаки достаточно определенны. Они не носят характера каких-то литературных метафор, расплывчатых определений, которые нередко употребляются, когда заходит речь, например, об организованной преступности. И они, эти признаки, могут приобрести значение достаточно точных юридических терминов и быть использованы в этом качестве для квалификации по закону совершенного деяния, а также уголовно-правовой оценки личности преступника.

Конкретно речь может идти о том, что в случае закрепления в законе понятия «профессиональный преступник» суд, при наличии соответствующих оснований признает лицо таковым и констатирует это в приговоре. Это должно влечь конкретные правовые последствия. Например, возможность применения норм об опасном и особо опасном рецидиве (ч.2,3 ст.18 УК РФ)при меньшем числе судимостей или при меньшей тяжести умышленных преступлений, включенных в преступную карьеру субъекта, чем это сейчас требуется по закону. Или, скажем, более строгую изоляцию осужденных, признанных профессиональными преступниками, с тем, чтобы пресекать распространение криминальной субкультуры в местах лишения свободы. Или, например, обязательность установления в отношении таких лиц административного надзора. Детали предлагаемого правового института, условия и порядок его применения требуют дальнейшего обсуждения. Но его необходимость в обстановке тотальной криминализации общественных отношений, тех вызовов, которые бросают обществу преступный мир, его консолидация и все повышающаяся агрессивность, представляется достаточно очевидной.

ГЛАВА 2. КОЛЛИЗИЯ МЕЖДУ «НЕОДНОКРАТНОСТЬЮ» И «РЕЦИДИВОМ» В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В № 4 «Российской юстиции»Трахов А. «Российская юстиция», Коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»

№ 4, 1999. была опубликована статья А. Трахова «Коллизия «неоднократности» и «рецидив» в новом УК РФ». Ее автор пытается определить соотношение двух понятий путем анализа соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Полагаю, однако, что это можно сделать и без ссылок на Особенную часть Кодекса. А. Трахов имел целью выяснить какое же понятие шире - неоднократность или рецидив, так как, по его мнению, в данном вопросе кроется коллизия, не разрешенная законодателем.

Напомню, что под неоднократностью понимается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса (ст. 16 УК РФ). В свою очередь рецидив - это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ).

Следовательно, неоднократность имеет место и при неосторожных деяниях. Что исключено при рецидиве. В этой связи можно частично согласиться с автором, считающим, что простой рецидив включается в понятие неоднократности. С другой стороны, в определенных случаях понятие рецидива (не только простого) становится шире неоднократности, так как последняя подразумевает совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса РФ. Для признания же рецидива не имеет значения, предусмотрено ли вновь совершенное деяние той же нормой, что и предыдущее. Кроме того, неоднократность не предлагает обязательного осуждения за ранее совершенное преступление. В этих качественных признаках и кроется принципиальное различие между неоднократностью и рецидивом.

Другая проблема, затронутая в публикации, - погашение судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. А. Трахов считает, что в данной норме законодатель допустил просчет, установив, по сути, в качестве критерия отнесения преступлений к той или иной степени тяжести фактически отбытый лицом срок наказания за его совершение.

На мой взгляд, именно фраза «исходя из фактически отбытого срока наказания» ввела автора в заблуждение. Дело в том, что в ч. 4 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления срока погашения судимости не в зависимости от фактически отбытого срока, а именно исходя из фактически отбытого срока, то есть законодатель подчеркивает, что течение срока погашения судимости во всех случаях начинается с момента отбытия наказания, в том числе если его неотбытая часть заменена более мягким видом наказания. Считаю, такое толкование нормы соответствует смыслу, заложенному в нее законодателем. Впрочем, согласна, что саму формулировку трудно признать удачной.

Таким образом, замечание автора о том, что в связи с изменением фактического срока отбытого лицом наказания совершенное им преступление переходит в другую категорию тяжести, является, на мой взгляд, ошибочным. Срок погашения судимости во всех случаях зависит от тяжести деяния (кроме ситуаций, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Критерии же отнесения преступлений к той или иной степени тяжести содержатся в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и нигде больше.

ГЛАВА 3. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1 Институт рецидива преступлений в аспекте принципов справедливости и юридического равенства граждан

Институт рецидива преступлений известен давно, и вряд ли у кого-либо возникают сомнения в необходимости его существования. В то же время практика (являющаяся критерием истины) показывает, что применение норм УК РФ о рецидиве влечет назначение хотя и формально законных, но несправедливых наказаний. Последнее обстоятельство подталкивает нас к тому, чтобы всерьез задуматься об обоснованности и законности существования института рецидива преступлений.

Роль института рецидива в уголовном праве сводится к влиянию на назначение наказания путем его ужесточения. Именно проанализировав сущность и цели последнего, можно говорить о законности и обоснованности учета прежних судимостей при его назначении, а вместе с тем и о пагубности или необходимости и полезности существования самого института рецидива. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение преступления. То есть лицо наказывается постольку, поскольку оно виновно в совершении преступления, и в рамках, обусловленных преступлением (конкретным преступлением), поэтому учет судимости, характеризующей не данное, а предыдущее противоправное деяние, является неприемлемым.

Далее рассмотрим институт рецидива преступлений в аспекте целей уголовного наказания. Первой из них выступает цель восстановления социальной справедливости, суть которой раскрывается в закрепленном в ст. 6 УК принципе справедливости:

- никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; то есть вынесением приговора исчерпывается возможность установления негативных последствий, которые осужденный должен был претерпевать за совершенное преступное деяние; ужесточая наказание за повторно совершенное преступление, государство тем самым вновь привлекает к ответственности лиц, уже понесших наказание за прежнее преступное посягательство;

- меры уголовно-правового характера, применяемые к преступнику, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; также необходимо отметить, что требование соразмерности преступления и наказания выступает в двух аспектах: с одной стороны, находясь на страже общественных интересов, УК не допускает назначение более мягкого наказания, с другой же стороны, оберегая интересы преступника, назначение более жесткого наказания, очерчивает общественной опасностью преступления границы применения уголовно-правовых репрессий. То есть мы опять приходим к выводу об обусловленности уголовного наказания конкретным преступлением и о нарушении принципа справедливости при ужесточении мер уголовно-правового воздействия путем учета прежней судимости, не имеющей связи со вновь совершенным преступлением.

Теперь обратим внимание на необходимость учитывать при назначении наказания личность виновного. Именно свойствами личности теоретики уголовного права объясняют усиление наказания рецидивистам, обусловленное их повышенной общественной опасностью.

Прежде всего необходимо указать на два направления учета личности виновного при назначении наказания:

- при определении строгости наказания учитываются свойства личности, характеризующие ее общественную опасность;

- при определении вида уголовного наказания берутся в расчет черты, не связанные с конкретным преступлением и отражающие отношение виновного к труду, возможность его исправления.

Итак, свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Для того чтобы выступать в качестве таковых, указанные свойства должны соответствовать двум критериям.

- Во-первых, поскольку мы говорим о личности виновного в совершении преступления, юридическое значение будут иметь лишь черты личности, так или иначе характеризующие отношение преступника к своему деянию, находящиеся во взаимосвязи с совершенным преступлением. Наличие же судимости таковым не является.

- Во-вторых, возможность судить о качествах человека представляется нам лишь в случае их объективирования.

Если же антисоциальные свойства виновного, проявляясь внешне, выражаются в его преступных действиях (способ совершения преступления, цель, мотив и другие), то данные черты уже не столько характеризуют личность виновного, сколько выступают в роли признаков субъекта, субъективной и объективной сторон преступления, то есть служат для определения степени общественной опасности. Таким образом, поскольку степень общественной опасности преступления "учла" все те юридически значимые признаки, которыми характеризуется повышенная общественная опасность рецидивиста, постольку отягчение наказания на основе наличия прежней судимости в силу презумпции обусловленности ею антисоциальных свойств личности предстает как двойной учет признаков, выражающих повышенную общественную опасность преступления и преступника.

Все вышесказанное не исключает необходимость учета свойств личности, не связанных с конкретным преступлением (таких как наличие судимости, отношение к труду), с целью назначения наказания, наилучшим образом способствующего исправлению осужденного. Таким образом, мы подошли к характеристике следующей цели наказания. Само уголовное наказание, заключающееся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, не может быть средством исправления, поэтому при назначении наказания с целью исправления осужденного необходимо исходить не из его размера, а из его вида и, соответственно, сопутствующих средств исправления в виде мер трудового или иного воспитательного воздействия. Эффективность их применения достигается не только путем выбора определенного вида воздействия, но и его продолжительностью. Однако протяженность во времени должна ограничиваться справедливо определенным размером наказания, в противном случае лицо будет претерпевать лишения или ограничения своих прав сверх того, что эквивалентно преступлению.

Теперь рассмотрим установление более жесткого наказания рецидивистам в свете его превентивной цели. Частнопревентивная цель усиленного наказания достигается не столько путем применения психического воздействия на рецидивиста (поскольку вторично совершая преступление, он, видимо, уже не страшится уголовной ответственности), сколько лишая его физической возможности совершать преступления. Таким образом, оберегая себя и предусматривая более длительный срок изоляции рецидивиста, общество устанавливает ему дополнительные правоограничения, не обусловленные совершенным им преступным посягательством, что опять-таки противоречит принципу справедливости, который, ставя во главу угла интересы общества, очерчивает их границу личными интересами виновного и определяет их объем исключительно совершенным преступным посягательством. То есть общественные интересы превалируют над частными лишь там, где есть наказание за преступление. Многие авторы придерживаются позиции, что частнопревентивная цель достигается и путем установления повышенной ответственности за повторное преступление в свете удержания от неоднократных посягательств. Однако общепревентивный характер данного положения представляется более правильным, так как предупредительное воздействие ужесточенного наказания за вновь совершенное преступление направлено не на рецидивистов, которым такое наказание назначено, а на других лиц (осужденных впервые). Вряд ли можно говорить о правомерности назначения более жесткого наказания виновному, оправдывая это необходимостью удержания от повторного совершения преступлений других лиц. То есть хотя ужесточение наказания рецидивистам и помогает частично достичь цели предупреждения совершения новых преступлений, налицо неправомерность, несправедливость и необоснованность применения средств, при помощи которых эта цель достигается.

Кроме того, назначение различного наказания лицам, виновным в совершении тождественных преступлений, на том лишь основании, что у одного из них имеется судимость, является нарушением принципа юридического равенства, который предполагает и привлечение к равной ответственности за схожие правонарушения.

На основе изложенного, можно сделать вывод о пагубности существования института рецидива преступлений в нынешнем его виде, поскольку оно приводит к тому, что:

- основание уголовной ответственности выходит за пределы совершения преступного посягательства;

- лица дважды привлекаются к ответственности за одно и то же преступление;

- допускается двойной учет обстоятельств, характеризующих общественную опасность преступления и преступника;

- нарушается принцип юридического равенства. Кроме того, общество, усиливая наказание рецидивистам, тем самым провозглашает: "Нельзя совершать преступления, тем более нельзя совершать преступления второй раз и т.д.".

Таким образом, предлагается ограничить роль рецидива преступлений учетом его при выборе вида наказания с целью установить обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначить такую меру уголовно - правового воздействия, которое наилучшим образом способствовала бы исправлению осужденного.

3.2 Категории, рецидив преступлений

В текущем году исполнится 8 лет со дня вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации. Вспоминаются тревоги, связанные с введением нового закона, применением его новелл в судебной практике, неоднозначным толкованием ряда норм. Имея восьмилетний опыт применения Уголовного кодекса, можно уже анализировать допущенные ошибки и просчеты, обобщать судебную практику.

Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении. В ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за раннее совершенное умышленное преступление.

Из данного законодателем определения необходимо выделить следующие признаки этого вида повторности:

- При рецидиве как и при неоднократности и реальной совокупности лицо совершает два или более деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления;

- Рецидив образуют только умышленные преступления;

- За предшествующее преступление лицо имеет судимость;

- Судимость эта не должна быть снята или погашена, а также не учитывается судимость за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Рецидив преступлений по существу и своей форме представляет собой одну из важнейших разновидностей случаев множественности преступлений. Анализ случаев проявления рецидива даёт возможность выделить разновидности этого явления.

В теории уголовного права рецидив классифицируется по различным критериям.

Так, основываясь на количественных показателях преступных деяний, образующих рассматриваемую форму повторности преступлений, случай рецидива можно подразделить на:

Простой (однократный) рецидив - это когда преступление совершается лицом, осуждённым ранее один раз.

Сложный (многократный) рецидив, когда совершается новое преступление лицом, ранее судимым два раза и более.

При прочих равных условиях вторая разновидность рецидива свидетельствует о более высокой общественной опасности преступной деятельности рецидивиста, а также, как правило, является объективным выражением большей стойкости антисоциальных настроений индивида. Для рецидивистов указанной категории характерным является растущее с каждым новым преступлением безразличие к угрозе уголовно-правовой репрессии, преступник всё с наименьшими колебаниями, а нередко без каких-либо колебаний, идёт на совершение очередного преступления, ибо сдерживающие начала угасают, создаётся иллюзия безнаказанности.

В уголовно-правовой науке рецидив принято подразделять также по характеру совершаемых преступлений. Так выделяют общий и специальный рецидив. Однако стоит отметить, что в юридической литературе различные авторы, употребляя термины «общий рецидив» и «специальный рецидив» вкладывают в их содержание не одинаковый смысл.

1. Одни авторы под общим рецидивом совершением лицом ранее судимым за умышленное преступление любого нового умышленного преступления А.М. Яковлев Борьба с рецидивной преступностью. М., 1969. С. 8..

2. Существует и другая трактовка, согласно которой общий рецидив охватывает сочетание разнородных, а также однородных, если они не предусмотрены в качестве квалификационных признаков состава.

На мой взгляд наиболее приемлема формулировка общего рецидива как совершение лицом разнородных преступлений. Такое моё понимание общего рецидива вызвано тем, что второе определение размывает границу между общим рецидивом и легальным (о котором речь пойдёт ниже).

Что же касается специального рецидива, то исходя из вышесказанного им охватывается повторение как однородных, так и тождественных преступлений. В этой связи в рамках специального рецидива следует различать рецидив однородных преступлений и рецидив преступлений тождественных.

Тождественными, понимаются преступления одинаковые, подпадающие под действие одной и той же уголовно-правовой нормы, либо совпадающие по признакам основного состава (например, убийство простое и квалифицированный состав убийства).

Что же касается вопроса об однородности преступлений, то он будет рассмотрен ниже в части работы, посвящённой назначению наказания за рецидив преступлений.

Принцип общего и специального рецидива используется законодателем при конструировании составов преступления с отягчающими обстоятельствами. Так, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицированный состав этого преступления образует совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. В случаях, когда рецидив не указан в статьях Особенной части в качестве квалифицирующего признака, он может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст.3 УК РФ).

По виду наказания выделяют также пенитенциарный рецидив, который характеризуется тем, что лицо, ранее осуждённое к лишению свободы за новое преступление вновь приговаривается к лишению свободы, то есть лицо отбывает наказание в виде лишения свободы не менее чем во второй раз. Этот вид рецидива законодатель учитывает при определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК).

При всём обилии классификаций рецидива законодатель в качестве основной использует дифференциацию рецидива по категории умышленных преступлений и набору судимостей. Так, рецидив делят на простой, опасный и особо опасный (ст. 18 УК РФ).

Простым рецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление (например, лицо, имеющее судимость за кражу, совершает хулиганство, или виновный, имеющий судимость за изнасилование, совершает убийство, и т.п.). Для признания содеянного "простым рецидивом" не имеет значения, к какому виду наказания за умышленное деяние лицо было осуждено в свое время и к какому виду наказания оно приговорено за новое умышленное преступление, кроме случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК.

Как уже было сказано, законодатель выделяет опасный рецидив. В соответствии со ст. 18, ч. 2 УК РФ таким рецидивом признается:

- при совершении умышленного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если при этом ранее это лицо два раза осуждалось к лишению свободы за умышленное преступление

- при совершении умышленного тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за умышленное тяжкое преступление