Правовая характеристика хулиганства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Хулиганство является одним из наиболее опасных посягательств на общественный порядок. Хулиганские проявления отравляют нормальные условия труда, быта и отдыха граждан и нередко нарушают деятельность государственных и общественных учреждений, предприятий, организаций. Опасность хулиганства усугубляется тем, что на его почве нередко совершаются и другие тяжкие преступления, например посягательства на жизнь, здоровье и достоинство граждан, причиняется материальный ущерб государственному и личному имуществу. Хулиганство порождается злобным эгоизмом, распущенностью и дерзостью виновных. Подавляющее большинство хулиганских действий совершается виновным в состоянии опьянения, которое ослабляет сдерживающие начала в психике человека и усиливает антиобщественные, низменные наклонности, порождающие хулиганство.

Актуальность темы данной курсовой работы объясняется также тем, что, во-первых, хулиганство как преступление претерпевает постоянные скачки в росте преступности и отражается в статистике как наиболее распространенное явление; а, во-вторых, сравнительно недавно понятие хулиганство, которое в настоящее время раскрывается в диспозиции ст. 213 УКРФ, претерпело изменение. Сегодня по этому поводу среди ученых ведутся многочисленные дискуссии.

Цель работы: изучить историю возникновения и развития такого состава преступления как хулиганство; с помощью изложения важнейших теоретических положений определить особенности основного и квалифицированного состава преступления; изучив судебную практику выявить проблемные вопросы в сфере регулирования и вменения такого состава преступления как хулиганство.

При написании работы использовались следующие методы: исторический, логический, метод сравнительного анализа и др.

В уголовном праве вопросы хулиганства освещались, в частности, в работах Овчаренко, Зарубина и других ученых.

хулиганство посягательство преступление история

1. История возникновения и развития хулиганства

Человеческое общество еще на заре зарождения такой формы организации как государство осознало необходимость установления общих правил поведения человеческого общежития. Со временем такие правила закреплялись и превращались в нормы, исполнять которые должны были все. Поначалу были установлены запреты лишь на отдельные поступки, причиняющие значительный вред окружающим людям, как-то убийство, кража и др. Лица, нарушающие эти запреты, не просто совершали запрещенный поступок, но тем самым выказывали свое пренебрежение к этим установлениям, а значит тем самым и ко всему обществу в целом. Всегда находились такие люди, которые не хотели принимать существующий уклад жизни, не хотели никому и ничему подчиняться. Такие люди есть и сейчас. Демонстрируя обществу свою независимость от окружающего мира, свою свободу, презирая нормы закона, морали и нравственности, публично показывая свое безобразно неуважительное отношение к окружающим их людям, они совершают действия, грубо нарушающие общественный порядок, вызывающие негодование и презрение не только у законопослушных граждан, но даже у членов преступного мира.

Борьба с преступлениями, посягающими на общественный порядок, имеет многовековую историю. Еще в Соборном уложении 1649 года существовал ряд статей, которые устанавливали уголовную ответственность за подобные деяния. Так, в статье 7 гл.XXII устанавливалась ответственность за «мучительное надругательство». Однако в то время еще не существовало четкого определения общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не дифференцировались в зависимости от умысла.

В начале XVIII в. в российском уголовном праве формируется стройная система преступлений. Она была изложена как в Воинских артикулах, так и в других законодательных актах данного периода. Преступления против благочиния были близки к преступлениям против порядка и суда, но не имели прямой антигосударственной направленности. Нужно также отметить, что еще указы 1682 г. запрещали носить оружие всем лицам, кроме воинских чинов, и устанавливали ответственность за участие в ссорах и поединках, а также за нецензурную брань. Запрещалось браниться в публичных местах, в присутствии благородных людей и женщин. Наказанию подвергались лица, нарушающие порядок в церкви, во время крестного хода. Закон запрещал азартные игры, с середины XVIII установилась практика конфискации всех денег, задействованных в игре, и наложения штрафов на игроков. Уголовное наказание стало применяться за пьянство - в зависимости от его преступных последствий устанавливалась и мера наказания (от штрафа до смертной казни). Запрещалось нищенство - нищие посылались в монастыри, солдаты или отдавались на поруки (а затем на фабрики и заводы). В дополняющих артикулы указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах. К этой же группе преступлений относилась подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей.

В документе, именуемом «Устав благочиния, или полицейский», который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка («челобитье или прошение или донос скопом или заговором», «насильное завладение недвижимого имения», «разсевание лжи и клеветы»). В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду».

В период судебной реформы 1861-1864 гг. согласно ст. 38 Устава о наказаниях «за ссоры, драки, кулачный бой или другого рода буйство в публичных местах и вообще за нарушение общественной тишины» виновные подвергались наказанию (правда, весьма незначительному - аресту на срок не свыше 7 дней или денежному взысканию не свыше 25 рублей). В рамках этой же статьи наказание могло быть назначено и в случаях, когда «в нарушениях будет участвовать целая толпа людей, которая не разойдется по требованию полиции». Это деяние больше соответствует такому преступлению, как массовые беспорядки (ст. 212 нынешнего УК РФ).

В Уголовном Уложении 1885 г. также не было такого состава как хулиганства, подобные составы относились к преступлениям против порядка управления. Таким: образом, классификации нарушений, которые сейчас именуются уголовно наказуемым хулиганством, в то время еще не было.

В отечественном законодательстве послереволюционного периода хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава. Однако в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года хулиганство помещалось в разделе 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство». Этот раздел наряду с четырьмя предыдущими был объединен гл. V «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». В Уголовном кодексе РСФСР, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г., который с многочисленными изменениями и дополнениями действовал вплоть до 1 января 1997 г., хулиганство было расположено в гл.X «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Определялось оно как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Злостным хулиганством признавались «те же действия, отличающиеся по своему содержанию особым цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство» (ч. 2 этой же статьи).

Несомненным достижением отечественной юридической мысли стало конструирование модифицированного состава хулиганства в Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (введен в действие с 1 января 1997 г.). Состав хулиганства и в первоначальной, и в новой редакции находится в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», которая расположена в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В первоначальной редакции ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство определялось как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Квалифицированным признавалось то же деяние, если оно:

а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;

в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Особо квалифицированным признавалось хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определение хулиганства по сравнению с ранее имевшимся было несколько изменено. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции хулиганство определено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В части 2 этой же статьи в качестве квалифицированного хулиганства определено «то же деяние, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц либо связанное с сопротивлением представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка».

В новой редакции ст. 213 УК РФ заметны два изменения. Во-первых, декриминализированы действия, которые, хотя и нарушают общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве такового. И, во-вторых, в диспозиции ч. 1 этой статьи отсутствует такой признак хулиганства, как сопровождение действий, грубо нарушающих общественный порядок, применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Однако и в том виде, в котором хулиганство определено в ст. 213 УК РФ, ряд вопросов остался в разряде дискуссионных. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что хулиганство, обозначенное как «грубое нарушение общественного порядка» расположено в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», которая находится в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Отдельной же главы «Преступления против общественного порядка» в УК РФ нет. Хулиганство безосновательно отнесено в разряд преступлений против общественной безопасности. Кроме того, к преступлениям против общественного порядка по признаку общности непосредственного объекта относятся: заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), массовые беспорядки (ст. 212), вандализм (ст. 214 УК РФ).

Нужно также отметить, что до недавнего времени общепризнанным было мнение, согласно которому хулиганство посягало на два непосредственных объекта. Первый из них представляли собой отношения, обеспечивающие общественный порядок. Второй объект именовался альтернативным, поскольку хулиганство имело место при нарушении хотя бы одной из следующих групп общественных отношений:

1. обеспечивающих здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности;

2. обеспечивающих безопасность этих благ личности или безопасность жизни;

3. связанных с правом собственности (но не с порядком распределения материальных благ).

Считалось, что первая группа отношений нарушалась, если в ходе хулиганства было совершено насилие, вторая - если имелась угроза применения насилия, третья - при повреждении или уничтожении имущества.

На сегодняшний момент, длительные споры о том, является ли хулиганство однообъектным или многообъектным преступлением, прекратились.

Таким образом, мы можем говорить о том, точку в этом вопросе поставил ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, внесший изменение в ст. 213 УК РФ.

2. Характеристика основного состава

Объект преступления. Проблема объекта хулиганства имеет важное уголовно-правовое значение. В теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления.

На сегодняшний день, основным и постоянным непосредственным объектом хулиганства выступает общественный порядок (ст. 213 УК РФ). Под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Некоторые авторы выделяют также дополнительный объект. Под дополнительным непосредственным объектом понимаются такие общественные отношения, которые, заслуживая самостоятельной уголовно-правовой охраны, применительно к данной норме охраняются попутно, поскольку при совершении данного преступления эти отношения в любом случае ставятся под угрозу, как и основной непосредственный объект. Дополнительным общественным объектом является здоровье человека, хотя некоторые ученые наряду с общественными отношениями, обеспечивающими здоровье личности, при наличии угрозы применения насилия предлагают выделять объект - безопасность этих благ. С этим предположением согласиться нельзя, т.к. угроза насилия посягает, как и применение насилия, на общественные отношения, обеспечивающие психическое здоровье личности.

Наряду с основным и дополнительным непосредственными объектами хулиганства в данном составе в ряде случаев могут присутствовать и факультативные непосредственные объекты хулиганства. Это такие общественные отношения, которые, заслуживая в иных случаях самостоятельной уголовно-правовой защиты, при совершении данного преступления могут ставиться в опасность причинения вреда, но не обязательно. Они увеличивают степень общественной опасности хулиганства, однако при их отсутствии данный состав будет наличествовать. Таким объектам может, например, являться установленный порядок управления, который нарушается путем воздействия на субъекты управленческой деятельности (при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по признаку оказания сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка).

Объективную сторону хулиганства могут составлять только действия лица, т.е. активное поведение лица при наличии трех признаков деяния: грубое нарушение общественного порядка; явное неуважение к обществу; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие действия лица, которые причиняют вред порядку, нравам и интересам человека, интересам организации, учреждения (срыв массовых мероприятий, временное прекращение работы транспорта, нарушение покоя граждан в ночное время и т.д.). Этот признак тесно согласуется с другим необходимым признаком состава хулиганства: действия лица выражают явное неуважение к обществу, т.е. открыто, очевидно, для всех и для самого хулигана (с точки зрения общепринятых норм нравственности) проявляют пренебрежительное отношение лица к правилам поведения, к личности человека, его чести, достоинству (издевательство над больными, беспомощными лицами и т.п.). Например, Л. осужден за хулиганство. Согласно приговору, Л. вечером с умыслом совершить хулиганские действия в отношении ранее незнакомых ему Р. и К. шел за этими людьми, преследуя их до подъезда дома, поднялся с ними на лестничную площадку первого этажа и начал угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в виде пистолета. На уговоры Р. и К. прекратить хулиганские действия не реагировал и стал бить Р. по лицу рукояткой пистолета-зажигалки. К. пыталась остановить Л., но он нанес ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней фаланги пальца правой руки (вред здоровью средней тяжести).

Грубое нарушение общественного порядка образует состав хулиганства без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 213 УК РФ) при условии, если хулиганские действия сопровождались насилием в отношении граждан или угрозами его применения, сопряженным с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При уяснении понятия оружия и предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (с изменениями и дополнениями). Под оружием понимаются устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» различается огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое и газовое оружие. Законом различается также гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое и холодное оружие. Вид применяемого оружия при правовой оценке содеянного как хулиганства не имеет значения. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Однако такие изделия могут использоваться при совершении хулиганских действий в качестве предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются как специально приспособленные для причинения вреда здоровью людей изделия, так и изделия хозяйственно-бытового назначения (топоры, вилы, молотки, ломы и т.п.). В качестве предметов, используемых в качестве оружия, следует признавать и подобранные на месте хулиганских действий предметы, которые могут быть средством причинения вреда здоровью гражданина (кирпич, дубина и т.п.), ибо опасность использования такого рода предметов нисколько не меньше от того, подобран ли этот предмет на месте криминального события или специально принесен для использования его в ходе хулиганских действий.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, подразумевается реальное использование этих изделий в ходе хулиганских действий для умышленного нанесения вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, удалось ли виновному причинить вред потерпевшему, а также демонстрация этих предметов как средства запугивания лиц, подвергшихся хулиганскому посягательству.

Если в ходе хулиганских действий применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, повлекло причинение потерпевшему умышленного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 и 111 либо ст. 112 УК. Если при этом применялось оружие, на хранение и ношение которого лицо не имело соответствующего разрешения (лицензии), содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 213, 222 и 111 либо ст. 112 УК.

Хулиганство принадлежит к так называемым формальным составам и признается оконченным преступлением с момента фактического совершения грубого нарушения общественного порядка с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Местом совершения хулиганства бывают, как правило, общественные места (транспорт, кинотеатр, кафе, парк, улица).

Субъектом состава хулиганства, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК, может быть любое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения этого преступления 14-летнего возраста.

С субъективной стороны хулиганство относится к числу умышленных преступлений. Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными. Поэтому не может быть и речи об ответственности за хулиганство по неосторожности. Данная точка зрения единодушно разделяется всеми российскими криминалистами. Ранее в ст. 206 УК РСФСР было прямо указано на форму вины в виде умысла. В ст. 213 УК РФ такое указание отсутствует. Спорным является вопрос о виде умысла. Одна группа юристов утверждает, что хулиганству свойственен прямой умысел. Другие ученые склонны к тому, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Основным аргументом сторонников возможности совершения хулиганства, сопровождавшегося применением насилия, угрозой его применения с косвенным умыслом, является п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР №5 от 24.09.1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», в котором отмечено: «Нанесение оскорблений, побоев причинение легкого вреда здоровью» (изменение Зарубина) и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающими ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство. Исходя из вышесказанного, профессор Мальцев пишет: «…как видим, Верховный Суд РФ допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а, следовательно, и с косвенным умыслом». Эта точка зрения, на мой взгляд, не представляется верной. Анализируя п. 15 указанного постановления не усматривается безусловный вывод о возможности совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений. Наоборот, Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что не следует такие действия оценивать как хулиганские. Другим аргументом сторонников совершения данного преступления с косвенным умыслом является отсутствие прямого указания в диспозиции ст. 213 УК на то, что это преступление совершается с прямым умыслом. Однако в данной статье отсутствует вообще указание на умышленный характер данного преступления, но это совсем не означает, что оно может быть совершено по неосторожности.

Как и всякое умышленное преступление, хулиганство совершается с определенным мотивом. Хотя этот мотив и не указан в законе в качестве необходимого признака субъективной стороны хулиганства, но он вытекает из существа самого преступления и является важнейшим отличительным признаком. Длительное время в советской юридической литературе высказывались взгляды на хулиганство как на безмотивное и бесцельное преступление. Обычно под безмотивностью понимают совершение хулиганства без всяких на то внешних поводов. В приговорах нередко, например, указывают, что подсудимый, будучи в нетрезвом состоянии, беспричинно пристал к незнакомому ему Н. и избил его, но отсутствие внешних поводов - это не безмотивность, так как в основе действий хулигана лежит хулиганский мотив.

Понятие хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которому деяние ими обусловленное, совершается «на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение». Данное определение в полной мере подходит и к мотиву хулиганства.

Из судебной практики видно, что хулиганские действия нередко совершаются неожиданно для потерпевших и окружающих, при этом для расправы с потерпевшими хулиганы используют незначительные поводы либо эти поводы придумываются самими хулиганами. Например, хулиган избил потерпевшего за то, что он не дал закурить, или оскорблял нецензурными словами продавщицу за то, что она не отпустила ему водки в кредит. В этих случаях хулиганский мотив не имеет причины, которая бы существенно затрагивала интересы виновного. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что отсутствие видимого повода или с использованием незначительного повода является одним из факторов, характеризующих хулиганский мотив. К другим факторам можно отнести поведение потерпевшего, не являлись ли действия лица, обвиняемого в совершении хулиганства ответом на провоцирующие действия самого потерпевшего (см. п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда).

Мотивы хулиганства и его цель неразрывно связаны. Цель хулиганства определяет направленность его мотива. Цель хулиганских действий состоит в совершении самих действий. Во время совершения хулиганства преступник всегда имеет целью грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

3. Квалифицирующие признаки хулиганства

Квалифицирующими признаками хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) являются совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также, если оно было связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Хулиганство должно признаваться совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 УК). Хулиганство должно квалифицироваться как совершенное организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).

Хулиганство, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, т.е. умышленных деяний, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Под сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, понимается активное противодействие хулигана осуществлению представителем власти его полномочий, которыми он наделен по службе, или противодействие исполнению общественного долга иным лицом, исполняющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающим нарушение общественного порядка. Под представителями власти понимаются лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти. Это могут быть лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, а также лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, следует понимать военнослужащих, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов муниципальной службы, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. К этой же категории лиц следует относить граждан, принимающих участие в пресечении нарушений общественного порядка и по своей инициативе. Под исполнением обязанностей по охране общественного порядка понимается несение лицом постовой или патрульной службы на улицах и в других общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, массовых зрелищных, спортивных и иных мероприятий, при ликвидации последствий стихийных бедствий и т.п.

Сопротивление может выражаться в таких действиях, как попытка силой вырваться от задерживающих лиц, связывание, запирание или ограничение свободы этих лиц; в отказе прекратить хулиганские действия, а также в активном противодействии лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, задержать его, вывести из помещения, отобрать у него оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Кроме этого, сопротивление может быть выражено в угрозе или насилии (толчки, удары), однако, насилие не должно быть опасным для жизни и здоровья. Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например, в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующие обстоятельства хулиганства. Сопротивление с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, полностью охватывается диспозицией ч. 2 ст. 213 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусматривающей ответственность за применения насилия в отношении представителя власти. В случаях сопротивления представителю власти с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, все содеянное должно квалифицироваться по совокупности ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Применение оружия в отношении другого лица даже в общественном месте, но без намерения проявить явное неуважение к обществу, например, по мотивам мести, ревности, должно квалифицироваться как соответствующее преступление против личности, а не хулиганство. Так, если в результате сопротивления, оказанного лицу, пресекающему хулиганские действия, будет применено насилие, образующее более тяжкое преступление, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, содеянное не охватывается составом хулиганства, а квалифицируется по совокупности с более тяжким преступлением (в названном случае еще и по соответствующей части ст. 111 УК РФ).

Рассмотрим, указанные мною выше признаки, на конкретных примерах из судебной практики.

Озерский осужден по ст. 213, ч. 2 УК РФ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Озерский, совместно с Рогозиным и Майоровым, повстречав ранее незнакомого им гражданина Джеймса Кристиана, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождая действия нецензурной бранью, стали избивать Джеймса Кристиана, нанеся ему множественные удары по голове и туловищу. Джеймс, убегая от Озерского, Майорова и Рогозина, забежал на территорию подстанции скорой помощи. Там Озерский, совместно с Майоровым и Рогозиным, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии медперсонала подстанции стали вновь избивать Джеймса Кристиана, нанося ему удары по телу руками и ногами, причинив последнему своими действиями повреждения, не повлекшие расстройство здоровья. Адвокат Данилов Е.П. в кассационной жалобе поднимает правовой вопрос о том, подпадает ли содеянное под признаки хулиганства. В своей жалобе адвокат ссылается на то, что судом были не учтены следующие обстоятельства. Как было установлено из свидетельских показаний (а именно из показаний работников скорой помощи), Джеймс двигался по улице практически голый, в одних трусах. Именно на это правонарушение и отреагировали Озерский с друзьями. И все дальнейшие действия были связаны именно с неправомерным поведением Джеймса. Т.о. можно утверждать, что телесные повреждения потерпевшему причинены не из хулиганских побуждений, а в связи с неприязнью, возникшей из-за неправильного поведения потерпевшего. При таких обстоятельствах действия следует квалифицировать как преступление против личности.

Надо сказать, что данная точка зрения находит подтверждение и в судебной практике Верховного Суда РФ. Так, аналогичный вывод был сделан по делу Лашина, осужденного по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Он был признан виновным в том, что на улице из хулиганских побуждений ударил по лицу незнакомую ему женщину. В данном случае подсудимый, признав факт нанесения удара по лицу, отрицал наличие хулиганских мотивов в своих действиях. Его жену оскорбила незнакомая женщина. Он, не сдержавшись, ударил ее. Верховный Суд в своем определении указал, что при отсутствии умысла на совершение хулиганства действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 206 УК РСФСР.

Из приговора военного суда Московского военного округа, осудившего Соколова, Чучварева и Китаева по ст. 105, ч. 2, п. «ж», и ст. 213 ч. 2 УК РФ, видно, что военнослужащие Соколов, Чучварев, Китаев и гражданин Федюнин в квартире ночью распивали спиртные напитки. В процессе этого между Федюниным и указанными военнослужащими возник конфликт из-за того, что Федюнину не налили водки, и он стал возмущаться. Используя этот незначительный повод, Китаев, Соколов и Чучварев вытащили Федюнина на улицу и избили, затем они посадили Федюнина в машину, принадлежащую Китаеву, и повезли домой. В пути Федюнин стал угрожать военнослужащим расправой за то, что они избили его. В связи с этим Китаев остановил машину, все вместе они вытащили Федюнина из салона и стали вновь избивать его руками и ногами, а затем Чучварев, Китаев и Соколов, поочередно, нанесли имевшимся у Китаева ножом удары Федюнину в грудь и живот, причинив ему 31 рану, в том числе с повреждением сердца, обоих легких и желудка, от которых потерпевший в месте происшествия скончался. Органы следствия и суд, первоначальные действия в отношении Федюнина квалифицировали как хулиганство, по ст. 213, ч. 2 УК РФ, а последующие, связанные с убийством потерпевшего, по ст. 105, ч. 2, п. «ж» УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц. Рассмотрев дело, Военная коллегия действия осужденных переквалифицировала со ст. 213, ч. 2 УК РФ (хулиганство) на ст. 116 (нанесение побоев) по следующим основаниям. Китаев, Чучварев, Соколов и Федюнин длительное время вместе употребляли спиртные напитки, и именно в результате ссоры, возникшей на этой почве, они вывели Федюнина на улицу и избили. Поскольку события происходили глубокой ночью в отсутствии других людей, общественный порядок или чей-либо покой нарушены не были, а каких-либо телесных повреждений при этом избиении потерпевшему не причинено. Военная коллегия нашла, что действия осужденных, связанные с этим эпизодом избиения Федюнина, подлежат переквалификации со ст. 213, ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Необходимо сказать также о том, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору необязательно, чтобы оружие использовалось всеми соучастниками преступления. Это можно проиллюстрировать следующим примером. На привокзальной площади Воробьев и Голиков неоднократно догоняли Жердецкого и избивали его. При этом на замечания окружающих они никак не реагировали. В качестве оружия Голиков применяет штакетник. Воробьев видел, что Голиков применяет штакетник. И при этом не только не прекратил своих действий, а, напротив, продолжал их вместе с Голиковым догонял потерпевшего и избивал его. Адвокат приводила доводы о том, что по ст. 213 ч. 2 УК РФ действия Воробьева квалифицированы неправильно, поскольку палку применял только Голиков. Районный суд согласился с доводами адвоката и признал виновным в совершении такого преступления как хулистанции, согласился с мнением районного суда и оставил приговор без изменения. Судебная коллегия Верховного Суда в порядке надзора посчитала, что при подобных обстоятельствах вышеуказанные доводы адвоката являются несостоятельными и указала, что, несмотря на то, что штакетник использовал только Голиков, деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; т. к. Воробьев, как следует из материалов дела, видел, что Голиков применяет штакетник, и при этом не предпринял попытки остановить Голикова, и кроме того, Воробьев не прекратил своих действий и продолжал избивать Жердецкого.

Заключение

Подводя итог работе, хотелось бы отметить следующие моменты, а также выделить проблемные вопросы и предложить на возможные варианты их решения:

· Расположение такого состава преступления как хулиганство, обозначенного в ч. 1 ст. 213 УК РФ как «грубое нарушение общественного порядка» в гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», которая находится в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Дело в том, что в теории уголовного права нет единого подхода к понятиям «общественный порядок» и «общественная безопасность». В настоящее время предполагается считать, что «общественный порядок» охватывается понятием «общественная безопасность», т. к. «общественный порядок» - это обеспечение безопасности людей, а «общественная безопасность» - это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Такое утверждение нельзя считать верным, поскольку даже в названии раздела IX УК РФ термины употребляются как равно родовые. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Вследствие этого представляется, что в УК РФ следовало бы в структуре раздела IX выделить отдельную главу 24.1 «Преступления против общественного порядка», в которую включить преступления, предусмотренные следующими статьями: ст. 207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм».

· Ограничение состава хулиганства признаком обязательного применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, существенно сужает правовую оценку случаев грубого нарушения общественного порядка как уголовно-наказуемого, однако не означает ослабления уголовно-правовой охраны личности и имущества, так как в составы умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115), побоев (ст. 116), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167) введен квалифицирующий признак совершения названных выше деяний из хулиганских побуждений. Это «компенсирует» потери, связанные с исключением из состава хулиганства без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применения насилия к гражданам либо угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества.

· Долгое время хулиганство считалось безмотивным и бесцельным преступлением. Это не совсем верно, т. к. безмотивность - это отсутствие внешних поводов, а хулиганство, как правило, совершается с использованием незначительного повода. Т.о. целесообразно было бы определить понятие «хулиганский мотив» не только применительно, например, к убийству.

· Изучив судебную практику видно, что определенную сложность у судов вызывает отграничение хулиганства с преступлениями против личности, а также отграничение уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства. И хотя пленум Верховного Суда в своем Постановлении 1991 г. отметил, что «суды Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти противоправные действия». В результате ошибок в правовой оценке содеянного, нередко административной ответственности привлекаются лица, совершившие уголовно-наказуемое хулиганство. А случаи безнаказанности хулиганства могут в свою очередь привести к совершению таких тяжких преступлений, как убийства, изнасилования, грабежи и т.д. Связь хулиганства с указанными преступлениями не случайна, т.к. все они в основном имеют одинаковые причины и условия, способствовавшие их совершению.

Список литературы

1. Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. - М.: КНОРУС, 2005

2. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. №8.

3. Зарубин В.И. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. 2001. №3.

4. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. №3.

5. Рогов В.А. История уголовного права. - М.: 1995.

Размещено на Allbest.ru