Проблемы квалификации и наказуемости похищения человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Юридический анализ состава похищения

1.1 Понятие похищения человека

1.2 Субъективные признаки похищения

1.3 Объективные признаки похищения

2. Проблемы квалификации и наказуемости похищения

2.1 Квалифицированные и особоквалифицированные виды похищения

2.2 Отграничение похищения от смежных составов преступления

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Основной закон России - Конституция Российской Федерации, провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Статья 22, развивает данное положения, закрепляя: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Данные конституционные положения обусловливают дальнейшее развитие и совершенствование уголовного законодательства, реализацию программ международного сотрудничества в области обеспечения прав и свобод граждан, их защиты от преступных посягательств, в том числе связанных с лишением или ограничением личной свободы человека.

В ряде регионов страны (Кавказ) похищение человека уже давно переросло в разряд преступного бизнеса с четко организованной преступной сетью.

МОСКВА, 03 февраля 2006 - Владимир Путин потребовал от прокуратуры предметно заняться проблемой похищения людей и торговли людьми на Северном Кавказе. "Мы все еще сталкиваемся с такими поистине средневековыми преступлениями, как похищения и торговля людьми. Особенно жгучей эта проблема является для населения Чечни, ряда других регионов Северного Кавказа", - сказал президент РФ на расширенной коллегии Генпрокуратуры.

"Прошу прокуратуру предметно заняться этой проблемой. Прошу уделить дополнительное внимание, детально рассматривая каждый конкретный случай, каждое обращение или жалобу", - заявил глава государства.

Об этом сообщает http://www.rian.ru/rian/intro.cfmРИА "Новости".

Похищение человека является крайне опасным деянием, нередко «ценой» которого выступает человеческая жизнь, ее безопасность. Не зря в соответствии с Федеральным законом РФ «О борьбе с терроризмом», похищение человека, отнесено к понятию «преступления террористического характера».

Актуальность избранной темы курсовой работы подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, нормы о похищении неоднократно подвергались изменениям и дополнениям.

Во-вторых, в связи с произошедшими выше обозначенными изменениями некоторые из ранее рассматривавшихся в науке уголовного права теоретических и практических вопросов борьбы с похищением человека утратили свою значимость, а другие, наоборот, приобрели особую актуальность (например, дореволюционные труды Таганцева и др. исследователей).

В-третьих, важность темы также объясняется трудностями, связанными с применением правоохранительными органами уголовного закона, предусматривающего ответственность за похищение человека. Выявление и анализ таких случаев в рамках борьбы с рассматриваемым преступлением порождает необходимость детального исследования и толкования уголовно-правовой нормы об ответственности за похищение человека, а также последующую выработку предложений по ее совершенствованию.

На практике правоохранительные и судебные сталкиваются с проблемами отграничения похищения от смежных составов преступления (от захвата заложников, торговли людьми и др.).

В четвертых, как отмечают исследователи, нуждается в дальнейшей юридической оценке эффективность ст. 126 УК РФ и в частности нормы, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Цель данной курсовой работы - проанализировать ответственность за похищение по действующему уголовному законодательству.

Исходя из поставленной цели, я ставлю перед собой следующие задачи:

- рассмотреть похищение в системе преступлений против свободы, чести и достоинства личности;

- дать общую характеристику преступлений против свободы;

- проанализировать значение выделения «похищения» в качестве самостоятельного состава преступления; привести историческую справку;

- провести юридический анализ состава похищения;

- дат понятие похищения, рассмотреть его признаки;

- исследовать субъективные и объективные признаки похищения;

- выявить проблематику квалификации и наказуемости похищения;

- провести отграничение похищения от смежных составов преступления;

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере охраны свободы личности, прав и интересов человека от преступных посягательств, связанных с похищением человека, законодательство об ответственности за похищение человека и практика применения уголовно-правовых средств в борьбе с ним.

Предметом исследования являются: ранее действующие уголовно-правовые нормы устанавливающие ответственность за похищение человека; действующая уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за похищение человека; судебная практика ее применения; работы ученых-юристов по указанной тематике.

В курсовой работе будут использованы комментарии к действующему законодательству, периодика и научная литература, судебная практика.

1. Юридический анализ состава похищения

1.1 Понятие похищения человека

В современной уголовно-правовой науке понятие «похищение человека» трактуется по-разному. Рассмотрим различные точки зрения.

Один из исследователей рассматриваемого вопроса, Н.Э. Мартыненко считает, что похищение человека - это «общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удерживание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте». Из данного определения следует, что речь идет о действиях двух видов: первое действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания; второе - на насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте.

Авторы комментариев к УК РФ определяют похищение человека как: «похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Обычно это связано с последующим удержанием похищенного в неволе» (В.М. Лебелев) и «похищение человека как преступное деяние включает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся в идеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишением свободы» (А.В. Наумов).

Д.А. Ситников полагает, что «похищение человека - т.е. умышленные действия, направленные на ограничение личной физической свободы человека против его воли, совершенные путем завладения (захвата) его в месте постоянного или временного пребывания и перемещения, сопряженного с последующим удержанием в ином месте». Как следует из этого определения, речь идет о трех действиях: первое - ограничение свободы; второе - удаление человека с места его постоянного пребывания; третье - удержание похищенного человека.

Т.Д. Кукузов полагает, что похищение человека «выражается в противоправном захвате потерпевшего, его перемещении и последующем удержании помимо его воли в том или ином месте». Похожее определение дает и Л.Л. Кругликов, определяя данное деяние «как умышленное изъятие и перемещение человека вопреки его воле из естественной для него социальной среды в иное место с намерением содержать его в определенное время в неволе».

Из общего понятия хищения исходят В.И. Зубкова и И.М. Тяжкова, считающие что похищение человека: «Это тайное или открытое либо путем обмана завладение живым человеком с последующим ограничением его физической свободы на любой срок (от нескольких часов до нескольких суток, недель и пр.)». Похожее мнение высказано Г.М. Миньковским полагающим, что похищение в смысле ст. 126 УК РФ представляет собой «завладение человеком против его воли, захват, в результате которого он попадает в распоряжение похитителей». В первом случае действия получается были совершены, чтобы ограничить свободу похищенного, во втором - для распоряжения похищенным. В обоих ситуациях можно говорить о похищении человека в смысле незаконного лишения свободы, а по УК РФ это хоть и взаимосвязанные, но самостоятельные преступления. В связи с этим интересно, что с точки зрения, высказанной Л. Гаухманом, С. Максимовым и С. Сауляк прямо утверждается: «похищение человека - есть незаконное лишение свободы, соединенное с перемещением лица». Еще более конкретно А.Н. Красиков определяя, что «похищение человека представляет собой лишение его возможности свободно перемещаться в пространстве по своему усмотрению», т.е. речь здесь о незаконном лишении свободы. Между тем «каждый похищенный лишен свободы, но не каждый лишенный свободы похищен».

Нередко в литературе встречается понимание похищения человека только лишь как «противоправное перемещение потерпевшего против его воли» или более полно согласно мнения И.Я. Козаченко: «похищение человека по своей сути представляет собой любые действия, сопряженные с перемещением потерпевшего из одного постоянного или временного места нахождения в другое вопреки или помимо его воли» http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum2381/item2385.html - fn17#fn17#fn17#fn17. В анализируемой точке зрения речь ведется лишь о действиях, которые преступники совершают после того, как они получили в свое распоряжение, незаконно изъятого им человека, т.е. понятие не полное по своему содержанию; из него не совсем понятно, что предшествовало перемещению потерпевшего.

Есть определения делящие похищение человека на четыре действия: «похищение человека, как мы уже указали, состоит из четырех действий, последовательно совершаемых - завладение, изъятие, перемещение и удержание». Как видно из цитаты, автор данного определения выделяет из «перемещения» еще и «изъятие», хотя, на наш взгляд, перемещение не возможно без изъятия, а значит это единое действие.

Определенное понятие похищения человека выработалось и в судебной практике: по смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Итак, сформулируем понятие похищения человека: это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

1.2 Субъективные признаки похищения

Субъективная сторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

Прямой умысел характеризуется основной целью - похищение человека, достаточной для признания наличия состава данного преступления, и конечной целью - совершения потерпевшим каких-либо действий, в которых заинтересован виновный.

Цель характеризует мотив этого преступления. Чаще всего оно совершается по конкретному мотиву, но могут быть и другие мотивы: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления и др.

Анализ судебной практики показывает, что при похищении человека преобладающим является корыстный мотив, хотя нередко имеют место случаи, когда похищение человека является способом разрешения между гражданами конфликтов имущественного характера (возврат ранее выданного кредита, оплата проданного имущества, похищение против похищения и т.д.).

Под похищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматривает случаи, когда мотивом похищения является стремление виновного извлечь материальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.

Субъектом «похищения человека» является лицо, достигшее шестнадцати лет. Однако, по мнению большинства исследователей (А.В. Наумов, Д.А. Ситников), субъектом данного преступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего при похищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится на законном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник (брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по их мнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих в кровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.

Можно выделить два специальных критерия для субъекта преступления, исключающими возможность привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. К первому, объективному, относится наличие родственных или законных связей с похищенным, позволяющих определить конкретное лицо как близкого родственника. Второй - субъективный критерий, характеризующийся отсутствием у виновного различных низменных мотивов (требование выкупа, оказание физического или психического давления на малолетнего, получение льгот и т.д.).

Характеризуя субъектов рассматриваемого преступления и выделяя их основные черты (демографические, возрастные) эксперты отмечают:

а) среди лиц, совершивших данное преступление, преобладают лица мужского пола, при этом значительную долю лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, составляют лица в возрасте до 25 до 32 лет. Такая тенденция может свидетельствовать о том, что одним из путей реализации материальных потребностей молодежи стало активное участие в совершении противоправных действий, в том числе и похищении людей;

б) примечательным является также и то, что среди преступников данной категории не были выявлены лица моложе 16 лет;

в) среди этой категории граждан весомый процент составляют лица, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей;

г) значительную долю лиц, совершивших похищение человека, составляют лица, прибывшие из стран ближнего зарубежья. Оставшись у себя на родине без средств к существованию вследствие массовой безработицы и бедственного положения национальной экономики, они вынуждены были искать работу на территории Российской Федерации. Но масштабность этого явления поставила их в положение дешевой, а часто и вовсе бесплатной, рабочей силы. Ввиду этого они были вынуждены заниматься похищением людей как криминальным промыслом, который стал основным или дополнительным, но весьма существенным источником доходов;

д) данную категорию лиц характеризует относительно невысокий образовательный уровень;

е) доминирующим мотивом выступала недостаточная материальная обеспеченность и корысть;

ж) значительная доля лиц на момент совершения похищения человека имела судимость или ранее совершала иное преступление;

з) большинство лиц, осужденных за похищение человека, на момент совершения преступления являлись безработными;

и) основная масса преступлений совершается группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. При этом разброс по возрасту и национальности достаточно велик.

1.3 Объективные признаки похищения

Как мы уже неоднократно подчеркивали, объектом похищения человека является его личная свобода. При этом под ней следует понимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободу поведенческого характера, лишенную физического принуждения. Таким образом, объектом похищения человека следует признать охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые составляют содержание понятия свободы личности.

В качестве дополнительных факультативных объектов при похищении человека могут выступать отношения собственности, безопасность жизни, здоровье человека и другие. Не являясь обязательными для рассматриваемого состава преступления (так как факт причинения им вреда носит альтернативный характер), они могут приобретать существенное значение при квалификации конкретного преступления.

Потерпевшим при похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способности осознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения, гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризовать человека.

С объективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении) любым способом и в ограничении личной свободы путем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) на некоторое время, где он насильственно удерживается.

О способе совершения похищения человека в литературе встречаются самые разные высказывания. Во-первых, утверждается, что он квалифицирующее значение не имеет. Во-вторых, его выражение видят «в незаконном лишении свободы, сопряженном с изъятием похищаемого с места нахождения (места проживания, работы, отдыха, лечения)». В-третьих, под ним понимают «тайное либо с применением обмана изъятие из места обитания». В-четвертых, и к этой позиции склоняется в науке большинство ученых, потерпевший может похищаться открыто или тайно, путем захвата, обмана, применения психического и физического принуждения. И, наконец, в-пятых, имеется позиция, по которой авторы анализируя объективную сторону похищения человека вообще не выделяют способ его совершения.

Таким образом, похищение предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий. Это: захват, перемещение в другое место и последующее насильственное удержание потерпевшего там против его воли. Похищение может сопровождаться совершением других преступных действий - угроз, издевательств, физического и психического принуждения потерпевшего к совершению действий, которые направлены на достижение цели преступления (например, получение выкупа за освобождение, оформление документов на машину, дачу, квартиру на имя субъекта и т.д.).

В теории уголовного права дискуссионным является вопрос, носит ли похищение человека характер формального или материального состава преступления? Рассмотрим точки зрения.

Так, Г.Н Борзенков и В.С. Комиссаров подчеркивают: «рассматриваемое преступление сконструировано законодателем по типу материальных составов. Поэтому оконченным оно будет не с момента захвата человека, а лишь после выполнения и других действий этого состава: после перемещения похищенного в другое место и ограничения свободы его передвижения. В литературе по этому вопросу высказано и другое мнение, что состав похищения человека носит характер формального, однако доводы в обоснование данной позиции не приводятся». Этой же точки зрения придерживаются и другие исследователи.

Авторы (например, Д.А. Ситников) придерживающиеся мнения, что похищение человека - преступление с формальным составом отмечают, «по своей сути - это длящееся преступление с формальным составом. Его особенностью является специфический характер последствия (ограничение физической свободы человека), которое длится (продолжается) во времени. С точки зрения объективной стороны, этот процесс начинается с момента захвата потерпевшего и длится на стадии его перемещения и удержания. Таким образом, на всех этапах совершения преступления мы имеем один, присущий всем действиям элемент, - удержание. Его можно рассматривать как составную часть данного преступления в качестве заключительного элемента объективной стороны, а также как отдельное понятие, характеризующее ограничение физической свободы».

Аналогичной точки зрения придерживается, А.В. Наумов, который отмечает, что «срок, в течение которого лицо удерживается после похищения, для данного преступления не имеет значения. Если установлен сам факт похищения, то время удержания может быть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Следовательно, преступление является оконченным с момента похищения человека».

Как видно из противоположных точек зрения, исследователи придерживаются единого содержания: преступление считается оконченным после совершения определенных действий, при этом одни называют преступление с формальным составом, другие с материальным. При этом нужно учитывать следующие нюансы:

Во-первых, ограничение свободы потерпевшего возникает уже в момент его захвата и в этом смысле имеет место временное совпадение и захвата, и удержания, что достаточно очевидно и не требует какой-либо аргументации. Однако, говорить о том, что указанное преступление считается оконченным с момента захвата потерпевшего было бы неточным, поскольку фактическая сторона рассматриваемого преступления свидетельствует об ином. Дальнейшее перемещение человека является обязательной частью объективной стороны похищения человека, без которого оно не может быть совершено и окончено. Это понятие - одно из ключевых моментов рассматриваемого преступления. Как результат, его отсутствие влечет частичное выполнение объективной стороны преступления и его незавершенность.

Во-вторых, длительность перемещения (от нескольких минут до нескольких часов) позволяет сказать, что понятие удержания человека, как составной части преступления, имеет довольно размытые границы. Потерпевший ограничен в свободе своих действий уже на первых стадиях совершения преступления. Поэтому задержание преступников в момент перемещения похищенного позволяет квалифицировать действия виновных лиц по ст. 126 УК РФ как оконченное преступление. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. На основании вышеизложенного можно сказать, что похищение человека начинается с момента захвата и является оконченным на стадии его перемещения.

Важное практическое и превентивное значение имеет примечание к ст.126 УК РФ гласящее: лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Оговорку «если в его действиях не содержится иного состава преступления» следует понимать в том смысле, что при добровольном освобождении потерпевшего виновный не несет ответственности именно за похищение человека, но не за другие преступления, совершенные в связи с этим: причинение вреда здоровью, побои, истязания, угон автомобиля, незаконное завладение оружием и др. Ни в коем случае нельзя толковать названную оговорку так, что при наличии признаков иного преступления освобождение от уголовной ответственности по ст. 126 УК не наступает. Подобная трактовка перечеркивает главный смысл данного примечания - спасение похищенного путем компромисса.

В практике возникал вопрос: применяется ли примечание к лицам, ранее судимым по ст.126 УК РФ? Однозначный ответ - да, примечание распространяется на всех, без исключения субъектов, добровольно освободивших похищенного.

На практике необходимо учитывать, что освобождение похищенного человека может признаваться добровольным, если виновные отказались от целей и требований криминального характера.

Таким образом, если похищенный человек освобождается после достижения преступных целей, то примечание к ст. 126 УК РФ не может быть применено. Более того, даже если цели похищения носили не преступный характер, добровольное освобождение похищенного должно быть совершено ранее, чем достигнуто требование похитителей.

Еще один нюанс, на котором необходимо акцентировать внимание: по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ под добровольным освобождением понимается такое, которое последовало в ситуации, когда виновный мог незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.

Ещё один момент, если после совершения похищения человека по предварительному сговору группой лиц, один из виновных добровольно отказался от дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, но похищенное лицо удерживается другими соучастниками этого преступления, то это лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ.

В заключение подчеркнем, что и в зарубежных странах, в целях обеспечения безопасности граждан, законодатели вводят в уголовные кодексы так называемые поощрительные нормы, имеющие целью снижение наказания виновным в похищении, если они добровольно освобождают похищенных ими людей. Однако следует обратить внимание, что во всех этих случаях речь идет о снижении размера наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности.

2. Проблемы квалификации и наказуемости похищения

2.1 Квалифицированные и особоквалифицированные виды похищения

Общественная опасность рассматриваемого преступления значительно повышается при наличии квалифицирующих обстоятельств. Часть 2 ст. 126 УК РФ к ним относит похищение человека, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

ж) в отношении двух или более лиц;

з) из корыстных побуждений.

Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении этого действия участвовали двое или более лиц, заранее сговорившихся о похищении (ст. 35 УК РФ). Даже в тех случаях, когда члены группы выполняли различные роли (например, одни осуществляли захват, другие - удержание), все они являются соисполнителями одного преступления: похищения человека. Однако в определенных ситуациях необходимо отграничивать соисполнительство от иных форм соучастия.

Приведем пример из практики:

«По приговору Измайловского районного суда г.Москвы 30 марта 1998 г. Кустов осужден по пп."а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и ч.3 ст.148 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении двух похищений людей из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, одно из которых соединено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении вымогательств, в том числе одного - группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, с угрозой применения и применением насилия.

Кустов, в феврале 1996 г. вступив в сговор с Быковым (скончавшимся в период судебного следствия) и другим лицом, объявленным в розыск, направил их в г.Мценск Орловской области, где по его поручению 25 февраля 1996 г. они похитили Васильева из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г.Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Этот выкуп намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у Васильева квартиры в г.Москве на меньшую в Подмосковье.

12 марта 1996 г. Кустов и те же лица по предварительному сговору в г.Москве, угрожая физической расправой, похитили из квартиры Васильева сестру его сожительницы Рожкову, насильно перевозили ее из одного района в другой в Москве, где били, требовали выкуп в размере 5 тыс. рублей.

Похищенные Васильев и Рожкова освобождены 24 марта 1996 г. работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Кустова оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.

Президиум Московского городского суда 19 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кустов организовал похищение Васильева, но сам непосредственного участия в этом не принимал, тем не менее суд квалифицировал его действия как соисполнительство.

При таких обстоятельствах содеянное Кустовым по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст.33 и пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

По эпизоду похищения Рожковой Кустов осужден, в том числе по п."в" ч.2 ст.126 УК РФ, как лицо, причинившее потерпевшей легкие телесные повреждения, однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого деяния.

Кустов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признавал какую-либо причастность к нанесению побоев Рожковой.

Допрошенная на предварительном следствии и в суде потерпевшая Рожкова не уличала Кустова в избиении, она указала на другого мужчину (в отношении последнего материалы выделены органами следствия в отдельное производство).

При таких данных осуждение Кустова по п."в" ч.2 ст.126 УК РФ необоснованно.

Кроме того, Кустов неправильно осужден по эпизоду вымогательства им выкупа в сумме 5 тыс. рублей у Рожковой.

Как видно из приговора, доказательств, подтверждающих вину Кустова по этому эпизоду, не имеется. В судебном заседании Рожкова сообщила, что среди лиц, требовавших деньги, Кустова не было.

Из показаний Быкова, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Кустов намеревался похитить Рожкову не с целью получения от нее выкупа, а чтобы она не препятствовала обмену квартиры Васильева.

С учетом изложенного приговор и определение судебной коллегии изменены: исключено указание об осуждении Кустова за вымогательство в отношении Рожковой, а также об осуждении за ее похищение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п."в" ч.2 ст.126 УК РФ), действия, связанные с похищением Васильева, переквалифицированы с пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на ч.3 ст.33, пп."а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения».

Обратимся к следующим квалифицирующим признакам.

Насилие, опасное для жизни и здоровья, - это насилие, которое способно повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; вреда средней тяжести либо легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается использование огнестрельного или холодного оружия, а также предметов, специально изготовленных или приспособленных для нанесения телесных повреждений, предметов хозяйственно-бытового назначения и любых других предметов, используемых виновным для причинения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Похищение несовершеннолетнего предполагает захват лица, не достигшего в этот момент 18-летнего возраста, при условии, что похититель достоверно знал, что похищает несовершеннолетнего.

Для применения п. "е" ч. 2 ст. 126 УК РФ закон выдвигает обязательное условие - заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременную женщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важна достоверная осведомленность об этом субъекта.

Похищение двух или более лиц квалифицируется по п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ в том случае, когда их похищение происходило одновременно и охватывалось единством умысла виновного.

Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результате похищения человека. О наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество, например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего похищение человека совершается по корыстным мотивам. Поэтому квалификация содеянного осуществляется по совокупности преступлений - похищение человека (ст. 126) и вымогательство (ст. 163), так как деяния посягают на различные объекты.

Законодатель предусмотрел в ч. 3 ст. 126 УК РФ и особо квалифицирующие обстоятельства, к числу которых относятся деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 данной статьи, если они:

а) совершены организованной группой;

в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Понятие организованной группы дается в ст. 35 УК РФ, согласно которой такой группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

К иным тяжким последствиям при похищении человека относятся причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, самоубийство потерпевшего, наступление психического заболевания, материального ущерба в крупном размере и др.

Неосторожное же причинение смерти потерпевшему при похищении его не требует квалификации по совокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 126 УК РФ. Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Убийство похищаемого человека квалифицируется по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ. Совокупность в указанных случаях необходима, поскольку субъект посягает на два объекта и совершает два совершенно разных юридически значимых действия.

По статистике, до 90% данных преступлений совершаются организованными группами по предварительному сговору. Приведем характерный пример из практики:

«Пермским областным судом 18 ноября 1996 г. Кондырев и Долинин осуждены по ч. 3 ст. 125.1 и по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР.

В октябре 1995 г. Кондырев и Долинин с двумя неустановленными лицами с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор для изъятия у Борисенко О. под угрозой расправы крупной суммы денег. 20 октября 1995 г. Кондырев, Долинин и один из неустановленных соучастников приехали к Борисенко О. В его квартире стали требовать у него 6 тыс.долл. Под воздействием угроз Борисенко О. вынужден был передать неустановленному лицу 1700 тыс.руб., золотые и серебряные изделия.

Не получив требуемой суммы в долларах. Кондырев и Долинин вывели потерпевшего из квартиры против его воли и на ожидавшей их автомашине привезли в чужую квартиру, где удерживали его до 5 ноября 1995 г., связав руки и ноги, круглосуточно охраняя и требуя под угрозой убийства деньги, а затем - его двухкомнатную квартиру. 5 ноября 1995 г. Кондырев, Долинин с двумя не установленными по делу сообщниками перевезли потерпевшего в его квартиру для оформления документов, а 16 ноября 1995 г. они вчетвером организовали продажу квартиры Борисенко О. через нотариальную контору. В этот же день деньги от продажи квартиры в сумме 36 млн.руб. все четверо поделили между собой в машине в присутствии Борисенко О., а 32 млн.руб. были переданы для покупки однокомнатной квартиры для бывшей жены Борисенко О. Из квартиры потерпевшего Кондырев, Долинин и двое других соучастников похитили видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

В результате преступных действий указанных лиц Борисенко О. был причинен крупный ущерб в сумме 77 450 тыс.руб.

В кассационных жалобах адвокат Кондырева и он сам поставили вопрос об отмене приговора в отношении Кондырева, считая недоказанным его участие в преступлении.

Адвокат осужденного Долинина в кассационной жалобе просил приговор в части осуждения своего подзащитного отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вина осужденных в преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Борисенко О., свидетелей Борисенко Н., Соколова, Лобанова и др., данными протокола осмотра квартиры, где содержался потерпевший, результатами обыска в квартирах Долинина, Кондырева с обнаружением имущества, принадлежавшего потерпевшему, и другими доказательствами, в соответствии с которыми суд правильно установил обстоятельства дела.

Так, потерпевший Борисенко, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно пояснял, что к нему 20 октября 1995 г. вечером вошли Долинин, Кондырев и еще один человек, окружили его, и Кондырев потребовал у него 6 тыс.долл. за моральный ущерб, не объяснив, кому он его причинил. Потерпевшему пришлось отдать им 1700 тыс.руб., золотые и серебряные изделия, после чего третий человек предложил ему выйти на улицу, где стояла машина, и его увезли в чужую квартиру, завязав в пути глаза. По дороге в машину сел еще один человек.

В незнакомой квартире его насильно удерживали до 5 ноября. Там ему угрожали убийством, на ночь привязывали к кровати, продолжали требовать деньги. После 5 ноября они решили продать его квартиру: организовали встречу с бывшей женой, возили по учреждениям для оформления документов по обмену, продолжая караулить, а 16 ноября привезли в нотариальную контору и оформили сделку. В машине Долинин, Кондырев и два их сообщника поделили деньги между собой. Кроме того, в тот же день они забрали из его квартиры видеомоноблок, музыкальный центр и видеокассеты.

Свидетели Соколов и Максимова сообщили, что им известно, со слов Борисенко О., об обстоятельствах его похищения и вымогательства у него денег, а затем продажи квартиры.

Как показал свидетель Тетерин, двое незнакомцев спрашивали у него о Борисенко О., а через 10 - 15 минут вышли с ним, сели в машину и уехали.

Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу: Кондырев и Долинин - прямые соучастники похищения Борисенко О. из корыстных побуждений, организованной группой и вымогательства чужого имущества, совершенного организованной группой, под угрозой убийства и с причинением крупного ущерба.

Доводы жалоб о недоказанности вины Долинина и Кондырева в преступлении, об отсутствии признака совершения преступления "организованной группой" несостоятельны, поскольку характер и согласованность действий, четкое распределение ролей, использование автомашины во время похищения и в дальнейших действиях, длительность насильственного удержания Борисенко О. в чужой квартире, корыстный мотив преступления опровергают эти доводы.

Действия Долинина и Кондырева правильно квалифицированы по закону, действовавшему во время совершения преступления (по ч.3 ст.125.1 и ч.5 ст.148 УК РСФСР). Вместе с тем в связи с принятием нового Уголовного кодекса, в соответствии с которым санкция, предусматривающая ответственность за похищение человека организованной группой, более мягкая, действия виновных подлежат переквалификации с ч.3 ст.125.1 УК РСФСР на ч.3 ст.126 УК РФ».

Таким образом, суд обоснованно признал в действиях виновных состав преступления - похищение человека, совершенное организованной группой.

При квалификации похищения человека по пп.в ч.2 ст.126 УК РФ необходимо учитывать, что насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, примененное виновными не в момент похищения потерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующим признаком состава преступления - похищение человека.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается фактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжести непосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессе похищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а также бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

2.2 Отграничение похищения от смежных составов преступления

Отграничение похищения от иных составов преступления происходит еще в уголовном праве России 19 века. Однако трудности на практике (да и в теории) в вопросе отграничения похищения от смежных составов преступления есть и в настоящее время.

Преступление «похищение человека» следует отличать от: незаконного лишения свободы; вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений.

Рассмотрим более детально основания и способы отграничения «похищения человека» от названных составов преступлений.

1) отграничение от «незаконного лишения свободы»;

Основное отличие похищения человека от незаконного лишения свободы (ст.127 УК РФ) состоит в способе посягательства на свободу потерпевшего, похищение всегда сопряжено с захватом (насильственным или без такового) и последующим его изъятием из места постоянного нахождения, противоправным перемещением в другое место и удержанием помимо его воли в изоляции. Одно лишь удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовало завладение (захват), перемещение, состава похищения человека не образует и рассматривается как незаконное лишение свободы.

Исключением являются те случаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахождения потерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализе субъективной стороны состава преступления.

2) отграничение от «торговли людьми»;

Торговля людьми (ст.127.1 УК РФ) - это есть купля-продажа человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации. Объект преступления схож с похищением, но направлен именно на продажу человека.

3) отграничение от «вымогательства»;

Похищение человека может быть сопряжено с вымогательством (ст.163 УК РФ). Содеянное в таких случаях квалифицируется по совокупности этих преступлений.

4) отграничение от «взятия заложников»;

Похищение человека, сопровождаемое требованием передачи денег или имущества либо права на имущество, должно расцениваться как захват заложника (ст.206 УК РФ).

На практике крайне сложно разграничить «похищения человека в корыстных целях» и «захват заложников». Если обратиться к диспозициям п.»з» ч.2 ст.126 и п.»з» ч.2 ст.206 УК РФ, то мы увидим, что оба преступления характеризуются корыстной мотивацией и состоят в противоправном, тайном или открытом завладении человеком, совершенном с насилием или без такового, сопряженным с удержанием потерпевшего в определенном месте помимо его воли.

В юридической литературе даже высказывалась такая точка зрения (В. Бриллиантов) когда «…захват заложника, совершенный из корыстных побуждений, и похищение человека, совершенное из тех же побуждений и сопряженное с предъявлением требований к третьей стороне, на самом деле являются одним составом, который должен, по моему мнению, расцениваться как захват заложника. Наиболее четким критерием разграничения захвата и других смежных составов является выдвижение определенных требований к государству, организациям или гражданам как условие освобождения потерпевшего. Отсутствие этого признака означает отсутствие состава захвата заложника».

Одним из основополагающих критериев разграничения «похищения человека» и «захвата заложников» является объект преступного посягательства.

Вопрос о нахождении нормы, предусматривающей ответственность за захват заложника, в системе Особенной части Уголовного кодекса в различное время решался неоднозначно. Первоначально указанная норма была расположена в УК РСФСР в главе «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и в качестве объекта преступного посягательства, так же как и похищение человека, предусматривала физическую свободу человека. Таким образом, установленный законом единый объект для двух тождественных преступлений создавал серьезные проблемы в их отграничении. С развитием уголовного законодательства вопрос об объективной направленности захвата заложника был пересмотрен. В действующем уголовном законодательстве указанная норма скорректирована в ст. 206 УК РФ, которая расположена в главе «Преступления против общественной безопасности». Поэтому основным непосредственным объектом захвата заложника является общественная безопасность, что подтверждается следующими положениями: а) это преступление вредно для неопределенно широкого круга общественных отношений (безопасности личности, неприкосновенности собственности, нормальной деятельности предприятий, учреждений и иных социальных институтов); б) основополагающие социальные ценности общества нарушаются опосредованно: путем причинения вреда отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества. Это обусловлено направленностью этого вида преступления. Совершая, например, захват воздушного судна, виновные одновременно ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, неправомерно изымают чужое имущество, нарушают порядок работы различных учреждений и т. д. При этом следует говорить не о каждом отдельном действии, как преступлении, а об их совокупности. Таким образом, именно в своей общей направленности, едином преступном умысле захват заложника как преступление посягает прежде всего на общественную безопасность государства. Вместе с тем в качестве дополнительного объекта при захвате заложника выступает физическая свобода лица, которая в похищении человека является непосредственным объектом, о чем нами говорилось при рассмотрении данного состава преступления.

Однако при захвате заложника целью действия виновных лиц является не захват заложника сам по себе, а выполнение или невыполнение определенных действий со стороны государства, организации или гражданина.

Иными словами, лишение свободы при захвате заложника выступает не целью, а средством достижения цели преступника. В связи с этим можно сделать вывод, что захват заложника отличается от насильственного похищения человека по направленности преступления (объекту).

Следующим критерием разграничения рассматриваемых составов преступлений является объективная сторона их совершения. Так, под захватом заложника понимается такое неправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором его последующее возвращение к свободе ставится в зависимость от выполнения требований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим или юридическим лицам. Захват может осуществляться тайно или открыто, без насилия или с насилием, не опасным (ч. 1 ст. 206 УК РФ) либо опасным (ч. 2. ст. 206 УК РФ) для жизни или здоровья.

Однако наличие в рассматриваемых составах внешне похожих противоправных действий виновных лиц все же представляет для правоприменителя определенные сложности в их отграничении. Если обратиться к норме, предусматривающей ответственность за захват заложника, то увидим, что законодатель сконструировал объективную сторону преступления как "захват или удержание" лица в качестве заложника, указав тем самым, что для наличия оконченного преступления необходимо совершить хотя бы одно действие: захватить или удержать заложника. Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 206 УК РФ обязательным элементом захвата заложника является выдвижение лицом, совершившим преступление, требований к указанным в законе третьим лицам. Исходя из вышеизложенного, можно выделить только два варианта преступных действий при захвате заложника. Во-первых, захват лица с выдвижением требований и, во-вторых, удержание лица с выдвижением требований.

В зарубежном уголовном законодательстве проблема разграничения «похищения человека» и «захвата заложников» решена следующим образом: в ряде стран захват заложников и похищение человека не предусматриваются в качестве самостоятельных составов преступлений. Они выступают либо в качестве альтернативных видов незаконного лишения свободы (УК Кубы), либо являются квалифицированным видом незаконного лишения свободы (УК Франции). Это связано прежде всего с тем, что единым знаменателем для указанных преступлении выступает физическая свобода человека, а отдельные виды преступления есть только способы ее ограничения. Такой подход к построению уголовно-правовых норм, по мнению автора, безусловно заслуживает внимания.

В настоящее же время, практической основой для отграничения похищения человека от иных составов преступления выступают объект и объективная сторона преступления.

5) отграничение от «самоуправства».

На практике происходит «смешение» составов похищения человека и самоуправства. Приведем пример:

«Действия лиц, обвинявшихся в похищении человека, совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, необоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2000 г. дело по кассационному протесту на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2000 г., которым Фахертдинов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года в силу ст. 73 УК РФ, Леонов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в силу ст. 73 УК РФ, Мед-ведков осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет в силу ст. 73 УК РФ, Семенов осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года в силу ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», Фахертдинов, Леонов, Медведков, Семенов от наказания освобождены.

Согласно приговору Фахертдинов, Леонов, Медведков, Семенов признаны виновными в самоуправстве.

В кассационном протесте прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование протеста указано, что судом действия осужденных были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд назначил им чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно обвинительному заключению Фахертдинов, Леонов, Медведков, Семенов обвинялись в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Имея умысел на похищение гражданина Быстрова, имевшего долговые обязательства, желая получить этот долг, осужденные вступили в преступный сговор, направленный на похищение Быстрова. Реализуя этот умысел, 6 июля 1999 г. около 11 часов возле Витебского вокзала по указанию Фахертдинова, действуя в соответствии с распределением ролей, Медведков и Семенов задержали Быстрова, нанесли ему не менее двух ударов по голове, отчего Быстров упал и потерял сознание. Затем Медведков, Семенов и Фахертдинов перенесли Быстрова в автомашину, которой управлял Леонов, поместили его на заднее сидение и, удерживая потерпевшего в салоне, не давая ему возможности покинуть автомашину либо обратиться за помощью, последовали в офис фирмы «Экватор», расположенный в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Однако по пути следования они были задержаны работниками милиции.