Ответственность за преступления против жизни

Убийство путем бездействия совершается исключительно редко. Обычно в литературе приводится один и тот же пример - мать оставляет без тепла и пищи новорожденного ребенка. Э.Ф. Побегайло называет более широкий круг убийств путем бездействия: хирург, вскрывший брюшную полость пациента и заинтересованный в смертельном исходе, отказывается завершить начатую операцию; няня, приставленная к ребенку, с целью лишения его жизни не дает ему пищи; поводырь, желая гибели слепого, не предупреждает его о приближении к обрыву, а тот, полагая, что путь свободен, делает шаг в сторону обрыва и погибает и т.д.¹¹ Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. С.18. Однако, в реальной жизни такие ситуации практически не встречаются.

Общественно опасное последствие, входящее в состав убийства, - это смерть потерпевшего. При этом имеется в виду именно биологическая, а не клиническая смерть. Не наступление смерти потерпевшего по независящим от виновного причинам является основанием для квалификации содеянного как неоконченного преступления. Следует обратить внимание на то, что поскольку смерть потерпевшего выступает в качестве конструктивного признака состава убийства, она не может быть учтена в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Важным элементом объективной стороны состава убийства является причинная связь между деянием и наступившим последствием - смертью потерпевшего. Установление причинной связи по делам об убийствах представляет значительные трудности, так как смерть потерпевшего в ряде случаев наступает в результате действия множества факторов. Однако при этом используются общие критерии причинной связи, выработанные в теории уголовного права.

Следует особо подчеркнуть, что длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения деяния (нанесения ранений, дачи отравляющего вещества и т.д.) до момента наступления смерти, сам по себе не имеет значения для квалификации. Наше уголовное законодательство не знает так называемых «критических» сроков, прошествие которых исключает возможность привлечения лица к ответственности за убийство. Напротив, судебной практике известны случаи, когда смерть потерпевшего наступила через несколько месяцев и даже спустя год после совершения виновным деяния, и тем не менее лицо с учетом содержания его умысла было осуждено за убийство.

Необходимо обратить внимание и на еще одно обстоятельство, имеющее отношение к причинной связи. Иногда на практике установление причинной связи принимают за доказательство виновного причинения смерти, что совершенно не верно. Причинная связь - признак объективной стороны, и ее установление еще не предрешает вопроса о вине лица по отношению к смерти потерпевшего, поскольку вина - это признак субъективной стороны. Наличие причинной связи между деянием лица и наступившим последствием в виде смерти жертвы лишь дает основание двигаться дальше по пути оценки содеянного, в частности, дает основание решать вопрос о наличии или отсутствии вины лица. Отсутствие же причинной связи снимает этот вопрос.

Заметим, что иногда особенности развития причинно-следственной связи могут указывать на отсутствие убийства и, напротив, на наличие неосторожного причинения смерти. Так, при причинении смерти по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызывающий смерть, нередко наступает не от первоначальных действий виновного (удара, толчка и т.д.), а от последующего развития причинно-следственного ряда (повреждений, полученных при падении). Например, виновный наносит потерпевшему удар в лицо, от которого тот падает, ударяется о бетонную поверхность и погибает. При этом непосредственной причиной смерти являются полученные при падении повреждения.

Убийство является материальным составом преступления. Это значит, что для оконченного преступления недостаточно совершения тех или иных деяний, необходимо еще наступления определенного негативного результата - лишения человека жизни.

2.2 Субъективные признаки убийства.

В период действия прежнего уголовного законодательства убийством называлось не только умышленное, но и неосторожное причинение смерти другому человеку. Однако в уголовно-правовой литературе неоднократно вносились предложения отказаться от применения термина «убийство» по отношению к лишению жизни по неосторожности. Так, М.Д. Шаргородский полагал, что убийством следует называть только умышленное причинение смерти. Он писал: «Мне представляется, что выражение «неосторожный убийца» так же противоречит духу языка, как выражение «неосторожный поджог», убить и поджечь можно только умышленно. Неосторожно можно только причинить смерть или вызвать пожар».¹¹ Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.З.Л., 1973. С.478. В УК 1996 г. законодатель перешел к этой конструкции и определил в ч.1 ст.105 УК РФ убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Таким образом, в настоящее время для состава убийства характерна единственная форма вины - умысел; что же касается видов умысла, что убийство может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным, как с внезапно возникшим, так и с заранее обдуманным, как с конкретизированным, так и с неконкретизированным.

Некоторые разновидности убийства налагают определенные ограничения на виды умысла (например, очевидно, что убийство с целью скрыть другое преступление возможно только с прямым умыслом; убийство в состоянии аффекта - только с внезапно возникшим умыслом). Не может быть совершено с косвенным умыслом приготовление к убийству и покушение на него. Кроме того, существуют специальные правила квалификации при установлении неопределенного умысла. В случае, если виновный действовал с неопределенным умыслом, которым охватывалось и причинение смерти потерпевшему, ответственность за убийство возможна только при наступлении именно этого последствия. Если же при этом смерть не наступила, квалификация производится по фактически имевшим место последствиям.

По признакам субъективной стороны, в частности, по форме и виду вины по отношению к смерти потерпевшего и к тяжкому вреду его здоровью, проводится отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), и от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ). Критерии же разграничения, лежащие в области субъективной стороны, здесь таковы. Для убийства характерно наличие умысла (прямого или косвенного) по отношению к смерти потерпевшего. Умышленное же причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - это преступление с двойной формой вины: по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью требуется умысел, а по отношению к смерти потерпевшего - лишь неосторожность. Что же касается неосторожного причинения смерти (ст.109 УК РФ), то ему присуща неосторожности и по отношению к смерти потерпевшего, и по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. Для наглядности вышеизложенное можно представить в виде таблицы.

Таблица 1

В уголовно-правовой литературе при квалификации содеянного в первую очередь предлагается выяснять, охватывалось ли умыслом виновного причинение потерпевшему смерти. В случае положительного ответа совершенное преступление представляет собой убийство. Если же по отношению к смерти потерпевшего установлена лишь неосторожность, то требуется установление формы вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения. В зависимости от этого преступление будет квалифицироваться либо по ч.4 ст. 111 УК РФ, либо по ст.109 УК РФ.

Об умысле на убийство можно говорить в том случае, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желало ее либо сознательно допускало или безразлично относилось к такому последствию. Такая конструкция вытекает из законодательной формулировки умысла (ст. 25 УК РФ).

Решение вопроса о содержании и форме вины лица, фактически причинившего смерть, является очень важным, так как от него зависит отграничение убийства от указанных смежных составов преступлений. Однако практика почти всегда сталкивается при этом со значительными трудностями, ведь в большинстве случаев преступник утверждает, что он не хотел убивать потерпевшего, не желал его смерти. Поэтому для установления субъективной стороны используют объективные данные, по которым можно судить об истинных намерениях и желаниях причинителя смерти. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» названы некоторые критерии, позволяющие определить направленность умысла виновного. В п.4 этого постановления сказано: «Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека) причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

В уголовно-правовой литературе критерии, с помощью которых устанавливается содержание умысла виновного, разрабатываются более подробно. По существу, все их можно разделить на 2 группы:

1). критерии, характеризующие с объективной стороны само деяние виновного;

2). иные критерии, позволяющие судить о направленности умысла лица.

Рассмотрим первую группу критерием. Анализируя данные следственной и судебной практики, С.В. Бородин отмечает, что действия лиц, совершивших убийство, различаясь между собой по фактическим обстоятельствам, имеют общие признаки: 1). направленность действий виновного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важного органа потерпевшего; 2). применение такого орудия или средства, которым может быть причинена смерть; 3). интенсивность действий виновного, достаточная для нарушения функций или анатомической целости жизненно важного органа человека.

Как отмечает С.В. Бородин, обобщение судебной практики показывает, что чаще всего при умысле на убийство действия виновного направлены на нарушение анатомической целости головы, шеи, левой стороны груди, области печени, левого и правого паха. Повреждение этих частей тела потерпевшего обычно указывает, по крайней мере, на косвенный умысел по отношению к смерти, то есть на то, что виновный, как минимум, предвидел возможность наступления смерти в ситуации совершения преступления и сознательно допускал такой исход. Однако следует обратить внимание на то, что фактическая локализация телесных повреждений не всегда является объективным отражением намерений виновного; ее необходимо учитывать в совокупности с иными обстоятельствами содеянного. На практике встречаются случаи, когда смерть потерпевшего действительно наступает от повреждения виновным жизненно важного органа, но анализ обстоятельств совершенного показывает, что преступник не предвидел ранения именно этого органа, хотя должен был и мог предвидеть. Обычно это происходит при причинении смерти во время драки, когда удар в жизненно важный орган наносится не преднамеренно.

Часто наблюдается и обратное по своему характеру несовпадение фактической локализации телесных повреждений и субъективных намерений виновного, когда он направляет свои усилия на то, чтобы повредить жизненно важный орган, но по независящим от него причинам происходит ранение совсем иных частей тела жертвы или даже потерпевший не страдает вовсе. Так, например, если виновный производит прицельный выстрел в голову потерпевшего, а тот в этот момент успевает отклониться в сторону и получает ранение в руку, надо будет признать, что хотя телесное повреждение и нанесено в орган, не являющийся жизненно важным, это не исключает умысла на причинение смерти.

К орудиям и средствам, которыми может быть причинена смерть, относятся, в частности, огнестрельное оружие, а также колющие, режущие, рубящие, раздробляющие предметы, с помощью которых можно нанести телесные повреждения, опасные для жизни: топоры, вилы, лопаты, молотки, ножи (обычно - за исключением перочинных), какие-либо тяжелые предметы, нунчаки и т.д.

В судебно-следственной практике неоднократно возникал вопрос о том, как следует квалифицировать действия виновного, причинившего смерть потерпевшему ударом (или небольшим количеством ударов) кулака по голове. Как пишет С.В. Бородин, этот вопрос не может быть разрешен по заранее установленному рецепту.¹¹ Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. С. 234. И действительно, в подобных ситуациях содеянное может быть квалифицировано в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного и потерпевшего либо как убийство, либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, либо как неосторожное причинение смерти.

Под интенсивностью действий виновного понимается сила и количество ударов.²² Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. С. 220. Чем больше количество ударов наносится и чем более велика сила ударов, тем больше вероятность того, что мы имеет дело с умыслом на причинение смерти.

Следует иметь в виду, что названные выше признаки, характеризующие действия

лица при причинении смерти, тесно связаны между собой. Как уже отмечалось, каждый из них имеет значение при решении вопроса о содержании и направленности умысла. Их взаимосвязь проявляется в том, что степень их выраженности может быть различной, но при этом для констатации умысла в отношении смерти потерпевшего требуется, чтобы если какой-либо один из признаков выражен в меньшей степени, это было компенсировано большей выраженностью другого признака. Так, например, если применяется орудие, которое, несомненно, может повлечь повреждения со смертельным исходом, и ранения наносятся в жизненно важные органы, то для констатации умысла на причинение смерти не требуется значительной интенсивности действий виновного. Напротив, если преступление совершено с использованием такого средства, которое далеко не всегда может вызвать смерть потерпевшего (нанесение ударов кулаками и ногами, палкой), то для признания наличия умысла в данном конкретном случае необходимо, чтобы интенсивность действий виновного была особой и чтобы удары наносились именно в жизненно важные органы.

Разграничение прямого и косвенного умысла при убийстве имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление в этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебное практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъяснил, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Субъектом преступления может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Подростки, достигшие 14-летнего возраста, несут ответственность за приготовление к убийству, покушение на его совершение и за соучастие в нем.

Однако возраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являются лишь условиями наступления уголовной ответственности. А.Н. Трайнин правильно подчеркивал, что возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым.¹¹ См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления, М., 1957. С. 74-76. Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц.

Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности. В отношении невменяемого решение такого вопроса привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем это вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Без субъекта не может быть преступления. Наличие лица, вследствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного причинения смерти убийством.

3.Ответственность за преступления против жизни

Наказание всегда сопутствовало человечеству в течение многовековой истории развития общества. Во все времена и у всех народов оно защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально-экономическому сообществу. Являясь достаточно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества.

Для успешного формирования в России демократического, правового государства с рыночными отношениями одним из условий является оптимальное функционирование уголовного законодательства, которое, с одной стороны, обеспечивало бы охрану соответствующих общественных отношений, с другой - не препятствовало бы их развитию. При этом особенно важно, чтобы в качестве центральной проблемы уголовное законодательство России рассматривало обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов личности. Особую роль в этом должен сыграть такой институт уголовного права, как наказание. Именно наказание определяет основные черты уголовного права в целом и выступает одним из уголовно-правовых средств охраны личности, общества, государства от преступных посягательств.

Важнейшим руководящим началом применения наказания и непременным условием его эффективности служит принцип справедливости, отражающий закономерные тенденции уголовной политики и передовые нравственные воззрения современного общества, требующий соответствия назначаемой меры наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В теории уголовного права в течение 19 и до начала 20 в. активно разрабатывалось на доктринальном уровне определение понятия наказания.

А. Лохвицкий считал, что наказание имеет в большей степени субъективный характер, определял его как абсолютно необходимое страдание за преступление¹¹ Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1879.. С.П. Мокринский указывает два признака наказания: 1) преднамеренность причинения страдания; 2) государственное принуждение к страданию²² Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. 1902.. В.В. Есипов представлял наказание как меру общественную и видел в нем меру борьбы, меру социального принуждения, меру помощи¹¹ Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903.. А.Ф. Кистяковский, давая определение наказания, наделял его следующими признаками: 1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; 5) является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением²² Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права … Часть Общая. Киев, 1980..

Таким образом, одни ученые рассматривают наказание лишь как меру воздействия на преступника, другие представляют только как реакцию государства на совершенное преступление, третьи включают в определение и первое и второе.

На наш взгляд наказание применяется в целях восстановления социальное справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами.

Возникнув на сравнительно высокой ступени общественного развития, наказание в различные времена и у различных народов прошло очень сложный путь развития, претерпевая большие изменения как в своем существе, так и в формах его выражения, которые зависели от сущности политического режима, устанавливающегося господствующим классом в государственных формированиях той или иной из трех предшествовавших социализму социально-экономических формаций, знавших государство и право, - рабовладении, феодализме и капитализме. Являясь одним из самых острых орудий в руках господствующих классов, наказание видоизменялось в зависимости от потребности этих классов в удержании власти, своего господства, от методов, которыми они осуществляли диктатуру, свою власть.

Принятый Уголовный кодекс РФ 1996 г. внес немало нового и полезного в дело уголовно-правовой охраны безопасности личности. Проведена дальнейшая дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного и «личностных» признаков, характеризующих виновных и потерпевших. Криминологически обоснованно повышены санкции за убийство. Принцип дифференциации наказания во многом обусловлен принципом справедливости, но не совпадает с ним, а развивает и дополняет его. Если основным содержанием принципа справедливости является соответствие между преступлением, личностью виновного и наказанием, то принцип дифференциации наказания предполагает разделением наказания (по видам, объемам и т.д.) для его применения к разным группам преступников с учетом различных обстоятельств.

Принцип дифференциации наказания обеспечивает реализацию принципа справедливости, является необходимым условием установления соответствия между факторами, характеризующими преступление, преступника, и наказанием.

Однако сделано далеко не все.

Уголовная ответственность в порядке исключения могла бы наступать с 12-13-летнего возраста. Материалы специальных исследований, проведенных юристами, психологами, педагогами и представителями других наук, позволяют утверждать, что по достижении подростком 12-13-летнего возраста он в состоянии реально, осознанно и взвешено оценить свое поведение и поступки, избирательно действовать в криминогенной ситуации.

Нельзя не учитывать и то, что последние десятилетия 19 века характеризуются интенсивным ростом посягательств на человеческую жизнь, совершаемых малолетними, нередко сопровождающихся проявлением чудовищной жестокости. Это и приводит к выводу о необходимости изменения низших возрастных границ уголовной ответственности за преступления исключительной тяжести.

При этом минимальный предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за указанное корыстно-насильственные и корыстные преступления. В связи с этим обосновано предложить повысить верхний предел санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах, а также за преступления, предусмотренные ст. 227, 295, 317, 356 УК РФ, до 25 лет лишения свободы с сохранением альтернативных наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а за убийство без отягчающих обстоятельств - до 20 лет лишения свободы. И тогда концептуальная идея уголовно-правовой реформы о необходимости обеспечения приоритетной защиты безопасности личности от преступных посягательств будет выглядеть более правдоподобной и реалистичной.

В новом УК более точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Это относится прежде всего к общим началам назначения наказания, которые тесно связаны с принципами УК. В их числе названы принципы: законность, равенство граждан перед законом, наличие вины, справедливость и гуманизм (ст. 3-7 УК РФ). Каждым из этих принципов в отдельности и всеми ими вместе взятыми суды обязаны руководствоваться при реализации общих начал назначения наказания. В ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания, с одной стороны, сохранены прежние положения, которые оправдали себя на практике, с другой - включены новые положения, ограничивающие усмотрения судей при назначении наказания. Однако главным достоинством этой нормы УК является указание на обязанность суда назначать справедливое наказание. В прежних УК РСФСР о справедливости наказания ничего не говорилось, а суды чаще всего предпочитали действовать по принципу «чем строже - тем справедливее».

Назначая наказание, суд учитывает: санкцию статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положение Общей части УК, которые дают характеристику различных видов наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению наказания виновному по любому уголовному делу.

Интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим преступления против жизни и прежде всего - убийство. По нашему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27 января 1999 г. При назначении наказания за убийство судам предписывается учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествующее убийству.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение, которое трудно переоценить. Разумеется, соответствующее упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблемы по существу. Однако формулирование принципа справедливости наказания, без сомнения принесет большую пользу правосудию. Заметим, что право, в том числе и уголовное, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости.¹¹ См. Кудрявцев В. Право и поведение. М., 1987. С. 211.

Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История многократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание. Они состоят в следующем:

1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требования индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (требование дифференциации ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности).

Такова модель справедливого наказания. Представляется, что ее положения удачно использованы в ст. 60 УК РФ, где подчеркивается, что наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправительное воздействие на виновного.

Особенно остро вопрос о справедливости наказания стоит в судах первой инстанции при вынесении приговора по делам об убийстве. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой - родственников потерпевшего, а при покушении - и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз и состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости с учетом всех обстоятельств «за» и «против», о которых говорилось выше.

Закон и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийстве показывает, что далеко не все приговоры судов оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебных заседаниях данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере достоверную обстановку и другие обстоятельства убийства, недостаточной квалификацией и подготовленностью судей для рассмотрения таких дел. Упомянутые обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказываются за применением к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь, даже за убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств. Это в определенной степени понятно: человек лишается жизни - блага, которое он получает только один раз. Но надо иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт лишения человека жизни, правовая же сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить рост преступности и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать - и желанная цель будет достигнута. Между тем история нашей страны, опыт других государств показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понятии происходящих социальных процессов.

Последние годы 20-го столетия внесли серьезные изменения в глобальные тенденции применения самой казни. В самом общем плане можно констатировать, что на пороге 21-го века человечество последовательно шло к ее заметному ограничению. С 1990 г. смертную казнь отменили свыше 30 стран. 1998-2000 гг. в известной мере стали переломными в мировом аболиционистском движении. Это не только серьезно изменило масштабы и географию применения смертной казни, но и оказало мощное по силе воздействие на умонастроения политических лидеров, миллионов людей на всех континентах, заставило переосмыслить отношение к этой мере наказания, консолидировало усилия национальных и международных политических и общественных организаций, аккумулировало инициативы церкви, правозащитного движения, всех прогрессивных сил, существенным образом пополнило мировое информационное пространство гуманистическими идеями ценности человеческой жизни. Это были годы, когда по инициативе ООН мир отмечал 50-летие Всеобщей декларации прав человека; когда впервые в истории католической церкви ее глава призвал покончить с казнями, защитить право на жизнь и объявить всемирный мораторий на исполнение смертных приговоров; когда человечество готовилось праздновать миллениум; когда США содрогнулись от ставших достоянием гласности и масштабов судебных ошибок, когда впервые за всю историю этой страны церемония инаугурации президента сопровождалась массовыми протестами против применения смертной казни; когда на путь ее последовательного ограничения встали Китай и другие страны, где еще несколько лет назад смертная казнь применялась наиболее интенсивно; когда по всему миру прокатилась волна мораторием на вынесение и исполнение смертных приговоров.

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся прежде всего в убийствах, едва ли можно путем ужесточения наказаний. По мнению С.В. Бородина, акцент следует делать на неотвратимости ответственности и наказания, улучшении раскрываемости преступлений, организации работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.¹¹ Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994. - 216 с.

Теперь попытаемся более подробно рассмотреть виды наказаний, предусмотренных в Российской Федерации за преступления против жизни - это лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

3.1 Лишение свободы на определенный срок

В Российской Федерации за преступления против жизни практически назначается один вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию - поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особо режима либо в тюрьму. Лица, осужденные к лишению свободы, не достигшие к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима. Как видно здесь действует принцип дифференциации ответственности.

Действующее уголовное законодательство предусматривает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ от 6 до 15 лет лишения свободы. В санкции данной статьи, как мы видим, нет иного вида наказания, например, штраф или ограничение свободы, а только лишение свободы, поскольку данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Лишение свободы является одним из наиболее суровых видов уголовного наказания, поскольку его основной смысл состоит в изоляции гражданина, совершившего преступление, от общества. Тем самым гражданин лишается одного из самых важных своих прав - свободы передвижения. В процессе отбывания лишения свободы гражданин вынужден претерпевать и другие существенные ограничения режимного, бытового характера, свободы выбора трудовой деятельности. Иначе говоря, под изоляцией преступника понимается помещение его в такие условия, при которых он лишается обычных связей и контактов со своим прежним окружением или обществом в целом.

Преимущества изоляции преступника по сравнению со смертной казнью очевидны: сохранена жизнь человека и не исключается его возвращение в общество; изоляция не порождает того ожесточения нравов, которое неизбежно происходит при применении казней; наконец, достигается некоторая дифференциация ответственности за содеянное по сравнению с преступлениями, наказуемыми смертью, а это значит, что в общественном мнении получает поддержку убеждение, что государство поступает справедливо.

Давайте вернемся на много лет назад, чтобы подробнее узнать, как развивался данный вид наказания. Как свидетельствуют исторические источники, заточение сочеталось с жестоким обращением, невыносимыми условиями содержания, неопределенными сроками заключения и другими ограничениями элементарных человеческих прав. В известном смысле данная мера имела комплексный характер и преследовала несколько целей: изоляция преступника, причинение ему страданий, удовлетворение общественных ожиданий и устрашение других членов общества. Как отмечал В.В. Есипов, «древнейшею первобытною целью тюремного заключения было простое возмездие… Таково оно было в праве народов восточных, в праве греческом, римском и в древнейшем праве всех европейских государств»¹¹ Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Общая часть, М., 1904. С. 471..

Поначалу тюрьма использовалась лишь для содержания подследственных. Как самостоятельный вид наказания лишение свободы появилось в России сравнительно поздно - в 16-17 вв. Объяснение этого на первый взгляд неожиданного факта заключается в следующем: при крайне грубом отношении к человеческой личности, первое место среди карательных мер, естественно, должны были занимать разные виды смертной казни и телесных истязаний; тюрьма же, даже при всем ужасе ее тогдашнего состояния, казалась отплатой недостаточной, мерой устрашения не столь эффективной и надежной²² Познышев С.В. Учения о карательных мерах и мере наказания. М., 1908. С. 76.. К тому же на содержание тюрьмы требовались расходы, несопоставимые с расходами на применение смертной казни или телесных наказаний. За религиозные, а нередко и за политические суждения применялось «пострижение в монахи» с последующей пожизненной ссылкой в монастырь. Эти ссыльные монахи работали или постоянно находились в одиночной келье, что мало отличалось от тюремного содержания.

Постоянные тюрьмы в России стали строить лишь в 17 в. До этого времени заключенные отбывали наказание в отдельных помещениях при московских приказах: Разбойном, Земском, Стрелецком - «за решеткой», «под палаткой», «в приказной избе», «в черной палате», «под земской избою в подклете», в башнях и др.

Уложение 1648 г. предусматривало тюремное заключение уже более чем в 40 статьях, в том числе за нарушение благочиния в церкви или на государевом дворе, за проступки по службе, оскорбления, преступления против порядка управления, воровство, разбой, неосторожное убийство, побои и др. Кроме того, тюремное заключение с последующей ссылкой часто применялось за преступления религиозные и политические. Оно было срочным, бессрочным («до государева Указа») - т.е. неопределенным, и пожизненным¹¹ Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве 17 в. СПб., 1887. С. 172..

«В продолжение целого ряда веков, - писал С.В. Познышев, - от древности и вплоть до 19 столетия, тюрьмы находились в самом жалком и ужасном состоянии»²² Познышев С.В. Указ. соч. С. 77.. Обычно это было ветхое, низкое, темное, часто - подземное помещение, сырое и грязное, в котором теснились полунагие и вечно голодные люди, не разделенные ни по полу, ни по возрасту, не занятые никаким трудом, часто закованные в кандалы и истерзанные пытками, теряя человеческий образ и последнюю искру разумения и совести.

Разновидностью мест лишения свободы была каторга - сочетание сурового тюремного заключения с жестоким, невыносимым, часто бессмысленным трудом (в основном на рудниках). По Уложению о наказании 1849 г. каторжные работы назначались на срок от 4 до 20 лет либо без срока, т.е. пожизненно. Уголовное уложение 1903 г. снизило максимальную продолжительность срочной каторги до 15 лет. Конечно, ни о каких задачах исправления осужденных при этом и речи не велось. Цель была одна - полностью изолировать их от внешнего мира, к тому же причиняя жестокие страдания.

В России, как и в других странах, в 18-19 вв. проводились тюремные реформы, однако положение заключенных улучшалось ненамного. Как указывал М.Н. Гернет, изучавший российскую пенитенциарную систему, и в 19 в. «заботы о местах заключений не шли дальше ревизорских рапортов»³³ Гернет М.Н. История царской тюрьмы. 2-е изд. Т. 1. М., 1951 С. 299.. Заключенные так же томились в переполненных камерах, находившихся в антисанитарном состоянии. В большинстве тюрем не было ни больниц, ни даже кухонь - заключенные сами готовили себе пищу. В середине 19 в. на содержание одного заключенного отпускалось из государственного бюджета всего 40 рублей в год.

«Не удивительно, что население в своей массе сочувствовало осужденным. Многие арестанты жили только подаянием, «нередко медными грошами к изувеченному, клейменому и исполосованному кнутом преступнику выражал народ чувство жалости»¹¹ Гернет М.Н. Указ. соч. Т.1 С. 48..

Забегая вперед, следует сказать, что исправительно-трудовая политика в первые годы советской власти, по крайне мере по замыслу, была в корне отличной от дореволюционной. Радикально настроенные деятели советской юстиции 20-х годов следовали взглядам социологической школы уголовного права, а она отрицала кару, возмездие, искупление вины и считала главной задачей наказания ресоциализацию преступника. Поэтому, например, в ст. 4 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик говорилось, что наказания применяются с целью: 1) предупреждения преступления; 2) лишения общественно опасных элементов возможности совершить преступление; 3) исправительно-трудового воздействия на осужденных. «Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Данное положение сохранено и в УК РФ (ч.2 ст.7).

Эти построения на практике применялись недолго. Сначала в теории, а затем и на практике стало проводится принципиальное различие между преступниками из числа представителей бывших господствующих классов и преступниками из числа трудящихся. Задача исправления и перевоспитания относилась только к последним. «В организацию уголовной репрессии по политическим преступлениям вносятся совершенно иные принципы, - писал П. Кузьмин, - а именно принцип политической целесообразности господствующих классов, которые применяют и могут применять крайние и жестокие виды репрессии, не считаясь с их несоответствием объективной тяжести преступления»²² Кузьмин П. Маркс и вопросы уголовного права // Маркс и пролетарское государство. М., Л., 1933. С. 141..

Системы мест лишения свободы для политических и общеуголовных преступников уже с 20-х годов были разделены. Первая подчинялась ВЧК - ОГПУ - НКВД, вторая - Наркомату юстиции. На органы ВЧК возлагалось создание лагерей для содержания «врагов советской власти». В 1920 г. была издана инструкция о порядке содержания в лагерях левых эсеров. В ней, в частности, предписывалось «установить чрезвычайно усиленный, исключающий возможность побега надзор; разрешить работать исключительно внутри тюрьмы; ни одно письмо не должно быть отправлено, не пройдя цензуры.

Никаких задач по исправлению заключенных эти учреждения перед собой не ставили; цель была одна - изоляция «врагов народа» от общества и постепенное их уничтожение. Нарком юстиции Н. Крыленко на съезде работников юстиции в 1924 г. заявил: «Относительно осужденных из классово враждебных элементов… исправление бессильно и бесцельно»¹¹ Цит. по: Солженицын А.И. Архипелаг. ГУЛАГ. Т. 2. М., 1990. С. 2001.. Это характерное для тех лет догматическое предубеждение было неверным по существу, что показала, в частности, Великая Отечественная война, когда сотни и тысячи людей из бывших «нетрудовых элементов», еще не репрессированных или направленных из мест заключения на фронт, показали себя как стойкие защитники Родины.

В основе пенитенциарной системы как России, так и других стран лежит принципы изоляции заключенных, уже упоминавшиеся выше. М. Фуко группирует их следующим образом:

отгораживание, т.е. пространственная изоляция места заключения от других территорий. Это могут быть забор с вышками для часовых; крепость на острове («Замок ИФ» в романе Дюма); прочные стены (Бастилия в Париже, Бутырская тюрьма в Москве). Исключение составляют колонии-поселения и другие места лишения свободы, где ограждений нет. Однако в настоящее время разрабатываются электронные средства слежения за местонахождением осужденных, прикрепляемые к одежде или вживляемые под кожу;

внутритюремная локализация заключенных: камера (одиночная или общая) либо места совместного пребывания (мастерские, столовая и др.) - на строго определенное время и только по команде;

ранжирование заключенных (наделение их совокупностью прав и обязанностей) в зависимости от тяжести совершенного преступления, срока наказания, длительности пребывания в заключении, поведения и др. Официальное, принудительное ранжирование не следует смешивать с самовольным, групповым, порожденным тюремной субкультурой;

надзор, осуществляемый постоянно и в различных формах (контроль надзирателя, часовые на вышках, вызов к администрации, доклады старших по баракам или камерам. Надзор делает изоляцию заключенного тотальной, так как каждый его шаг известен и может быть пресечен;

муштра, т.е. систематическое выполнение однообразных команд для выполнения простейших действий: подъем, завтрак, работа, баня, отход ко сну и т.д. Тем самым изоляция распространяется и на свободу действия заключенного не только в пространстве, но и во времени;

дисциплинарные наказания (карцер, лишение передач, свиданий и др.), дополняющие и усугубляющие изоляцию от внешнего мира¹¹ Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. М., 1999. С. 206..

В России изоляция осужденных к лишению свободы ассоциируется с понятием режима, который в УИК РФ определяется как «установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных ни них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменения условий отбывания наказания.

По уголовно-исполнительному праву, в понятие режима «входят не только правоограничения, но и правила общежития, не имеющие карательного содержания». В этой связи в литературе иногда различают два понятия режима: 1) режим исполнения наказания, т.е. порядок и условия содержания осужденных и 2) режим отбывания наказания. Некоторые авторы шире толкуют понятие режима, которое в их изложении охватывает также исправление и воспитание осужденных. Так, А.Г. Тер-Саакян именует режим «основным средством исправления лишенных свободы». На наш взгляд режим, как определенный порядок отбывания наказания сам по себе не является исправительной и воспитательной мерой. Средства исправительного воздействия, образования, воспитания - это педагогический процесс, имеющий самостоятельное содержание.

Важное значение играет труд и воспитательная работа с лишенными свободы, но это уже не элементы изоляции, а скорее средства смягчения ее карательной направленности. Расчет лишь на изоляцию приводит, во-первых, к подавлению личности и воли осужденного, во-вторых, к неизбежному в таких условиях созданию теневой инфрастуктуры, которую мы назовем тюремным, или «малым обществом».

«Малое общество» так или иначе самоорганизуется. Эта самоорганизация зиждется на двух видах норм поведения: а) установленных официальной властью и контролируемых администрацией и б) созданных самими заключенными для элементарной организации внутренней жизни «малого общества» - в камере, в тюрьме в целом, в столовой, мастерской и т.п. Понятно, что эти нормы являются неписанными. Ясно и то, что нормы официальные и неофициальные большей частью находятся между собой в глубоких противоречиях. «В подобных случаях человек раздваивается, так как вынужден играть взаимоисключающие роли в одно и то же время. Дабы сохранить целостность своей индивидуальности, человек выбирает одну-единственную роль, официальную или неофициальную, для исполнения которой он прикладывает основные усилия. Чаще всего такой ролью становится… неофициальная».

В современных условиях слабости государства и административной власти в целом, отсутствия ресурсов и работы заключенные часто оказываются предоставленными сами себе фактически в ситуации бесконтрольности. И руководствуются они большей частью неофициальными нормами («понятиями»).

Хорошо знакомый с пенитенциарными учреждениями России С.И. Дементьев утверждает: «Тюрьма должна пугать преступника». Это, конечно, верно. Но пугать чем? Думается, что только самим фактом неизбежной изоляции от «большого общества», причем, как правило, надолго, но не произволом администрации. И не плохими условиями содержания. Не «беспределом» в тюремных камерах. Не насилием и издевательствами. Все это не должно быть принадлежностью тюрьмы, лагеря или колонии. К сожалению, все это сегодня еще имеет место.

3.2 Пожизненное лишение свободы

Немного истории. Исторические документы свидетельствуют о том, что пожизненное заключение практиковалось с давних времен - с тех пор, как возник институт лишения свободы. Совершившего преступление могли без назначения срока (а часто и с сокрытием имени заключенного) заточить в крепость, замок, тюрьму; приговорить к каторжным работам, к труду на галерах и т.п. В большинстве случаев никаким законодательством пожизненное заключение не регламентировалось и полностью зависело от воли государя.

В России Судебник 1550 г. предписывал осужденных за разбой содержать в тюрьме «до смерти». В Уложении Алексея Михайловича (1648 г.) пожизненное заключение формулировалось кратко: «вкинуть в тюрьму». В последующих уголовных законах употребляются выражения «всегдашняя» (ссылка), «бессрочно», «навечно» и др.

В советском законодательстве пожизненное заключение не предусматривалось, однако, практиковалось, главным образом за политические преступления, путем различного рода незаконных акций вроде повторного осуждения за одно и то же преступление. Однако УК РФ включил эту меру в перечень наказаний, а затем ею была заменена смертная казнь.