В судебно-следственной практике может возникнуть вопрос как квалифицировать незаконное завладение чужим имуществом, если оно по каким-либо причинам уже выбыло из обладания собственника либо иного владельца. Например, утеряно, выброшено на свалку и т.п. На наш взгляд и по мнению большинства ученых, в таких случаях незаконное завладение имуществом не образует состава хищения.

Корыстное присвоение уже выбывших из владения собственника предметов не может образовывать состава хищения по действующему УК РФ. Напротив, в ряде стран, если имущество было утеряно, то есть вышло из владения собственника или других лиц не по их воле, за его присвоение наступает уголовная ответственность. Например, согласно УК Испании (ст. 253) уголовную ответственность влечет присвоение с целью наживы потерянной вещи или вещи, собственник которой неизвестен. Ответственность за присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества установлена УК Республики Беларусь (ст. 215).

Противоправность изъятия или обращения означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество. Лицо изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе и иных нормативных актах право на получение данного имущества. Не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главное, что такое право имеется по существу. Если субъект изымает имущество, на которое, по его убеждению, он имеет право, то в его действиях будет самоуправство, а не хищение. Предполагаемое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершающего изъятие. Лицо считает, что является законным наследником умершего и занимает его приватизированную квартиру, в действительности же закон его наследником не признает. Самовольное осуществление предполагаемого права следует квалифицировать как самоуправство. В данном случае отсутствует такой признак хищения, как противоправность.

Безвозмездность изъятия или обращения означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость. Безвозмездность будет иметь место и тогда, когда налицо неадекватное возмещение причиненного ущерба собственнику. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Преступник не компенсирует стоимость изъятого имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента. Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудовым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сумму полностью или в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте собственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмездности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место. Безвозмездным изъятие и (или) обращение чужого имущества будет в том случае, когда нет эквивалентного возмещения (в денежной, натуральной или трудовой форме) за изъятое имущество его собственнику или иному владельцу. Возникает вопрос, как поступить, если за изъятое имущество внесена эквивалентная компенсация, однако собственник или иной владелец требует возвращения ему именно изъятого имущества, он не согласен на компенсацию (в том случае, когда имущество имеется у виновного в наличии). По нашему мнению в этой ситуации состав хищения отсутствует, но собственник или иной законный владелец изъятого имущества могут защитить свои права на него в гражданско-правовом порядке. Исходя из сложившейся судебной практики по делам о хищениях, изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и рассматривается как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Компенсация изъятого имущества возможна путем личного трудового участия. Вопрос о трудовой компенсации возникает при хищении денег в виде заработной платы или платы по договору подряда. В данном случае, если работы фактически были выполнены, хищение отсутствует. Если же заработная плата начислялась и получалась за работы, которые фактически не были выполнены,- налицо безвозмездность изъятия и состав хищения.

Рассмотрим второй обязательный признак объективной стороны хищения - общественно опасные последствия.

Реальная тяжесть последствий, т.е. ущерба, причиненного преступлением, представляется одним из важных факторов, обусловливающих общественную опасность преступления, а следовательно, и степень суровости наказания за него. Формально последствия деяния можно разделить на три вида:

А) последствия, прямо перечисленные в законе;

Б) последствия, хотя и не перечисленные в законе, но влияющие на ответственность преступника;

В) последствия, которые с точки зрения уголовного права безразличны для правовой оценки хищения.

В основном, нас интересует первый вид последствий, т. к. хищение предполагает причинение ущерба. Если причиняется значительный ущерб, то он является квалифицирующим признаком. Понятие значительного ущерба разъясняется в примечании к ст. 158 УК РФ. Значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Например Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.01 Ж., судимый 22.09.93 по ч.4 ст.89, ч.2 ст.206, ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 13.01.98, осужден по п. «б» ч.З ст.162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в ИК особого режима. Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как следует из приговора, разбойное нападение было совершено Ж. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, с целью завладения имуществом на общую сумму 75 915 рублей, что было правильно признано на момент рассмотрения дела судом крупным размером. При приведении приговора в соответствие с ФЗ от 08.12.03 суд не учел, что согласно изменениям, внесенным указанным законом в УК РФ, крупным размером при хищении признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей (п.4 примечания ст. 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах действия Ж. следовало переквалифицировать с п. «6» ч. З ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.96) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06.96) как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Третьим обязательным признаком объективной стороны хищения является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности в материальных составах преступлений.

Причинная связь - это реально существующая, объективная связь между составляющими хищение действиями и наступившими общественно опасными последствиями в виде прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества.

Существуют три критерия причинной связи, который необходимо установить применительно к составу хищения.

Первый критерий временной: действия по противоправному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц должны предшествовать по времени наступлению последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества.

Второй критерий, критерий возможности: следует установить возможно ли в принципе причинение теми действиями, которые совершил виновный, прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Третий критерий, критерий неизбежности: необходимо установить, что эти, конкретные действия виновного с неизбежностью привели к причинению именно этого, конкретного прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, можно сказать, что судебно-следственной практике и в теории уголовного права хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные деяния виновного следует квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества. Поэтому рабочий завода, похитивший в цехе дорогостоящее имущество и спрятавший его на охраняемой территории предприятия, должен нести ответственность за покушение на кражу.

Исключение из общего положения о моменте окончания хищения составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его «усеченного» состава признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Вопросы об уголовной ответственности за приготовление к хищению и за покушение на него решаются на основании общих положений уголовного законодательства об ответственности за приготовление к преступлению и за покушение на него. В число обязательных признаков состава хищения законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения хищения дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначении наказания и организации работы по профилактике хищений.

хищение имущество уголовный законодательство

2.4 Субъективные признаки хищения

Рассматривая систему субъективных признаков хищения чужого имущества нужно упомянуть о том, что к ним в теории уголовного права относят субъекта преступных деяний, субъективную сторону хищения, которую в свою очередь образуют вину, цель и мотив преступления.

Говоря о субъективных признаках хищений, следует сказать, что субъект хищений общий. Лишь в одном преступлении - присвоении и растрате - специальный субъект является обязательным признаком состава преступления. В некоторых хищениях специальный субъект может выступать в качестве признака квалифицированного состава, например, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Общим субъектом хищений является лицо, совершившее данное деяние и способное нести за него уголовную ответственность. Система обязательных признаков, характеризующих субъект хищений, образует соответствующий элемент состава преступления. Таких квалифицирующих признаков, характеризующих, лицо как общий субъект преступления, три:

а) физическое лицо;

б) вменяемое лицо;

в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за конкретный состав преступления.

Субъектом преступления может быть только физическое лицо. Его следует отличать от юридического лица, понятие которого определено в ст. 48 ГК Российской Федерации.

К физическим лицам, которые подлежат уголовной ответственности, согласно нормам российского уголовного законодательства, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства. Все эти лица могут быть субъектами хищений.

Понятие вменяемости в уголовном законодательстве отсутствует, однако оно легко выводится из логического толкования законодательного понятия невменяемости (см. ст. 21 УК РФ) и психических расстройств, не исключающих вменяемости (см. ст. 22 УК РФ). Исходя из законодательного толкования указанных уголовно-правовых понятий, вменяемостью является способность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Статья 20 УК РФ устанавливает возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступных деяний.

Указание законодателя на необходимость достижения определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность, означает, что субъектом преступления может быть только лицо, находящееся на такой ступени интеллектуального возрастного развития, которая даст ему возможность осознавать характер и общественную опасность своих поступков и. наступающих вредных последствий и руководить своим поведением, имея при этом возможность выбора поведения. Согласно ст. 20 УК РФ, возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение краж, грабежей, разбоев, установлен в 14 лет. С 16 лет наступает ответственность за мошенничество, присвоение и растрату, хищение предметов, имеющих особую ценность.

С субъективной стороны преступления хищение совершается только с прямым умыслом: лицо сознает, что незаконно изымает имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права; предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Обязательным элементом субъективной стороны хищений является корыстная цель. Во-первых, она предполагает стремление извлечь материальную, имущественную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным путем. Наконец, изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае, если виновный преследует цель обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Практика свидетельствует, что для таких хищений как, мошенничество, присвоение, растрата типичен заранее обдуманный умысел, для которого характерны предварительное осмысление, планирование, выработка мер и методов сокрытия совершения преступления и т.д. такую разновидность указанной формы вины в теории уголовного права называют еще «предумыслом». Разумеется, кража, грабеж и разбой также могут носить предумышленный характер, что всегда является показателем более высокой степени общественной опасности личности преступника. Предумысел всегда имеет место при совершении хищений группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище материальных ценностей.

Так приговором Самарского районного суда г. Самары С. признан судом виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд обоснованно признал С. виновным в краже чужого имущества, доводы осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи «проникновение в иное хранилище» судебная коллегия признала несостоятельными.

Из показаний С., положенных в основу приговора, следует, что он по предложению Н. подошел к контейнеру, куда последний, отжав дверь контейнера, проник и передал осужденному пакет с вещами, после чего с места преступления скрылись, что подтверждается показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: С. действовал с Н. согласованно, предварительно распределив роли, согласно которым вместе подошли к контейнеру. С. следил за окружающей обстановкой, а Н. проник в контейнер и передал похищенные вещи С., после чего они совместно распорядились похищенным. Изложенное свидетельствует о том, что он совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Приговор Самарского районного суда оставлен без изменения.

Вместе с тем кражи, грабежи, разбои нередко совершаются с внезапно возникшим умыслом. При этой разновидности прямого умысла деяние совершается как бы спонтанно, под воздействием благоприятной ситуации, удобной для лица, внезапно решившегося на совершение преступления, обстановки, например, оставление кем-либо на улице ценного имущества без охраны и присмотра, оставление открытыми дверей склада при отсутствии в его помещении работников.

Сознанием преступника должны охватываться и все другие квалифицирующие признаки соответствующей формы хищения. Надо иметь в виду, что предметное содержание умысла в процессе совершения хищения может изменяться. Так, например, хищение, начатое как кража, может перерасти в грабеж или даже разбой, если субъект, застигнутый на месте тайного изъятия имущества, применяет к другому человеку насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью удержать похищенное. Естественно, этот объективный факт должен пройти через сознание и волю виновного, поскольку ради достижения своих корыстных целей он желает действовать именно таким агрессивно-насильственным способом.

В подобных случаях динамика предметного содержания прямого умысла должна учитываться правоприменительным органом при установлении субъективной стороны фактически совершенного хищения чужого имущества.

Совершить хищение с косвенным умыслом невозможно, т.к. виновный преследует именно таким путем цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, руководствуясь при этом корыстном мотивом. Корыстные мотивы и цель - обязательные признаки субъективной стороны хищения.

Среди российских криминалистов спорен вопрос о цели и мотиве хищений. Приводятся различия между понятиями: цель как элемент мотивации преступного поведения (криминологическое понятие); цель как элемент субъективной стороны и состава преступления (уголовно-правовое понятие). Одни из них с субъективной стороны хищения характеризуют целью присвоение чужого имущества без воли и согласия потерпевшего. Поэтому в УК РФ при описании субъективной стороны хищений считают предпочтительнее использовать формулировку «с целью присвоения». Другие варианты решения рассматриваемой проблемы видят в отказе от корыстной цели как обязательном признаке хищения, заменив его на цель распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного. При этом считают целесообразным признать обязательным признаком вымогательства цель извлечения материальной выгоды для себя или других лиц и включить ее в диспозицию ст. 163 УК РФ. Подобное нововведение, как считает Елисеев С.А, яснее раскроет понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например для последующего уничтожения.

Корыстная цель - стремление извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Данная цель должна удовлетворяться за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным способом. Изъятие признается совершенным с корыстной целью лишь в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество и свою пользу или в пользу других лиц. Понятие корысти (корыстной цели) в уголовном праве не совпадает с ее понятием с точки зрения нравственности, где под корыстью понимается любое чрезмерное стремление человека к получению материальных благ. В уголовном праве корыстью признается не любое, а только незаконное извлечение материальной выгоды.

В любом случае цель виновного при хищении: незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление, - с очевидностью следует из характера его действий (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.). Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в УК, как предлагают в науке, полагаем, нет необходимости. Лишь установление реальных мотивов и целей способно выявить, желал ли субъект наступления общественно опасных последствий или они были для него средством реализации других желаний. В действительности мотивация и целеполагание являются психологической сущностью основной вины, ее различных форм и видов.

Резюмируя рассмотренные положения, раскрывающие субъективные признаки хищения, можно заключить, что уголовную ответственность за хищения в виде кражи, грабежа и разбоя могут нести субъекты, достигшие к моменту совершения преступления 14 - летнего возраста, а мошенничества, присвоения, растраты, а также за хищения предметов имеющих особую ценность, - 16 -летнего возраста, при этом деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно-материальных ценностей.

Заключение

В результате исследования мы можем сделать соответствующие выводы о характеристике хищений, определить их отличие от иных преступных посягательств.

1. Начиная с древнейших времен, нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье, составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности.

2. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества».

3. Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности.

4. В современной России среди преступлений против собственности, наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения.

Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков.

Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК 1996г. Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

5. В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке.

6. Говоря о формах и видах хищений, следует сказать, что в уголовном праве России все они делятся в зависимости от способа изъятия имущества и от размера похищенного. Но по данному вопросу среди ученных нет единого мнения. Так, например Борзенков Г.Н. предлагает разделить все хищения на формы по признаку наличия либо отсутствия насилия при их совершении:

1) насильственные формы: разбой, грабеж, соединенный с насилием;

2) ненасильственные формы (кража, основной состав грабежа, мошенничество, присвоение или растрата).

Такая классификация, бесспорно, имеет право на существование, она ориентирует следственно-судебную практику на учет повышенной общественной опасности тех способов хищения, которые предусматривают применение насилия. В этой связи указанная классификация, на наш взгляд, удачно дополняет классификацию хищений на формы в зависимости от особенностей способа хищения.

7. Одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущества». Имущество всегда представляет предмет хищения, который следует отличать от объекта. В российской науке широко встал вопрос о соотношении терминов «вещь» и «имущество». Рассмотрение всех подходов позволяет отметить, что соотношение указанных понятий в российском гражданском праве представляет собой соотношение единичного и общего, т.е. имущество - это совокупность вещей.

8. С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав. В уголовном праве дискуссионным остается вопрос о делении на виды последствий преступного деяния. Анализ различных точек зрения (Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И., Скворцов С.А.) позволяет нам согласится с мнением Севрюкова А.П., который приводит следующую классификацию:

1) последствия, прямо перечисленные в законе;

2) последствия, хотя и не перечисленные в законе, но влияющие на ответственность преступника;

3) последствия, которые с точки зрения уголовного права безразличны для правовой оценки хищения.

Также законодателем в число обязательных признаков состава хищения не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения хищения дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а следовательно, может учитываться при назначении наказания и организации работы по профилактике хищений.

9. Говоря о субъективных признаках надо сказать, что уголовную ответственность за хищения в виде кражи, грабежа и разбоя могут нести субъекты, достигшие к моменту совершения преступления 14 - летнего возраста, а мошенничества, присвоения, растраты, а также за хищения предметов имеющих особую ценность, - 16 -летнего возраста, при этом деяние совершается с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью незаконного обогащения виновного за счет похищенных товарно-материальных ценностей. Среди российских криминалистов спорен вопрос о цели и мотиве хищений. Приводятся различия между понятиями: цель как элемент мотивации преступного поведения (криминологическое понятие); цель как элемент субъективной стороны и состава преступления (уголовно-правовое понятие). Одни из них с субъективной стороны хищения характеризуют целью присвоение чужого имущества без воли и согласия потерпевшего. Поэтому в УК РФ при описании субъективной стороны хищений считают предпочтительнее использовать формулировку «с целью присвоения». Другие варианты решения рассматриваемой проблемы видят в отказе от корыстной цели как обязательном признаке хищения, заменив его на цель распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного. При этом считают целесообразным признать обязательным признаком вымогательства цель извлечения материальной выгоды для себя или других лиц и включить ее в диспозицию ст. 163 УК РФ. Подобное нововведение, как считает Елисеев С.А, яснее раскроет понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например для последующего уничтожения.

В теории уголовного права и следственно-судебной практике в последние годы появилось немало материалов по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Ряд из них заслуживает внимания, отдельные, напротив, не содержат должного научного обоснования либо носят спорный характер. Изучение различных точек зрения по рассматриваемым вопросам, зарубежного опыта правовой регламентации хищений, позволяет нам присоединиться к мнению многих ученых и предложить собственные варианты решения некоторых из рассматриваемых проблем. На основе этого предлагается следующее решение проблем:

1. Предлагается убрать из формулировки понятия «хищения» признак корыстной цели, так как само по своей природе хищение может совершаться, как считают многие ученные (Елисеев С.А., Севрюков А.П.) не только с корыстной целью, но и, например, с целью уничтожения или повреждения.

2. Слова «изъятие и (или) обращение» следует заменить на слово «завладение» т.к. существующая формулировка создает неверное впечатление о том, что хищение содержит сложный состав преступления. По этому поводу существует следующая точка зрения, с которой мы соглашаемся. Законодатель, давая определение понятия хищения, отделил изъятие от обращения не только союзом «и», но и союзом «или», полагая при этом, что обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц возможно и без его изъятия, имея ввиду, прежде всего присвоение или растрату, когда чужое имущество вверено виновному, поэтому его не надо изымать у собственника либо иного владельца. В этой связи следует согласиться с профессором Рарогом А.И., полагающим, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение предусматривает только обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

3. Проводя аналогию с уголовным законодательством Белоруссии, было бы правильным закрепление в российском Уголовном кодексе в примечании к ст.158 важной нормы стимулирующего характера, которая допускала бы освобождение от уголовной ответственности за хищение путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, совершенные без отягчающих обстоятельств, если виновное лицо явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.

4. Заслуживает внимания также положение (Севрюков А.П.), согласно которому, уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу, мошенничество, присвоение или растрату без отягчающих обстоятельств, возбуждается только по заявлению потерпевшего.

Анализируя все выше указанное можно сделать вывод о том, что внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ, основываясь на подобные разработки зарубежом, позволило бы облегчить правоприменительную деятельность, поскольку для практических работников не возникает трудностей с выяснением является то либо иное деяние хищением.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 2002.

2. Уголовный кодекс РФ. - М.: Юнити. 2003.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юрайт. 2002.

4. Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г.\\ С3 РФ 1996. № 17.

5. Алауов Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. - Ташкент: 1994.

6. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореф, докт. дисс. - М.: МГУ. 1991.

7. Владимиров В.А, Ляпунов Ю.И, Ответственность за корыстные посягательства на собственность. - М.: Юрид. лит. 1988.

8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность пол охраной закона. - М.: Юрид. лит. 1979.

9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М. Юрид. лит. 1974.

10. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Юрайт. 1998.

11. Гражданское право России: Учебник. Часть первая. / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: 1998.

12. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Юрид. лит. 1996.

13. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова). \ Отв. ред. А.Л. Маковский. - М.: Норма. 1998.

14. Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбоев. Автореферат дисс. канл. юрид. наук. - М: 1999. MBШM МВД РФ.

15. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (Историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук.. - Томск: Краевед. 1999.

16. Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Объем и содержание права собственности. В кн. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. - М.: Российская Академия Правосудия. 2002.

17. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав. // Хозяйство и право. Приложение к ежемесячному журналу для деловых людей. - 2000. - №8.

18. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. // Государство и право. - 2002. - № 12.

19. Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях. - Алмата. 1989. -С.25.

20. Козырева О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. // Закон. - 1999. - № 4. -С.18.

21. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: Сравнительное изучение. / Государство и право. 2002. - № 12.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. \ Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-НОРМА. - М. 2003.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным комментарием и судебно-арбитражной практикой. \ Под ред. О.И. Садикова. - М.: Контакт. 2000.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. \ Под ред. М. И. Брагинского. - М.: Норма-пресс. 1995.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. / Под ред. С.И. Никулина. - М.: Менеджер. 2003.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.:НОРМА-ИНФРА М. 2002.

27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Шишова О. Ф. В двух томах. Том. 2. - М.: Новая Волна. 2003.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. - М.: Новая Волна. 1998.

29. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение. // Государство и право. 2002. - № 7

30. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. доп. и перераб. - М.: Профобразование. 2000.

31. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. докт. дисс. - М.: МГЮА.1999.

32. Курс Уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.П., Комисарова В.С. Т. 3. - М.: Зерцало. 2002.

33. Кригер ГЛ. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит. 1965.

34. Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: МГУ. 2000.

35. Матышевский Н. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев: Профиздат.1983.

36. Незнамова З.A. Уголовное право. Особенная часть. М.: HOРMA-ИНФРА. - М. 1998.

37. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. - М.: Герда. 1998.

38. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета17 мая. 2003. - № 93.

39. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Иванова К.М. Том 2. Особенная часть. - М., Профиздат. 2003.

40. Российское уголовное право, В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога, Т, 2. Особенная часть. - М.: Профобразование. 2003.

41. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юриспруденция. 2003.

42. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. - М.: Юрид. лит. 1984.

43. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство Древней Руси. Псковская Судная грамота. - М.: Юрид. лит. 1984.

44. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русскою централизованного государства. Судебник 1550 года. М.: Юрид. лит. 1985.

45. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов. Соборное Уложение 1649 г. Глава 3. - М.: Юрид. лит. 1985.

46. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма. - М.: Юрид. лит. 1985.

47. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит. 1991.

48. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид. лит. 1994.

49. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Уголовное Уложение 1903г. - М.: Юрид. лит. 1994.

50. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. - М.: НОРМА-ИНФРА. 2001.

51. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. - М.: ВНИИ МВД РФ. 2000.

52. Севрюков А.П., Пономарев П.Г.. Борбат А.В., Укачав К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. - М.: ВНИИ МВД РФ. 2003.

53. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.: Юрид. лит. 1954.

54. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30.

55. Собрание законодательства СССР. 1932. - № 62.

56. Собрание Указов РСФСР. 1930. - № 26.

57. Собрание Указов. РСФСР. 1921. - № 62.

58. Собрание Указов. РСФСР. 1921. - №49.

59. Собрание Указов РСФСР. 1917. - № 1.

60. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Юрид.лит. 2000.

61. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. / Уголовное право. - 2002. - № 4. -С.29-32.

62. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. / Под ред. М.Г. Иванова. - М.: Экзамен. 2003.

63. Уголовное право: Учебник. В 2-х томах. / Под ред. И.В. Полосина С. А. Скворцова. Т. 1. Общая часть. Норма-Инфра. - М.: 2003.

64. Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. А.И. Рарога. Особенная часть. - М.: Юристъ. 2002.

65. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Н.И. Ветрена. Т. 2. Особенная часть. - М.: Юнити. 2000.

66. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред.проф. Н.И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И.Ляпунова. -М.: Юрист, 1998.

67. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - Минск: 1999.

68. Уголовный кодекс Союза ССР Проект. - М.: Юрид. лит. 1947.

69. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Госюриздат. 1923.

70. Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения нему. - СПб.: 1897. Т. VII.

71. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. - М.: МГУ. 1963.

72. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учебное пособие. - М.: 1996.

73. Юридическая энциклопедия. /Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 1997.

74. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 1. -С.34.

75. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995. - № 4. -С.7.

76. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1979. - № 6 -С.8.

77. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1974. - №4. -С.13.

78. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1947. - № 19. -С. 26-56.

79. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1942. - № 22. -С.46.

80. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г./Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам - М.: Спарк. 1997.

81. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. В сб. Постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1941-1953. - М.: Юрид. лит. 1955.

82. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования». В сб. Постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1941-1953. - М.:Юрид. лит. 1955.

83. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703/259 от 23.06.05. № 1(16). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. Самара. - 2005.

84. Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0703\22 от 28.01.05.№ 3(18). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. - Самара.2005.

85. Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.01.2005.№.3(10). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. - Самара.2005.

86. Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02.11.04. № 2(17). Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. - Самара.2005.

87. Информационный центр УВД г. Самары. УД. № 20062345.

88. Информационный центр УВД г. Самары. УД. № 20057845.

89. Оперативные сводки Советского РОВД г. Самары за 12 марта 2006 г.

90. Оперативные сводки ОБЭП ГУВД по Самарской области за 22 апреля 2006 г.

91. Состояние преступности в России за 2005 гол. М.: ГИЦ МВД РФ. 2005.

Размещено на Allbest.ru