Говоря далее, следует сказать, что если деяние содержит квалифицирующие признаки хищения, то оно является уголовно-наказуемым независимо от суммы похищенного.

Так, приговором от 01.10,03 М., ранее два раза судимый за хищение, осужден по ч.3. ст.30, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела видно, что 03.0-1.03 М. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом сняли два алюминиевых листа покровного слоя изоляции с трубопровода магистрали теплотрассы, причинив ущерб ОАО «Самараэнерго» на сумму 396 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ хищение не может быть признано мелким при наличии в действиях лица квалифицирующих признаков хищения. Если деяние содержит квалифицирующие признаки хищения, то оно является уголовно-наказуемым независимо от суммы похищенного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях осужденного имеется квалифицирующий признак покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, его деяние является уголовно-наказуемым независимо от суммы похищенного.

В этой связи, исходя из результатов проведенного исследования, Севрюковым А.П. внесено предложение в примечание к ст. 158 УК РФ включить новый пункт следующего содержания:

«Хищение, при котором стоимость похищенного не превышает одного МРОТ, считается мелким хищением, не влекущим уголовной ответственности при совершении его путем неквалифицированных кражи, присвоения, растраты или мошенничества».

Внесение предлагаемого дополнения в примечание к ст. 158 УК РФ, по мнению Севрюкова А.П., позволяло бы конкретизировать нормы уголовного и административного законодательства.

Анализ содержания аналогичных статей в Беларуси, Казахстане и Украине показывает, что, например, административная ответственность в Казахстан и Латвийской Республике установлена не только за неквалифицированные кражу, мошенничество, присвоение или растрату, но и за квалифицированные составы этих преступлений.

По нашему мнению такой подход законодателей вряд ли обоснован. Одно дело, когда административная ответственность наступает за неквалифицированный состав кражи, мошенничества, присвоения или растраты, поскольку уровень общественной опасности таких деяний невелик. Он вполне допускает административную ответственность. Иная ситуация возникает при совершении квалифицированных краж, мошенничества, присвоения или растраты. Степень социальной опасности квалифицированных составов этих преступлений (совершенных группой лиц, с незаконным проникновением в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище и т.д.) настолько высока, что требует только уголовной ответственности. Замена ее административной означает существенное ослабление борьбы с хищениями.

Кроме того, можно отметить, что необходимым условием отнесения хищения к разряду мелкого, например, в законодательствах Украины и Республике Казахстан, является хищение только того чужого имущества, которое принадлежит на праве собственности организации или находится в ее ведении. В связи с этим для сравнения обратимся к норме, аналогичной ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях. Статьей 7.27. предусмотрено, что при хищении чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, наступает административная, а не уголовная ответственность.

Таким образом, в ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отличие от ст. 52 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях речь идет о чужом имуществе, находящемся в любой форме собственности, в том числе частной, а не только в собственности или ведении организаций.

Комментируя рассматриваемое положение, Кочои С.М. не поддерживает перенос в разряд административных правонарушений хищение имущества, находящегося в частной собственности, полагая, что для многих граждан России обозначенная административным законодательством сумма не может быть признана мелкой. Кроме того, он считает, что нельзя устанавливать ответственность, исходя исключительно из стоимости похищенного имущества, следует учитывать материальное положение потерпевшего, значимость для него похищенного имущества и другие существенные обстоятельства.

Севрюков А.П. категорически не согласен с этими соображениями. Во-первых, в Конституциях Украины и Казахстана как и в конституции Российской Федерации все виды собственности признаны равноценными, следовательно, подлежат одинаковой уголовно-правовой и административно-правовой охране. Поэтому исключение из сферы административной ответственности за мелкое хищение частной собственности является нарушением конституционных положений о равной охране всех форм собственности. Во-вторых, в настоящее время, когда основная масса населения, не относится к разряду богатых людей, и в этой связи в ее среде довольно широко распространены мелкие хищения, было бы ошибочным, на наш взгляд, отказаться от административной ответственности за мелкое хищение имущества, находящегося в частной собственности.

Такой отказ от административной с переходом к уголовной ответственности приводит к социально необоснованному вовлечению в сферу уголовной репрессии значительного числа граждан. В-третьих, единственно справедливыми объективными критериями отнесения хищений к разряду мелких, по его мнению, могут быть только стоимость похищенного чужого имущества и неквалифицированность составов деяний, за которые может наступать административная ответственность. Любой иной подход внесет ничем не оправданный элемент волюнтаризма при определении этого вида хищения. Другое дело, что при определении размера наказания за хищение, будь то административная или уголовная ответственность, необходимо учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, его материальное положение, а также другие существенные обстоятельства. Это положение бесспорно.

На наш взгляд, наиболее рациональным решением был бы не отказ от административной ответственности за мелкое хищение, чужого имущества, находящегося в частной собственности, а внесение необходимых дополнений в соответствующие статьи распространяющих административную ответственность на хищения чужого имущества, находящегося в любой форме собственности.

Незначительным по размерам может быть признано хищение, когда сумма похищенного превысила минимальный размер оплаты труда, но оно не повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Каких-либо острых проблем при квалификации этого вида хищения с точки зрения определения стоимости похищенного имущества не возникало.

Хищение признается причинившим значительный ущерб гражданину при условии, что предмет - личное имущество гражданина и размер похищенного составляет не менее двух тысяч пятисот рублей. Мы полагает, что законодатель не совсем полно отразил предмет, так как в Конституции Российской Федерации все виды собственности признаны равноценными, следовательно, подлежат одинаковой уголовно-правовой и административно-правовой охране. Поэтому исключение из сферы административной ответственности за хищение, причинившее значительный ущерб является нарушением конституционных положений о равной охране всех форм собственности. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение.

В 2003 году, после проведенного учеными-юристами исследования судебно-следственной практики, была выявлена необходимость, с учетом принципа справедливости в уголовном праве и потребностей практической деятельности, ввести новый особо квалифицирующий признак «особо крупный» размер хищения. Исходя из изложенных соображений, в статьи 158-162 и 164 УК РФ 08.12. 2003 г. Государственной Думой РФ были внесены соответствующие изменения.

Делая вывод по данному вопросу нужно сказать, что под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение - своеобразный законодательный, а потому и общеобязательный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям уголовного закона. Общее понятие хищения, как законодательную модель, можно в силу этого с полным основанием расценить как полезный и необходимый инструмент познания подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность, как надежный помощник работнику органа дознания, следователю, прокурору, судье в их деятельности, связанной с применением уголовного закона.

2.2 Понятие предмета хищения чужого имущества

Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных законом, на вещественную основу отношений собственности включает предметы материального мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают уголовно-правовое значение предмета преступного посягательства, отвечающего присущим ему экономическим свойствам.

Отмеченный социальный аспект предмета характеризует его как материальный субстрат отношений собственности, а юридический аспект - как объект права собственности. Будучи включен в структуру состава хищения в качестве его основного обязательного признака, предмет посягательства становится специфически уголовно-правовой категорией, определенным образом связанной и с объектом охраны, и с общественно опасным действием, и с его вредными последствиями.

Связь предмета с объектом хищения проявляется в том, что сами общественные отношения собственности всегда связаны с вещами и объективно выражаются вовне как та или иная вещественная или денежно-стоимостная масса, состояние и движение которой регулируются правом собственности.

Связь предмета с общественно опасным действием выражается в том, что последнее воздействует на материальный объект в строго определенных уголовным законом внешних формах своего объективного проявления, что учитывается законодателем и дает ему основание дифференцировать тяжесть ответственности в зависимости от способа совершения преступления, например, различные санкции за кражу, грабеж, разбой.

Из сказанного следует, что без четкого уяснения социальной, экономической и правовой природы предмета посягательства практически, невозможно правильно установить то охраняемое законом благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние. Предмет преступления приобретает квалифицирующее значение, от его правильного установления зависит точность применения уголовного закона.

Теория уголовного права выработала три признака предмета хищения. Прежде всего, предмет хищения материален, является частью материального мира. В статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за хищение, в качестве предмета хищения рассматривается имущество. В гражданском праве под имуществом понимаются: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (собственнику кто-то должен деньги или вещи) и имущественные обязательства (собственник кому-то должен деньги или вещи). Понятие «вещь» для гражданского законодательства всегда имело принципиальное значение в силу органической связи вещей и важнейшей составляющей частью предмета гражданского права - имущественными отношениями (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Не смотря на то, что определение вещи Гражданский кодекс не имеет, его содержание позволяет усматривать непосредственные корреляции между понятиями «объекты гражданских прав», «имущество» и «вещи». В статье 128 ГК РФ сказано, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество. В современной науке гражданского права выработано не так много определений вещей, которые можно было бы принять в качестве рабочих. Так, А.П. Сергеев понимает под вещами «данные природой и созданные человеком ценности материального мира, выступающие в качестве объектов гражданских прав», По мнению же Е.Л. Суханова, вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Последняя точка зрения исходит из того, что вещи являются (должны являться) результатами труда, имеющими в силу этого определенную материальную (экономическую) ценность, а исключениями из данного правила следует считать землю и иные природоресурсовые объекты.

Более развернутая дефиниция предложена В.А. Пантелеенко: вещи - это существующие независимо от субъекта, пространственно ограниченные предметы и явления материального мира, как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объекта субъективных прав, в том числе некоторые виды энергии, освоенной человеком (атомная, лучевая, электрическая, тепловая и т.д.).

Встает вопрос, каково соотношение терминов «вещь» и «имущество» в гражданском законодательстве Российской Федерации? Ответ на указанный вопрос позволит нам раскрыть содержание термина «имущество».

Понятие имущества, как объекта права собственности, так же недостаточно определено в российском законодательстве. Однако в научном обороте оно широко известно и активно применяется на практике. Имущество следует понимать в широком и узком смысле. Под имуществом в узком смысле понимается совокупность вещей, а в широком - права требования и долги, или гражданско-правовые обязанности. Иной подход изложен в Комментарии к ГК РФ под редакцией М.И. Брагинского. Авторы главы шестой указанной работы отмечают, что «помимо вещей и прав на вещи, имуществом ст. 128 ГК РФ называет еще три самостоятельных вида объектов. В.А. Дозорцев отмечает, что «следует достаточно четко различать имущество как родовую категорию и объекты права собственности как одну из ее разновидностей. Провозглашение объектом права собственности обязательственных прав и обязанностей или даже распространение на них в какой-то части правового режима объекта права собственности, безусловно ошибочно и способно вызвать лишь недоразумения на практике. Понятие «имущества» включает в себя все виды материальных ценностей как вещные, так и обязательственные права, оно представляет собой очень широкую категорию. А право собственности составляет только часть вещных прав, оно неизмеримо уже всех имущественных прав, хотя и составляет их ядро.

Приведенные подходы позволяют отметить, что соотношение понятий «вещь» и «имущество» в российском гражданском праве представляет собой соотношение единичного и общего, т.е. имущество- это совокупность вещей (узкий подход понимания категории «имущество»). Однако применение узкого подхода в понимании имущества обедняет указанную категорию, ведь имущество в гражданском праве обладает определенным режимом - режимом активного и пассивного имущества. Как справедливо отмечала Л.В. Щенникова, «имущество в активе - это то, чем вы владеете или «держите в руках» на законном основании, а также то, что вы можете потребовать сделать от своих контрагентов. Имущество в пассиве - это то, чем вы владеете, но должны отдать, а также то, что вы должны сделать для других». Указанное положение свидетельствует, что под имуществом понимаются вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество, не изъятое из оборота, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) (ст. 128 ГК РФ).

В современном российском гражданском праве важное практическое значение приобретает деление имущества на движимое и недвижимое, поскольку предполагает различные правовые режимы для указанных видов собственности. В отличие от движимого имущества режим недвижимого имущества предполагает вмешательство государства в указанную сферу. Как справедливо отмечала О. Козырева «в качестве полноценного объекта гражданских прав недвижимое имущество стало возвращаться в российский гражданский оборот с начала 90-х годов. Основу правового регулирования недвижимости составил в первую очередь нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время получают развитие в иных нормативных актах. Эти акты относятся к различным областям права. Значение публично-правовых норм для режима недвижимого имущества определено в ст. 131 ГК РФ, которая устанавливает порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации прав). В основе разделения имущества на движимое и недвижимое лежит традиционный для российского права критерий физических, природных свойств вещи, выражающийся в способности или неспособности вещи к перемещению, критерий прочности связи с землей или в соответствии с прямым указанием закона (воздушные или морские суда). С. Зинченко, В. Лапач отмечали, что необходимо более последовательно проводить разграничение между понятиями «недвижимого имущества» и «недвижимости». Последнее в законодательстве употребляется в двух смыслах. Во-первых, как обобщение для любых недвижимых вещей, в отношении которых требуется регистрация права собственности и других вещных прав, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения (ст. 131 ГК РФ). Во-вторых, под недвижимостью понимаются комплексы, специально указанные в законе: кондоминиум как единый комплекс недвижимого имущества (ст. 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», ст. 1 Закона о государственной регистрации прав) и предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ, ст. 1 закона о государственной регистрации прав). Выделение имущественных комплексов как особых видов недвижимого имущества имеет важное практическое значение Указанный подход значительно обогащает содержание права собственности, реально отражает складывающиеся отношения в сфере собственности в Российской Федерации.

Необходимо помнить, что в российском уголовном праве недвижимость не является предметом традиционных хищений - кражи, грабежа и разбоя, так как сам по себе захват недвижимости без оформления прав на нее не может рассматриваться в качестве хищения. Недвижимое имущество может быть в виде судов (воздушных, морских), а также космических объектов. Завладение ими в принципе может быть квалифицировано по статьям главы 21 УК РФ как мошенничество, вымогательство и, возможно, присвоение и растрата. Исходя из этого, неправильной будет квалификация в качестве разбоя действий преступников, завладевающих чужим недвижимым имуществом (как правило, квартирами) путем обмана, а затем лишающих потерпевших жизни, с тем, чтобы скрыть совершенное мошенничество и избежать расходов, связанных с ничтожностью сделки. Такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как мошенничество (которое окончено в момент оформления сделки) и убийство из корыстных побуждений.

Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Следовательно, предметом хищения, являются вещи, то есть предметы материального мира. Предметами хищения признаются лишь те объекты материального мира, которые обладают определенной материальной или духовной ценностью, то есть способностью удовлетворять человеческие потребности (потребительская стоимость) даже если в них не вложен, овеществленный человеческий труд (меновая стоимость). Что касается потребительской стоимости, то она является обязательным признаком предмета хищения. Естественно, если вещь материального мира не способна удовлетворять те или иные человеческие потребности, то она не будет предметом преступного посягательства ввиду ее ненужности, невостребованности. Иное дело - меновая стоимость. Предметами купли-продажи, обмена, залога, дарения, а стало быть, и предметами преступных посягательств давно являются, к примеру, земельные участки, в том числе необработанные. Объекты природы в их естественном состоянии, недра, в том числе и не разрабатываемые участки, также могут выступать в качестве предметов преступных посягательств (при хищении посредством мошенничества). Таким образом, обязательным признаком предмета хищения может служить только потребительская стоимость.

Незаконные операции с недвижимостью становятся все более распространенным явлением и образуют в настоящий момент самостоятельное направление преступного бизнеса. Так, например, 21 апреля 2006г. возбуждено уголовное дело в отношении М., по ст. 159 УК РФ. В течение 3-х лет с 2001 по 2004гг., находясь на посту генерального директора агентства недвижимости «Гарант» осуществлял мошеннические действия виде хищения в особо крупных размерах в отношении участников долевого строительства. Недвижимое имущество становится таким же распространенным предметом хищения, как и движимое.

Как видно из проведенного профессором Севрюковым А.П. анкетирования лиц, осужденных за совершение хищений, предметом хищения могут выступать административные здания и помещения, производственные здания и сооружения, а также земельные участки (см. приложение № 1). Причем если право собственности на земли сельскохозяйственного назначения в настоящий момент носит декларативный характер, то участки индивидуального пользования, предназначенные для садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, являются объектом купли-продажи и иных сделок с недвижимостью. Сложнее решается вопрос с такими объектами недвижимости, как леса, многолетние насаждения, обособленные водные объекты. Посягательство на движимые и недвижимые объекты природы (звери, птицы, водные животные, рыба, лес, многолетние насаждения и т.п.) законодатель рассматривает в качестве самостоятельных составов экологических преступлений. Однако если земельные участки или обособленные водные объекты находятся в частной собственности либо в собственности юридических лиц, то все предметы флоры и фауны также находятся в их собственности. Незаконную, без разрешения собственника, порубку леса или кустарников, ловлю животных и рыбы следует рассматривать как посягательство, прежде всего на собственность и только во вторую очередь - на экологические отношения.

Леса, многолетние насаждения, обособленные водоемы, а также флора и фауна, их населяющая, по общему правилу не являются предметом хищений и преступлений против собственности, в том случае, если они находятся в так называемом естественном состоянии, т.е. лес на корню, рыба в естественных водоемах, звери и птицы в лесах, и не принадлежат конкретному собственнику. Указанные предметы становятся предметом хищения в том случае, если они с помощью человеческого труда отделены от естественной среды обитания, обособлены, например, срубленный лес, выловленная рыба, убитые звери или птицы. Кроме того, объекты флоры и фауны могут быть признаны предметом хищения, если в их выращивание или содержание вложен человеческий труд: рыба, выращенная в питомниках, звери, содержащиеся в вольерах, на зверофермах, саженцы в питомниках, или они принадлежат конкретному собственнику.

С точки зрения определения предмета хищения достаточно сложным является вопрос о недрах и их содержимом. Согласно федеральному закону, недра в пределах границ территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр без разрешения государства не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, залога или отчуждаться в иной форме. Неправомерные сделки, связанные с недрами, являются недействительными и должны влечь уголовную ответственность. Закон о недрах предусматривает, что права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается законодательством. Пользователями недр могут быть любые субъекты предпринимательской деятельности независимо от формы собственности, в том числе юридические и физические лица, как российские, так и других государств. Согласно этому закону пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право их эксплуатации в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в пределах горного отвода, в том числе добыча полезных ископаемых, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен, а самовольное пользование недрами должно влечь уголовную ответственность. Современная техника дает возможность добывать полезные ископаемые незаконно даже в промышленных масштабах. Поэтому содержимое недр, по мнению автора, следует признать предметом хищения.

Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Так, среди движимых вещей наиболее распространенным предметом хищения являются деньги как всеобщий эквивалент стоимости. В качестве денег выступает как российская национальная валюта, так и иностранная. Овеществленной ее формой являются банкноты, казначейские билеты и разменная монета. В качестве предмета хищения выступает как национальная так и иностранная валюта, находящаяся в обращении - законное средство платежа. Валюта, изъятая из обращения, может быть предметом хищения лишь в том случае, когда она имеет нумизматическую, историческую или научную ценность. Национальная и иностранная валюта может быть предметом хищения как в наличной, так в безналичной форме.

Распространенный предмет хищения - ценные бумаги. Согласно Гражданскому кодексу и Закону РФ «О рынке ценных бумаг», ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В гражданском праве различают несколько разновидностей ценных бумаг. Прежде всего, выделяются документарные и бездокументарные ценные бумаги.

В бездокументарных права, закрепленные ценной бумагой, фиксируются на магнитоносителях с помощью средств электронно-вычислительной техники.

Среди документарных выделяют ценные бумаги на предъявителя, именные и ценные ордерные бумаги. К ценным бумагам относятся государственные облигации, облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции, ценные приватизационные бумаги и другие, как в национальной, так и в иностранной валюте, как государственные, так и частные. Размер хищения при изъятии ценных бумаг определяется, по общему правилу, их номиналом. Если рыночная стоимость ценной бумаги отличается от номинала, размер хищения следует определять по ее рыночной стоимости.

Кроме ценных бумаг, предметом хищения могут выступать ценные суррогатные бумаги, которые по Гражданскому кодексу не признаются ценной бумагой, но удостоверяют определенные имущественные права его обладателя, права на определенное имущество или услуги и работы. Это талоны на горюче-смазочные материалы, проездные документы (абонементы, проездные билеты), жетоны для оплаты проезда в метро, жетоны междугородней телефонной и городской телефонной сети, знаки почтовой оплаты, марки, открытки, конверты и т.п. В.Л. Владимиров и Ю.И. Ляпунов считают, что билеты денежно-вещевой, книжной, ювелирной и других лотерей не могут выступать в качестве предмета хищения, так как они сами по себе, без внесения соответствующих изменений, не являются носителями определенных материальных ценностей, работ или услуг.

Однако, мы согласны с позицией Алауова Е.О., который относит к разряду ценных бумаг, выступающих в качестве предмета хищения, билеты денежно-вещевой и иных лотерей, поскольку они имеют определенную номинальную стоимость. Например, билет оказался выигрышным, владельцу гарантируется выдача определенной суммы денег или соответствующего товара. До проведения тиража вероятность выигрыша у всех владельцев лотерейных билетов одинакова. В указанных случаях размер хищения исчисляется, исходя из продажной цены билетов. Если тираж состоялся и билет выиграл, предмет хищения изменяется. В него включается как продажная цена билета, так и стоимость выигрыша. Изъятие билетов на проезд на транспорте, продаваемые кассирами или через кассовые аппараты; бланков проездных билетов на транспорте, доверенностей может получить различную уголовно-правовую оценку.

Изъятие данных бумаг с целью их последующего личного использования (например, использование для бесплатного проезда на транспорте) должно быть квалифицировано как похищение официальных документов по ст. 325 УК и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК).

Личное использование похищенных и подделанных бумаг следует квалифицировать по совокупности ст. 325, 327 и 165 УК.

Хищение данных бумаг с целью их дальнейшей реализация через кассиров, кассовые аппараты и т.п. следует квалифицировать по ст. 325 и как приготовление к будущему хищению. Предметом хищения в данном случае выступают деньги, полученные от реализации проездных документов.

4.Если документы похищаются и подделываются в целях последующего получения денег (отказ от поездки или полета) или материальных ценностей (по доверенности) по данным документам, действия следует квалифицировать по совокупности ст. 325, 327 и 159 как оконченное мошенничество или покушение на мошенничество, в зависимости от стадии преступной деятельности.

Законодатель декриминализировал такое деяние, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества. В этой связи не может выступать в качестве предмета преступления против собственности находка. Как правило, не может быть предметом хищения клад, зарытые в землю или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. В соответствии с гражданским законодательством клад поступает в собственность лица, которому принадлежит земельный участок либо строение, в котором найден клад, и лица, обнаружившего клад. Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при обнаружении клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат обязательной передаче в государственную собственность. Собственник участка (помещения) и лицо, обнаружившее клад, получают право на вознаграждение. В случае хищения этих вещей действия виновных должны быть квалифицированы по ст. 164 УК РФ, поскольку предметом хищения в данном случае выступают вещи особой исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Правила о вознаграждении не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило производство раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада. Присвоение ими клада необходимо квалифицировать как хищение в форме присвоения или растраты (если лицо является материально ответственным) либо в форме кражи (если лицо только в силу выполняемой работы имело доступ к найденному кладу).

С точки зрения правового положения и специфики уголовно-правовой охраны различных объектов от посягательств все предметы хищения есть смысл разделить на две основных группы:

предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте (их обо рот регулируется гражданским законодательством);

предметы, изъятые из свободного гражданского оборота (их оборот регулируется специальными правовыми актами).

Предметы, находящиеся в свободном гражданском обороте, многочисленны. Это различные виды движимого и недвижимого имущества, перечисленного в гражданском законодательстве. Уголовная ответственность за хищение предметов, находящихся в свободном гражданском обороте, предусмотрена главой 21 УК РФ, поскольку родовым объектом посягательств здесь является собственность.

Из разряда имущества, находящегося в свободном гражданском обороте, не могут признаваться предметом хищения плоды, продукция и доходы, то есть поступления, полученные в результате использования имущества, принадлежащие лицу, владеющему этим имуществом на законном основании. За посягательство на эти предметы установлена специальная уголовная ответственность, наступающая в соответствии со ст. 165 УК РФ, за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Этот состав преступления, хотя и совпадает по способу совершения преступления с являющимся хищением составом мошенничества (ст. 159 УК РФ), однако отличается от него предметом посягательства. При мошенничестве виновный посягает на само имущество, изымаемое у собственника или иного владельца, а при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием само имущество виновным не изымается, поскольку он посягает не на имущество, а на доходы, продукцию или иные плоды, которые приносит его использование.

Предметом хищения не могут быть нематериальные блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство личности.

Предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, являются, как правило, предметами, обладающими повышенной опасностью. Из этого класса предметов УК РФ выделяет: ядерные материалы, радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества. Хищение этих предметов образует самостоятельные специальные составы преступлений, предусмотренных главами 24-25 УК РФ.

Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. Незаконность изъятия чужого имущества означает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество. При этом изъятие должно происходить одним из шести способов, перечисленных в уголовном законе. Их можно разделить на ненасильственные (кража, мошенничество, присвоение, растрата и ненасильственный грабеж) и насильственные (насильственный грабеж и разбой). Исходя из ст. 1 УК РФ, применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.

Чужое имущество - такое, которое в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» не находится в собственности или законном владении виновного.

Таким образом Верховный Суд Российской Федерации полагает, что чужим следует считать не только то имущество, которое не находилось в собственности виновного, но и имущество, не находившееся в его законном владении.

По поводу нахождения имущества в законном владении применительно к предмету хищения Шишов О.Ф. обоснованно полагает, что в момент хищения имущество может находиться не у самого собственника, а у лица, которому собственник на законных основаниях передал его во временное владение или пользование. Например, между собственником и предпринимателем часто возникают отношения по хозяйственному использованию имущества, и предприниматель получает реальную возможность временно владеть и пользоваться данным имуществом. Это может иметь место при аренде, когда собственник за определенную плату передает имущество во временное пользование другому лицу. Или при договоре концессии, когда государство сдает частным лицам, иностранным фирмам промышленные предприятия или участки земли для определенной производственной деятельности. Имущество может быть сдано собственником под охрану и т.д. Во всех этих случаях имущество находится в законном владении лиц, которым оно передано.

Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, можно, на наш взгляд, признать его точку зрения не точной по следующим основаниям. Если имущество находится в законном владении лиц, которые не являются его собственниками, то его можно считать вверенным виновному.

По нашему мнению, позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно сказанного выше нуждается в дополнительной аргументации. Представим себе такую ситуацию, когда имущество, переданное собственником другому лицу в законное владение, оказалось растраченным. Собственник потребовал привлечения виновного к уголовной ответственности, но ему ответили, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, находившееся в законном владении, не являлось чужим для его временного законного владельца. Следовательно, растративший имущество собственника временный законный владелец не подлежит уголовной ответственности за хищение в форме растраты этого имущества, поскольку он растратил имущество, не являвшееся для него чужим. В этом случае интересы собственника окажутся незащищенными от лица, которому он вверил свое имущество.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что одно из центральных мест в законодательном определении хищения занимает понятие «имущества». Имущество всегда представляет предмет хищения, который следует отличать от объекта. Теория уголовного права и правоприменительная практика выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения. Выделяют следующие признаки предмета хищения:

- материальный признак;

- экономический признак;

- юридический признак.

Итак, можно констатировать, что предметом любой формы хищения, известной новому российскому законодательству, могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическими свойствами стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особы товар, выражающий цену любых других видов имущества.

2.3 Объективные признаки хищения

Говоря об объективных признаках хищений, мы видим, что к ним относятся объект хищений и объективная сторона рассматриваемой группы преступных посягательств. В свою очередь в уголовно-правовой теории и практике, объективная сторона хищений рассматривается как совокупность трех обязательных элементов: общественно-опасного деяния, общественно-опасного последствия и причинно-следственной связи между ними. Только говоря о формальных составах преступлений, мы опускаем последствия.

Рассматривая объективные признаки хищений, следует сказать об объекте данной группы преступлений. Так, все преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями Особенной части УК РФ, посягающие на отношения собственности как экономической категории, которые и следует рассматривать в качестве родового объекта данной группы уголовнонаказуемых деяний.

Видовой объект как элемент составов кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и т.д. по существу ни чем не отличается по своей сущностной природе, содержанию и структуре от указанного выше родового объекта. Отсюда можно сделать вывод, что применительно к преступлениям связанными с хищениями родовой и видовой объекты совпадают. Вместе с тем, некоторые ученые полагают, что родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым, общественные отношения возникающие в сфере отношений собственности. На наш взгляд причислять той или иной точке зрения приоритетное значение не имеет смысла, а следовательно они имеют право на существование.

В качестве непосредственных объектов выступают отдельные формы собственности - государственная, муниципальная, частная - в зависимости от того, на какую из них посягает конкретно совершенное преступление.

С объективной стороны хищение сформулировано законодателем как материальный состав преступления. Исключение составляет только разбой, который законодатель определяет как формальный состав. Хищение считается оконченным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. Так К. приговором Волжского районного суда признан виновным в разбойном нападении на С. с целью завладения его имуществом и в краже его имущества по предварительному сговору с 3.

Судебная коллегия приговор изменила. Суд обоснованно признал К. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В обоснование вины К. органы следствия и суд положили показания потерпевшего и самого К., которые показали, что в пути следования на автомашине под управлением С, К. со своим приятелем 3. решили завладеть автомашиной С. и его имуществом, С этой целью они накинули на шею водителю шнурок от ботинка, перетащили его на заднее сиденье и под угрозой применения ножа сняли с него дубленку, свитер, часы, цепочку, золотое кольцо. Затем вытащили водителя из автомашины и стали избивать, ему удалось убежать, а они сели в его машину и поехали в г. Самару, где хотели продать машину, но она у них заглохла, поэтому они взяли из машины имущество С. и продали его, а машину оставили в кювете.

Вместе с тем разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего с целью завладения имуществом, поэтому в данном случае все действия по завладению имуществом потерпевшего С. охватываются ст. 162 ч.2 УК РФ и дополнительной квалификации, по ст. 158 ч.2 УК РФ не требуют.

Поэтому умысел на завладение имуществом С. был реализован в процессе разбойного нападения. Осуждение по ст. 158 ч.2 п. «а, ц* УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора, как и ссылка на ст., 69 ч. 3 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

В этом плане признак хищения- обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц- является признаком объективной стороны. Причем, речь идет только о возможности распоряжаться, а не о реальном распоряжении по намеченному плану. Довольно сложно определить момент окончания хищения при изъятии имущества с охраняемых территорий. По общему правилу хищение с охраняемой территории считается законченным, если имущество вынесено, вывезено за ее пределы (переброшено через забор, вынесено через проходную и т.п.). Именно с этого момента у лица появляется возможность распоряжаться похищенным. При этом не имеет значения, на какое расстояние удалились преступники от охраняемой территории. Если имущество еще не вынесено, момент окончания хищения зависит от того, потребляемо ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то использовать его на охраняемой территории невозможно. Хищение не будет окончено до тех пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой территории. При хищении потребляемого имущества (продукты питания, спиртные напитки) момент окончания преступления зависит от намерений преступника относительно похищенного имущества. Если умыслом преступника охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории - преступление окончено. Если же в его намерения входило распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории, то обнаружение там имущества следует квалифицировать как покушение.

Объективная сторона хищения содержит три обязательных признака состава преступления:

действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Говоря о первом указанном признаке, следует сказать, что изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности. Для установления факта изъятия необходима совокупность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество должно находиться в фондах собственника, числиться на балансе юридического лица, либо считаться юридически поступившим в фонды предприятия, или быть у собственника - физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия, говорить об изъятии и, следовательно, о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы имущество было изъято из фондов собственника. При изъятии вещь перемещается в пространстве, физически переходит из владения собственника либо законного владельца в чужое противоправное владение, пользование и распоряжение. Предметом такого изъятия выступают, главным образом, движимые вещи. При изъятии права на имущество происходит смена владельца.

По вопросу понимания того, какие действия следует рассматривать в качестве изъятия имущества в пользу виновного или других лиц в теории уголовного права существуют различие точки зрения.

Например, профессор Шишов О.Ф. понимает под изъятием, как признаком хищения, физическое извлечение и перемещение чужого имущества в какое-то другое место, где виновный мог бы владеть, пользоваться и незаконно распоряжаться им. Изъятие характерно для кражи, мошенничества, грабежа, когда виновный тайно или открыто, насильственно или без применения насилия, путем обмана или злоупотребления доверием завладевает похищенным имуществом.

Несколько иное содержание в понятие изъятия чужого имущества вкладывает профессор Рарог А.И., который полагает, что изъятие чужого имущества означает его перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. В отличие от приведенного выше мнения профессора Шишова О.Ф. под изъятием понимается не только физическое извлечение, а вообще перевод имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Вполне очевидно, что имеется ввиду более широкое понимание изъятия, когда, например, при хищении путем мошенничества имущество может физически не извлекаться у собственника или иного владельца, тем не менее, право на него переходит к мошеннику.

Думается, что признак «изъятие» охватывает все способы хищения, за исключением разбоя. Состав разбоя сконструирован в уголовном законодательстве России как формальный, в отличие от иных составов хищений, являющихся материальными составами. Так, например, 10 марта 2006г. пьяные Л. и Д. договорились завладеть личными вещами Ф., также находившегося в нетрезвом состоянии. С этой целью они предложили ему распить вместе с ними бутылку вина на улице. Здесь же Л. ударил Ф. по шее, отчего тот упал, после этого Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему возможности защищаться, а Д. в этот момент сорвал часы, обручальное кольцо и шапку потерпевшего, всего на сумму 2840 руб. В результате насильственных действий Ф. были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

При разбое момент окончания преступления не связывается с изъятием чужого имущества, преступление считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом потерпевшего.

Проведенное профессором Севрюковым исследование позволяет ему, учитывая существующие точки зрения и сложившуюся следственно-судебную практику, выделить следующее определение понятия «изъятие», которое, на наш взгляд, отражает его основное содержание. Под «изъятием» он понимает, извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

Изъятие имущества у собственника или иного владельца означает, что собственник имущества лишается возможности реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению, изъятым имуществом. Иное лицо, во владении которого по различным основаниям находилось имущество, при его изъятии теряет возможность обладать и пользоваться им.

В науке уголовного права дискуссионным является вопрос: «Имеет ли место факт изъятия чужого имущества при таких формах хищения, как присвоение или растрата?» Например, С.М. Кочои отмечает, что существует некая уязвимость термина «изъятие» применительно к хищениям, совершаемым путем присвоения или растраты, когда, казалось бы, отсутствует изъятие имущества в том виде, в котором оно наблюдается при краже, грабеже, но если под «изъятием» понимать не акт внешнего поведения, а отделение части имущества от его общей массы, то «изъятие» имеет силу и по отношению к данным формам хищения. Указанная позиция вполне приемлема в теоретическом аспекте, поскольку в ней есть определенная логика. Так например, Самарским областным судом осуждена главный бухгалтер регионального отделения АО «ЮКОСГРУПП» которая с корыстной целью похитила вверенные ее денежные средства на общую сумму 941тысяча рублей.

Вместе с тем законодатель, давая определение понятия хищения, отделил изъятие от обращения не только союзом «и», но и союзом «или», полагая при этом, что обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц возможно и без его изъятия, имея ввиду, прежде всего присвоение или растрату, когда чужое имущество вверено виновному, поэтому его не надо изымать у собственника либо иного владельца. В этой связи следует согласиться с профессором Рарогом А.И., полагающим, что при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение предусматривает только обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Такая позиция более точно, по нашему мнению, отражает ситуацию применительно к формулировке уголовного закона и потребностям следственно-судебной практики.

Обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц. То есть появление у виновного возможности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не получив на него законных полномочий. Важнейшим компонентом обращения чужого имущества является фактическое завладение им с появлением возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Так, например, вечером 8 июня 2005г. Х. в нетрезвом состоянии, идя по улице Гагарина, увидел лежащего на земле пьяного М., подошел к нему и стал осматривать карманы. Проходившая мимо женщина К. заметила его действия и сообщила о них подросткам И., Г., которые окрикнули Х., затем скрывшимся с места преступления. Применительно к краже, грабежу, мошенничеству сначала происходит изъятие чужого имущества, а затем обращение его в пользу виновного или иных лиц. Однако при таких формах хищения, как присвоение или растрата, имеет место лишь обращение уже находящегося в правомерном владении виновного чужого имущества (которое нет необходимости изымать) в пользу виновного или других лиц путем реального распоряжения этим имуществом посредством растраты или присвоения. Изъятие имущества, как его фактического отторжения у собственника, не требуется, поскольку собственник сам вверил данное имущество виновному.