Форма и порядок заключения трудового договора

Совокупность исследованных судом доказательств в их неразрывной связи и единстве подтверждают доводы истца относительно того, что с декабря 2009 года фактически имеет место незаконный перевод на постоянную работу не обусловленную трудовым договором - по ремонту компрессорного оборудования, а с 01.03.2010 года фактически незаконное отстранение от работы но причинам не связанным с деловыми качествами истца.

Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права на труд в части лишения возможности трудиться в соответствии с избранной им профессии и заключенным трудовым договором, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании действий ответчика по не предоставлению истцу работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз», незаконными и свидетельствующих о фактическом переводе истца на постоянную работ) в качестве слесаря по обслуживанию и ремонт) производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, правомерно и подлежит удовлетворению. Нарушенное право истца на труд подлежит восстановлению путем обязывания ответчика устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований изложенных в гл.12 ТК РФ при переводе работника на работу не обусловленную трудовым договором, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между средней заработной платой истца и фактически полученной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года правомерно и подлежит удовлетворению по правилам изложенным в ст.72.2 ТК РФ.

При этом суд учитывает частично доводы ответчика относительно обоснованности расчетов заработной платы представленной истцом в размере 170680 рублей без учета НДФЛ.

Расчет средней заработной платы истца произведен ответчиком без исключения НДФЛ, при том, что истец и его представитель при расчете необоснованно исключили данные удержания из заработной платы за декабрь-февраль.

Кроме того, правомерно истцом из расчета заработной платы за декабрь 2009 года исключена премия по итогам работы за год.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата в размере 165999 рублей 81 копейки (92960 руб. 46 коп. - средняя зарплата х 3-месяца - (48543 руб.85 коп. +28349 руб. 21 коп. +35988 руб. 51 коп. - зарплата за декабрь-январь с НДФЛ)).

В соответствии со ст.226 НК РФ на работодателе лежит обязанность удержание и перечисление за работника НДФЛ в размере 13%.

Истцом заявлены требования об обвязывании ответчика предоставить возможность реализации обязанное кн. предусмотренных ст.21 ТК РФ - не препятствования незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; признании незаконными действия ответчика заключающихся в невыполнении им положений ст.62 ТК РФ - по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдавать истцу копии документов, связанных с работой.

На истце возложена обязанность обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов о имевших место нарушений со стороны ответчика прав истца.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не представлено конкретизированных доводов и доказательств относительно заявленных требований. Истец ограничился лишь абстрактным объяснением нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 и ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в его пользу компенсацию моральною вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-103. 194-199 ГПК РФ, ст. ЗЗЗ-19 НК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его права на труд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обвязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и нрав, удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Сургутнефтегаз» выразившиеся в не предоставлении Михалаки Николая Михайловича работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз» и фактический перевод на работу связанную с обслуживанием и ремонтом производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года как нарушающие его право на труд.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Михалаки Николая Михайловича 165999 рублей 81 копейку не выплаченной средней заработной платы, 1000 рублей компенсации моральною вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4720 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья

В.Н. Хуруджи

Копия верна

Из решения видно, что работодатель нарушил основные права истца - заставлял выполнять не оговорённые в трудовом договоре работы, неправильно истолковывал нормативные документы (рабочей инструкцией), а переход на суммированный учет рабочего времени был вынужден, под угрозой лишения возможности осуществления основной профессиональной обязанности. В данном случае

Неправомерные действия ответчика (работодателя) связанные с нарушением права истца на труд в части незаконного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Заключение

трудовой право договор заключение

Трудовой договор является главным основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работником. Трудовое законодательство в России ориентированно, прежде всего, на защиту интересов работника, поэтому вероятность издержек, связанных с заключением и расторжением трудовых договоров, и их размер довольно высок. Минимизировать издержки в случае их возникновения работодатель может только знанием и грамотным использованием положений закона при работе с трудовыми договорами. Как правило, предприниматели в процессе своей деятельности заключают массу трудовых договоров. Причем часто подходят к этому вопросу весьма формально, не отдавая себе отчет в том, что трудовой договор - это мина замедленного действия, в случае «взрыва» которой предприятию, а особенно малому, может быть нанесен довольно существенный материальный ущерб. А иногда, наоборот, понимая объем ответственности, который ложится на их плечи, работодатели пытаются замаскировать заключенные трудовые договоры под договоры подряда или возмездного оказания услуг, что видно из приведённой судебной практики.

Заключив трудовой договор с работодателем, гражданин становится его работником и с этого момента вправе претендовать на социальные гарантии и защиту, предусмотренные законодательством о труде. Со своей стороны работодатель приобретает право требовать от работника подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, добросовестного отношения к трудовым обязанностям, исполнения указаний и распоряжений руководителя в пределах, установленных законодательством о труде, коллективным договором (соглашением) и трудовым договором. Но в случае необходимости работодатель вправе применять к работнику меры дисциплинарного воздействия.

Анализ исследования показал, что Трудовой кодекс в настоящее время предлагает при составлении трудового договора или подряде на работу практически полный пакет, но он никак не связан с должностными и иными инструкциями, что влечёт за собой впоследствии конфликтную ситуацию между работодателем и работником. Минимальные обязательства со стороны работодателя и зачастую не информированность работника при составлении трудового договора это основная тенденция в настоящее время. Форма и схема трудовых договоров в настоящее время ни одним нормативным документом не установлен, хотя раньше он был утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 29 декабря 2000 г. № 136. Унифицированная форма N Т-1.

Заключённые трудовые договора между работодателями и работниками - трудовой договор ссылается на должностные и другие типовые инструкции, положения в которых очень обтекаемо прописаны функции работника. Изменение трудовых договоров в последствии обычно маловероятны, что даёт работодателю использовать труд работника по своим требованиям. Выход из сложившейся ситуации может дать только универсальная форма трудового договора, в котором будет изначально прописаны все основные функции работника.

Список использованной литературы

1. Бердычевский В.С. Трудовое право Учеб. Пособие. Под ред. В.С. Бердычевского. Высшее образование Ростов: Феникс, 2002.

2. 2. Трудовое право России Учебник: Краткий курс. Отв. Ред. Ю. Орловский, А. Нуртдинова. Высшее образование М.: ИНФРАМ: Контракт, 2003.

3. Цветаев В.М. Кадровый менеджмент Учебник. М.: Проспект: Велби, 2004.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 25.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010).

5. Конституция РФ.

6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. К.Н. Гусова) (Проспект, 2008) / система «Консультант плюс».

7. Конвенции МОТ №111 1958г. "О дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.

8. Шеломов Б. Трудовой договор //Человек и труд.2002.-№9.

9. Сафонов М.Н. Трудовые договоры: особенности практического применения Журнал российского права.2003.-№8.

10. Прием и увольнение работников в соответствии с новым Трудовым кодексом Под общ. ред. Г.Ю. Касьяновой. М.: Информцентр XXI века, 2002.

11. Микушина М.Н. Трудовой договор Понятие. Содержание. Заключение. Изменение. Прекращение. Примерная форма. Закон для всех. Новосибирск: Мысль, 2002.

12. Решение по трудовому спору взят с сайта: http://www.uraltradeunion.ru/sudpraktika/trudogovor/reshenie_mihalka.html

13. Трудовое право как отрасль права: http://www.kursach.com/biblio/000009/0601.htm

14. Постановлением Госкомстата РФ от 29 декабря 2000 г. № 136: http://nalog.consultant.ru/doc29857

15. Особенности заключения трудового договора с отдельными категориями работников: http://www.hr-portal.ru/article/osobennosti-trudovykh-dogovorov-zaklyuchaemykh-s-otdelnymi-kategoriyami-rabotnikov

Размещено на Allbest.ru