Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по уголовно-процессуальному праву

студента III курса I группы

заочного факультета ОИ МГЮА ОЦП

Барбашина Романа Сергеевича

Задача 1

В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля "Пежо-407".

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного "01", он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

следственное действие уголовное дело

Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки "Reebok". Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенная по делу судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля "Пежо-407" возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Укажите, какое решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.

Решение:

1. Предварительное расследование включает в себя деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, изобличается и привлекается в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление, принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принимаются меры по возмещению ущерба, нанесенного преступлением.

Предварительное следствие - деятельность, направленная на досудебное установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия, т.к. данное действие обязательно по уголовному делу, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ (ч.2 ст.150 УПК РФ).

Доказательства - любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу представляют собой те фактические обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения дела по существу.

Доказательствами по данному делу будут являться:

1. Показания Симонова.

2. Сгоревший автомобиль.

3. Канистра с остатками бензина.

4. След обуви.

5. Показания Зориной.

6. Кроссовки "Reebok", изъятые у Коновалова.

7. Результаты трасологической экспертизы.

8. Результаты судебной пожарно-технической экспертизы.

9. Показания Коновалова.

10. Показания Федорова.

11. Показания Герасимов.

Доказательства, полученные в процессе предварительного расследования являются: Показания Симонова, сгоревший автомобиль, канистра с остатками бензина, след обуви, показания Зориной, Кроссовки "Reebok", изъятые у Коновалова, показания Коновалова, показания Федорова, показания Герасимов.

Классификация данных доказательств:

1. Показания Симонова:

прямое доказательство (содержит информацию о самом устанавливаемом факте);

обвинительное (наличие общественно опасного деяния);

первоначальное (получено из первоисточника);

личное (происходит от человека).

2. Сгоревший автомобиль:

косвенное (свидетельствующее не об обстоятельствах входящих в предмет доказывания, а о побочных промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах);

обвинительное;

первоначальное;

вещественное (предмет материальной среды, т.е. предмет со следами преступления).

3. Канистра с остатками бензина:

косвенное;

обвинительное;

первоначальное;

вещественное.

4. След обуви:

косвенное;

обвинительное;

первоначальное;

вещественное.

5. Показания Зориной:

косвенное;

обвинительное;

первоначальное;

личное.

6. Кроссовки "Reebok", изъятые у Коновалова:

прямое;

обвинительное;

первоначальное;

вещественное.

7. Показания Коновалова:

прямое;

оправдательное (свидетельствующее об отсутствии общественно-опасного деяния, невиновности лица, либо о смягчающих обстоятельствах);

первоначальное;

личное.

8. Показания Федорова:

прямое;

оправдательное;

первоначальное;

личное.

9. Показания Герасимов:

косвенное;

обвинительное;

первоначальное;

личное.

Проверка доказательств - проверка их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверка соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производится в различных формах: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.д.). (ст.87 УПК РФ)

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.

Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего.

Таким образом, доказательствами на судебном следствии будут:

1. результаты трасологической экспертизы:

первоначальное;

обвинительное;

вещественное;

2. Результаты судебной пожарно-технической экспертизы:

первоначальное

обвинительное;

вещественное;

3. Показания Коновалова:

оправдательное;

первоначальное;

личное.

4. Показания Федорова:

оправдательное;

первоначальное;

личное.

5. Показания Герасимов:

косвенное;

обвинительное;

первоначальное;

личное

2. Достаточность - совокупность доказательств, на основе которой может быть сделан достоверный вывод и принято соответствующее решение по делу.

Для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления, полученных доказательств не достаточно, чтобы сделать достоверный вывод и принять соответствующее решение по делу.

Для достоверного вывода необходимо на стадии предварительного следствия выяснить следующие моменты:

подтвердить показания Федорова, проверить из достоверность.

произвести допрос соседей Федорова;

подтверждение показаний Коновалова, т.е. допрос очевидцев, подтверждающих его нахождение в квартире Федорова;

произвести экспертизу на причастность найденной канистры Коновалову (экспертиза отпечатков пальцев на канистре);

3. Судья должен принять решение о возврате уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, т.к. не было собрано достаточно доказательств для принятия решения по существу уголовного дела. Имеются сомнения в виновности Коновалова.

Задача 2

14 ноября 2007 г. в 16 час.25 мин. на станции метро "Баррикадная" Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он являлся гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.

В 18 час.45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а следовательно, защитник ему не положен.

В 23 часа 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.

После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.

На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который полгода назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.

В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвующий в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что - подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час.30 мин. следующего дня.

В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час.15 мин. он бы освобожден.

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивировано изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.

Решение:

1. Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п.11 ст.5 УПК РФ).

Задержание может осуществляться только при определенных условиях и по основаниям, указанным в законе.

Под основаниями задержания понимаются фактические данные, устанавливающие обстоятельства, позволяющие подозревать лицо в совершении преступления. В ст.91 УПК указанны основания задержания подозреваемого. Согласно п.1 ст.91 УПК лицо может быть задержано, когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, в данном же случае лицо было задержано на основании внешнего сходства, и не было подтверждено очевидцами. В п.2 ст.91 УПК, указанны иные основания задержания подозреваемого. По эти основаниям лицо также не может быть задержано, так как предъявило удостоверение личности - паспорт гражданина Германии, а постоянного места жительства в г. Москве не имеет, так как проживает в Германии, а в Москве находится в служебной командировке.

Следовательно действия следователя не обоснованны, оснований для задержания лица и помещения его ИВС нет, и после проверки указанных им сведений и установления личности, Мюллер должен быт отпущен.

2. В соответствии с п.1 ст.92 УПК, после доставления в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. По условиям задачи Мюллер был доставлен к следователю в 18 часов 45 мин. (через 2 часа 20 мин.), а протокол был составлен в 23 часа 05 мин. (через 6 часов 40 мин.), то есть следователь нарушил положения п.1 ст.92 УПК.

Согласно п.2 ст.46 подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст.91 УПК, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.49 УПК защитник предоставляется с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, следовательно отказ следователя предоставить возможность связаться со своим адвокатом является не законным.

Согласно п.2 ст.50 по просьбе подозреваемого, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п.4 ст.92 до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально, в чем задержанному так же было отказано следователем, что является нарушением положений УПК.

Перед допросом следователь обязан выяснить, на каком языке допрашиваемое лицо желает давать показания (п.1 ст.189 УПК), и согласно ч.2 ст.18 УПК обязан предоставить переводчика в порядке предусмотренном ст.169 УПК. Следовательно отказ следователя предоставить задержанному переводчика не законен.

В соответствии с ст.96 УПК следователь, не позднее 12 часов с момента задержания подозреваемого должен был уведомить близких родственников задержанного, или предоставить возможность такого уведомления самому задержанному. Кроме того согласно п.3 ст.96 УПК, если подозреваемый является гражданином другого государство, то в тот же срок уведомляется посольство или консульство данного государства.

Данные положения не были выполнены, следователь уведомил только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час.30 мин. следующего дня (через 20 часов 55 мин). То есть следователь так же нарушил положения ст.96 УПК РФ.

Задача 3

В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "д" ч.2 ст.105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.

Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст.15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть "д" ч.2 ст.105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч.2 ст.105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а также в возражениях государственного обвинителя.

2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Решение:

1. В апелляционном или кассационном порядке могут быть обжалованы судебные решения, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.354 УПК). В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанции, за исключением решений мирового судьи (ч.3 ст.354 УПК).

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю (ч.4 ст.354 УПК).

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения (ч.1 ст.360 УПК).

ч.2 ст.49 УПК В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Следовательно при ходатайстве обвиняемого, близкий друг может выступать в качестве защитника и является участником заседания. Согласно ч.2 ст.243 председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности. В главе 36 УПК - Подготовительная часть судебного заседания, не говорится об обязанности председательствующего разъяснять права защитник. В ходе подготовительной части председательствующий разъясняет права переводчику (ст.263), подсудимому (ст.267), потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику (ст.268), эксперту (ст.269) и специалисту (ст.270). Следовательно доводы защитника не обоснованны, т. к председательствующий не обязан разъяснять права защитника в ходе подготовительной части судебного заседания.

Ст.252 УПК устанавливает пределы судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. В соответствии с ст.286 документы, представленные в судебном заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. То есть обвинителем вправе предъявлять в суде новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть "д" ч.2 ст.105 УК РФ). В данном случае суд не выходит за пределы разбирательств, так как квалификация по п. "д" ч.2 ст.105 УК, не влияет на квалификацию преступления по ч.2 ст.105 УК РФ, и не может повлечь назначение более строгого наказания, чем санкция предусмотренная ч.2 ст.105 УК. Этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Следовательно жалоба адвоката не обоснованна.

Порядок допроса подсудимого в ходе судебного следствия определяется ст.275 УПК. Согласно данной статье подсудимый вправе дать показания первым, его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем государственный обвинитель и участники со стороны обвинения. Следовательно суд не вправе был отклонять ходатайство подсудимого давать показания в начале судебного следствия, и его доводы в этой части можно признать обоснованными.

Временные рамки продолжительности допроса устанавливаются законом в ходе предварительного расследования (ст.187), в ходе которого допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. В отношении судебного следствия, УПК не устанавливает временных ограничений допроса подсудимого. Следовательно жалоба подсудимого в отношении продолжительности допроса не обоснованна.

2. Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (ст.373 УПК).

Проверка законности означает, что кассационная инстанция проверяет, соблюдена ли уголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела, основывается ли приговор на материалах дела, соответствует ли решение требованиям уголовно-процессуального закона.

Справедливость приговора требует, чтобы в случае признания лица виновным ему было назначено наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Здесь должно быть проверено соблюдение общих начал назначения наказания по УК.

Законность, обоснованность и справедливость приговора предполагают его мотивированность. Мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, на которых оно основано, но и в приведении в решении фактической, логической аргументации, обосновывающей решение.

Согласно ч.1 ст.378 УПК в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1. об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2. об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;

3. об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

4. об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Исходя из всего выше сказанного можно сделать вывод, что рассмотрев жалобы защитника, адвоката и обвиняемого Суд кассационной инстанции должен признать их не обоснованными, и рассмотрев данное уголовное дело, согласно ст.378 УПК, вынести решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальное право РФ, под ред. П.А. Лупинской. М., 2006.

2. С.А. Шейфер Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004 г.

3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. М., 2008 г.

4. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Постатейный.5-е изд., доп. и перераб. М.: Проспект, 2010.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ по сост. на 1 февраля 2010 г.

7. Уголовный кодекс РФ по сост. на 1 февраля 2010 г.

Размещено на Allbest.ru