В современном законодательстве, судебной практике и доктринальных источниках Англии упоминаются, как правило, три формы вины: а) намерение, б) неосторожность и в) небрежность.

При определении намерения (intent) в английском праве на первый план выдвигается волевой момент, та цель, которую преследует лицо, совершающее деяние. Деяние считается намеренным, если оно является результатом воли и если лицо, совершающее его, ожидает наступления определенных последствий и желает этого.

По общему правилу, факт намеренности действий не нуждается в специальном доказывании в силу того, что существует презумпция, согласно которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть ее, он может быть осужден за наступление результата, независимо от его желания или нежелания.

Неосторожность (recklessness) нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Р. Кросс и Ф. Джонс, например, отмечают, что понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором; (объективном) - поведение, которое фактически включает в себя: неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал.

Практически неосторожность является такой формой вины, которой придается либо самостоятельное значение, либо значение, весьма близкое к тому, что принято понимать под намерением. Если рассматривать эту форму вины с точки зрения волевого отношения лица к своему преступному поведению, то принципиальной разницы между ней и намерением нет. И намерение, и неосторожность предполагают, что противоправные действия являются актом воли. Различие между этими формами вины английские юристы предлагают искать в ином - в отношении субъекта к последствиям преступного поведения. Деяние считается намеренным, если этот субъект преследует достижение определенной цели, если он ожидает наступления конкретного результата и желает этого. При неосторожности в отношении субъекта к последствиям волевой момент отсутствует. Он не желает вредных последствий, но осознает или должен осознавать угрозу (или высокую степень возможности) их наступления. При этом во внимание принимается способность осознавать или предвидеть, которой обладает не определенное лицо, привлекаемое к ответственности за данное преступление, а некий абстрактный "разумный человек". Фактически это означает, что неосторожными признаются как те деяния, когда лицо предвидит последствия своего поведения, так и те деяния, когда оно не предвидит, но должно предвидеть их, поскольку это под силу "разумному человеку".

Понятие небрежности (negligence) - одно из наименее определенных понятий Общей части уголовного права Англии.

Определение небрежности возникло и развивалось, главным образом, в судебной практике применительно к истолкованию субъективной стороны неосторожного убийства, а в более позднее время - применительно к иным составам. Его признаки представляют собой бессистемное нагромождение отдельных точек зрения судей по самым различным делам, рассмотренным в течение нескольких столетий.

Понятие виновной или уголовной небрежности определяется судами применительно к конкретным казусам. Например, "обычная" небрежность может стать уголовно наказуемой, если она является "безответственной", "грубой" и т. п. По мнению Б. Стэнтона, "небрежность, чтобы стать уголовно наказуемой, должна быть грубой или безответственной. Что представляет собой такая небрежность, должно определяться по каждому конкретному делу. Она может состоять в неосторожной невнимательности при совершении действия, которое при иных условиях было бы правомерным, либо - в безответственном бездействии, при условии, что существовала явно выраженная обязанность по отношению к лицу, которому причинен вред".

Традиционная англо-американская доктрина различает два основных конститутивных элемента преступления: actus reus (преступное деяние) - материальный элемент, характеризующий объективную сторону преступления, и mens rea (виновное состояние ума) - элемент, характеризующий субъективную сторону. В данном случае понятие "состояние ума" трактуется весьма широко, в него включается состояние не только интеллекта, но и воли и даже эмоций. Учение об этих элементах преступления для англо-американского уголовного права является основополагающим и играет в нем такую же роль, как состав преступления в других правовых системах (например, в Германии и России).

В сфере уголовного законодательства названные элементы никогда не упоминаются, хотя ссылки на них можно найти в решениях английских и американских судов.

Объективная характеристика преступления, согласно доктрине, включает в себя три следующих "материальных" элемента: поведение, сопутствующие обстоятельства и" результат. Нормы действующего американского законодательства, описывающие субъективную сторону того или иного преступления, формулируются применительно к этим элементам, поскольку отношение виновного к своему поведению, сопутствующим ему обстоятельствам и результату может быть различным.

Составителями Модельного УК США (1962 г.) была предложена новая классификация форм виновности. Она пришла на смену традиционному для англо-американского права учению о mens rea, сложившемуся в рамках общего права. Новая классификация, воспроизведенная с теми или иными поправками в подавляющем большинстве УК штатов, включает в себя четыре формы виновности: 1) с целью; 2) с сознанием; 3) неосторожно; 4) небрежно. Каждая из этих форм виновности может определяться по отношению либо кс всем, либо к некоторым из названных выше материальных элементов преступления.

Если изложить четыре формы виновности применительно к "результату", то они выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; 2) сознанием действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но осознает "высокую степень вероятности" того, что его поведение приведет к этому (или, по другой формуле, "практически убежден", что такой результат наступит, т. е. осознает неизбежность последствий); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует "существенный и неоправданный риск" наступления результата (здесь осознание вероятности последствий, они не являются неизбежными, но виновный игнорирует эту опасность); 4) небрежно действует тот, кто не осознает наличия "существенного и неоправданного риска" наступления результата, о чем он должен был знать (в этом случае виновный вообще не желает наступления последствий, не осознает их вероятность, но должен был осознавать, поскольку это под силу "разумному человеку").

Различия между указанными отдельными формами виновности, по мнению американских юристов, следует проводить следующим образом.

Действия "с целью" отличаются от действий "с осознанием" в зависимости от наличия или отсутствия позитивного желания вызвать результат. Различие между 2 и 3 формами виновности определяется, прежде всего, степенью риска, является ли он "весьма вероятным" либо всего лишь "существенным и неоправданным" с точки зрения "разумного человека". Небрежность отличается от неосторожности и других форм отсутствием осознания риска. Однако такое неосознание представляет собой грубое отклонение от требований неосторожности, которые соблюдались бы "разумным" лицом в данной ситуации

В случае небрежности, по мнению многих американских юристов, трудно говорить о "виновном состоянии ума", об отрицательной моральной оценке поведения и о предупредительном воздействии наказания. Поэтому принято считать неосторожность "нормой" уголовной ответственности, а небрежность - такой формой виновности, при которой наказание предусматривается лишь в исключительных случаях.

Что касается отличия небрежности от невиновного причинения вреда, то в качестве критерия здесь опять выступают требования доктрины "разумного человека". Суд может признать подсудимого невиновным, если не найдет у него "грубого отклонения" от стандарта поведения, которого на его месте придерживалось бы "разумное лицо".

В УК многих штатов закреплена иерархия форм виновности: если закон в качестве элемента преступления предусматривает небрежность, это значит, что ответственность возможна и при наличии любой "высшей" формы - неосторожности и т. д., но если в качестве элемента указана неосторожность, ответственность "вниз", т. е. при наличии небрежности, исключается.

Следует учитывать, что в некоторых штатах по-прежнему действуют старые формулировки виновности (штат Джорджия). Более того, большинство американских судей продолжают оценивать виновность подсудимого не с точки зрения "элементного" анализа, а с позиций представлений о "виновном состоянии ума".

Традиционный институт "строгой", или "абсолютной" ответственности сохранился в законодательстве США и после проведения реформы в штатах.

Во французском уголовном праве в определении форм вины существуют значительные терминологические трудности, однако можно выделить следующие формы: а) умышленную вину, или преступный умысел; б) неумышленную вину, или неосторожную вину, или уголовную вину; в) презюмируемую вину, или вину при нарушениях. Поскольку презюмируемая вина тождественна общей вине, о чем говорилось выше, остановимся на первых двух формах вины - умысле и неосторожности.

При умышленной вине лицо не только осознает незаконный характер своего деяния (общая вина), но и желает совершить такое деяние и достичь его вредных последствий. Согласно действующему УК Франции все преступления - это только умышленные деяния. Большая часть проступков также совершается умышленно.

В теории французского уголовного права говорится о различных степенях умышленной вины.

Первая представлена в виде предумысла. В этом случае преступное деяние является не просто умышленным, умысел формируется в течение более или менее длительного периода времени. Предумысел признается отягчающим обстоятельством ряда преступных деяний: убийства (ст. 221-3 УК Франции), применения пыток (п. 9 ст. 222-3), насильственных действий, повлекших причинение смерти по неосторожности (п. 9 ст. 222-8) и т.д. При этом французский Кодекс определяет предумысел как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132-72).

В некоторых случаях, по мнению французских юристов, законодатель говорит об особой форме умысла: о специальном умысле (dol special). Это значит, что в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение преступного деяния с определенной целью. В таких случаях цель является обязательным элементом преступного деяния и подлежит доказыванию. Отсутствие такой цели полностью исключает преступность деяния либо исключает уголовную ответственность за преступление, предусмотренное данной статьей.

Другой степенью умысла французские юристы считают неопределенный умысел. Он имеет место тогда, когда лицо хотело причинить вред правоохраняемому объекту, но не отдавало себе отчета о точном размере такого вреда (в российском уголовном праве этот вид умысла называется еще неконкретизированным). В случаях, когда был причинен самый большой вред, лицо будет нести за него ответственность, поскольку ущерб предвиделся и наступившие последствия - это то, чего и желал преступник.

При неумышленной вине поведение исполнителя является сознательным и желаемым, но он не стремится ни к какому вредному последствию. Исполнитель вменяемых в вину действий совершил "ошибку", например, превысив скорость, без желания причинить вредные последствия (телесные повреждения по неосторожности или смерть по неосторожности). Само по себе действие не всегда является неумышленным, тогда как причинение последствий является таковым. Неосторожные преступные деяния, какой бы вред они ни причинили, являются, согласно УК Франции, проступками.

Иногда во французской юридической литературе предлагается ввести "промежуточную" между умыслом и неосторожностью форму вины: "непростительную неосторожность" (imprudence impardonnable). Эта форма вины имела бы место тогда, когда лицо! сознательно идет на риск, опасный для другого, при этом надеясь, что не причинит ущерба.

Действующий УК ФРГ упоминает две формы вины: умысел и неосторожность, однако не раскрывает содержания этих понятий.

В германских доктринальных источниках по уголовному праву умысел характеризуется тем, что лицо осознает соответствие совершаемых им действий составу, предусмотренному законом, и желает этого, либо допускает (мирится с таким положением). Сознание противоправности германские юристы не включают в понятие умысла, поскольку такое осознание, по их мнению, - самостоятельный элемент вины. При этом противоправность означает запрещенность деяния не только нормами уголовного права, но и нормами других отраслей права. Умысел должен относиться только к признакам состава закона, описанным в конкретной норме. Если у действующего умышленно лица отсутствует осознание противоправности, то следует различать, действовало ли лицо без вины, не зная о противоправности своего деяния, или оно могло избежать незнания противоправности. В первом случае речь идет о ненаказуемости лица, а во втором - только об ошибке в запрете, которой можно было избежать. В последнем случае лицо будет отвечать за совершение умышленного деяния, наказание за которое в определенных случаях может быть смягчено. Изложенная теория вины получила поддержку и на практике.

Современное германское уголовное право ориентируется на два основных вида умысла: прямой и косвенный.

Прямой умысел считается обычным видом, при этом различают две его разновидности: а) когда лицо знает о своем деянии и его результате и непосредственно желает как того, так и другого, и б) когда лицо просто знает или точно предвидит, что оно выполняет состав. Во втором случае считается, что тот, кто знает или точно предвидит результат и все-таки действует, не может утверждать, что не хотел его наступления.

Косвенный умысел имеет место тогда, когда лицо непосредственно не желает совершения деяния или наступления его результата, но считает это возможным и мирится с этим.

Неосторожность как форма вины характеризуется в германском уголовном праве следующим образом: лицо не предвидит, что его деяние соответствует составу закона, хотя могло это предвидеть, в силу чего могло осознавать и противоправность своего поведения. При этом в теории выделяются две разновидности неосторожности: а) неосознанная неосторожность (когда лицо вообще не предвидит, что преступный результат может наступить) и б) осознанная неосторожность (когда лицо допускает, что преступный результат может наступить, но полагает, что этого не случится).

Таким образом, психическое отношение лица к содеянному сводится к осознанию фактических внешних признаков преступного деяния. Осознание противоправности, не будучи включенным ни в умысел, ни в неосторожность, по сути становится самостоятельным признаком вины наряду с умыслом и неосторожностью. Такая точка зрения поддерживается большинством германских юристов и судебной практикой. О том, что противоправность - самостоятельный признак вины, свидетельствует и содержание приведенного выше § 17 УК ФРГ.

Вместе с тем указание ряда авторов на осознание противоправности как признак вины, одновременно с умыслом и неосторожностью, означает искусственное разделение интеллектуального момента субъективной стороны на два элемента, поскольку он предполагает при умысле как осознание фактических объективных признаков деяния, так и осознание его противоправности.

2. объективные и субъективные признаки состава преступления, квалифицированные составы

2.1 Объективная сторона состава преступления: общая характеристика и объективные признаки состава преступления