Квалифицированные виды грабежа
Формирование различий между видами преступлений против собственности, установление суровой ответственности за хищение. Характеристика основных признаков, характеризующих грабеж: групповое участие, незаконное проникновение в помещение, применение насилия.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 04.01.2011 |
| Размер файла | 49,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
9
ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- ГЛАВА 1. ГРАБЁЖ
- 1.1 Исторически-правовой анализ понятия "грабёж"
- 1.2 Объект преступления
- 1.3 Предмет преступления
- 1.4 Объективная сторона преступления
- 1.5 Субъективная сторона
- 1.6 Субъект преступления
- ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
- 2.1 Квалифицирующие признаки грабежа
- 2.2 Анализ практики
- ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность работы. Степень как теоретической, так и практической разработанности данной темы достаточно высока, однако, как показывает практика, суды всё равно допускают ошибки при применении ст. 161 УК РФ, связанные как с отграничением данного преступления от смежных составов хищения, так и с неправильным толкованием отдельных признаков состава грабежа.
Данные о судебных ошибках будут раскрыты судебной практикой. В работе будем опираться на нормативно правовые акты, судебную практику по делам о грабеже, на научные работы учёных. Будут рассмотрены дискуссионные вопросы об объекте, предмете грабежа, общая характеристика грабежа как одной из форм хищения, выявим его основные черты и способы осуществления.
Формы хищений, описаны в УК РФ глава 21 - Преступления против собственности. Объективная сторона хищения состоит в посягательстве на отношения собственности. Уголовное законодательство чётко регулирует ответственность за хищения в зависимости от способа совершения преступления, выделяя и закрепляя в соответствующих статьях формы хищения. Но данная работа в основном о конкретной форме хищения - грабеже (ст. 161 УК.).
Интересные перемены: в ближайшее время президент намерен внести в Госдуму законопроект, который может привести к революционным изменениям в правоохранительной практике. Законопроект предусматривает что, 68 статей - убирается нижний порог лишения свободы, верхний придел остаётся прежним. 11 статей - дополнены штрафом в качестве основного вида наказания. 12 статей - дополнены исправительными работами. 118 статей - нижний предел наказаний в виде исправительных работ исключён. Российская газета - 28 октября 2010 г. - №245 (5324).
Данные инновации нам интересны тем что, нижний предел санкций будет упразднён, в частности, по преступлениям корыстной направленности: кражи, грабежи, разбои.
Выше изложенное даёт право утверждать, что тема данной курсовой работы актуальна на сегодняшний день.
Объектом исследования являются авторские работы, нормативно-правовые акты, постановления, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые затрагивают вопросы: квалификации признаков, применение ст. 161 УК, судебная практика.
Предметом исследования является грабёж, квалифицированные виды грабежа.
Целью курсовой работы является характеристика понятия «грабёж» и его видов, изучение нормативно-правовых актов.
Теоретическая основа работы в основу взяты положение Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы и т.д.
Структура работы настоящее исследование состоит из введения, двух глав с восьмью параграфами, заключения и библиографии.
- ГЛАВА 1. ГРАБЁЖ
- 1.1 Исторически-правовой анализ понятия "грабёж"
- Понятие, система и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях, где наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его развития. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определённым итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нём значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях («о преступлениях против имущества»).
- Эти нормы с изменениями, внесёнными в 1885 г., применялись до начала советского периода.
- Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сравнения Уложений 1845-1903 гг. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабёжа и разбоя, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Уголовный кодексе РСФСР. - 1960. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учётом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. В Уголовном кодексе 1960 г. насчитывалось 14 квалифицирующих признаков различных форм и видов хищений, а в Кодексе (изначально, теперь - еще меньше) 1996 г. - 11.
- Профессор В.В. Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила своё существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш кодекс 1903 года». Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. - М., 1908. - С. 7.
- В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания. Есипов В.В. Жизнь и Закон в России. - Варшава, 1907. - С. 14. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путём применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ.
- В историческом обзоре, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путём различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества». Это поддержали многие юристы, однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, «хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы». Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897. - Т. VII. - С. 277 - 278. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп.- до 3 руб.; от 3 руб.- до 4 руб. 50 коп.; от 4 руб. 50 коп.- до 6 руб.; от 6 руб.- до 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жёсткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. «Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми». Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897. - Т. VII. - С. 211. Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям безусловно недостаточным.
- В ст. 581 Уложения 1903 г. предусмотрена дифференцированная ответственность за воровство в зависимости от цены похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. - до 500 руб.; свыше 500 руб.). К сожалению, данный подход не был воспринят первым Уголовным кодексом советского периода, а постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. СЗ СССР. - 1932. - № 62. - Ст. 360. вообще признало не имеющим значение размер хищения. В последующем законодательстве указанный принцип применялся только в отношении хищения социалистического имущества. Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом». СУ РСФСР. - 1917. - № 1. - Ст. 3.
- Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом. СУ РСФСР. - 1921. - № 49. - Ст. 262.
- Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путём, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличённых в хищении грузов в пути. СУ РСФСР. - 1921. - № 62. - Ст. 450. Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабёж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.
- Предусматривались два вида грабежа. Простой грабёж, т.е. «открытое хищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего или владеющего им, но без насилия над его личностью» карался принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года (ст. 182). Более опасным видом был «грабёж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего», который карался лишением свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией (ст. 183). Выделение насильственного грабежа в самостоятельный состав преступления, к сожалению, не было воспринято последующим законодательством. Лишь в проекте Уголовного кодекса 1992 г. предлагалась и обосновывалась такая конструкция. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. - М., 1993. - С. 136, 149.
- В 30-е годы начался процесс усиления репрессивного характера многих уголовно-правовых норм. В числе первых законодательных новелл этого периода следует назвать постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. СЗ СССР. - 1932. - № 62. - ст. 360. Это постановление, как акт высшей юридической силы, вошло в историю под кратким названием «закон от 7 августа 1932 г.».
- После окончания войны вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1947. - № 19.
- Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращён путём резкого повышения санкций за последние.
- А после введения 25 июля 1962 г. ст. 93.1 УК за кражу социалистической собственности и другие хищения в особо крупных размерах могла быть применена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Среди форм хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путём злоупотребления служебным положением.
- Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому ещё до принятия нового кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом кодекса.
- Произведённый краткий анализ даёт право утверждать об актуальности изучения данного института.
1.2 Объект преступления
В уголовном праве России собственность признаётся одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.10.2010), (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.11.2010) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954. (ч. 1 ст. 2 УК). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место - сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрены статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.
Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объёма понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных.
Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств:
1) собственность как экономическое отношение,
2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле),
3) собственность как экономическое отношение и право собственности.
Согласно первому подходу, собственность - одно из основных отношений, складывающихся в области экономики. При этом утверждается, что «в любом обществе, какая бы ни была политическая система и государственное устройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой, базисом его существования и развития». Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2003. - С. 192. О том, что объектом исследуемых преступлений выступает собственность как экономическая основа общества, как экономические производственные отношения, а также существующая система распределения материальных благ, писали и советские криминалисты. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности. - М., 1954. - С. 74; Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. - 1977. - С. 5-16.
В науке уголовного права сложилось воззрение на собственность и как на правовое явление. Наиболее последовательны обозначенной точки зрения научные работы под редакцией В.М. Лебедева, М.П. Журавлева, С.И. Никулина, А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательство «Юрайт», 2004. - С. 350-351; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 134; Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2003. - С. 179-180.
Под правом собственности в субъективном смысле понимается обеспеченная законом мера возможного поведения собственника в отношении владения, пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению. Право собственности - одно из основных и наиболее широких по содержанию вещных прав.
Надо сказать, что понимание в уголовном праве собственности в исключительно юридическом смысле является небезосновательным. Оно опирается на положение Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Конституция РФ // СЗ РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445. Кроме того, собственность трактуется как исключительно правовой феномен некоторыми философами, экономистами, цивилистами. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. - М., 1956. - Т. 1. - С. 528; Шкредов В.П. Экономика и право (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). - 2-е изд. - М., 1990. - С. 4; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2004. - С. 12-14, 149-158.
Суть третьего подхода - в экономической и правовой трактовке собственности в уголовном праве. Такой подход сложился в советской уголовно-правовой доктрине. Одним из первых советских криминалистов, последовательно придерживавшихся понимания собственности одновременно как экономического отношения и субъективного права, был С.И. Сирота. Полемизируя с Б.С. Никифоровым, он утверждал, что «объект преступлений против социалистической собственности охватывает как материальные, экономические отношения социалистической собственности, так и правовые отношения, т.е. их правовую оболочку, а не только отношения собственности в смысле субъективного права собственности, как утверждает Б.С. Никифоров». Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж, 1968. - С. 13.
Сосуществование в уголовном праве нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным обстоятельством, оно скорее есть следствие сложности как самого явления собственности, характеризующегося многосторонностью, так и его связей с другими явлениями и процессами действительности.
И всё-таки имущественные отношения рассматриваются в праве как отношения по поводу принадлежности и перехода, имущественных благ. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства (комментарий статей главы 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации) - 2007. - №6. - С. 21-23.
В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, грабежа и т.д.) совпадают с видовым, то есть отношениями собственности. Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность»; Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. - М., 2003. - С. 137. «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций». Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др. - 2008. - 2-е изд. - 800 с.
А также нельзя ни отметить, что право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК РФ). "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. Наконец, следует отметить, что не является непосредственным объектом похищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играет роль предмета посягательства (понятие имущества рассматривается ниже). Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общие и родовые объекты всех преступлений.
Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, являются двухобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабёж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным - личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.
Таким образом, можно предложить следующую концепцию объекта преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Родовой объект - имущественные отношения. Видовой объект - отношения собственности, непосредственный основной - также отношения собственности. Непосредственный дополнительный объект - личность потерпевшего (при насильственном грабеже).
1.3 Предмет преступления
Как определил УК РФ, предметом хищения является имущество. В уголовном праве под имуществом, которое можно похитить, понимаются предметы, т.е. то, что обладает материальными признаками. Такими предметами являются вещи.
Вещи бывают недвижимые и движимые, определение и исчерпывающий перечень таких вещей содержит (ст. 130 ГК РФ).
Большое значение для правильной квалификации действий виновного при грабеже имеет вопрос о правовом статусе похищаемого имущества, его принадлежности к различным формам собственности. Например, государственное, муниципальное, частное или иное имущество может быть похищено у отдельных лиц, если оно было им вверено для определенных целей (перевозки, ремонта и т.д.). Точное установление, каким имуществом хотел завладеть преступник, позволяет правильно решить вопрос о правильной квалификации содеянного и возмещении ущерба. Имущество как предмет преступного посягательства при грабеже должно быть чужим по отношению к похитителю. Чужое имущество как предмет грабежа - это имущество, не принадлежащее виновному, причём он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение этим имуществом как своим собственным.
Это не означает, что имущество в момент его хищения обязательно должно находиться у его собственника. «Оно может быть во временном владении, ведении или под охраной другого лица. Хищение находящегося у отдельных лиц государственного, муниципального, частного и др. имущества должно рассматриваться как посягательство на соответствующий вид собственности. Одного факта присутствия кого бы то ни было недостаточно для наличия в преступлении состава грабежа. Так, например, не будет грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железной дороги, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берёт имущество по поручению собственника или владельца». Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // Российская юстиция. - 2007. - №9. - С. 22-25.
Предмет хищения должен быть не только материален, но и иметь стоимость. Если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать хищением. Наличие стоимости означает, что в предмет «вложен» труд. Отсюда вытекает, в частности, что не всякое имущество, пусть даже оно относится к вещам, может быть предметом хищения (пример: лес, объекты животного мира).
Но не забываем, что такие действия не остаются без правовой оценки. Законодатель, руководствуясь приведёнными соображениями об отсутствии в подобных предметах вложенного человеком труда, ввёл в УК РФ специальные статьи о посягательствах на природу. В случае неправомерного деяния подпадают под ст. 256, 258 и 260 главы 26 УК РФ «Экологические преступления».
При определенных условиях рассматриваемые ценности могут стать предметом хищения, если: рыбу разводят, деревья и животных выращивают. Следует иметь в виду, что в ряде случаев для государства важно не столько защитить отношения собственности, сколько обеспечить неприкосновенность ценностей определенного вида, предметов, обладающих особыми свойствами. Сам факт похищения таких ценностей как бы отходит на второй план по сравнению со значением, которое имеет именно неприкосновенность данных предметов.
Некоторые из этих предметов могут сами по себе иметь незначительную стоимость, а потому их похищение повлечёт вредные последствия главным образом не для отношений собственности, а для других важных общественных отношений, которые считает нужным охранять уголовный закон. Уголовное право. Особенная часть Краткий курс лекц. / Сверчков В.В. - 2009. - 162 с.
Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными качествами культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью то тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст. 164 УК РФ. Данные понятия наиболее полно раскрывают: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (ред. от 17.07.2009) "О вывозе и ввозе культурных ценностей", Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (ред. от 17.07.2009) "О вывозе и ввозе культурных ценностей" Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"
Если во время грабежа похищают радиоактивные материалы, это понятие раскрывает Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об использовании атомной энергии" Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об использовании атомной энергии" тогда деяние надлежит квалифицировать по ст. 221 УК РФ.
Если во время грабежа похищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное квалифицируется по ст. 226 УК РФ. В этих двух случаях объекты грабежа изменяются. Родовым объектом становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым - общественная безопасность, а непосредственными - безопасный оборот радиоактивных веществ или оружия (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и др. (дополнительный объект). Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я. - 2008. - с. 361.
Если во время грабежа похищают наркотические средства или психотропные вещества, тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст. 229 УК РФ. В этом случае, как и в двух предыдущих, также меняются объекты преступления. Так, родовым становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым - здоровье населения и общественная нравственность, непосредственными - здоровье населения (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся психотропные вещества и наркотические средства (дополнительный объект).
Лицо, совершившее грабёж, не может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной за мелкое хищение, поскольку данное деяние характеризуется высокой степенью общественной опасности, обусловленной способом совершения преступления данного вида.
1.4 Объективная сторона преступления
С объективной стороны грабёж, как говорит закон, выражается в открытом хищении чужого имущества. Открытый, очевидный, явный для окружающих, а потому и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения - отличительное свойство грабежа, придающее ему специфическое своеобразие с точки зрения не только внешних форм проявления, но и качественной антисоциальной характеристики деяния и деятеля. Последняя состоит в том, что грабитель открыто, вызывающе цинично и дерзко грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, прибегая при этом нередко к физическому или психическому насилию над личностью, демонстративно, на глазах у присутствующих игнорирует требования уголовного закона, что, понятно, существенно повышает опасность совершаемых им действий, усиливает отрицательную морально-нравственную оценку его противозаконного поведения. Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Кадникова Н.Г. Учебник. - 2006. - с. 489.
Вместе с тем Постановление Пленума ВС РФ №29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007 № 7) также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознаёт противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабёж.
Если лица, присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является кражей, а не грабежом.
Открытым является хищение (грабёж), которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил хищение на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабёж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабёж. Уголовное право. Общая и Особенная части: Курс лекций / Батычко В.Т. - 2006. - с. 251.
Не может идти речь о «перерастании» кражи в грабёж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже имущества после его завладения.
Грабёж признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения преступником реальной возможности распоряжаться им как своим собственным. П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007 № 7) Если виновному не удалось завладеть имуществом или оно у него отобрано до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабёж.
«Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина "Витязь" в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осуждённый не имел возможности распорядиться похищенным». Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» от 17.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 4.
С учётом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабёж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом.
Следовательно, объективными признаками хищения являются:
1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника;
2) обращение в пользу виновного или третьих лиц;
3) причинение собственнику или иному владельцу имущества реального ущерба;
4) причинная связь между ущербом и изъятием имущества.
1.5 Субъективная сторона
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Руководствуясь корыстным мотивом, виновный преследует цель незаконного извлечения наживы за счёт чужого имущества. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др. - 2008. - 2-е изд. - С. 206.
Таким образом, грабёж является таким умышленным преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабёж, виновный сознаёт общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.
С субъективной стороной грабежа тесно связана и корыстная цель. Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным. Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного наличия корыстного мотива, т.е. желание лица получить от похищенного выгоду для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. Козаченко И.Я. - 2008. - С. 259.
Поскольку, в частности, по отношению к грабежу возникает вопрос о том, обязательно ли наличие какой-либо личной заинтересованности лица, совершившего открытое хищение имущества (т.е. особого - корыстного мотива посягателя), для признания его действий хищением, поясним, что уже в момент хищения имущества посягатель достигает поставленной им перед собой корыстной цели - он распоряжается имуществом как своим собственным (если речь не идет о единственной цели уничтожения имущества - о случае, предусмотренном специальной нормой ст. 167 УК РФ).
Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.д. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» от 17.03.2003 (в ред. от 06.02.2007 № 7)
В целях устранения подобных ошибок Пленум Верховного Суда в п. 7 Постановления разъяснил, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.
Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением (например: с хулиганством, изнасилованием).
1.6 Субъект преступления
Указанные в УК РФ признаки являются общими и обязательными в рассматриваемом элементе состава преступления. Поэтому в названии статьи 19 УК РФ законодатель охарактеризовал их как общие условия уголовной ответственности. Следовательно, им должны отвечать субъекты всех преступлений, в том числе и тех, составы которых содержат особые (специальные) требования к субъекту.
Физическое лицо - правовой статус. Это чрезвычайно важно для понимания сущности субъекта преступления, под которым понимается не человек и не личность, а юридическая условность, совокупность признаков, определяющих правовой, возрастной и психический статус лица, ответственного за совершение преступления. В этом смысле субъект преступления - именно уголовно-правовой статус, имеющий несколько юридически значимых составляющих, необходимых для возникновения уголовной ответственности. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. - 2009. - с. 268. Согласно ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение грабежей, установлен с 14 лет. В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (в ред. от 06.02.2007 № 7) (При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с ноля часов следующих суток.)
Субъект грабежа - общий. Им является лицо, совершившее данное деяние и способное понести за него уголовную ответственность. Система обязательных признаков, характеризующих субъект грабежа, образует соответствующий элемент состава преступления.
Таких признаков, характеризующих лицо как общий субъект преступления, три:
а) физическое лицо;
б) вменяемое лицо;
в) лицо, достигшее возраста уголовной ответственности за грабёж.
Таким образом, речь идет об общем субъекте - физическом лице, вменяемом, достигшем возраста 14 лет.
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
2.1 Квалифицирующие признаки грабежа
Грабёж, как и другие виды хищения, может квалифицироваться как преступление различного уровня тяжести в зависимости от: размеров похищенного, от соответствующих ему квалифицирующих признаков. В Уголовном кодексе классифицирующие признаки расположены главным образом в следующем порядке: сначала перечисляются обстоятельства, имеющие отношение к объекту и объективной стороне преступления, а затем имеющие отношение к субъекту и субъективной стороне.
В соответствии со ст. 161 УК РФ, признаками квалифицированного грабежа, характеризующими его объект и объективную сторону деяния, являются совершения его:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократность - данный пункт утратил силу. - ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия;
д) с причинением значительного ущерба гражданину.
В основном по своему содержанию перечисленные признаки квалифицированного грабежа соответствуют признакам квалифицированной кражи, мошенничества. Однако опять же необходимо учитывать, что в данном виде преступления - например, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важно, что преступник еще до проникновения в чужое помещение имел намерение похитить имущество открытым способом.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабёж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Наличие в действиях лица, совершившего грабёж признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило грабёж, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М., 2004. - С. 277
Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Уголовное право РФ. Особенная часть / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. и др. - 2008. - 2-е изд. - С. 256.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и т.д.). Квалифицированный грабёж, согласно закону, может быть соединен только с применением насилия в отношении потерпевшего, которое не представляло опасности для жизни и здоровья человека.
Определение подлинной степени тяжести применённого насилия - важное условие квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поэтому такого рода уголовным делам в пограничных ситуациях следует назначать судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления характера и тяжести насилия, применённого к потерпевшему.
Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 т. руб., а особо крупным 1 млн. руб.
Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Признаки: объединение нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, её криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, чётком распределении ролей и функций каждого её участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жёсткой внутренней дисциплине, планирование преступной деятельности в целом и на определённый период времени и каждого преступного акта в отдельности. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Чучаев А.И. - 2009. - С. 302.
Квалифицированные составы грабежа:
а) Совершённый группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище или иное помещение;
б) Совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека;
в) Совершённый в крупном размере.
Особо квалифицированные составы грабежа:
а) Совершённый организованной группой;
б) Совершённый в особо крупном размере.
2.2 Анализ практики
Как показывает практика, наибольшие сложности представляет вопрос об отграничении грабежа от смежных составов - разбоя и кражи.
Рассмотрим примеры:
По приговору Иркутского областного суда от 18 июня 2009 г. С. осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия согласилась с доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий осуждённого и указала в определении на следующее.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, не давали суду оснований полагать, что С., совершая хищение, сознавал, что характер его действий явился очевидным для потерпевшей. Так, из показаний второго осуждённого по тому же делу Б. следует, что С. вошёл в квартиру, когда потерпевшая была уже мертва. Допрошенный на предварительном следствии С. пояснил, что видел на кровати какой-то бугорок, накрытый одеялом, догадался, что это потерпевшая. Когда уходили из квартиры, Б. задержался, заявив, что он сотрёт отпечатки пальцев, которые могли остаться в квартире. При этом С. не заявлял, что потерпевшая наблюдала за его действиями, что кто-то из других лиц, кроме Б., находился в квартире. Эти показания С. свидетельствуют о том, что он был уверен, что за его действиями никто, в том числе и потерпевшая, не наблюдает. При таких обстоятельствах, учитывая то, что преступление, совершённое С., было неочевидным для других лиц, Судебная коллегия переквалифицировала его действия на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г.
Если совершённое хищение чужого имущества было неочевидно для других, и это обстоятельство осознает виновный, то содеянное им надлежит квалифицировать как кражу.
По приговору Котельнического районного суда Кировской области от 10 февраля 2009 г. Б. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Пересматривая дело в порядке надзора, президиум областного суда обоснованно, исходя из характера применённого к потерпевшему насилия, пришёл к выводу о том, что действия Б. образуют состав не разбоя, а грабежа, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако при этом президиумом не было учтено, что хищение в форме грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. По настоящему делу достоверно установлено и изложено в описательной части приговора, что осуждённые Б. и Г. лишь пытались открыто завладеть мясом зарезанного телёнка, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам. В частности, подавив сопротивление сторожа, они в помещении телятника зарезали одного телёнка, но вынести мясо не смогли, поскольку были обнаружены пришедшим в телятник сыном сторожа, и с места преступления скрылись. Представитель СПК колхоза «Искра» в судебном заседании показал, что колхоз ущерба не понёс и иска не предъявлял.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала, что действия Б. являются лишь покушением на грабёж чужого имущества, содеянное им переквалифицировала на ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначила ему более мягкое наказание. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 г.
Грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
И подобных примеров большое количество. Как видим, в делах данной категории необходимо исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в целях недопущения ошибок.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
преступление собственность хищение грабеж
Как видим, проблемы при применении ст. 161 УК РФ у судов остались, несмотря на многочисленные разъяснения, даваемые Пленумом Верховного Суда. Таким образом, судьям необходимо быть более внимательными, учитывать все обстоятельства, связанные как с объективной стороной деяния, так и с умыслом, целью, мотивами, субъектом преступления. Необходимо более чётко применять разъяснения, данные Пленумом, и ошибок при применении ст. 161 УК РФ станет значительно меньше.
Грабёж является разновидностью хищения чужого имущества в открытой форме. Открытый, очевидный, явный для окружающих, а потому и дерзкий способ изъятия имущественных ценностей из чужого владения - отличительное свойство грабежа, придающее ему специфическое своеобразие. Грабитель открыто, вызывающе цинично и дерзко, грубо нарушает сложившиеся в обществе отношения собственности, прибегая при этом нередко к физическому или психическому насилию над личностью, демонстративно, на глазах у присутствующих игнорирует требования уголовного закона, что, понятно, существенно повышает опасность совершаемых им противоправных действий, усиливает резко отрицательную морально-нравственную оценку его противозаконного поведения.
Грабитель для усиления интенсивности посягательства или преодоления сопротивления со стороны потерпевшего либо других лиц нередко прибегает к насилию над ними. Это обстоятельство ещё выше поднимает уровень общественной опасности грабежа.
За последние годы данный вид преступления по статистике МВД сокращается. Краткий анализ состояния преступности в РФ:
В январе - сентябре 2010 года зарегистрировано 2025,9 тыс. преступлений. Почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,9%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 827,2 тыс. (6,9%), грабежа - 124,6 тыс. (20,2%), разбоя - 18 тыс. (20,4%). Почти каждая третья кража (32,5%), каждый двадцать второй грабеж (4,5%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,6%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Подобные документы
Виды преступлений против собственности. Основные черты и способы осуществления грабежа. Характеристика грабежа с применением насилия и его отличия от разбоя как уголовно-правового явления и уголовной нормы. Правовые основы ответственности за грабеж.
курсовая работа [47,8 K], добавлен 20.03.2015Понятие и основные виды преступлений против собственности. Уголовно-правовой анализ кражи и грабежа как преступлений против собственности. Степень опасности угрозы применения насилия при квалификации грабежей и разбоев. Оценка угрозы потерпевшим.
курсовая работа [87,1 K], добавлен 21.04.2017Характеристика преступлений против собственности по уголовному законодательству России. Виды, формы хищения чужого имущества. Отграничение смежных составов преступлений: грабеж и разбой. Регулирование ответственности за преступления против собственности.
курсовая работа [56,5 K], добавлен 26.07.2013Понятие вымогательства, его место в системе преступлений против собственности. Квалифицированные и особо квалифицированные виды вымогательства. Основания освобождения от уголовной ответственности за него. Отличие вымогательства от грабежа, разбоя.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 26.03.2015Характеристика основного состава грабежа, предмет хищения. Похищение имущества из чужого владения с корыстной целью. Соисполнительство лиц, совершивших преступление в составе организованной группы. Отличие грабежа от преступлений против собственности.
реферат [31,7 K], добавлен 23.08.2013Открытое хищение чужого имущества. Конструктивные признаки грабежа. Объективные и субъективные признаки грабежа. Уголовно-правовая характеристика преступления. Грабеж и кража, отграничение от разбоя. Отличие грабежа от вымогательства и от самоуправства.
дипломная работа [80,8 K], добавлен 28.07.2010Изучение понятия и квалифицирующих признаков (противоправность, безвозмездность, корыстность) хищения чужого имущества. Рассмотрение специфических обстоятельств и состава грабежа и разбоя как наиболее опасных форм преступлений против собственности.
реферат [33,5 K], добавлен 01.08.2010Объективные признаки грабежа: объект, объективная сторона. Открытость хищения чужого имущества. Квалифицирующие признаки грабежа по Уголовному кодексу и ответственность за него. Физическое или психическое насилие при совершении тяжкого преступления.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 12.05.2014Виды преступлений против собственности. Грабеж как открытое хищение чужого имущества. Разбой как опасная форма хищения. Судебная практика по вымогательству. Познание подлинной антисоциальной и правовой природы корыстных посягательств на собственность.
курсовая работа [36,1 K], добавлен 24.09.2014Понятие хищения (грабежа) в российском и зарубежном уголовном праве, его место среди преступлений против собственности. Анализ состава преступления, его объект и субъект. Проблемы квалификации грабежа в судебной практике (на примере Забайкальского края).
дипломная работа [243,9 K], добавлен 28.06.2016
