Проблемы теории государства и права (юриспруденции)

Каждый человек имеет право на получение достоверной информации о положении дел во всех сферах государственной, общественной и международной жизни, а также по вопросам прав, законных интересов и обязанностей гражданина.

Государственные органы и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документацией, решениями и иными материалами, затрагивающими его права и интересы.

Ответственность за воспрепятствование реализации права граждан на информацию устанавливаются законом.

Не допускается распространение информации, содержащей государственную или иную охраняемую законом тайну.

Всем гражданам гарантируется свобода печати, право пользования государственными радио и телевидением в порядке, установленном законом. Государство обеспечивает доступ гражданам к средствам массовой информации.

Граждане имеют право избирать и быть избранными. Гарантируется всеобщее, прямое и равное избирательное право без каких-либо ограничительных цензов.

Гражданам обеспечивается равный доступ к занятию государственных должностей прохождению государственной службы.

5. Права человека участвовать в формировании органов государственной власти и в управлении страной. В правовом государстве должны быть заранее назначены и проведены свободные выборы в органы государственной власти.

Права человека участвовать в управлении государством могут быть обеспечены наиболее оптимально, если в стране четко разграничены функции между государством и политическими партиями, если политические партии не будут сливаться с государством.

Необходимо также, чтобы все государственные органы действовали только в рамках законов.

Голосование на выборах должны быть свободными, обеспечивалась тайна процедуры голосования, подсчет голосов должен быть честным, а результаты его были официально опубликованы.

В целях обеспечения наиболее активного участия людей в управлении страной государство разрешает свободное формирование различных политических партий и общественных объединений, создает условия для изложения их взглядов и оценок на происходящие события. Должен быть обеспечен свободный доступ к средствам массовой информации.

При необходимости правовое государство разрешает присутствие на выборах наблюдателей, в том числе от международных организаций.

6. Права человека на свободу слова, собраний, демонстраций и передвижения. Эти права сводятся: во-первых, на свободу выражения своего мнения, получать и распространять информацию независимо от государственных границ и без вмешательства государственных властей. Ограничение этого права может быть допущено лишь законом, соответствующим международным стандартам;

во-вторых, каждый человек имеет право проводить собрания и демонстрации, митинги, шествия и пикетирование. Ограничения и здесь могут быть только законами, соответствующих требованиям международных пактов о правах;

в-третьих, каждый человек имеет право на свободу мысли и слова, на свободу совести. Он может менять религию или убеждения, исповедовать свою веру как индивидуально, так и совместно с другими лицами;

в-четвертых, каждый человек имеет право покидать страну и возвращаться в нее в соответствии с нормами международного права. Ограничения этого права должны носить исключительный характер и четко оговорены в действующих законах.

7. Права человека, связанные с военной службой. В правовом государстве на уровне общечеловеческих достижений должны быть отрегулированы взаимоотношения между государством и личностью по вопросам военной службы.

Сегодня многие государства признали право каждого отказаться от военной службы по убеждениям совести. Речь идет не только о переходе к полной профессиональной армии. Речь идет о возможности отказываться от военной службы по убеждениям совести и в условиях действия всеобщей воинской обязанности. Ведь можно предусмотреть различные формы альтернативной службы, которые совместимы с мотивами отказа по убеждениям совести. Такие формы альтернативной службы не будут связаны со службой в боевых частях или будут иметь гражданский характер, будут общественно полезными и не будут носить характер какого-либо наказания.

8. Права человека на средства эффективной правовой защиты. В правовом государстве на случай нарушения прав человека должны быть предусмотрены эффективные средства правовой защиты. К их числу относятся следующие:

а) право каждого лица запрашивать и получать и для себя, и других нуждающихся юридическую помощь от независимых адвокатов;

б) право каждого человека, преследуемого в судебном порядке, защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, или, если это лицо не располагает достаточными средствами оплаты услуг защитника, на безвозмездное получение таких услуг, когда этого требуют интересы правосудия;

в) право каждого лица на то, что он не будет обвинен, судим или осужден за какое-либо уголовное преступление, если оно не предусмотрено законом, который ясно и четко определяет элементы этого преступления. При этом каждый считается невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Каждый осужденный за какие-либо преступления имеет право на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном законом;

г) право отдельных лиц или группы, действующих от их имени, поддерживать связь с международными органами, наделенными компетенцией получать и рассматривать информацию, касающуюся утверждений о нарушении прав человека;

д) право каждого человека требовать, чтобы дела, касающиеся его, рассматривались на открытом судебном заседании, а при необходимости приглашать наблюдателей из других стран для участия на судебных процессах. При этом понимается, что процессы могут быть закрытыми лишь при наличии обстоятельств, предписанных законом, соответствующим международным стандартам;

е) право каждого на жалобу по поводу нарушения его прав, актов дискриминации по каким-либо основаниям, запрашивать, получать и передавать свободно мнения и информацию о правах человека в государстве. При этом ответы на жалобу должны быть представлены как можно в более короткие сроки, но не позднее чем через четыре недели;

ж) право каждого самостоятельно или совместно с другими изучать и обсуждать вопросы соблюдения прав человека и основных свобод и готовить и обсуждать соображения относительно улучшения защиты прав человека и более совершенных средств обеспечения прав человека;

з) право каждого объединяться в ассоциации для защиты прав человека, присоединяться к деятельности неправительственных организаций, включая профсоюзы и группы по наблюдению за соблюдением прав человека;

и) право каждого на возмещение государством имущественного, личного и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Мы перечислили основные направления развития и совершенствования прав и свобод человека. Обобщая их: во-первых, нужно сказать, что в правовом государстве полное уважение к правам и свободам человека основывается на плюралистической демократии и верховенстве закона и является необходимым условием обеспечения общественного прогресса, мира и справедливости; в то же время, во-вторых, следует сказать, что права и свободы человека не отделимы от его обязанностей. Каждый свободно действует в соответствии со своими правами и обязанностями. Однако он не должен при этом нарушать права и законные интересы других граждан, наносить ущерб государственной и общественной безопасности, правопорядку, нравственным устоям общества и национальному достоинству человека.

Каждый человек обязан соблюдать демократические законы, уважать права, свободы и достоинство других лиц. Без соблюдения обязанностей нет правопорядка, демократии, а отсюда и возможности для обеспечения прав человека и гражданина. В современном мире очень важно вспоминать не только о правах и свободах, но и о юридических обязанностях. Только тогда можно будет рассчитывать на гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Никто не может быть освобожден от своих обязанностей по отношению к обществу и демократическому государству или отказаться от исполнения законов по мотивам религиозных убеждений. Исключения из этого правила могут быть специально предусмотрены законодательством.

В современном цивилизованном мире права человека выступают не только как права, но и являются основанием для возложения на соответствующие субъекты (государственные органы, должностные лица, граждане) определенных обязанностей, с тем чтобы можно было оптимально реализовать на практике права человека. Права человека в правовом государстве должны быть воспроизведены в качестве прав гражданина конкретного государства.

Конечно фактическое слияние в конкретном государстве прав человека и гражданина не невилирует эти разные понятия. Права человека всегда и везде остаются оценочной категорией для конкретных государств и живущих в нем граждан.

4. Пути формирования правового государства

Приступая к выяснению вопроса о путях формирования правового государства, прежде всего, следует отметить, что речь не может идти о неминуемости правового государства. Правовое государство само по себе, по каким-то объективным закономерностям не наступит, оно, как уже отмечалось, является продуктом общественного развития, а по своей природе - рукотворным явлением.

Правовое государство, действительно, приходится формировать усилиями институтов гражданского общества. Институты гражданского общества должны быть настолько развиты и зрелы, чтобы могли сознательно учреждать организацию политической власти, соответствующую параметрам верховенства права, разделения власти, взаимоответственности государства и личности и т.д. Ведь главное в идее правового государства - это подчинение государства (политической власти) служению интересам общества, защите прав и свобод человека.

Поэтому, размышляя о правовом государстве, необходимо обратить внимание и осмыслить то, каковы конкретные пути его формирования в том или ином государствообразующем обществе. При этом, в первую очередь, мы должны проанализировать жизненные реалии, уровень нашего государственно-правового сознания и определить свое место на пути достижения параметров правового государства.

В историческом аспекте можно выделить несколько этапов на пути к формированию правового государства.

На первом этапе происходит теоретическое осмысление философии правового государства. На основе анализа деятельности реального государства, сравнения его с другими, более прогрессивными, вычленениями его изъянов и пороков происходит осмысление и поиск некоего идеального народного государства.

Идеи о правовом государстве, как правило, возникают как реакция на авторитарный режим правления, на абсолютизм, на тоталитарное государство. В советской действительности идея правового государства довольно легко пробила себе дорогу на фоне уничтожающей критики административно-командного властвования, вож-дистского правления страной со стороны генеральных секретарей.

Второй этап начинается тогда, когда основные теоретические выводы об идеальном, народном государстве реализуется в различных документах (Декларациях, Конституциях, отдельных законах), принятых в более или менее прогрессивных государствах планеты. Так нужно оценить Декларацию прав человека и гражданина, провозглашенную Учредительным Собранием Французской Революции 26 августа 1789 г. Примером может быть и Конституция Федеративной Республики Германии, которая определяет государство этой страны в качестве правового. Сюда же можно отнести Декларацию прав и свобод человека и гражданина, принятую в качестве закона Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г. и т.д.

Третий этап характеризуется тем, что само общество, государство которого закрепило основные принципы правового государства, созрело для восприятия этих принципов в фактической жизни и готово создать необходимые условия для проживания идеи правового государства дальше в реальной жизни.

Лишь после этого, на четвертом этапе, когда государствооб-разующее общество становится правовым, наступает время для реального функционирования правового государства.

Исходя из такой периодизации каждое общество может определить свое место на пути формирования правового государства. Мы сегодня, в российском масштабе, находимся на уровне осмысления идеи правового государства и формально-юридической реализации этих идей в соответствующих законах. Нам, конечно же, еще очень далеко до реального правового государства. Однако мы уже сознаем, что альтернативы правовому государству нет и для нас. Поэтому нам шаг за шагом необходимо развиваться в этом направлении, преодолевать те преграды, которые стоят на пути к формированию правового государства.

Какие же объективные и субъективные преграды нам в Российской Федерации необходимо преодолевать в процессе формирования правового государства?

1. Мы должны преодолеть идеологию нищеты, идеологию бедных. Поднимая в свое время на щит лозунг бедных, люмпенов, мы произвели уравниловку по бедности. Между тем бедное государство правовым быть не может. При нашем природном и интеллектуальном богатстве нужно дать возможность людям полностью раскрыть свои возможности в производственной, культурной сферах. Чем больше будет богатых как в материальном, так и интеллектуальном смысле граждан, тем богаче будет государство и тем более оно может уделить внимания социализации тех граждан, которые в этом нуждаются.

2. Необходимо преодолеть идеологию, в соответствии с которой у нас социалистическое государство рассматривалось как благотворительное учреждение для граждан. Между тем правовое государство должно иметь четкие пределы своей деятельности. В то же время оно должно нести, при необходимости, ответственность перед гражданским обществом и перед отдельным гражданином.

3. Необходимо юридически закрепить и реально придерживаться примата общечеловеческих ценностей в обществе над национальными, внутригосударственными. До сих пор наш патриотизм нередко рассматривался выше общечеловеческих ценностей.

4. Нам необходимо преодолеть наше негативное отношение к классической идее о разделении власти, к теории сдержек и противовесов в механизме функционирования государственной власти.

5. Нам необходимо преодолеть исторически сложившееся негативное отношение к праву. Мы должны подняться до уровня, чтобы рассматривать право как социальную ценность и самоценность, как объективно необходимый регулятор общественных отношений в цивилизованном обществе. Здесь же следует иметь в виду, что идеи большевизма сделали очень многое для того, чтобы отвергать преемственность в правовом развитии, объявив предыдущее право исключительно буржуазным, игнорируя естественно-правовую теорию общечеловеческого в содержании права. Да и в правовой нигилизм большевистская идея добавила многое, доведя его до теории полного отмирания права из-за его ненадобности в условиях коммунистического самоуправления.

6. Нам нужно преодолеть так называемое народное стремление найти высшую справедливость в верховном правителе, да и в любом вышестоящем начальнике, а не в суде, который функционирует в каждом районе.

7. Необходимо нам преодолеть и субъективное стремление правящих любого уровня, и в особенности самого высокого уровня, объявить свою волю правом и законом.

8. Нам нужно преодолеть отсутствие знаний, правовой культуры широкого населения, для которого право, закон зачастую ассоциируются как деятельность только органов милиции, суда и прокуратуры. У нас еще очень слаба юридическая служба, мы мало готовим юристов, в общественной жизни низка их престижность.

9. На пути к правовому государству нам необходимо разрешить еще одну, но ключевую проблему. Эта проблема организации защиты личности государством. Еще Ш.Монтескье в свое время считал, что у государства есть верховная (то есть самая наиважнейшая) функция: охрана свободы, имущества и безопасности своих граждан.

Идеология всесторонней эффективной правовой защиты личности в нашем зарождающемся гражданском обществе уже всесторонне осмысливается. Она идет на смену идеологии советского образа жизни, кстати сказать, и не утвердившееся на практике по причине того, что основывалась на исключительном приоритете общественных интересов над личными.

Сегодня все больше проявляется, что самой привлекательной стороной демократического правового общества (а вслед за ним и правового государства) является провозглашение и обеспечение всесторонней защиты личности, основанной на взаимной ответственности государства и личности. Суверенизация личности, которая по логике вещей происходит объективно в обществе, развивающемся в сторону правового государства, не менее объективно ставит и проблему усиления правозащитной деятельности государства по отношению к своим гражданам. Хотя проблем в этом направлении развития еще очень много, но при внимательном анализе ценностей, которые мы сегодня официально провозглашаем, можно уже увидеть определенные и позитивные сдвиги.

В области правозащитной деятельности нашему государству сегодня необходимо стремиться к реальному обеспечению всех законов, предусматривающих права и свободы граждан. Одно лишь провозглашение свободы предпринимательства, без четкого механизма реализации, не может пробить сооруженную десятилетиями стену консерватизма, основанную на идеологии, приводящей к нищете. Сегодня необходимо нашему государству усилить работу по борьбе с преступностью. Люди должны чувствовать себя в безопасности и доверять государственным структурам, призванным защищать их права и свободы. Если этого не будет, то не будет сдвигов и в сфере экономики.

Идеология преимущественной защиты неких государственных интересов (не понятных простому народу) должна быть переосмыслена и переориентирована на идеологию защиты интересов личности. Все возможности государства сегодня должны быть направлены на реализацию этой идеологии.

Кто сегодня выступает за широту государственной власти, за приоритет общественных интересов над личными, тот вольно или невольно выступает за приближение тирании, диктаторства. Когда говорят об интересах какого-то народа, то это ведет к подчинению интересов личности интересам народа. Это ведет к рабству индивида ради обезличенной свободы народа. Индивидуальная независимость - первая потребность в демократическом обществе, а поэтому никогда нельзя ею пожертвовать даже ради установления политической свободы. В иерархии ценности политическая свобода все же выступает как средство, а не цель. Цель общественного развития - достижение свободы и независимости личности. Поэтому политическая свобода может быть рассмотрена лишь как гарантия личной свободы. Подмена же личной свободы политической свободой также неминуемо ведет к ущемлению прав и интересов личности.

В целом же по мере развития в направлении правового общества и правового государства государствообразующее общество будет все более однородным в политическом отношении, национальные, социальные и иные основы различия между людьми будут стираться. Все государствообразующее общество все больше будет развиваться в сторону единообразия на основе сознания необходимости и возможностей государственной власти в рассмотрении возникающих противоречий в обществе. Правовое, то есть справедливое разрешение социальных противоречий будет все больше притягивать людей в сторону правовой организации общественных отношений. Объединения людей, основанные на признаках национальности, вида или рода трудовой деятельности все больше будут терять политический вес.

10. Пути формирования правового государства в нашем обществе необходимо переосмыслить и с позиции направлений правового регулирования. Правовое государство должно быть ориентировано на создание оптимальных условий для развития производственной и общественной деятельности. Сегодня же еще в значительной мере сохраняется модель правового регулирования производственной и общественной жизни, сложившаяся в условиях командно-административного метода управления страной. Право все еще пытается определить и то, что можно, и то, чего нельзя. Такой подход особенно тормозит развитие экономики, утверждению единообразия на основе преимущественно одной формы собственности. Теперь необходимо перестроить принципы правового регулирования. Право из «коридорного» метода направления развития общественных отношений должно быть перестроено на принцип регулирования, в соответствии с которым в хозяйственной, общественной сфере разрешено все, что прямо не запрещено.

11. Рассуждая о путях формирования правового государства в России, нельзя не учитывать ее огромную территорию, многонациональный состав населения и исторически сложившееся сознание как у управляющих, так и у управляемых.

Темпы строительства правового государства в России, и на его окраинах будут в значительной мере зависеть от быстроты преодоления отмеченных преград и успешности интеграции России с мировым сообществом правовых государств.

Нам необходима демократическая, признающая власть права Россия. Только тогда многочисленные народы, населяющие ее, могут чувствовать себя действительно единой дружной семьей.

Глава 5. СУЩНОСТЬ, ТИПЫ, ФОРМЫ И МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА

1. Сущность государства

Когда ре^чь идет о сущности государства, то имеется в виду направленность его социального назначения; то есть интересы каких общественных сил функционирующая политическая власть представляет и защищает. Несмотря на то, что государство есть организация политической власти определенного общества, в реальном мире были и есть разные государства, преследующие различные цели и задачи. Поэтому акцентирование внимания на проблеме сущности государства позволяет глубже понять вопрос о том, кому государство может и должно служить, какие социальные задачи оно собирается решать.

Если проанализировать имевшиеся в истории представления о социальном назначении государства, то можно выделить следующие учения о его сущности.

Марксистско-ленинское учение. Сущность государства марксизм-ленинизм свел к обеспечению классового господства. Из многочисленных высказываний К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина видно, что государство они определяли как машину, инструмент в руках экономически господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых классов. Это представление в основном относилось к характеристике буржуазного государства. Социалистическое же переходное государство (разновидностями которого в разное время выступали такие формы, как коммуна, Советская власть, народная демократия) марксизмом-ленинизмом рассматривалось как демократическое для большинства и диктаторское для меньшинства. С позиций марксизма-ленинизма государство рассматривалось исключительно как орудие классового господства, которое с отмиранием классов должно отмереть.

Соответственно классовой сущностью определялись и функции государства. Главную функцию эксплуататорских государств марксизм-ленинизм видел в обеспечении господства экономически имущего класса. Основная же задача социалистического государства в первом Основном законе Советского государства - Конституции 1918 г. - определялась как «установление диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Всероссийской Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и водворения социализма».

Анархическая концепция государства. С точки зрения анархистов, любое государство стесняет людей, ограничивает их свободу, а поэтому государство должно быть уничтожено. Обществом, по их мнению, должны управлять так называемые федерации мелких автономных ассоциаций производителей.

Либерально-демократическая концепция государства. Она исходит из представлений о слабом государстве, которое должно выражать интересы среднего класса и уравновешивать противоположные классы, выполнять роль некоего арбитра.

Фашистское государство. Сторонники этого типа государства проповедуют концепцию открытой террористической диктатуры наиболее передовых, прогрессивных, с их точки зрения, рас, людей над остальными. Идейной основой фашистского государства выступают: расизм, шовинизм, национализм, вождизм, геополитика и т.д.

Тоталитарное государство. Эта концепция исходит из необходимости всеобщего огосударствления общества, сведения на нет гражданского общества. Тоталитарное государство возможно при условии: господства одной политической партии; чрезвычайной централизации власти и ее концентрации в руках узкого круга лиц; монополии в области экономики, информации, образования и т.д. Тоталитарное государство становится над обществом, все подчиняет своим интересам, нередко прикрываясь благими намерениями. Об ответственности государства перед обществом, гражданами говорить не приходится.

Корпоративное государство. Сторонники корпоративного государства исходят из того, что государство - это совокупность публичных служб, выполняющих специальные функции, не увязанные с потребностями общества, а исходящие из интересов отдельных корпораций, самих государственных служб, функций. В корпоративных государствах устанавливается авторитарно-политический режим, они нередко скатываются в сторону фашистской диктатуры.

Государство всеобщего благоденствия. Концепция исходит из представления, что государство - это исключительное благо, оно существует для того, чтобы сделать людей счастливыми, достойными. Этой концепции присуща излишняя иллюзорность при характеристике государства. Ведь известно, что государство - не благо, а объективная необходимость. Даже самое лучшее государство создается не для того, чтобы сделать рай на земле, а для того, чтобы жизнь не превращалась в ад, чтобы общество развивалось более или менее оптимально.

Этнократическое (национальное) государство. Идея такого государства направлена на то, чтобы государство обслуживало чисто национальные интересы. С точки зрения сторонников этой концепции каждый этнос имеет право формировать государство для обслуживания интересов этого этноса. Эта концепция не всегда учитывает реальности, когда люди исторически уже давно живут не по национальному признаку, а по общечеловеческим нормам. Проблема формирования национальных государств приобрела особую актуальность в условиях развала СССР. Бывшие союзные и автономные республики, сформированные в свое время якобы для разрешения национального вопроса в России, одна за другой стали объявлять себя суверенными государствами. В этот период вновь ожила теория самоопределения нации вплоть до образования самостоятельного государства. Появилась концепция, в соответствии с которой национальное единство укрепляет государство, поскольку политическая общность при этом дополняется этнокультурными узами (язык, морально-нравственные традиции, религия, национальное сознание и т.д.). Между тем истинные причины пробуждения национальной государственности остались нераскрытыми, а если даже эти причины выяснились, то они в основном сводились к стремлению национальной верхушки к власти, к желанию некоторой части национальной интеллигенции проявить себя таким образом.

Сегодня все больше становится очевидным, что для марксизма-ленинизма был присущ не только правовой и государственный, но и национальный нигилизм. Ставя классовые интересы превыше всего, определяя государства в качестве инструмента, орудия обеспечения классовых интересов объективно нельзя было оптимально разрешить национальный вопрос. Марксизм-ленинизм, а отсюда и классовое государство, в силу своей сущности никак не могли на справедливой (правовой) основе разрешить национальный вопрос. Поэтому для Ленина и Сталина разрешение национального вопроса через Советскую Федерацию было тактическим, а не стратегическим вопросом. В стратегическом плане маячил коммунизм, при котором не должны были быть и в помине ни государство, ни право, ни нация и национальности. Должен был быть единый народ, единая культура, язык и образ жизни. Поэтому обострение национальной проблемы, включая и национальной государственности - это прежде всего результат краха коммунистической идеи, представления о путях достижения коммунистического общественного строя.

В связи с перестройкой реальной государственности в нашем обществе, краха прежних стереотипов разрешения национального вопроса с новой силой и возникают национальные и межнациональные проблемы. На этом пути, на мой взгляд: во-первых, необходимо освободиться от национального нигилизма. Ведь сегодня некоторые пытаются нивелировать национальный вопрос, чуть не считая, что он надуман. В то же время национальный вопрос - реальный вопрос - и не найдя оптимального его разрешения, трудно построить стабильное государство; во-вторых, в разрешении национального вопроса необходимо раскрепоститься от махрового национализма, считающего болячки своей национальности превыше всего. Ведь прежде всего мы люди - члены общечеловеческого сообщества, и поэтому не считаться с национальными чувствами других народов просто нельзя. Иначе неминуема война между народами на почве национализма. Разрешение национального вопроса объективно лежит через признание приоритета прав человека перед национальностями, признания полного равенства всех народов и национальностей независимо от их численности, политического статуса, характера расселения. Этот путь разрешения национального вопроса апробирован мировой человеческой цивилизацией и закреплен в международных документах. Именно приоритет прав человека, а не наций и народов! Если реализация прав нации на самоопределение приводит или может привести к нарушению прав человека, то такое самоопределение не поощряется мировым сообществом, не согласуется с международно-признанными правами человека. И, напротив, если национальное самоопределение преследует цели освободиться от тирании, завоевать достойные для человека условия жизни - тогда оно должно быть поддержано. Все дело в том, какие блага людям несет национальное самоопределение.

Отсюда и оценка тех попыток, которые направлены на разрушение действующей государственности и создание новой - на основе национального признака. Тем более, это относится к нашим российским реалиям. Ведь республики в России в свое время не были созданы, как уже отмечалось, для подлинного разрешения национального вопроса. В них под, одной политической общностью оказались многочисленные народы. Достаточно сказать, что в большинстве республик России народы, давшие имя республике, не занимают численного большинства. В Башкирии есть деревни, где жители одной улицы считают себя и зарегистрированы как башкиры, а другой улицы - татарами. Нетрудно представить ситуацию, когда бы Башкортостан и Татарстан стали полностью суверенными национальными государствами со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Люди, как члены общероссийского сообщества, уже давно научились понимать друг друга. Национальная принадлежность (если искусственно не накалять) при этом, естественно, уступает место общечеловеческим отношениям. Поэтому формирование национального государства не может быть рассмотрено как самоцель. Это ведет, в лучшем случае, к национальной разобщенности людей, в худшем - к национальной вражде, войнам. Отсюда с позиции общечеловеческих ценностей национальное (этнократическое) государство уступает место политическому и правовому государству.

Патриотическая концепция государства. В соответствии с этой концепцией сущность государства сводится к обслуживанию особенности развития каждой страны, народа. Эта концепция проявлялась в свое время во взглядах славянофилов, которые выпячивали особенности развития России и считали необходимым, чтобы государство обеспечивало особое развитие России.

При определении сущности государства в данном случае на первый план выдвигается менталитет русского народа, «русский характер» и т.д.

Эта концепция в определенной мере была принята и В.И.Лениным, когда он развивал учение марксизма применительно к России и обосновывал необходимость и созревание социалистической революционной ситуации. Эта концепция жива еще и сегодня, когда многие считают, что у России и народов, проживающих на ее территории, должен быть особый путь развития. Порочность этой концепции заключается в том, что она ведет по существу к игнорированию мировой практики, опыта цивилизации других народов мира, к изобретательству новых моделей общественной жизни, нередко ведущих к тупику и кризисам. К тому же в такой многоэтнической стране, как Россия выпячивание русского менталитета может привести и приводит к русофобии и обострению межнациональных отношений.

К тому же никому еще из сторонников особого пути развития России ни сегодня, ни в прошлом не удавалось обосновать эти особенности. Особенности, конечно, есть, но они относятся к сущему, а к не должному. Как можно обосновать особую для России демократию, законность, правопорядок, да и в целом государственность? Если рассуждать научно, то есть аргументами, доводами, с учетом практики, в том числе мировой, то в вопросах государственно-правового строительства вряд ли можно выявлять сколько-либо да значительные особенности для России. Пока, как свидетельствует исторический опыт, Россия действительно больше опирается на свои особенности. Но от этого страдает она сама, ее народы. По этой причине она, будучи одной из самых богатых, по природным данным страной, отстает в экономике от многих даже бедных по ресурсам стран. Поэтому строить государство на одном лишь патриотизме, игнорируя общемировой опыт, вряд ли оправдано и уместно.

Мы здесь отметили основные, исторически известные концепции, направленные на раскрытие сущности государства. Наряду с ними могут быть выделены и некоторые другие. Да и в историческом плане, возможно, были и иные представления о сущности государства. К этому разряду, видимо, относятся и случаи, когда о государстве говорят: «государство - это я» (Людовик XIV); «государство - это мы» (при советском социалистическом государстве) и т.д.

Не останавливаясь подробно на этих и, возможно, на других концепциях сущности государства, отметим, что в современных условиях, на основе обобщения всего многообразия государств, вырисовывается научная концепция сущности государства. Научная концепция сущности государства исходит из следующих основных положений:

1. Государство - объективно необходимая реальность. В отличии от анархистов и марксистов научная концепция государства исходит из объективной необходимости государства, а поэтому поиски нужно вести не в плане уничтожения государства или отыскания путей отмирания его, а в плане совершенствования государственности, оптимизации его деятельности.

2. Государство не просто объективно необходимая реальность и потребность, но и представляет собой определенную ценность. Люди, живущие на земле, народы, могут пострадать больше от безгосу-дарственности, безвластия, нежели от государства. Конечно, на этом основании нельзя оправдать антинародные государства, однако хотелось бы обратить внимание на те последствия, которые могут наступить при отсутствии государства, его власти. Хотя государство и не благо для народа, но оно объективно необходимое бремя. Без него было бы гораздо хуже и для народа.

3. Государство необходимо для обслуживания интересов общества. В этом его сущность и социальное назначение. Оно должно выражать и интересы всего общества и обслуживать все общество, оптимально управлять им.

4. Необходимо постоянно искать пути и направления совершенствования деятельности государства. Нужно обобщать положительное в деятельности государств мира, изучать историю развития государств и использовать все это в оптимализации деятельности интересующего нас государства. Государствоведческая научная мысль должна быть занята поисками оптимальных моделей государственности.

Оптимальная государственность должна способствовать свободе развития общества. Свободное же развитие общества возможно при соблюдении одновременно не менее четырех следующих условий:

а) при обеспечении равномерности (единства) политического пространства на всей территории страны. Это означает, что соблюдается равенство государственно-политических структур, обеспечивается равенство прав граждан (человека) на всей территории государства;

б) при обеспечении единства правового пространства, что означает одинаковую силу закона в любой точке страны;

в) при обеспечении единства экономического пространства, что означает создание одинаковой возможности экономической активности личности, предпринимательству;

г) при обеспечении единства информационного обеспечения, что означает единую информационную сеть страны, общедоступность языка и стандартов информации.

Если государство, его органы сами мешают или не обеспечивают такое единство на всей территории страны, то государство сдерживает развитие общества. Внутри государства не должно быть никаких ограничений, препятствий. Поэтому, как показывает опыт истории, такие формы государства, как империя, конфедерация, слабая федерация объективно преодолеваются. Не приемлемо для оптимального государства и построение государственной власти снизу вверх, то есть по принципу «на местах берут власть столько, сколько хотят, сколько смогут, а лишь остальное принадлежит центру». Мировая практика не знает такого построения государства. В демократическом государстве проблема центра и мест разрешается на легитимной правовой основе, а скорее всего проблема центра и мест вообще отсутствует. В таком государстве разногласия как по вертикали, так и по горизонтали (между ветвями власти) функционирования государственной власти разрешаются на основе легитимного закона. Все это объясняется тем, что демократическое государство должно, как будет показано дальше, формироваться и функционировать в интересах всего общества. Сущность оптимального государства заключается в обслуживании обществ, всех граждан в одинаковой мере.

2. Типы государства

Тип государства - это совокупность наиболее существенных черт, характерных для множества различных государств.

Вопрос о типе государства возникает в связи с анализом, оценкой и сравнением различных реальных государств. Тип государства определяется в результате типологии, которая представляет собой научный процесс, связанный с поиском общих черт, присущих различным государствам.

В зависимости от того, какие критерии берутся в основу типологии государства, можно вывести различные типы государств. В современных условиях преодолевается односторонний подход к типологии государств, когда считалось, что государства подразделяются только по одному критерию - по типу общественно-экономической формации. Поэтому и здесь, как и в вопросе о сущности государства, можно и нужно говорить о множестве различных учений о типологии государства.

1. Марксистско-ленинская типология. В соответствии с марксистско-ленинской типологией государства последние объединяются в зависимости от общественно-экономической формации.

Марксизм-ленинизм считает, что любое общество проходит определенную общественно-экономическую формацию, которых во всей истории развития человечества насчитывается пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная, социалистическая. Государство как элемент надстройки над экономическим базисом полностью зависит от базиса (совокупности производственных сил и производственных отношений), и поэтому государства определенной общественно-экономической формации (кроме первобытнообщинной, где государства вообще не было) существенно отличаются от государств другой общественно-экономической формации.

В соответствии с этой типологией государства, во-первых, подраздел'яются на эксплуататорские и неэксплуататорские (к последним относятся только социалистические государства). Во-вторых, в соответствии с марксистско-ленинской типологией всего выделяются четыре типа государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Другой типологии марксизм-ленинизм не знает.

Марксистско-ленинская типология государства вошла в историю как формационный подход к определению типа государства. Критика этой концепции сегодня ведется в основном по двум направлениям: во-первых, в настоящее время обнаруживается сомнительность с научной точки зрения самой категории «общественно-экономическая формация». По этой типологии государства вроде Франции или Швеции оказываются в одной группе с государством Бангладеш или нацистской Германией только потому, что в этих странах господствуют капиталистические отношения в экономике; во-вторых, к эксплуататорским государствам по этой типологии относятся даже такие правовые государства, как современная Германия, Швейцария, Испания и т.д. В то же время социалистические государства такие, как Куба, Северная Корея относятся к группе неэксплуататорских, то есть к лучшему типу по сравнению даже с правовыми государствами.

2. В противовес марксистско-ленинскому формационному подходу к типологии государств в настоящее время выдвигается цивили-зационный подход, который базируется на истории развития цивилизации. По этой концепции вся история человечества подразделяется на четыре цивилизации: древняя, средневековая, новая, новейшая. Соответственно этому выдвигаются четыре типа государств: раннее государство, классовое государство, политическое государство, правовое государство. Конечно, типология государств не может быть чистым отражением этапов цивилизации. Развитие государства, его совершенствование, оптимализация опирается и на собственные закономерности. Поэтому такие типы государств, как раннее, классовое, политическое, правовое не есть четкое отражение вышеозначенных этапов цивилизации. Однако в том, что и государства развиваются в направлении цивилизации, по пути совершенствования, вряд ли можно сомневаться. Исторический прогресс в конечном счете, отражается и на развитии государств. Критерием отнесения государств к типам раннего, классового, политического, правового выступает историческая ступень развития человечества и понимание им роли и места государства в конкретном обществе. Ни один народ, ни одно государствообразующее общество не может иметь сразу правовое государство. До правового государства были, есть и будут классовые, политические государства. Все государства подвержены влиянию цивилизации, а поэтому в историческом плане более ранние, несовершенные государства, объективно развиваются (должны развиваться) в сторону правового государства. Альтернативы правовому государству в исторической перспективе поэтому просто нет. Отсюда человеческая цивилизация непосредственно влияет и на формирование государства.

В соответствии с цивилизационным подходом правовые государства образуют самостоятельный, в историческом плане более прогрессивный тип государств. Сегодня уже можно услышать речи о сообществе правовых государств. Правовые государства все больше приобретают характерные черты, выделяющие их в самостоятельный тип государств.

3. Кроме тех типов, которые обозначены как формационный и цивилизационный подходы к типологии государств, можно выделить, на основе других критериев, и иные их типы. Так, по режиму, принятому в государствах, их можно типизировать на демократические и автократические.

По уровню развития политических систем общества государства можно типизировать на: примитивные, традиционные, современные. По особенностям национального, народного менталитета на государства западной и восточной цивилизации. По тому, насколько государства связаны с религией, их можно подразделить на: светские и теократические. Причем в составе теократических государств можно выделить различные группы. Так, например, в шиитских исламских государствах главы государств присягают только Корану, а в сунитских - Конституции и Корану одновременно. По этому признаку их также можно типизировать

Развитие «Теории юриспруденции» может привести и к другим основаниям типологии государств.

3. Форма государства

Форма государства - это внешняя, видимая организация государственной власти. Она характеризуется: во-первых, порядком образования и организации высших органов государственной власти в обществе; во-вторых, способом территориального устройства государства, отношением между центральной и местной властями; в-третьих, приемами и методами осуществления государственной власти. Поэтому, раскрывая вопрос о форме государства, нужно выделить три его составные части: форма правления; форма государственного устройства; государственный режим.

Форма правления. Вопрос о форме правления является довольно сложным и многоаспектным. Здесь необходимо выяснить: организацию государственной власти; порядок образования высших органов государственной власти и их взаимоотношения с населением. Что из себя представляет высший орган государственной власти, как он организован - вот главный вопрос формы правления.

О форме правления государства, о правильной его организации мыслители думали еще в древности. Так, Платон, а за ним и Аристотель, выделяли три возможные формы государственного правления:

* монархия - власть одного;

* аристократия - власть лучших;

* полития - власть народа (в малом государстве - полисе).

В то же время они предупреждали, что в определенных случаях эти формы правления могут деградировать и приобретать для народа нежелательный характер. Так, монархия превращается в тиранию, аристократия в олигархию (власть узкой группы богачей, военных), а полития или умеренная демократия в охлократию (власть толпы).

В историческом плане все государства по форме правления подразделяются на деспотию, монархию и республику.

Деспотия - это государство, в котором вся власть принадлежит одному лицу, где господствует произвол и отсутствуют или не действуют законы. Таких государств в современном мире, к счастью, нет или их очень мало.

Монархия - это государство, в котором главой государства является, как правило, наследственно приходящий к власти монарх, король и т.д. В историческом плане различаются: раннефеодальная монархия, где королевская власть является слабой, но где сильно проявляется сепаратизм герцогов, князей и т.д.; сословно-представительная, где наблюдалась сильная центральная власть, но с представительством феодальной верхушки; абсолютная монархия, где единоличная власть монарха никем не ограничена; ограниченная монархия, где власть монарха ограничивается другими органами, чаще всего представительными органами власти; дуалистическая, где монарх сосредоточивает исполнительную власть, формирует правительство, а законодательная власть сосредоточена в представительном органе. Различаются также парламентская монархия (Великобритания), выборная монархия (Малайзия).

Республика - это представительная форма правления, где высшие органы государственной власти формируются через избирательную систему. В историческом плане различаются: аристократическая республика; парламентская республика; президентская республика; советская республика; народно-демократическая республика и некоторые другие формы.

Современная наука теория государства и права в вопросах выбора формы правления больше, конечно, склоняется не к монархии, а республиканской форме правления. В республике в наиболее оптимальной форме проявляется взаимоотношение между государством и обществом. В республиканской форме правления открывается большая возможность влияния народа на деятельность государства. В республике можно установить разумное разделение властей, здесь на деле может проявляться народный суверенитет как носитель государственной власти.

В современных условиях республики, в зависимости от конкретной ситуации, создаются как парламентские (например, Италия) или как президентские (например, США). В парламентских республиках правительство формируется парламентом с учетом расстановки политических сил в парламенте. В президентских республиках правительство формируется президентом и ему подотчетно. Причем при формировании правительства в президентских республиках расстановка политических сил в парламенте решающего значения не имеет. Короче говоря, парламентские и президентские республики отличаются друг от друга ролью и местом соответственно парламента и президента в системе государственной власти. Если парламент формирует правительство и контролирует его деятельность напрямую, то это парламентская республика. Если исполнительная власть (правительство) формируется президентом, и президент обладает дискреционной властью, то есть властью, зависящей от его личного отношения к членам правительства, то такая республика - президентская республика.

Выяснение этих теоретических основ формы правления необходимо для оценки формы правления реальных государств. На практике встречаются республики, еще четко не вписывающиеся в эти теоретические рамки. Такие отклонения наблюдаются в условиях, когда государства переходят от одного типа и состояния в другое (например, Россия, которая в соответствии с ее Конституцией 1993 года еще четко не определилась ни как президентская, ни как парламентская республика: она больше тяготеет к президентской, но с достаточно сильным влиянием парламента (Федерального Собрания) при утверждении высших должностных лиц в системе исполнительной власти).

Уясняя вопрос о форме правления в государстве, необходимо остановиться на таких понятиях, как «парламент», «президент», «глава государства», «глава правительства», «спикер парламента».

Парламент - это орган законодательной государственной власти. В разных странах он называется по-разному. Так, например, в

США он называется Конгрессом, в России - Федеральным Собранием, во Франции - Национальным Собранием и т.д. Парламенты, как правило, бывают двухпалатными (верхняя и нижняя палата). Чтобы парламент (особенно в парламентской республике) мог выполнять успешно свои функции, в государстве должен быть четко выработан парламентаризм. Парламентаризм - это система функционирования парламента во взаимоотношении с другими органами власти и управления государства. Парламентаризм, в первую очередь, - это система взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью.

Президент - это выборный глава государства, высшее должностное лицо в государстве, которое представляет государство в международных отношениях. В президентских республиках он является и главой исполнительной власти, и верховным военнокомандующим страны. Президент избирается на определенный срок.

Глава государства - это президент, король (королева), император, то есть высшее должностное лицо государства, которое непосредственно представляет государство и т.д. Глава государства есть и в монархиях и в республиках, но в первых он является наследственным, а в республиках - выборным. В правовом государстве понятие «глава государства» не вписывается в принцип разделения власти, а поэтому не употребляется.

Глава правительства - это первый руководитель исполнительной власти, назначенный президентом (в президентских республиках) или избираемый парламентом (в парламентских республиках). Правительство в разных государствах называется по-разному (Совет министров, Кабинет министров и т.д.).