Соотношение понятий права и морали

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время в современной России не часто вспоминают основополагающий конституционный принцип: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г., ст.2.. А поскольку практически не выполняется не только этот принцип, но и вопрос знания человеком своих естественных, а гражданином - своих позитивных прав, то возникает необходимость в раскрытии именно этой актуальной темы.

Право, как и государство, является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в государственно-организованном обществе как основной нормативный регулятор общественных отношений. Обычаи, моральные и религиозные нормы первобытного общества отходят на второй план, уступая место правовому, регулированию общественных отношений. Взгляды на право, его происхождение, место и роль в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научной правовой мысли, всевозможных объективных и субъективных факторов Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.- М.: Юрайт-М, 2001. - с.142..

Общество - это сложный организм, целая система разнообразных отношений, нуждающихся в упорядочивании и регулировании. Для целей регулирования отношений в обществе существует система нормативных регуляторов - это обычаи, нормы морали, религиозные нормы и нормы права.

Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга и определяются, прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества, его социального и культурного прогресса Теория государства и права: Учебное пособие для вузов/Под ред. проф. А.И. Косарева. - М.: ЮНИТИ - ДАНА. 2000. - с.87..

Еще древние философы Аристотель, Платон, Демокрит и Цицерон указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, на их сходство и различия. В учебных и практических целях очень важно выявить не только тесную взаимосвязь всех видов социальных норм, но и их специфику. Особенно это касается права и морали, которые представляют для юридической науки приоритетный интерес. Соотношение между правом и моралью издавна занимает внимание философов и юристов. В отграничении права от морали некоторые справедливо усматривали правильный метод к выяснению сущности права. С политической стороны противоположение нравственности праву имело своей целью устранить вмешательство государства в личную жизнь индивида. В сближении права и морали иные стремились найти оправдание права, прикрывая его жестокий и принудительный характер этической идеей. Выбор на данную тему курсовой работы был сделан в связи с ее значимостью и актуальностью в правовых отношениях. Ведь юристы, по роду своей деятельности, изучают и применяют на практике, прежде всего, правовые нормы. Но для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения разногласий, возникающих между ними, юристы постоянно обращаются к этическим критериям. Таким образом, целью данной курсовой работы является изучение и анализ соотношений права и морали. Исходя из цели, определим и задачи курсовой работы:

1. Разобрать понятия права и морали.

2. Дать понятие права в современном понимании.

3. Проанализировать соотношение права и морали.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ПРАВА И МОРАЛИ

1.1 Понятие права

«Юристы все еще ищут определение права», - писал величайший немецкий философ и ученый Иммануил Кант около 200 лет тому назад. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского учёного Спиридонова Л.И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 2001. - с.100.

У права существует множество научных течений и школ, по которым и можно классифицировать представление о праве. Среди направлений права можно выделить такие, как «Теория естественного права», «Историческая школа права», «Социологическая школа права» и другие. Рассмотрим эти научные направления, а также в сравним их с современным пониманием права.

Основы теории естественного права были заложены еще в Древней Греции и Древнем Риме. Сократ, Платон и другие мыслители древности пытались связать право с нравственными, справедливыми началами, заложенными в природе человека.

В дальнейшем теория естественных прав была дополнена и развита в работах Спинозы, Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо и других выдающихся мыслителей и философов.

Локк считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имущество, то есть то, что ему принадлежит. Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе общественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека.

По мнению Руссо, феодальный строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, установил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условия общественного договора и не имеет законных оснований на существование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть.

Таким образом, суть данной теории заключается в том, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право, стоящее над позитивным правом. Последнее основывается именно на требованиях естественного права (права на жизнь, свободное развитие, труд, участие в делах общества и государства). Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных и неотъемлемых правах человека и гражданина, которые являются обязательными для каждого государства. Закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон. Естественные, прирожденные права человека получили конституционное закрепление во всех современных правовых государствах Правоведение/Под ред. проф. М.Б. Смоленского. Серия «Учебники Феникса». - Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. - с.78..

Историческая школа права возникла как определенная реакция естественного права в целях защиты уже познанных и апробированных закономерностей общественной и государственной жизни, сложившихся в условиях средневекового феодализма.

Создатели исторической школы права в Германии 18-19 веков Г.Гуго, Ф.Савиньи, Г.Пухта доказывали, что право зарождается и развивается исторически, как язык, а не декретируется законодателем. Оно вытекает из «национального», «народного» сознания. Историческая школа права смыкается с религиозными воззрениями. Так, Пухта утверждал, что право от Бога, который в природу наций вложил силу создавать право.

Историческая школа чрезмерно преувеличивала место обычая в системе нормативного регулирования общественных отношений, ставя его над законом, отрицала возможность законодательным путем изменить реально существующее право.

В отличие от исторического представления, согласно которому право развивается эволюционно, в силу его внутренних причин, представители реалистической школы права считают, что право возникает и развивается под влиянием внешних факторов. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, которые осуществляются при посредстве права.

Основателем реалистической теории права был известный немецкий юрист Рудольф Иеринг, по учению которого право - это защищенный государством интерес. Оно гарантирует жизненные интересы личности, помогает удовлетворению разнообразных потребностей людей. Право принадлежит не тому, кто изъявляет волю, а тому, кто пользуется им. Субъектом права является тот, кому предназначено пользоваться правом. Задача права состоит в том, чтобы гарантировать это пользование. Борьба народов, государственной власти, сословий и индивидов с беззаконием лежит в самой сущности права Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Издательство «Былина», 1998. - с. 106.. Не существует абсолютно справедливого права. Ценность права заключается в реализации заложенной в нем цели. Рождаясь в борьбе интересов, право выступает в качестве силы, которая подчиняет волю одних интересам других при непременном условии соблюдения принципов справедливости человеческого общежития.

Социологическая школа права - одно из основных направлений правоведения 20 века. В отличие от правового позитивизма, социологическая школа перемещает центр тяжести на изучение «живого права», то есть системы правоотношений, поведения людей в сфере права. Крупнейший представитель данной школы права - американский учёный и юрист Роско Паунд. Суть подхода в социологии права была охарактеризована самим Паундом как «инструментальный прагматический подход» к изучению права, причем само право стало восприниматься преимущественно как «инструмент социального контроля». Поскольку дело контроля связано так или иначе с урегулированием и координацией поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан, то для самой юриспруденции наиболее подходящим названием стало название «юридическая социальная инженерия», авторство которого также приписывается Паунду.

Разновидностью социологического направления является теория солидаризма, которую представляет французский юрист Леон Дюги. Он считает, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду, ни права индивида противопоставлять свою личность коллективу или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обязательной для всех норме, вытекающей из общей солидарности Нерсесянц В.С. Право и закон. - М.: Юридическая литература, 1992. - с. 112..

В трактовке Дюги социальная норма - это норма поведения, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источник человеческого благополучия и стоит выше государства. Дюги пишет: «Государство подчинено нормам права, как и сами индивиды; воля властвующих является правовой волей, способной прибегать к принуждению только в том случае, если она проявляется в границах, начертанных нормой права». Правила социальной солидарности, подчеркивает Дюги, и составляют объективное право, которое не подчинено государству, но подчиняет себе государство.

Нормативистское направление объединяет неоднозначные взгляды на право и его роль в общественной жизни, хотя в них просматривается и определенное единство. Впервые теоретические положения нормативизма были изложены немцем Рудольфом Штаммлером. Он определяет право как внешнее регулирование социальной жизни, целью которого является удовлетворение потребностей людей. Совместное действие связанных в обществе людей он называет социальной материей или хозяйством. Определяя соотношение права и хозяйства, Штаммлер пишет, что оно «представляет отношение формы и материала общественной жизни». В развитии права он видит развитие самого общества. «Закономерность социальной жизни есть закономерность ее правовой формы, уразумение, и следование основной идее права, как конечной цели человеческого общества» Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - с. 59..

В наиболее концентрированном виде основные положения нормативизма изложены видным австрийским юристом Гансом Кельзеном. Он считал, что юридическая наука должна изучать право «в чистом виде», вне связи с политическими, нравственными и другими оценками, так как в ином случае наука теряет объективный характер и превращается в идеологию. Исходным для концепции Кельзена является представление об «основной (суверенной) норме», как норме, которая обосновывает эффективность и юридическую силу всех остальных норм.

Разнообразие взглядов на право позволяет выделить его специфические признаки как государственного регулятора общественных отношений:

1) Правовые нормы в современном обществе устанавливаются государством в официальных актах. Другие виды социальных норм от государства не исходят. Они устанавливаются либо общественными организациями, либо возникают путем постепенного признания общественным мнением, укореняются в привычках людей (нормы морали, нормы обычаев, традиций).

2) Нормы права охраняются в необходимых случаях принудительной силой государственного аппарата. Если требования правовых норм не исполняются добровольно, государство применяет необходимые меры для их реализации. Другими словами, к нарушителям требований норм права компетентные государственные органы могут применить меры юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. - с. 496. . Тем самым государство обеспечивает общеобязательность норм права. Если же нарушаются требования внеправовых социальных норм, к нарушителям применяются меры общественного воздействия, которые исходят от общественных организаций, отдельных социальных групп, трудовых коллективов, людей.

Государство поддерживает те социальные нормы, которые отвечают интересам общества, но их соблюдение силой государственного аппарата не поддерживается.

3) Право представляет собой единственную систему норм, которая обязательна для всего населения, проживающего на территории определенного государства. Внеправовые социальные нормы обязательны лишь для части населения: членов общественных организаций, профессиональных коллективов и других объединений людей.

4) Право выражает общую и индивидуальную волю граждан государства в их гармоничном взаимоотношении. Все иные социальные нормы отражают волевые интересы только определенных групп или образований людей, находящихся на территории данного государства Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. - с. 297..

В силу указанных признаков право выступает государственным регулятором общественных отношений, обеспечивая свободное развитие личности, организованность и порядок в обществе.

Итак, право есть система общеобязательных правил поведения, которые устанавливаются и охраняются государством, выражают общие и индивидуальные интересы населения страны и выступают государственным регулятором общественных отношений.

1.2 Право в современном понимании

Взгляды на право, его сущность, структуру, роль в общественной жизни складывались длительное время. Довольно четко юридическая наука определяет свойства права, те характерные черты, которые придают праву качество государственного регулятора общественных отношений:

- нормативность, поскольку право состоит из правил поведения общего характера;

- неразрывная связь с государством, так как нормы права исходят от государства и охраняются в необходимых случаях его принудительной силой.

Сущность права видится в «обеспечении» или «разграничении» жизненных интересов людей, в «выражении их воли», в «установлении» определенного порядка общественной жизни.

Новый подход к праву состоит в попытке установить различие между правом, как объективным явлением общественной жизни и законом, как формой выражения права и на этой основе сформулировать понятие правового закона.

Такой тип правопонимания исходит из того, что право и закон не всегда совпадают. Закон может полностью, частично или вообще не выражать сути права как объективного мерила человеческой свободы. Последнее подтверждают примеры недавней истории: фашистская Германия, сталинский период в Советском государстве, расистские режимы в странах Африки. Несмотря на обилие законов, нормативных предписаний исполнительной власти в этих странах, нельзя даже с приблизительной вероятностью говорить об их правовом характере. Это были антиправовые законы, не имеющие ничего общего с правом, справедливостью, свободой человека.

Концепция современного правопонимания исходит из естественно-правовых материалистических и других прогрессивных взглядов, которые стремились выявить в праве принцип регулирования, отличающий его от других регуляторов общественных отношений (морального, религиозного, уравнительного, властно-приказного). В рамках историко-материалистической концепции права таким принципом признается принцип формального равенства.

Принцип правового равенства, безусловно, является абстрактным выражением справедливости. Однако наличие в нем именно правовых начал объективно позволяет обеспечивать равные возможности людей в сфере правового регулирования, утверждать равное для всех значение справедливости, отсекая произвол в общественной жизни. Если же всеобщее и равное для всех значение справедливости подменяется какими-либо частными эгоистическими интересами, происходит разрыв границ между правом и произволом. В таком случае закон, как форма выражения права, лишается правового смысла и соответствующего критерия справедливости Гегель В.Ф. Власть и право. - М.: Юридическая литература, 1990. - с. 115.. В силу только лишь властной принудительности закон начинает выдаваться за исходное выражение того, что есть право и справедливость.

Смысл различения права и закона обусловлен двумя взаимосвязанными факторами:

1) необходимостью разграничения и противопоставления права и произвола;

2) необходимостью установления соответствия закона объективным требованиям права.

Представители же традиционного правопонимания считают, что право есть продукт властно-принудительного нормотворчества. При таком понимании права последнее обязательно лишь для подвластных. Сама же законодательная власть в своей деятельности руководствуется только процедурными нормами. Провозглашая идею господства закона и законности, сторонники традиционного правопонимания не учитывают главного объективного критерия правомерности и справедливости этих законов и законности, соответствия их требованиям права, отличия их от произвола властей и несвободы подвластных.

Правовой закон характеризуется следующими признаками:

1. Правовой закон есть выражение и закрепление объективированной в праве меры свободы людей.

Правовой закон воплощает в себе принцип формального правового равенства, имеющего всеобщий характер справедливости. Его требования в одинаковой мере распространяются на государственную власть и граждан государства.

Правовой закон учитывает и охраняет интересы тех, кто находится за пределами правового равенства (больных, престарелых, безработных).

Правовой закон - это не продукт воли и субъективного усмотрения законодателя, а необходимая составная часть объективно складывающегося в данном обществе права. Законодатель не создает содержания права. Он только формулирует его в нормах, отражая объективные потребности развития общества.

Правовой закон - антипод произволу. Реальная жизнь закона возможна только в условиях правового государства.

Таким образом, заслуга представителей современного правопонимания состоит в том, что они объединили формальные признаки права и те объективные факторы, которые придают праву качество справедливого регулятора общественных отношений, обеспечивающего всеобщий масштаб и равную меру свободы для всех, кто находится в сфере правового регулирования. Современные исследователи права наполнили идеи Гегеля, Маркса, Кельзена и других своих предшественников новым содержанием, которое соответствует более совершенному уровню развития общества и государства, высказали собственное видение этой непреходящей научной проблемы.

1.3 Понятие морали

Термины «мораль» и «нравственность» однозначны. Первое название латинского происхождения (mos moralis - нравы), второе - русского. Наряду с ними используется термин «этика» (от греческого - ethica, etos - обычаи, нравы). Последний термин используется также для обозначения науки о нравственности Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000. - с.367..

В историческом развитии, будучи формой общественного сознания. понятие морали менялось, не оставалось неизменным и представление о моральных нормах и оценках. Мораль, как и право, находится в движении, постоянно изменяется, отражая уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономические факторы. Мораль первобытного общества, эпох рабовладения, феодализма и современные нравственные представления во многом различны, а некоторые из них даже противоположны. Очевидно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разных пониманий права. Социологи выделяют три основных течения этической мысли.

Первое течение - так называемая фелицитология (от латинского felicia - счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческого eudamonia - счастье, довольство), гедонизма (hedone - наслаждение) - учение о том, как получить наслаждение, избежать страдания.

К первому течению этической мысли относится эпикуреизм, связанный с именем древнегреческого философа Эпикура. Счастье, по Эпикуру, - это состояние здорового тела и безмятежность души, оно достигается удовлетворением естественных потребностей человека, устранением телесных страданий и душевных тревог. Эпикур выделяет два вида наслаждений: физическое (удовлетворение потребностей в пище, жилище, одежде и т.п.) и духовные, получаемые от знания и дружбы. Последние Эпикур ставит выше первых. В удовлетворении желаний следует соблюдать умеренность. «Все в меру», - проповедовали древнегреческие мудрецы. Мудрец Кнобул говорил: «Кто держится во всем середины, тот обретет счастье и покой» Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов.- М.: Юрайт-М, 2001. - с.280.. Этих взглядов придерживались многие древние мыслители.

Главные добродетели этого течения индивидуалистические: счастье, наслаждение, душевный покой. В эпоху утверждения буржуазных отношений гедонизм вновь возрождается. Благо частного лица - собственника, предпринимателя, его материальное благополучие становится основной нравственной добродетелью. Эти взгляды мы наблюдаем в работах Д. Локка, Т. Гоббса, Спинозы. Заметим, что эти представители естественно - правовых взглядов в качестве одного из естественных прав рассматривали стремление к счастью. Счастье, эгоизм, воля к самосохранению - вот основные принципы этики Т. Гоббса.

Вторая концепция в понимании морали - перфекционизм (от латинского perfectus - совершенный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т.е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать. Это мог быть идеал святого (Иисуса Христа, Муххамеда и др.), идеал праведного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи, принципиального прокурора, мужественного, с честью и достоинством офицера и др. Основные добродетели - понятие моральной заслуги, признание и положительная оценка усилий, приближающих индивида к идеалу, образу.

Третья концепция принимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то, как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе.

Две первые концепции являются индивидуалистическими (особенно фелицитология), требует изменения человеческой личности, третья требует изменения отношений, общественных реформ. Очевидно, что эти концепции могут сосуществовать, переплетаться.

Согласно третьей концепции мораль можно определить как совокупность идей, взглядов, представлений о добре и зле, справедливости и несправедливости, чести и бесчестии, совести и т.п. и складывающихся на основе норм поведения. Основополагающие принципы (нормы) морали: твори добро, не делай зла; поступай с другими так же, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.

В современном понимании, мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты - эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле.

Нравственность предполагает не только ценностное отношение человека к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознания себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, тот не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом - это важнейшие социальные ценности. Честь -дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном - еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

ГЛАВА 2. СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И МОРАЛИ

2.1 Общие черты и различия между правом и моралью

Соотношение между правом и моралью весьма сложное и включает в себя такие компоненты как Единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать оба эти явления Марченко М.Н. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 1996. - с.314..

Единство права и морали состоит в том, что:

1) Право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают общими чертами.

2) Право и мораль преследуют, в конечном счете, одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости.

3) У права и морали один и тот же предмет регулирования - общественные отношения, они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам, их требования во многом совпадают.

4) Право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

5) Право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или данной формации.

6) Право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Однако наряду с общими чертами право и нравственность (мораль) имеют существенные различия, противоречия, обладают своей индивидуальной спецификой.

Одна из основных причин возникновения противоречий между отдельными нормами права и морали - это «формальная определенность» правовой нормы, не позволяющая распространить её на жизненные обстоятельства, которые с точки зрения морали требуют правового регулирования, либо, наоборот, воздействующая на те жизненные отношения, где мораль считает такое воздействие нежелательным. Иными словами, противоречия возникают в силу того, что право либо дифференцировано оценивает одинаково с точки зрения морали отношения, либо «уравнивает» ситуации и обстоятельства, весьма различные с точки зрения морали Общая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - с.351..

Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:

1) Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством, им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество - его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но, в конечном счете, правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как его официального представителя.

Мораль формируется по-другому. Ее нормы не установлены непосредственно государством, они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того, чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» самими участниками социального общения - классами, группами, коллективами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. В отличие от права мораль носит неофициальный, негосударственный характер Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М., 1986. - с.271..

2) Право и мораль различаются по методам их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права - это не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное ко всем членам общества и подкрепляемое в их же интересах принудить, заставить.

Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер. Отсюда не следует, что каждая отдельная норма относится ко всем. Речь идет о принципе - о том, что в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органом. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

3) Право и мораль отличаются по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются (сводятся) для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей - участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или правоустанавливающих лиц.

Но моральные нормы - это не только неписаные заповеди и требования. Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках и манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов. Тем не менее, в отличие от права, которое представляет логически стройную и структурированную систему; мораль - относительно свободное, внутренне не систематизированное образование.

4) Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействие на сознание и поведение людей. Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного - неправомерного, законного - незаконного, наказуемого - ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга и т.д. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

Нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

5) Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом - он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит наказание за нарушение нравственности. Здесь нет четкой процедуры. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации и т.п.). Таким образом наказание за аморальность - это ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6) Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг; внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки и т.д. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал. Как указывал в своих трудах В.Ф. Гегель: «Авторитет нравственных законов бесконечно выше» Гегель В.Ф. Власть и право. - М.: Юридическая литература, 1990. - с. 67..

7) Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу свободных и добровольных душевных движений.

Вторжение его в эти зоны было бы, во-первых, невозможным в силу неподверженности их внешнему контролю; во-вторых, ненужным и бессмысленным с точки зрения государственных интересов; в-третьих, просто недемократичным, антигуманным, «тоталитарным». Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность, в отличие от права, проникает во все слои и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М., 1986. - с.143..

8) У права и морали различные исторические судьбы. Мораль «старше по возрасту», древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции общества.

2.2 Проблемы соотношения права и морали

С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. Следовательно, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь место в общественной жизни.

Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом: «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие или бездействие; мораль же не вынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение» Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. - с. 281.. Что это за внутреннее отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых норм тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Как будто лицо, следующее нормам права, не убеждено в необходимости их соблюдения, хотя бы ввиду того, чтобы избежать наказания?

Большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе регулируется моралью, т.е. подлежит моральной оценке. Иную позицию занимает П.Е. Недбайло, который считает, что «имеются такие области общественных отношений, регулирование которых является безразличным в нравственном отношении в силу того, что они не требуют нравственной оценки, где достаточным является лишь правовое воздействие. К ним относится, например, порядок осмотра места происшествия, правила ведения судебных протоколов, нотариальное засвидетельствование документов, процессуальные сроки и пр.» Общая теория права и государства. / Под ред. П.Е. Недбайло. - М.: Норма-Инфра-М, 1997. - с.212..

Рассматриваемый вопрос о различиях между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право сосредоточено на результатах поведения, независимо от мотивов, а нравственность имеет ввиду мотивы поведения, независимо от результатов.

Эта точка зрения ищет себе опору в учении в И.Канта, который так ярко проводит границу между легальностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу легальности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.

Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать, что это не так, можно на примере ст. 105 «Убийство» уголовного кодекса РФ. Праву безразлично, по каким причинам человек воздерживается от убийства, из-за уважения к жизни ближнего, либо из-за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично, по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.

Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, - говорит он, - это - условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz - minimum этических норм; субъективно - минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право - это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право, согласно этому воззрению, относится как часть к целому, откуда и получается вывод, сделанный юристом - философом Генрихом Аренсом: «Все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью» Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. - М., 1986. - с.127..

Но как мне кажется, такое понимание взаимного отношения между правом и моралью явно расходится с действительностью.

Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки не касаются вопросов нравственности. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.

Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным воззрениям самых широких общественных кругов. Например, в уголовном кодексе советских времен были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период «сталинщины» вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие и бесчеловечные фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов Н.М.: «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».

По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»Коркунов Н.М. Лекции по общей теория права, 4-е изд., 1897. - с. 87.. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?

Другой ученый-юрист Петражицкий Л.И. наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив Петражитский Л.И. Теория права и государства, 2-е изд., т. I, 1909. - с.109.». «Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное», - Петражицкий предлагает называть правовыми. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных», - Петражицкий называет нравственными обязанностями.

Этим двум видам обязанностей соответствуют две разновидности этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие свободную по отношению к другим обязанность, - это чисто или просто императивные нормы. Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие одновременно за другими притязание, - это императивно-аттрибутивные нормы. Первые имеют характер односторонний, вторые - двусторонний.

Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?

А разве в нравственной обязанности отсутствует аттрибутивная сторона? Например, человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей и дошедшей теперь до старости и тяжелого материального положения.. Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувств нравственного долга, и в то же время состояние свободы, отсутствие привязанности к другим?

Таким образом, линия разграничения между правом и нравственностью, проводимая Петражицким, проходит не там, где в общежитии проводится эта линия, даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, что ему нет дела до того, как кому угодно разграничивать. Он эту группу случаев называет нравственностью, а ту - правом. И против несоответствия разграничительных линий Петражицкий может заметить, что если в сознании имеется представление о соответствующем притязании, то это будет право, с точки зрения принятого им понятия, как бы оно ни называлось в жизни.

Трудно, конечно, возражать против произвольности наименований, избираемых ученым для той или другой группы явлений, Но тогда автор должен для произвольно избранной группы явлений избрать и произвольное наименование, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то значение, какое придает ему автор. А затем мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соответствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что то самое сознание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему - его добрая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить. А еще далее, - не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения «переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя - в качестве правовых, или наоборот». Такая неустойчивость совершенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной классификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я сознаю, что я должен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел нужным объяснить, что значит эти слова «должен» и «требовать».

Не отрицая остроумия рассмотренной теории Петражицкого, приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, она служить не может.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба нормируют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание, как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют социальное происхождение и социальную поддержку. Но нравственность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них Алексеев С.С. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. - с. 359..

Различием санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы нравственности. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства.