1.1 Вина как обязательный признак субъективной стороны

Законодатель под виной понимает не только институт уголовного права - глава 5, но отождествляет ее с субъективным вменением (ч. 2 ст. 5 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. - №25 - С. 2954). Кроме того, он рассматривает вину как основание уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния (ст. 8 УК РФ), выделяют ее как принцип уголовного права (название ст. 5 УК РФ) и называет ее одним из основных признаков в понятии преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) Комментарий к УК РФ. - М., 1996. - С. 47..

В УК РФ в ст. 5 подчеркивается и объективно-субъективное содержание понятия вины - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а в соответствии со ст. 27 УК - быть двойной, то есть сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.

Вина - это характеристика уголовным законом интеллектуального и волевого моментов психического отношения лица к содеянному и определенных их сочетаний, а также - при небрежности - отрицания указанных моментов.

Уголовная ответственность наступает только при наличии вины. Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В соответствии со ст. 24 УК «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности» Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. - №25. - С. 2954.. Следовательно, вина характеризует психическое отношение к содеянному в процессе совершения преступления. Ее обязательными предпосылками являются вменяемость и достижение лицом возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем вина имеет четко выраженные содержательные моменты. Во-первых, вина характеризуется психологическим содержанием. Она фиксирует процессы, происходящие в психике лица, его отношение к содеянному, мотивы, которыми он руководствовался, цели, которые при этом ставил перед собой. Во-вторых, вина имеет предметное содержание. Это не теоретическая абстракция. Вина всегда проявляется в конкретному преступлении, она персонифицирована к конкретному субъекту, его совершающему. В-третьих, вина наполнена определенным социальным содержанием. В ней проявляется отрицательное отношение субъекта к господствующим социальным ценностям. Одновременно и общество осуждает, негативно относится к лицам, виновно совершающим преступления.

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Изложенное понятие вины не имеет, очевидно, ничего общего с тем понятием, которое было предложено Б.С. Утевским. Он, в частности, понимает ее как неопределенную совокупность признаков, заслуживающих отрицательной общественной (морально-политической) оценки со стороны суда и применение наказания. «Установление у подсудимого одного лишь умысла или неосторожности, - пишет он, - формально-психологическом смысле не всегда означает наличие у подсудимого вины как основание уголовной ответственности» Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. - М., 1950. - С. 12.. «Такой вины нет, - продолжает он, - когда формально выполнен состав преступления и установлено наличие у лица, совершившего действие, умысла или неосторожности в формально-психологическом смысле, но имеются налицо обстоятельства, которые закон признает исключающими вину» Утевский Б.С. Указ. - Соч. - С. 12.

В отличие от Б.С. Утевского «вина, - полагает В.П. Мальков, - заключается в совершении преступления, т.е. деяния, предусмотренного уголовным законом, включающего в себя все признаки, предусмотренные в нем (или так называемый состав преступления). Иными словами, вина имеет совершенно конкретное и определенное содержание. «Она не есть отдельный элемент преступления, а включает в себя все его элементы и как таковая содержит юридическую оценку содеянного, т.е. оценку с точки зрения уголовного закона: субъект виновен, если совершил преступление, невиновен, если преступление не совершал» Пионтковский А.А. Меры социальной защиты в УК РСФСР // Советское право. - 1923. - №3(6) - С. 31..

Традиционная точка зрения на вину как родовое понятие для умысла и неосторожности разделяется далеко не всеми отечественными учеными. А.А. Пионтковский в свое время писал, что «...основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершенном преступлении». Подобное понимание вины содержится в работе М. Чельцова «Спорные вопросы учения о преступлении». Так он пишет: «Гражданин наказывается за совершение преступления, за виновное нарушение законодательного запрета, иначе говоря, нормы поведения. Такое противоправное поведение и есть вина, вызывающая правовое осуждение» Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. - 1947. - № 4. с. 18..

Вина возникает и существует лишь в общественно опасном деянии, вне которого ее не существует. Преступное деяние, с другой стороны, существует лишь тогда, когда оно содержит вину. Вне вины, а, следовательно, вне действия - поступка нет преступления. Но для того, чтобы возникла вина, необходимо, чтобы действие-поступок реализовался в предметной форме, т.е. в действии-операции Козельцев Е.А. Понятие преступного деяния (по УК РСФСР 1922) и его дальнейшее совершенствование // Становление и развитие Советского уголовного законодательства. - Волгоград, 1973. - С. 54..

Для того чтобы правильно определить понятие вины, необходимо изучить все точки зрения, существующие по этому вопросу. Поэтому представляется правильным проанализировать взгляды представителей «психологической концепции вины», получившей закрепление в статьях УК РФ. Практически все они придерживаются мнения, что вина есть психическое отношение к деянию лица в форме умысла или неосторожности, которое расценивается законодательством господствующего класса как преступное поведение, представляющее опасность для существующего правопорядка См.: Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М., 1949. - С. 117..

Профессор И. Лекшас в своей работе «Вина как субъективная сторона преступного деяния» утверждает, что «вина есть некий психический процесс, который принимает форму умысла или неосторожности и побуждает преступника к совершению определенного преступного деяния» Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. - М., 1958. - С. 16-17.. Усматривая сущность вины в психическим отношении лица к совершенному им общественно опасному деянию и вызванному им последствию, советская наука уголовного права делает из этого соответствующие выводы.

Вина лица всегда выражается в совершении определенных общественно опасных действий или бездействий. В связи с этим А.А. Пионтковский, совершенно справедливо определил понятие вины формулой: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию, опасному для основ советского строя или социалистического правопорядка. Умысел и неосторожность при совершении действий, не представляющих опасности для основ советского строя или социалистического правопорядка, не заключают в себе признаков вины» Пионтковский А.А. Указ. - Соч. - С. 310..

С учетом изложенного нельзя признать самостоятельными предложения полностью очистить понятие вины от оценочных моментов и свести ее исключительно к факторам психологического порядка. Некоторыми юристами вина рассматривалась не только в качестве психологической, но и социально-политической категории, когда оценочно презюмируются некоторые волевые и интеллектуальные моменты вины. При этом фактически игнорируются мотивационные и эмоциональные моменты вины и т.д. Помимо прочего, такие предложения ведут к недопустимому упрощению структуры субъективной стороны и извращению ее элементов, что может служить источником судебных ошибок Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. - 1992. - №9. - С. 54-56..

Поэтому, на основе изложенного, представляется, наиболее верным считать, что вина заключается в совершении преступления, т.е. деянии (действии или бездействии), предусмотренным настоящим уголовным законом.

Вина выражается в преступлении и не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления. Вины нет как без умысла и неосторожности, так и без общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. - С. 114..

Отождествление вины в совершении преступления с его субъективной стороной - умыслом и неосторожностью, исторически возникло, как реакция на признание в качестве преступления только в совокупности таких обстоятельств, которые позднейшая теория стала называть объективной стороной преступления. Взгляд на вину как субъективную сторону преступления оказался в правовой литературе господствующим.

Связь вины, умысла и неосторожности не есть, конечно, случайное явление; она вытекает из правовой природы виновности. Виновность не есть «само по себе» взятое психическое состояние лица; она не рисует его душевной уравновешенности, мировоззрения, мотива и так далее. Виновность охватывает лишь крайне ограниченную сферу субъекта, лишь его отношение к наказуемому результату, отношения, к которому уголовный закон придает значение, как к критерию наказуемости.

И вот, когда отношение это таково, что лицо желало, предвидело как необходимое, или допускало наступление наказуемого последствия, закон говорит об умысле; когда лицо не предвидело, хотя должно было предвидеть или легкомысленно надеялось избежать последствия, закон говорит о неосторожности.

Поэтому вины, как таковой (с нравственной или безнравственной окраской), вообще не существует. Вина есть юридическая оценка содеянного субъектом. Это, во-первых. А во-вторых она заключается в совершении правонарушения и будет установлена тогда, когда в деянии субъекта будет доказано наличие всех признаков предусмотренного законом преступления или проступка. Это делает ее границы совершенно четкими и определенными и полностью исключает произвол См.: Мальков В.П. Указ. - Соч. - С. 95..

Вина является материально-правовой категорией, выражена в преступном деянии и существует объективно (независимо от ее познания), а виновность выступает всегда в качестве результата общественно-правовой оценки поведения лица и, будучи процессуальной категорией, может быть определена лишь в результате познавательной деятельности См.: Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. - Л., 1982. - С. 57.

Как справедливо указывали M.П. Карпушин и В.И. Курляндский, - ««вина» - строго юридическое понятие, а «виновность» - доказанность совершения данным лицом конкретного преступления» См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974. - С. 133.. То есть совокупность неких средств, способов, определенных в нормах уголовно-процессуального права, дающая возможность констатировать факт наличия вины в деянии лица, определяет наличие виновности.

Определение «виновность - наличие вины» Словарь русского языка. / Под ред. Ожегова С.И. - М., 1952. - С. 68. в корне неверно, так как виновность предполагает не только наличие вины лица, но и процесс ее доказывают. Ведь в уголовном процессе речь идет не о наличии или отсутствии вины, а о признании виновным. Смысл презумпции невиновности в том и состоит, что при неустановлении в указанном законом порядке вины лица в совершении преступления, это лицо считается (и является) невиновным, независимо от характера непознанных материально-правовых отношений, так как непознанное не может считаться истинным, а вывод о виновности должен базироваться лишь на непреложно установленных фактах См., Даев В.Г. Указ. - Соч. - С. 59..

Основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Состав преступления - это правовое понятие не о конкретном преступлении, а о преступлении определенного вида с описанием его наиболее существенных признаков. Понятие состава преступления в уголовном законодательстве не содержится, оно выработано в теории уголовного права Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. - №25 - С. 2954..

Элементы состава преступления представляют собой составную часть структуры состава, которая включает группу соответствующих признаков. И признаки, и элементы состава преступления отражают конкретное общественно опасное деяние, признаваемое преступлением. Элементы состава преступления соответствуют различным сторонам преступления: его объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне.

Галиакбаров Р.Р. предлагает следующую схему ориентировки по решению вопроса о форме вины в каждом конкретном случае рассмотрения уголовного дела Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. - Саратов 1997. - С. 185..

Прежде всего необходимо установить, создавало ли лицо общественно опасный характер совершенного им деяния. При положительном решении этого вопроса сразу же исключается неосторожность в виде легкомыслия и небрежности, но вполне возможны только прямой умысел, когда речь идет о формальном составе, или оба вида умысла, когда виновный наряду с сознанием общественно опасного характера своих действий (бездействия) предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично (косвенный умысел). При отрицательном решении вопроса о сознании общественно опасного характера совершенного деяния должны быть исключены все виды умысла.

Если при отсутствии сознания общественно опасного характера совершаемых действий лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, то такое психологическое отношение характеризуется как небрежность, а если лицо при тех же условиях предвидело возможность наступления указанных выше последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, налицо легкомыслие. И, наконец, если лицо при совершении деяния не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего действия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть, то такое положение носит название невиновного причинения, или «случая», за который причинитель ответственности не несет (ст. 28 УК).

Психологическая теория вины ныне стала господствующей. Она исходит из понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженного в форме умысла или неосторожности.

Понятие вины включает ее психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Таким образом, психологическое содержание вины выражается в том, что отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных положениях и выводах психологии.

Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания. Такое содержание заключается в том, что вина - это психическое отношение лица не к любым своим деяниям и их последствиям, в частности порицаемым кем-либо, а только к общественно опасным, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, то есть осуждаемым и порицаемым государством, поскольку они представляют опасность для общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Совершая преступление, лицо виновно, то есть умышленно или по неосторожности, проявляет отрицательное психическое отношение к социальным ценностям нашего общества, что осуждается государством.

Уголовно-правовое содержите вины характеризуется тем, что ее формы определены в уголовном законе - ст. 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцирование, применительно к ее формам и видам. Будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.

Значение субъективной стороны преступления, в частности вины как ее обязательного признака, в общих основных чертах состоит в следующем:

1) субъективная сторона преступления - обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой;

2) вина - обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;

3) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, - обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;

4) точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т.д.;

5) в целом установление субъективной стороны преступления является непременным условием обеспечения и укрепления законности.

1.2 Умысел и его виды

вина преступление умысел неосторожность

Умысел - это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, осознают их противоправность. Однако УК не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда противоправность совершенного деяния не осознавалась виновным Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - С. 228..

Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависимости).

В одном из определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать, будто Ф. предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается БВС РФ. - 1999. - №12. - С. 13.. В данном случае Ф. не осознавала причинно-следственной зависимости между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не предвидела такого последствия, поэтому прямой, да и вообще умысел, исключается.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется, в частности, предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. видит их как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совершения преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание - это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

1) конечной цели (убийство из ревности, мести);

2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);

3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства);

4) необходимого сопутствующего элемента деяния Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. - С. 291..

В законодательном определении прямого умысла, ориентированном на преступления с материальным составом, желание связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие).

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств. Верховный Суд РФ, учитывая значение направленности умысла для квалификации преступлений, неоднократно подчеркивал необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на доставку ее к месту своего жительства для личного пользования» БВС РФ. - 1999. - №10. - С. 8., что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью, если умысел виновного был направлен на причинение особых страданий близким потерпевшего БВС РФ. - 1999. - №10. - С. 7., что убийство может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК только при условии, что умысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом) БВС РФ. - 1999. - №11. - С. 19., что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом БВС РФ. - 1999. - №12. - С. 14..

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и косвенном умысле.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий УК связывает предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определено в законе как желание, чтобы указанные последствия наступили (ч. 2 ст. 25 УК).

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасный последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие - это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание).

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - С. 278..

Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Прямой и косвенный умысел - это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего.

Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее, речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Помимо подразделения умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. - С. 311..

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. Х. был осужден за покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными, заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора. Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними возникла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй - в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находившийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. - М., 1987. - С. 30-31.

Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым. Действуя с таким умыслом, виновный всегда желает наступления преступного результата. Неопределенный умысел может быть прямым или косвенным, т.е. лицо может желать наступления общественно-опасных последствий своих действий или бездействия либо сознательно допускать их или относиться к ним безразлично Уголовное право России. Общая часть. Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. - С. 317..

Таким образом, прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент). Косвенный умысел выражается в наличии у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения наступления этих последствий или безразличного отношения к ним (волевой момент). При этой общей характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые - различны.

1.3 Неосторожность и ее виды

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности» Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. - №25 - С. 2954.. Согласно ч. 2 данной статьи «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий» Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. - №25 - С. 2954.. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступление квалифицируется как совершенное по неосторожности независимо от того, в каком из указанных видов выразилось психическое отношение лица к содеянному.

Преступное легкомыслие характеризуется интеллектуальными и волевым моментами. Первые сводятся к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянному расчету на их предотвращение, а второй - к желанию не допустить их наступления.

При характеристике интеллектуальных моментов законодатель не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий или бездействия. Это вызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Под ред. Н.Г. Кадникова. - Городец, 2006. - С. 263..

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий как первый интеллектуальный момент преступного легкомыслия выражается в том, что виновный предвидит абстрактную возможность этого. Он понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят. Этот элемент отличается от предвидения возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле: в первом случае предвидится абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, а во втором - конкретная.

Легкомысленный расчет на предотвращение указанных последствий как второй интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в следующем. Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания от него, которые должны исключать наступление общественно опасных последствий (профессиональный опыт, мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства без достаточных к тому оснований, т.е. поверхностно, неточно (например, оценивает обстановку односторонне без учета всех наличных факторов), и самонадеянно (например, преувеличивает свои способности, умение) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2004. - С. 281..

В отличие от косвенного умысла, при котором виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие конкретные обстоятельства их недопущения, при преступном легкомыслии он учитывает такого рода обстоятельства.

Желание не допустить общественно опасных последствий как волевой момент преступного легкомыслия заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить свою деятельность на их предотвращение. По волевому моменту желание не допустить общественно опасных последствий также отличается от косвенного умысла, при котором виновный к наступлению общественно опасных последствий относится безразлично.

Примером преступного легкомыслия является психическое отношение к причинению смерти со стороны водителя автомашины, который, развив большую скорость и полагая, что в любой момент может затормозить и избежать несчастного случая, в решающее мгновение обнаруживает неисправность тормоза и сбивает переходящего улицу пешехода. В данном случае виновный, желая не допустить общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но строит расчет на исправность всех частей и механизмов автомашины, учитывая последнее как реальное конкретное обстоятельство, обеспечивающее, на его взгляд, исключение указанных последствий. Однако этот расчет оказывается неточным Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. - С. 318..

Преступная небрежность существенно и явно отличается от рассмотренных видов вины - прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражаются как отрицательные.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем лицо действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.