Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства
Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства
Свобода предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны, ее содержательные и формальные признаки. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, незаконное предпринимательство.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 21.11.2010 |
| Размер файла | 65,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Содержание
- Введение
- 1. Свободы предпринимательской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны
- 2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст.169 УК РФ)
- 3. Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ)
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
В условиях перехода к рыночным отношениям и коренной структурной перестройки российской экономики существенно возросла социальная ценность закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Процесс либерализации экономики и внедрения в нее частного предпринимателя проходит достаточно болезненно, порождая немало негативных последствий, среди которых значительное место занимают различные формы злоупотребления конституционным правом на осуществление предпринимательской деятельности. Это привлекло внимание многих российских ученых к проблеме уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности. Проблема действительно заслуживает самого пристального внимания, поскольку законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность, и нормы уголовного права, охраняющие законно реализуемое право на ее осуществление, еще далеки от своего совершенства, а эффективность их практического использования оставляет желать большего. В этой связи вполне понятен интерес исследователей к проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Однако в юридической литературе определенно просматривается неоправданный перекос в сторону исследования вопросов уголовной ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности, мотивированный тем, что преступления подобного рода получили широкое распространение на практике и что они обладают высокой степенью латентности. Однако еще большей латентностью, практически приближающейся к абсолютной, обладают преступные посягательства на конституционно закрепленную свободу осуществления предпринимательской деятельности.
Неуклонный рост удельного веса частного предпринимательства в экономике страны порождает две негативные тенденции. С одной стороны, частные предприниматели злоупотребляют своим правом на осуществление предпринимательской деятельности, нарушая установленный порядок реализации этого права и выводя получаемые доходы от государственного контроля и налогообложения. С другой же стороны, лица, намеренные честно и добросовестно заниматься предпринимательской деятельностью, далеко не всегда имеют возможность реализовать свои планы из-за неправомерного противодействия как государственных и муниципальных чиновников, так и реальных или потенциальных конкурентов, а в ряде случаев и преступных элементов.
О масштабах экономической преступности свидетельствуют размеры причиненного ею ущерба. Если в 2002 г. было зарегистрировано 375,0 тыс. экономических преступлений, а ущерб от них составил 59,8 млрд. руб., то соответственно в 2003 г. - 376,8 тыс. и 75,2 млрд. руб., в 2004 г. - 402,4 тыс. и 275,4 млрд. руб., в 2005 г. - 437,7 тыс. и 1 399,6 млрд. руб., в 2006 г. - 489,6 тыс. и 127,6 млрд руб. См.: Состояние преступности в России: 2002-2006 гг. М.: ГИАЦ МВД РФ, 2006. С. 6-10, 36, 37, 49.
Цели и задачи исследования. Основной целью курсовой работы является определение круга преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, выявление их социально-экономической и юридической сущности, исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при конструировании конкретных составов преступлений рассматриваемой группы.
Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:
а) раскрыть содержание свободы предпринимательской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;
б) очертить круг преступлений, имеющих своим непосредственным объектом свободу предпринимательской деятельности;
в) с учетом бланкетного характера диспозиций ст.169 и 171 УК раскрыть содержание признаков составов этих преступлений;
1. Свободы предпринимательской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны
Свобода, как гласит Конституция РФ (ч.1 ст.8, ч.1 ст.34), является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности, а свобода предпринимательства отнесена к правам и свободам человека и гражданина (глава 2). В смысле принадлежности этого права каждому человеку Основной Закон называет его субъективным правом. Оно возникает непосредственно из закона и реализуется в правоотношениях общего типа между государством и носителем такого права Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2002. N 12..
Поскольку предпринимательство является разновидностью экономической деятельности, то и свободу предпринимательства следует рассматривать как разновидность свободы экономической деятельности. Следовательно, конституционные положения о такой деятельности распространяются и на предпринимательские отношения. При этом главная задача государства заключается в создании (путем принятия соответствующих правовых актов) условий, обеспечивающих максимальную экономическую свободу предпринимательской деятельности, подразумевающую, естественно, и полную экономическую, правовую и иную ответственность за результаты такой деятельности. Образно выражаясь, государство должно установить "правила игры" на рынке Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М. 1993..
Вместе с тем эта свобода не является абстрактной, независимой от воздействия стихийной анархии человеческой деятельности в сфере экономики. Рынок функционирует в рамках, твердо установленных государством Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.. Как отмечает В.А. Дозорцев, "отказ от административно-командной системы не означает отрицания государственного воздействия на рыночные отношения, в частности экономические, но не только экономическими методами. От элементов прямого административного воздействия тоже полностью отказаться не удастся. Расчет на "стерильное" применение гражданского права оказывается. несостоятельным" Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Тезисы докладов на международной научно-практической конференции "Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы". М., 1993. С. 6..
По своей сути экономическая деятельность - один из видов экономической активности человека, форма его участия в общественном производстве и способ получения средств для обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.М. Олейник. М, 2000. Т. 1. С. 16.. Конституция РФ оперирует более широким по содержанию понятием экономической деятельности, предполагая, что правовое регулирование экономической и предпринимательской деятельности строится на одинаковых принципах, т.е. те правила, которые установлены законом в отношении экономической деятельности, распространяется и на предпринимательскую деятельность Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. N 4.. Г.А. Гаджиев пишет, что конституционный принцип свободы экономической деятельности "коррелирует целому ряду основных экономических прав и свобод, и, прежде всего праву на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности" Гаджиев Г.Л. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995. С. 22..
В контексте нашего исследования важно установить содержание категории свободы индивидуальной предпринимательской деятельности, что невозможно сделать без определения понятия "свобода предпринимательства".
Существует мнение о том, что свобода предпринимательской деятельности включает в себя право на выбор: любого вида и формы предпринимательства; любой сферы предпринимательской деятельности; установленных законом организационно-правовых форм предпринимательской деятельности; создание новых форм предпринимательства Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.М. Олейник. М, 2000. Т. 1. С. 16..
Г.Ф. Ручкина утверждает, что данный подход может быть применен лишь непосредственно к предпринимательской деятельности и что он сужает анализируемую норму, поскольку в ст.34 Конституции РФ говорится о предпринимательской и любой иной экономической деятельности. Поэтому свобода предпринимательства, по мнению автора, выражается в свободе распоряжаться способностями к труду, проявляющейся в свободе выбора рода деятельности или профессии (т.е. любое лицо вправе выбрать предпринимательскую деятельность как средство приложения своих сил и способностей); свободе от недобросовестной конкуренции и монопольной деятельности (защиту от нее в отношении индивидуальных предпринимателей должно обеспечить государство); общей свободе совершать все, что не противоречит действующему законодательству.
Полагаем, что свобода предпринимательства не может быть сведена к выбору формы, вида и сферы деятельности. Под свободой деятельности в юридическом смысле следует понимать также основные формы реализации прав и гарантии их осуществления, без чего такая свобода останется лишь теоретическим принципом, не наполненным конкретным правовым содержанием.
Отметим также, что свобода предпринимательской деятельности, по мнению Г.Ф. Ручкиной, которое мы поддержать не можем, представляет собой скорее свободу экономической деятельности в самом широком смысле без учета реальной модели ее осуществления. Рассматривая свободу предпринимательства не в качестве конституционного принципа, а в виде самостоятельной юридической возможности реализации права, следует включать в ее содержание конкретные правомочия, которыми обладает индивидуальный предприниматель.
Наиболее близкое к такому пониманию свободы представление о свободе предпринимательства высказала С.В. Борисова. Она полагает, что применительно ко всему процессу осуществления предпринимательской деятельности конституционный принцип свободы предпринимательства складывается из следующие компонентов:
свободный выбор сферы деловой активности;
свободный выбор вида экономической деятельности;
свободный выбор организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности (путем единоличного либо коллегиального участия в ней, в том числе с участием иностранного элемента);
использование своих способностей по собственному усмотрению;
использование своего имущества аналогичным способом;
выбор партнера по бизнесу, в том числе иностранного;
выбор различных форм реализации предпринимательских решений;
свобода заключения договора;
свобода внутрикорорационной организации коллективного субъекта, форм и методов управления им;
беспрепятственный доступ к защите нарушенных прав и законных интересов предпринимателей на всех этапах осуществления предпринимательской деятельности. С наибольшей степенью он проявляется именно в момент создания субъектов предпринимательской деятельности Борисова С.В. Организационно-правовые формы создания субъектов предпринимательской деятельности в России: Дис.... канд. юрид. наук. М. 2002. С. 47-48..
С точки зрения В.Ф. Гапоненко, О.М. Костюка, свобода предпринимательской деятельности сводится к следующим компонентам:
1) свободный выбор сферы осуществления предпринимательской деятельности. Как правило, под сферой предпринимательской деятельности понимается наиболее общее направление ее осуществления (торговля, промышленность и т.д.) См. , напр. : Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. М., 2005. С. 36.;
2) свободный выбор вида экономической деятельности. Сфера и вид деятельности соотносятся как общее и частное. Вид деятельности представляет собой осуществление определенной разновидности действий, направленных на достижение конкретного результата;
3) свободный выбор организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Основных форм предпринимательской деятельности в России две: индивидуальная (частное предпринимательство) и коллективная (предусматривающая создание юридического лица) Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. Т. 1.. Индивидуальное предпринимательство является в настоящее время одной из наиболее распространенных форм экономической деятельности. Однако при всех достоинствах и преимуществах осуществления предпринимательской деятельности гражданином без образования юридического лица данной форме предпринимательства присущи и определенные недостатки. Прежде всего, это ограниченность сферы деятельности индивидуального предпринимателя. Как правило, частные предприниматели действуют в отраслях, не требующих больших капиталовложений. Так, подавляющее большинство граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, занимаются торговлей, точнее, перепродажей Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности. М., 2005. С. 16.;
4) использование имущества при осуществлении предпринимательской деятельности по своему усмотрению. Для осуществления предпринимательской деятельности предприниматель должен обладать определенным имуществом. Получение прибыли от пользования имуществом является одной из форм ведения предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ). Таким образом, имущество выступает в качестве средства для осуществления предпринимательской деятельности Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно.;
5) свобода заключения договора. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны при составлении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами и иными нормативными актами. Следует отметить, что свобода заключения договора в предпринимательских отношениях относительна. Так, в ГК РФ определена обязанность к понуждению заключения публичного договора: при наличии публичной оферты с одной стороны (публичного предложения о заключении договора, адресованного неограниченному кругу лиц и содержащего все существенные условия для заключения договора) и при направлении другой стороной акцепта (согласия и предложения заключить договор на условиях, содержащихся в публичной оферте) первая сторона обязана заключить договор Майорова Т. Свобода договора - миф или реальность? // Бизнес-адвокат. 2004. N 24.. Данное правило имеет непосредственное отношение к деятельности индивидуального предпринимателя. Определенные ограничения устанавливаются Гражданским кодексом и в отношении содержания договора;
6) беспрепятственный доступ к средствам защиты нарушенных прав и законных интересов предпринимателя на всех этапах осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями ГК РФ всем субъектам гражданских правоотношений предоставляется право воспользоваться всеми средствами защиты, которые предусмотрены в ст.12 ГК РФ. Защита прав и интересов предпринимателей опирается на довольно широкий спектр конституционных гарантий, большинство из которых имеет всеобщий характер и касается как предпринимателей, таки других граждан. К примеру, такие закрепленные в Конституции РФ гарантии, как право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), право на судебную защиту (ст.46, 47), право на компенсацию причиненного ущерба (ст.52), право на возмещение государством вреда (ст.53) и т.д., относятся ко всем гражданам. А вот гарантии защиты от недобросовестной конкуренции (ч.2 ст.34 Конституции РФ), свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (ч.1 ст.74 Конституции РФ) и т.д. адресованы непосредственно предпринимателям. Так, принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств порождает обязанность государства не устанавливать на территории России таможенных границ, не допускать взимания пошлин или сборов и создания каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. С. 128..
Таким образом, свобода осуществляемой предпринимателем деятельности не является безграничной. С одной стороны, совокупность предоставляемых возможностей позволяет в полной мере реализовать предпринимательский потенциал, а с другой - государство вынуждено устанавливать определенные рамки ее осуществления в целях соблюдения прав и законных интересов иных участников общественных отношений.
2. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст.169 УК РФ)
Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности не относится к числу распространенных, если исходить из официальной статистики.
Статья 169 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954 в ныне действующей редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. описывает признаки состава преступления в основном объективной стороны воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, такие как неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Как показывает изучение судебной и следственной практики по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлении о воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности, а также проведенный опрос 42 следователей органов внутренних дел, к подследственности которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ отнесены дела этой категории, почти все из перечисленных признаков состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, не имеют однозначной трактовки в правоприменительной практике. И это несмотря на то, что ст.169 УК РФ является бланкетной, что, казалось бы, облегчает задачу правоприменителя, поскольку позволяет ему использовать специальные юридические термины в том значении, в котором они употребляются в так называемом позитивном законодательстве.
Однако многие из причин, по которым анализируемая норма оказалась невостребованной, заключаются как раз в недопонимании правоприменителем значения неуголовно-правовых категорий, используемых законодателем при описании признаков составов экономических преступлений, в частности, состава воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Сказанное заставляет тщательно исследовать термины, посредством которых выражен уголовно-правовой запрет как отдельно друг от друга, так и в контексте.
Данные термины можно разделить на две группы: термины, имеющие значение близкое к общеупотребительному, и специальные юридические термины, отражающие содержание той или иной правовой категории. Смысл разделения заключается в преимущественном применении к указанным видам терминов различных способов толкования. Так, трактовка терминов, имеющих значение, близкое к общеупотребительному (1-я группа), должна быть основана, в первую очередь, на грамматическом способе толкования. А юридические термины, значение которых установлено неуголовным законодательством, но используемые в статьях Особенной часта УК РФ (2-я группа), уясняются, прежде всего, посредством систематического способа толкования, которое служит, главным образом, целям выяснения логической связи между отдельными нормами.
К первой группе относятся термины воспрепятствование, отказ, уклонение, ограничение, вмешательство, зависимость. Ко второй - законная предпринимательская деятельность, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, государственная регистрация указанных субъектов предпринимательской деятельности, неправомерный отказ в ней и уклонение от нее, специальное разрешение (лицензия) на осуществление определенной деятельности, выдача такого разрешения, включая основания для отказа в выдаче, неправомерные отказ от выдачи и уклонение от нее, права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской или иной деятельности, ограничение прав, законных интересов, самостоятельности этих субъектов, незаконное вмешательство в деятельность этих субъектов, организационно-правовая форма этих субъектов, должностное лицо и использование им своего служебного положения.
В науке ведется широкая дискуссия относительно понятия объекта, на который посягают преступления в сфере экономической деятельности. Нет определенности и в вопросе о том, что представляет собой объект, охраняемый уголовно-правовой нормой об ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. В связи с этим разработано собственное определение круга общественных отношений, защищаемых указанной нормой.
Исследователями объект определяется как права, свободы, интересы и гарантии субъектов предпринимательской деятельности (Б.В. Волженкин, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, В.Б. Мельникова, П.Н. Панченко), деятельность должностных лиц, правопорядок в сфере экономики и интересы общества, государства, отдельных участников экономического оборота (А.Э. Жалинский) и т.д. В авторских определениях объекта говорится об общественных отношениях как возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Б.В. Яцеленко), обеспечивающих сферу предпринимательства и интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (Л.Д. Гаухман), определяющих деятельность органов власти в сфере регулирования экономической деятельности (В.Е. Мельникова), существующих по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (И.В. Шишко).
С учетом сказанного можно предложить следующую формулировку непосредственного объекта воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности. Непосредственный объект данного преступного деяния, таким образом, составляют общественные отношения, обеспечивающие закрепленными конституционными и иными нормами, свободы экономической деятельности и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (ст.8 и 34 Конституции РФ).
Вопрос о наличии дополнительного объекта важен не только для уголовно-правовой теории, его решение непосредственно связано с проблемой конкуренции составов, возможности вменения совокупности преступлений, то есть вопрос этот имеет значение, прежде всего, для правоприменительной практики.
Верной представляется точка зрения о наличии у преступного воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности дополнительного объекта, состоящего в нарушении общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц Рудовер Е. А.. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной
деятельности :Уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. -М.,2004..
Объективная сторона состава заключается в воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности - создании условий и обстоятельств, которые или вообще не позволяют заниматься предпринимательской или иной деятельностью законно, или существенно ее затрудняют, ограничивают.
Формы преступного воспрепятствования названы в законе:
1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица;
2) уклонение от их регистрации;
3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на определенную деятельность;
4) уклонение от его выдачи;
5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы;
6) незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Формы альтернативны и самостоятельны; для оконченного преступления достаточно совершения действий, подпадающих хотя бы под одну из названных выше форм.
Неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица - преступное нарушение общего порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности.
Под государственной регистрацией юридических лиц или индивидуальных предпринимателей Закон о госрегистрации юридических лиц понимает акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с федеральным законом
Уклонение от регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица представляет собой завуалированный отказ в государственной регистрации предпринимательской или иной деятельности. Оно заключается, например, в неоднократном отказе должностного лица принять документы на регистрацию под предлогами недостатка документов, несоответствия их формы предъявляемым требованиям, загруженности работой, отсутствия компетентных должностных лиц и т.п.; в незаконном и неоднократном продлении сроков регистрации; в умышленной утрате учредительных документов; в затягивании процесса регистрации путем систематического истребования новых документов и т.п.
Эту форму воспрепятствования, а также уклонение от лицензирования следует разграничивать с административным правонарушением, предусмотренным в ст.14.25 КоАП РФ "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По ч.1 этой статьи административным штрафом наказывается несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Несвоевременное внесение записей в реестр предполагает, что состоялось положительное решение регистрирующего органа о государственной регистрации любого вида, однако в нарушение закона соответствующие записи в реестр внесены не были. При уголовно-наказуемом воспрепятствовании решение о государственной регистрации отсутствует.
С сожалением следует констатировать, что ныне не решен вопрос об ответственности должностных лиц за нарушение сроков государственной регистрации. Как указывалось выше, они не могут составлять более чем пять рабочих дней с момента представления необходимых для регистрации документов. Разумеется, если сроки затягивания процесса регистрации значительны, следует ставить вопрос об уголовной ответственности должностного лица по ст.169 УК РФ, в частности, по анализируемой форме деяния. Если же срок пропущен на несколько дней, и далее состоялось решение о регистрации, или отказ в ней, установить умысел лица, виновного в пропуске сроков, в воспрепятствовании законной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя не представляется возможным. Однако должностные лица в такой ситуации и к административной ответственности привлечены быть не могут, в связи с отсутствием таковой.
Неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности нарушает положения законодательства, согласно которым отдельными видами деятельности юридическое лицо, а равно предприниматель без образования юридического лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п.1 ст.49 ГК РФ и др.).
Право на осуществление такой деятельности возникает с момента получения лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Уклонение от выдачи лицензии имеет место, когда у заявителя без оснований не принимают документы на лицензирование; когда, не отказывая в лицензировании, систематически требуют представления документов, не предусмотренных законом; при умышленной утрате представленных документов и т.п.
Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы означает незаконное уменьшение правоспособности лиц и организаций; создание препятствий для осуществления отдельных прав одним хозяйствующим субъектам за счет создания преимуществ другим субъектам.
Конкретных разновидностей проявления этой формы преступления на практике может быть неограниченно много: отказ государственных банков выдавать льготные кредиты предпринимателям без образования юридического лица или кредитовать унитарные предприятия; назначение частых аудиторских проверок общественных организаций; аннулирование лицензий на ведение определенных видов деятельности всем предприятиям, кроме, например, акционерных обществ; ограничение деятельности производственных кооперативов территориально или по времени; навязывание ущемляющих законные интересы коммерческих организаций условий договоров и т.п.
Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица проявляется, например, в незаконных принудительном разделении юридического лица, расторжении договоров как якобы не соответствующих требованиям антимонопольных органов, в установлении ограничений объемов производства или сбыта произведенной продукции, в навязывании невыгодных условий страхования, в незаконном применении льготного налогообложения, в незаконном изъятии у юридического лица земельного участка, в незаконном и безосновательном изъятии работниками правоохранительных органов документов и материальных ценностей предпринимателей или юридических лиц, в наложении запретов на осуществление какой-либо деятельности или на поддержание коммерческих отношений с каким-либо хозяйствующим субъектом, в принудительном "устраивании" на работу в организацию нужных виновному лиц, либо, напротив, в принудительном выводе из числа учредителей или руководителей организации неугодных лиц и т.п.
Из числа проблем квалификации, возникающих по объективной стороне воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, следует выделить две наиболее сложные.
Первая связана с тем, что в действиях должностных лиц возможны ситуации сочетания правомерных и неправомерных действий: имея, например, предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации или в лицензировании, должностное лицо не принимает документы, одновременно требуя за совершение указанных действий взятку. Есть ли здесь неправомерный отказ в регистрации или лицензировании, о котором говорится в ст.169 УК РФ? Представляется, на поставленный вопрос можно ответить только отрицательно. Если имели место законные основания для отказа в регистрации или лицензировании (при наличии, например, в документах не соответствующей действительности информации), предпринимательская или иная деятельность не могла быть официально подтверждена и отказ должен быть признан правомерным. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности отсутствует.
О вымогательстве взятки применительно к ч.4 ст.290 УК РФ говорить, видимо, нельзя, поскольку виновный не угрожает причинением вреда законным интересам лица.
Действия должностного лица следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки за совершение им заведомо незаконных действий и одновременно как приготовление к получению взятки за незаконные действия.
Вторая проблема в рамках объективной стороны заключается в разграничении форм преступного воспрепятствования между собой. Неправомерный отказ в регистрации или лицензировании и уклонение от совершения этих действий сходны между собой. Как расценить ситуацию, когда должностное лицо под различными, не соответствующими закону предлогами систематически не принимает документы на государственную регистрацию или, положим, продляет срок регистрации, когда такая возможность законом не предусмотрена? Представляется, что здесь имеет место уклонение от регистрации или от лицензирования. Законодатель употребляет этот термин для характеристики одной из форм воспрепятствования, чтобы подчеркнуть характер неправомерных действий виновного должностного лица; объективная сторона растянута во времени, преступное деяние выражается не одномоментно, а серией действий, в совокупности составляющих воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007.
Разграничивать необходимо и такие формы состава, как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица и ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в их деятельность. Ограничение прав и законных интересов есть ни что иное, как ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица; и то, и другое представляет собой незаконное вмешательство в их деятельность. Так, ограничив право юридического лица или индивидуального предпринимателя на заключение контрактов (договоров) с какой-либо фирмой, должностное лицо, без сомнения, ограничивает самостоятельность хозяйствующего субъекта и одновременно незаконно вмешивается в его деятельность.
Законодатель предпринял попытку отграничения первой анализируемой формы воспрепятствования от последних, указав на причину ограничения прав и законных интересов, - ею выступает организационно-правовая форма. Думается, однако, что на практике эта причина практически недоказуема. Поэтому разграничение таких форм, как ограничение самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица и незаконное вмешательство в их деятельность, в настоящее время практически невозможно; следовало бы на законодательном уровне оставить только одну - последнюю - форму.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
Мотивы и цели не относятся к числу обязательных признаков субъективной стороны, они могут быть любыми (месть, ненависть, личная неприязнь, зависть и др.).
Должностное лицо может действовать из корыстных побуждений. При наличии признаков взяточничества, его следует дополнительно привлекать к ответственности по ст.290 УК РФ.
Субъектом воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности выступает должностное лицо, если оно использует при этом свое служебное положение. Понятие должностного лица дано в примечании к ст.285 УК РФ.
3. Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ)
Наиболее востребованной на практике нормой об ответственности за "предпринимательское" преступление следует признать ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство". Ежегодно по этой статье выносятся сотни обвинительных приговоров. Вместе с тем, как показывает изучение судебных решений, проводимое в рамках подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам об экономических преступлениях, у судов постоянно возникают вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией данного преступления. Рассмотрим наиболее значимые из них.
Указанная норма за время действия Уголовного кодекса 1996 г. дважды изменялась и в последней редакции предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В большинстве случаев состав незаконного предпринимательства вменяется при осуществлении деятельности без лицензии. Так, Т., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в нарушение ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г.128 N-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I). ст. 3430 и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006г. №637 Постановление Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" // СЗ РФ. 2006. N 45. ст. 4711, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление транспортных услуг на перевозку пассажиров, оказывал такие услуги, получив в результате своей деятельности доход, сумма которого превысила пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Рассмотрим несколько наиболее актуальных проблем применения ст.171 УК РФ. Первая заключается в усматриваемом порой судьями противоречии уголовного и гражданского законодательства. Так, ст.171 УКРФ запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации, а ст.2 ГК РФ под предпринимательством понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, вопрос заключается в следующем: является ли регистрация субъекта предпринимательства обязательным условием для признания его деятельности, отвечающей иным требованиям, названным в ст.2 ГК РФ, предпринимательской. Положительный ответ на данный вопрос будет означать, что деятельность без регистрации не может быть названа предпринимательством, и обнаружившееся противоречие законов в силу положений ч.2 ст.49 Конституции (не"устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого") не позволят привлечь к уголовной ответственности по ст.171 УК РФ лицо, извлекающее прибыль от продажи товаров.
Выход из сложившегося положения видится в том, что, как справедливо утверждается в работах по предпринимательскому праву, такие перечисленные в ст.2 ГК РФ признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, осуществление ее на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли, являются сущностными, определяющими саму природу предпринимательства, тогда как указание на обязательную регистрацию лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, - лишь условием для признания предпринимательской деятельности законной.
Разделим признаки предпринимательства на содержательные и формальные, относя к числу последних не только требование регистрации этой деятельности, но и установление законодателем в некоторых случаях форм этой деятельности. О формальных признаках предпринимательства говорить методологически более точно, нежели об условии признания деятельности законной. Кроме того, от отсутствия либо наличия данного признака зависит признание деятельности законной либо незаконной.
Итак, если отсутствуют содержательные признаки (цель получения прибыли и др.), деятельность нельзя расценить как предпринимательскую. А вот если нет признаков формальных, деятельность по своему содержанию вполне отвечает понятию предпринимательской, но не может быть признана законной. В уголовном законе речь идет о предпринимательской по существу, но незаконной по форме деятельности. И таким образом, при вменении состава незаконного предпринимательства уголовной ответственности подлежит и то лицо, которое, не будучи зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляя зарегистрированную организацию, выполняет действия, описанные в соответствующей норме уголовного закона.
Другой проблемой является отграничение собственно предпринимательской деятельности от иной, по результатам которой лицо получает доход. Так, Е. судом первой инстанции признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение обязательно. Согласно приговору Е. с ноября 1997 г. по декабрь 1998 г. с целью получения дохода без регистрации и специального разрешения (лицензии) оказывал платные услуги акционерном обществу по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного средства и за названный период времени получил крупный доход. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в содеянном состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав, что деятельность Е. не отвечает условиям, перечисленным в ст.2 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Е. на срок аренды своего автомобиля состоял в трудовых отношениях с указанной коммерческой организацией, куда был приглашен на работу в качестве водителя на его собственной машине. Им было подписано трудовое соглашение. В соответствии с соглашением в организации был издан приказ, где указывались условия работы и заработная плата. В обязанности Е. входили погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара на принадлежащем ему автомобиле, за что он получал заработную плату, облагаемую подоходным налогом.
Проанализировав данные обстоятельства, надзорная судебная инстанция пришла к выводу, что деятельность Е. не являлась самостоятельной, так как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов. Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче товара (который, как это видно из материалов дела, при перевозке находился в подотчете у других лиц), из его заработной платы бухгалтерия производила различные виды удержаний (подоходный налог, отчисления в пенсионный фонд), велся график учета его рабочего времени. Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку грузов при таких обстоятельствах не требовалось.
И хотя суд в приговоре привел довод о том, что Е. в трудовых отношениях с организацией не состоял, поскольку в книге приказов сведений о приеме его на работу в качестве основного или временного работника нет, надзорная инстанция посчитала, что имеющиеся в материалах дела выписка из приказа, копия заявления Е. о приеме на работу не имеют юридической силы как не соответствующие требованиям закона и изданные в отсутствие приказа.
Суд первой инстанции привел еще один довод в пользу квалификации действий по ст.171 УК РФ: нельзя считать трудовой договор между Е. и администрацией юридического лица в соответствии со ст.18 КЗоТ РСФСР заключенным в форме фактического допущения Е. к работе с 5 января 1998 г., так как с этого времени вступил в силу договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, по условиям которого водителем автомобиля указан именно он. Но и с этим доводом не согласился президиум областного суда, поскольку в ст.18 КЗоТ РСФСР установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме; фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст.15 КЗоТ РСФСР работник по трудовому договору выполняет работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать ему заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Е. по трудовому соглашению фактически приступил к выполнению возложенных на него администрацией фирмы обязанностей, связанных с доставкой на автомобиле кондитерских изделий, а также с разгрузкой и погрузкой товара, с 16 ноября 1997 г. Договор аренды на принадлежащий ему автомобиль был заключен администрацией фирмы с его женой И.3 января 1998 г. Тогда как Е., продолжая выполнять свои обязанности, 3 января 1998 г. вновь заключил трудовое соглашение. За период с 16 ноября 1997 г. по 31 декабря 1998 г. ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания подоходного налога и отчисления в пенсионный фонд.
предпринимательство законное незаконное уголовный
В итоге президиум областного суда пришел к заключению: Е. находился с юридическим лицом в трудовых отношениях, и признал необоснованным осуждение Е. за осуществление предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, без регистрации и без специального разрешения (лицензии). Дело прекращено за отсутствием в содеянном состава преступления Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - N 8..
Следующим актуальным вопросом вменения состава незаконного предпринимательства является однократная коммерческая операция или, как указывается в письмах председателей судов субъектов Российской Федерации, поступивших в Верховный Суд РФ в связи с подготовкой упомянутого постановления Пленума, разовых незаконных сделок.
Согласно позиции Б.В. Волженкина к предпринимательской деятельности в ряде случаев нельзя отнести даже несколько случаев совершения сделок, например, при производстве от случая к случаю различных мелких работ по договору подряда за плату, но в то же время он признает незаконным предпринимательством совершение одной крупной сделки, выполнение какой-либо значительной работы, оказание услуги, к примеру строительство или ремонт какого-либо объекта, изготовление большой партии той или иной продукции, в процессе которых фактически осуществляется система действий, направленных на извлечение прибыли Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб, 1999. - С.89..
Не совсем ясна позиция А.Э. Жалинского, который полагает, что осуществлением предпринимательской по содержанию деятельности является систематическое совершение лицом действий, обладающих определенным единством и в этом единстве направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных либо предлагаемых услугах, имуществе, товарах. Вопрос о возможности признания предпринимательской деятельности осуществляемой решается судом в зависимости от продолжительности и интенсивности возмездных действий, объема получаемой прибыли и других факторов. Не является осуществляемой, по мнению А.Э. Жалинского, предпринимательская деятельность, состоящая в случайном, не предусмотренном договором, но возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля знакомым людям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996. - С.168; Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло.- М., 2001. - С.438..
Иная позиция у П.С. Яни, который, изучив правоприменительную практику, обращает внимание на ее неединообразие. По его свидетельству, в одних и тех же регионах в схожих случаях решения принимаются разные. Так, в областном районе осужден за незаконное предпринимательство К., получивший доход в крупном размере от перепродажи одной автомашины. А в другом районе той же области отделом внутренних дел уголовное дело в отношении П. и Л., получивших доход в крупном размере от перепродажи большой партии пиломатериалов, прекращено за отсутствием состава преступления. Причем в последнем случае свое решение следователь мотивировал именно единичностью сделки, что, по его мнению, не дает оснований рассматривать ее как предпринимательскую деятельность Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Учеб. пособие. - М., 2000. - С.13..
Со ссылкой на приведенное выше нельзя называть предпринимательскую деятельность системой, совокупностью последовательно совершаемых действий, направленных на получение прибыли. Предпринимательство, как указывает закон, - это не система действий, а деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому при доказанности всего одной незаконной торговой или иной операции цель систематического получения прибыли у лица отсутствует, а потому отнести единичную сделку, пусть даже с извлечением дохода в особо крупном размере, к деятельности нельзя. При этом однократность совершения преступления несколько сглаживает проблему разграничения неоднократного и продолжаемого преступления. Получается, что незаконная предпринимательская деятельность по самому определению представляет собой единое продолжаемое преступное деяние.
Самые горячие споры вызывает вопрос о том, что представляется собой крупный доход как признак незаконного предпринимательства. Согласно примечанию к ст.171 УК РФ доход считается крупным, когда его сумма превышает двести минимальных размеров оплаты труда. До 1998 г. юристы-практики руководствовались разъяснениями ряда комментаторов уголовного закона, согласно которым доход следовало исчислять как всю сумму выручки, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов на эту деятельность Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Радченко В.И. - М., 1996 - C.279; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1998. - C.408.. Однако 25 ноября 1998 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел по протесту Председателя Верховного Суда РФ дело в отношении К., осужденной Нагатинским межмуниципальным судом ЮАО г. Москвы по ч.1 ст.171 УК РФ. В принятом по делу постановлении Президиум дал разъяснение по поводу используемого в ст.171 УК РФ термина до"ход", приравняв его по значению к прибыли, т.е. к сумме выручки за проданный товар за вычетом всех понесенных продавцом расходов. В Бюллетене Верховного Суда РФ за 1999 г. №7 опубликовано определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Леонова, где содержался тот же вывод - доход, о котором говорится в ст.171 УК РФ, должен исчисляться как прибыль.
Подобные документы
Уголовно-правовая характеристика и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Объективные и субъективные признаки и виды преступлений, ответственность за их совершение.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 10.05.2015Толкование статьи УК 169 "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности". Виды, объект и субъект преступления, ответственность за их совершение. Проблемы нормативно-правового обеспечения свободы предпринимательской деятельности.
курсовая работа [33,5 K], добавлен 02.02.2011Социальная обусловленность ответственности за незаконное предпринимательство. Признаки предпринимательской деятельности. Ответственность за незаконное предпринимательство. Объективные и субъективные признаки состава незаконного предпринимательства.
реферат [57,9 K], добавлен 25.02.2015Понятие, основные признаки, классификация и уголовно-правовая характеристика преступлений за нарушение общих правил осуществления предпринимательской деятельности. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство.
дипломная работа [70,9 K], добавлен 09.11.2010Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности. История развития уголовного законодательства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Уголовно-правовая характеристика и признаки незаконного предпринимательства.
дипломная работа [84,8 K], добавлен 16.06.2012Понятие предпринимательской деятельности, ее основные признаки. Незаконное предпринимательство и его формы, условия наступления ответственности. Особенности регистрации предпринимательской деятельности. Ответственность за незаконное предпринимательство.
статья [30,4 K], добавлен 28.10.2011Комплексное исследование особенностей юридической ответственности (имущественной, административной и уголовной) в предпринимательской деятельности. Проблемы и перспективы развития правового регулирования юридической ответственности предпринимателей.
дипломная работа [169,3 K], добавлен 11.06.2014Квалифицирующие признаки, особенности расследования преступлений и доказывания вины по статье "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности". Направления деятельности международных организаций по предотвращению торговли людьми.
контрольная работа [23,3 K], добавлен 06.05.2010Товарный знак как предмет уголовно-правовой охраны. Международные акты в сфере охраны товарного знака. Сравнительно-правовое исследование незаконного использования товарного знака. Регламентация уголовной ответственности за незаконное использование знака.
дипломная работа [155,4 K], добавлен 14.07.2014Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности, их признаки, причины, способы совершения, проблемы при расследовании. Защита прав граждан при расследовании незаконного предпринимательства.
курсовая работа [48,0 K], добавлен 23.07.2010
