Доверенность в гражданском праве

Следует иметь в виду, что право владения транспортным средством может возникать не только по договору аренды самого транспорта, но и по договору аренды предприятия, так как по такой сделке арендодатель обязуется передать арендатору все основные средства, входящие в состав предприятия (п.1 ст.656 ГК РФ). Подтверждением права требования таким арендатором выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда арендованному имуществу будет служить договор аренды предприятия, прошедший государственную регистрацию (п.2 ст.658 ГК РФ), а также подписанный обеими сторонами передаточный акт, в который включено соответствующее транспортное средство (ст.659 ГК РФ). Нужно помнить, что несоблюдение формы договора аренды предприятия (заключение в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, и государственная регистрация) влечет недействительность этой сделки, и, соответственно, обязанность страховщика отказать в признании такого лица потерпевшим.

При повреждении транспортного средства, являющегося объектом ссуды, т.е. безвозмездного пользования, у ссудополучателя также есть право на требование страховой выплаты, поскольку в соответствии со ст.695 ГК РФ на него возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, если иное не предусмотрено договором ссуды. Поэтому всегда необходимо ознакомиться с содержанием такого договора. Если капитальный ремонт по договору возложен на ссудодателя, то право требования имеется лишь у него.

Как известно, в абзаце 4 с.1 Закона об ОСАГО помимо права собственности, права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также договора аренды указаны иные законные основания владения транспортным средством: распоряжения соответствующего органа о передаче владельцу транспорта, доверенности на право управления автомашиной и т.п.

При наличии права владения на основании распоряжения владелец транспортного средства может претендовать на получение страховой выплаты лишь при условии, что в распоряжении прямо сказано о таком его праве. Если этого нет, то потерпевшим должен признаваться собственник.

Когда человек владеет поврежденной в ДТП автомашиной на основании так называемой генеральной доверенности, в которой, помимо прочего, указано право поверенного на получение страхового возмещения в связи с угоном или повреждением машины, то здесь за таким владельцем надо признавать право требования и выплачивать страховое возмещение именно ему.

Самые сложные проблемы возникают в том случае, если в генеральной доверенности нет указания на право получения страховой выплаты, либо человек управляет автомашиной на основании обычной доверенности, где такие права вообще не указываются.

Рассмотрим одну точку зрения:

« …Данная ситуация перестает носить исключительно правовой характер, а приобретает черты организационно-экономической проблемы. Конечно, страховщики могут занять в подобных ситуациях сугубо формальную позицию, мол, ничего не знаю, пусть обращается собственник. Какие последствия это будет иметь? Прежде всего, страховщик фактически вынужден будет одну и ту же работу делать дважды. Сначала его специалисты расследовали страховой случай в связи с обращением фактического владельца, знакомились со всеми необходимыми документами, готовили проект решения, доводили его до сведения заявителя. Затем практически ту же самую работу им придется провести при получении заявления от собственника. Кроме того, если учесть, что у нас в стране огромное количество автомобилей «продается» посредством выдачи доверенности, то страховщики вынуждены будут втянуться в споры с фактическими владельцами по поводу их прав требования. Наконец, нельзя не учитывать то обстоятельство, что очень часто фактический владелец вообще никаких контактов с «собственником» машины после получения доверенности не поддерживает, они могут просто поссориться, или «собственник» поменял место жительства и новый его адрес владельцу неизвестен, и т.д., и т.п. Другими словами, при формальном подходе страховщики начнут серьезно портить отношения со многими миллионами фактических владельцев, которые, в свою очередь, тоже являются или, по крайней мере, должны быть страхователями по ОСАГО». С.В. Дедиков. Обязательное страхование автогражданской ответственности: Вопросы и ответы. Вып. 1 - Волтерс Клувер, 2004. Пункт 3

Автор приводит еще один довод. То, что при таком подходе страховщикам часто придется судиться с потерпевшими, и это очевидно, ведь человека лишают возможности по формальным причинам получить возмещение вреда за «его» испорченную автомашину. В то время как споры с формальными собственниками по поводу выплат, осуществленных в пользу фактических владельцев, если и будут иметь место, то их, конечно же, будет на порядки раз меньше.

Существуют и определенные правовые основания для выплат владельцам транспортных средств на основании генеральных доверенностей. Эти документы составлены таким образом, что предоставляют фактическим владельцам полный комплекс прав собственника: право владения, право пользования и право распоряжения (право заключать договоры купли-продажи и другие сделки с автомашиной). Безусловно, при желании нетрудно доказать, что такая доверенность не означает перехода права собственности, но так исторически в нашей стране сложился этот сектор гражданского оборота, и вряд ли является задачей ОСАГО его принципиальное изменение.

Поэтому страховщикам самим придется сделать осознанный выбор. Если они сочтут целесообразным выплачивать фактическим владельцам, то какие риски, кроме возможных споров с «собственниками», они примут на себя? Мне представляется, что никаких. Налоговые органы вмешиваться в такие вопросы не должны, так как факт ДТП налицо, наличие убытков, связанных с гибелью или повреждением автомашины, налицо, выплату страховщик все равно должен делать и имеет право отнести ее на экономически обоснованные расходы, а кому именно он выплачивает компенсацию, может решать сам. Российскому союзу страховщиков тоже следовало бы подойти к решению данной проблемы не формально, а с позиций здравого смысла, и не рассматривать страховые выплаты фактическим владельцам транспортных средств как нарушение правил профессиональной деятельности.

Другое дело, что таким фактическим владельцам после получения страховой выплаты придется доказывать налоговым органам, что это компенсация понесенного ими ущерба. Это будет сделать непросто, так как налоговые органы вряд ли удовлетворятся доверенностью как основанием для получения выплаты.

Однако и доверенность доверенности рознь. Одно дело генеральная доверенность с полным набором прав собственника, другое - краткосрочная доверенность просто на право управления. Здесь вероятность возможного несогласия собственника транспортного средства с выплатой страхового возмещения поверенному во много раз выше. Поэтому такие доверенности как основание для страховой имеющих нотариального удостоверения. Хотя по ныне действующему ГК РФ такого удостоверения для доверенностей на право управления транспортом не требуется, тем не менее здесь есть опасность подделки доверенности, так как объективного подтверждения того факта, что доверенность выдана именно собственником или другим имеющим на это право лицом, нет. В этом случае, видимо, следует требовать предоставления безусловных доказательств того, что доверенность выдана собственником или иным лицом, имеющим на это право.

Другими законными основаниями владения транспортом могут быть иные гражданско-правовые договоры, помимо аренды и ссуды. Однако, учитывая, что в отношении других сделок, как правило, нет такой четкости законодательного решения вопроса о бремени ответственности за сохранность имущества, то для определения потерпевшего необходимо уяснять содержание условий договоров, если ими предписано, что ремонт должен осуществлять пользователь, то он может быть признан потерпевшим. В случае полной гибели транспортного средства необходимо смотреть на положения о том, обязан ли пользователь обеспечивать сохранность используемой автомашины. Если да, то он может быть квалифицирован как потерпевший, если об этом ничего не сказано, то тогда, скорее всего, нет.

Разберём несколько конкретных ситуаций.

1.Страхователь пользовался автомашиной по доверенности. Затем приобрел ее в собственность, но договор обязательного страхования не переоформил, полагая, что у него все в порядке. Но на самом деле договор утратил силу. Потом страхователь выдает генеральную доверенность другому лицу, и они вместе обращаются в страховую компанию, выдавшую полис, с просьбой о переоформлении договора. Страхователь написал заявление, показал сотруднику страховой компании доверенность и права нового владельца. Страховая компания оформляет приложение N 1 к утратившему силу договору, вписывает туда имя нового владельца и скрепляет документ печатью. В договоре страхования указывается, что оформлено приложение N 1 к нему. Новый владелец через некоторое время становится виновником ДТП. Потерпевший обращается в страховую компанию, а та извещает все стороны, что никакого договора нет, что доверенности сотрудники компании не видели, о смене собственника на момент подписания приложения не знали, так как страхователь писал заявление и выписывал доверенность уже как собственник автомобиля. На вопрос, является ли приложение к договору договором, страховщик отвечает утвердительно, но при этом говорит, что данное обстоятельство ничего не меняет. Где же правда?

Автор статьи, приведённой выше, даёт по данному вопросу следующие разъяснения:

« В данном случае ситуация благоприятна для потерпевшего и страхователей, так как сам страховщик в момент, когда узнал о смене собственника, оформил некое приложение N 1 к договору страхования, где указал нового владельца и, фактически, страхователя. Каков статус этого приложения? Автор вопроса совершенно прав, когда квалифицирует приложение как договор. Договор о чем? Каков предмет этого договора? Естественно, он регулирует страховые отношения, так как является приложением к страховому договору. Насколько можно судить по тексту вопроса, приложение посвящено исключительно изменению условия о владельце автомашины. Другими словами, стороны договора договорились о переводе прав страхователя на другое лицо - нового собственника. Это означает, что договор страхования по инициативе страховщика не расторгался, а, стало быть, он действует. Следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату, если не установит обстоятельств, исключающих возможность признания произошедшего страховым случаем или осуществления страховой выплаты».

2. Гражданин Иванов попал в ДТП, и милиция признала его виновным. Он управлял по доверенности машиной, которая принадлежит отцу жены Иванова. Отец еще почти год назад купил полис ОСАГО, а Ивановы поженились позже. Поэтому гражданин Иванов не вписан в полис. Страховая компания возместила потерпевшему ущерб, а потом предъявила в суд иск к Иванову, требуя взыскать с него регресс, потому что он, как написано в иске, не имел права управлять данной автомашиной . Но владелец транспортным средством выдал Иванову доверенность, заверенную у нотариуса. Как быть в данной ситуации?

«Больше всего сложностей возникает при применении такого основания для регресса, как отсутствие у причинителя вреда права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Очень часто сотрудники страховых компаний считают, что по этому основанию регресс должен применяться в том случае, когда транспортным средством управлял водитель, не указанный в страховом полисе.

Однако, это явно ошибочное мнение. Прежде всего, нужно учесть, что, как уже указывалось, в силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в этом договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Даже если водитель в полисе не указан, это еще не означает, что у него нет права управлять данным транспортным средством. Наконец, для случаев управления транспортом лицом, не указанным в полисе страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства, предусмотрено специальное основание для регресса.

Итак, когда же именно может применяться данная норма? В первую очередь в том случае, когда водитель, имеющий права на управление легковым транспортом, садится за руль автобуса или тяжеловесного грузовика или какой-то специальной техники, например дорожной или строительной. Такой водитель действительно не имеет права управлять тяжелой или специальной техникой, при использовании которой он и причинил вред другим лицам. Затем, это основание может быть использовано, если законный владелец на момент ДТП был лишен прав управления вследствие совершенных правонарушений или утратил такое право из-за болезни.

Поскольку подобные обстоятельства отсутствуют в описанной в вопросе ситуации, то оснований для регресса у страховщика нет, и ему должно быть отказано в иске».

Заключение

Итак, рассмотрев наиболее, по мнению автора, важные вопросы в области представительства, изучив спорные и наиболее острые проблемы, связанные с таким юридическим документом, как доверенность, можно сделать следующие выводы.

Составляя любую доверенность, необходимо чётко осознавать тот факт, что наделяя доверенного какими-либо полномочиями, важно детально изучить вопросы по составлению, сроке, на которую выдаётся доверенность, форме доверенности, её содержанию, чтобы не последовало негативных последствий по отношению к доверителю.

Особенно это касается генеральных доверенностей. Оформляя такого рода доверенность следует помнить, что отдельные полномочия требуют специального указания в тексте доверенности (например, доверенность на управления автотранспортом).

Как уже говорилось, представитель должен быть полностью дееспособным. Однако действующее законодательство не предусматривает процедуру проверки дееспособности гражданина, которому выдаётся доверенность. Моё мнение, что в Основы законодательства РФ о нотариате следует включить норму, в соответствии с которой нотариус при совершении нотариальных действий в отношении имущества стоимостью более 5 МРОТ должен потребовать справки о том, что данное лицо не состоит на психиатрическом и наркологическом учёте, либо создать единый банк данных о лицах, психически больных и признанных недееспособными.

Что касается множественности лиц в доверенности, то вопреки высказываниям некоторых юристов, доверенность может быть выдана несколькими представляемыми одному представителю и одним представляемым нескольким представителям. Однако при работе с такими доверенностями следует помнить о дополнительных проблемах, которые могут возникнуть в связи с прекращением доверенности из-за «выхода» (отказа, смерти, отмены и т.д.) одного из нескольких представителей или представляемых. Во избежание споров следует очень тщательно определять в таких доверенностях порядок выполнения поручения.

Много спорных вопросов и в отношении передоверия. Однако при передоверии основная доверенность сохраняет свою силу, поскольку представитель не передаёт своих прав заместителю, а лишь наделяет его имеющимся у него правом, сохраняя одновременно это же право и за собой. Так же считаю, что дальнейшее передоверие возможно как в случае прямого указания на это в основной доверенности, так и в силу особых сложившихся обстоятельств.

Так же полагаю, что, устанавливая обязательность наличия оригинала, а не копии доверенности, законодателю следовало бы определить аналогичное правило и в отношении действий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия. Данное правило можно было бы сформулировать следующим образом: «Лицо, действующее на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, обязано предъявить оригинал первоначальной доверенности».

Правило о нотариальном удостоверении передоверия действует и в отношении доверенности, выданной юридическим лицом. Особенно важно помнить об указанном правиле при работе с доверенностями, выданными руководителями филиалов и представительств, заместителями и другими работниками, действующими на основании доверенности. Для упрощения работы организации рекомендуется внести в учредительные документы предприятия положения о праве иных, кроме руководителя, лиц (заместителей директора) выдавать доверенности.

В связи с этим доверенность, удостоверяемая в организации, где учится либо работает доверитель (п.4 ст. 185 ГК РФ) не обязательно должна быть удостоверена руководителем организации. Полномочия по удостоверению доверенностей от имени организации могут быть возложены и на другое лицо. При этом полномочия данного сотрудника организации должны быть предусмотрены учредительными документами юридического лица или доверенностью на право действовать от имени юридического лица.

Дополнительным основанием для прекращения доверенности, не указанным в Гражданском кодексе РФ, является полная реализация полномочий, на совершение которых выдана доверенность.

Важным моментом, на мой взгляд, является обязательное нотариальное удостоверение доверенностей на право пользования транспортными средствами. На данный момент законодатели рассматривают этот вопрос. Хотя для владельцев транспортных средств данное положение будет являться неудобным (это касается доверенностей, выданных на один или несколько дней), но ужесточение правил выдачи доверенностей, особенно генеральных, будет способствовать снижению роста преступных деяний, прежде всего, в области автомобильного бизнеса.

Особенно важно пересмотреть процедуру продажи автомобиля по доверенности, т.к. зачастую такие сделки являются притворными сделками. Чтобы не платить налоги, проходить регистрацию и т.д., люди вместо заключения договора купли - продажи предпочитают возмездную выдачу - получение доверенности «на право управления и распоряжения».

Однако всё изложенное нисколько не умаляет собственника автомобиля позволить иному лицу управлять транспортным средством, но основанием для фактического управления автомашиной должны выступать не доверенности, а самостоятельные виды сделок, в рамках которых присутствует разрешение на эксплуатацию машины (например, договор аренды).

Хотелось бы обратить внимание на самые важные, по мнению автора, атрибуты доверенности, которые необходимо проверять:

· есть ли на доверенности подпись руководителя (только руководителя и никого больше) организации и ее печать;

· дату, когда доверенность выдана (если таковой не указано, то доверенность недействительна);

· срок, на который выдана доверенность;

· объем полномочий, из которых ясно и однозначно должно вытекать, что тот, кто перед вами, действительно имеет право заключать именно такие сделки, о которых идет речь, а не просто вести переговоры от имени организации или представлять ее интересы.

Очень часто приходится сталкиваться с проблемой соотношения полномочий лица подписывать договор и полномочий лица, имеющего право подписывать банковские документы (право первой и второй подписи). В этой связи необходимо ответить следующее: полномочие лица подписывать банковские документы абсолютно не означает, что это же самое лицо имеет право заключать сделки от имени предприятия. А значит, и главный бухгалтер предприятия имеет право заключать договор только при наличии доверенности, выданной в соответствующем порядке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья). - М. 2003.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая). - М. 2004.

3. Семейный кодекс Российской Федерации. - М. 1999.

4. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (часть I). ст. 5029

5. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. ст. 171

6. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18, ст. 1720

7. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). ст. 4920

8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. ст. 785

9. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. ст. 5340

10. Федеральный закон от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3594

11. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. ст. 5369

12. Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1

13. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. ст. 4870

14. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. ст. 2990

15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. ст. 357

16. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» // Российская газета. 1992. 12 марта

17. Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 17. ст. 1712

18. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19.03.1996) // Российские вести. 1996. № 92

19. Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 // Бюллетень Минюста РФ. 2002. № 11

20. Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4

21. Приказ МПС РФ от 26.07.2002 № 30 «Об утвреждении правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте» // Российская газета. 2002. № 154-155

22. Постановление Правления ПФР и Минтруда РФ от 16 февраля 2004 г. № 15п/18 «Об утверждении Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»//Российская газета. 2004. № 56

23. Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. ЦБ РФ 26.11.2003 № 241-П) // Вестник Банка России. 2004. № 1

24. Барсегян А.Г Необходимо ли нотариально заверять доверенность на право управления автомобилем //Законодательство. 1997. № 6

25. Богданов Е. В чью пользу толковать сомнение? // Российская юстиция. 2001. № 9

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2004.- с.339.

27. Брагинский М. Договор поручения и стороны в нем // «Вестник ВАС РФ» 2001. № 4

28. Бурков А. Вопрос-ответ // «Бизнес-Адвокат». 2001. № 5

29. Вайнер Ю. Вопрос-ответ // «Бизнес-Адвокат». 2001. № 19

30. Вопрос-ответ // Российская юстиция. 1999. № 4

31. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова) - М.: Волтерс Клувер. 2004

32. Далавурак Н.В., Рагузин А.А. Государственные пошлины за совершение нотариальных действий // Бухгалтерский учет. 2001. № 17

33. Дедиков С. Вопрос - ответ // Бизнес-Адвокат. 2001. № 22

34. Дедиков С. Вопрос - ответ // Бизнес-Адвокат. 2001. № 7

35. Дедиков С. Подпись «правой руки» заверяется нотариально // «Бизнес-Адвокат». 1998. № 13

36. Досье на проект федерального закона № 213385-3 «О внесении дополнений в статьи 1 и 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (по вопросу о предоставлении главам муниципальных образований отдельных полномочий по совершению нотариальных действий)

37. Ефимов Р., Левинова Т. Угон автомобиля как «соцветие» правовых вопросов // Российская юстиция. 1999. № 8

38. Зуйкова Л. Доверенность не для доверчивых // эж-ЮРИСТ». 2004. № 6

39. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М. 1998

40. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002

41. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (под ред. М.Ю.Тихомирова) - М.: 2002

42. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами. // Российская юстиция. 2001. № 9

43. Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция». 1999. № 9

44. Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве. // Журнал российского права. 2000. № 8

45. Настольная книга нотариуса. Том II. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.)- М.: Издательство БЕК. 2003

46. Обобщение ФНП по вопросам, наиболее часто встречающимся в письмах региональных нотариальных палат и нотариусов // Российская юстиция. 1999. № 5

47. Письмо Минфина РФ от 11.10.1999 № 16-00-14-651 «О выдаче доверенности на хозяйственные операции с денежными средствами»

48. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (под ред. Аргунова В.Н.) - М: «СПАРК». 1996

49. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Гуев А.Н.) - М.: ИНФРА-М, 2002

50. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ». М. 2001

51. Разгулин С. Транспортный налог // Финансовая газета. 2002. № 39.

52. Скловский К. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. № 1

53. Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М. 1986.

54. Черепахин Б.К. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву: Сб. статей. М. 2001.

55. Шефтер Э. Доверенность: и сделка, и юридический документ // Российская юстиция. 1997. № 12

56. Щербаков М.Н. Первичные учетные документы - составление и принятие к учету // Консультант бухгалтера. 2001. № 4

57. Эрделевский А.М. Доверенность // «Финансовая газета. Региональный выпуск». 1999. № 6

58. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 12

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 5230/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2000. № 8

60. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7009/01 от 06.02.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6

61. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. № 3184/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998 г. № 1

62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.99 № 2083/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11

63. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 1998 г. № 7035/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. № 8623/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996 г. № 4

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. № 2739/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 8

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. № 1225/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 9

67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 1998 г. № 1112/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 9

68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9

69. Практика применения норм части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в первом полугодии 2002 года // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа». 2003. № 2

70. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ2000-419 от 25.05.2000 «О признании частично недействительными (незаконными) пунктов 1.10 и 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 №o. 848» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5

71. Постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5

72. Постановление Президиума Московского городского суда от 07.09.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 10.

73. Информация о деле // Обозрение: судебные новости. 2000. № 7

Размещено на Allbest.ru